Постановление от 24 июля 2023 г. по делу № А50-21364/2020

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 17АП-2337/2021(30)-АК

Дело № А50-21364/2020
24 июля 2023 года
г. Пермь


Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2023 года. Постановление в полном объеме изготовлено 24 июля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мартемьянова В.И. судей Темерешевой С.В., Чухманцева М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии: кредитор ФИО2, паспорт;

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда ,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Пермского края от 01 июня 2023 года,

о прекращении производства по заявлению ФИО2 о признании недействительной сделки должника к ответчику ФИО3

вынесенное в рамках дела № А50-21364/2020 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО4, установил:

Определением Арбитражного суда от 09.09.2020 принято к производству заявление ФИО2 (далее -ФИО2, кредитор) о признании индивидуального предпринимателя ФИО4 (далее – ФИО4, должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Решением арбитражного суда от 31.05.2021 ФИО4 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура



реализации имущества гражданина-должника; финансовым управляющим для участия в процедуре банкротства должника утвержден ФИО5 (далее – ФИО5).

Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации опубликованы в газете «Коммерсантъ» (выпуск за 05.06.2021).

01.04.2023 ФИО2 обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделками совершенные ФИО4 в пользу ФИО3 (далее – ФИО3) платежи от 24.12.2020 на сумму 25 000 руб. и от 29.12.2020 на сумму 65 000 руб.; взыскании с ФИО3 в пользу ФИО4 денежные средства в общей сумме 90 000 руб. в порядке применения последствий недействительности указанных сделок.

Определение Арбитражного суда Пермского края от 01.06.2023 производство по заявлению ФИО2 о признании недействительной сделки должника к ответчику ФИО3 прекращено.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и направить обособленный спор в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу

ФИО2 в обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что арбитражный суд первой инстанции ошибочно посчитал, что для прекращения производства по заявлению ФИО2 достаточно одной только тождественности заявленных им требований с ранее рассмотренными требованиями финансового управляющего должника, а различие в обстоятельствах, на которые ФИО2 и финансовый управляющий должника основывали свои требования, по мнению суда первой инстанции, не имеет значения. Отмечает , что заявление ФИО2 и ранее рассмотренное заявление финансового управляющего должника – ФИО5 о признании недействительными сделками совершенных должником в пользу ФИО3 безналичных платежей от 24.12.2020 на сумму 25 000 руб. и от 29.12.2020 на сумму 65 000 руб. действительно тождественны по их предмету (оспариваются те же сделки должника), но отличны по их основаниям, то есть по фактическим обстоятельствам, с которыми заявители связывали недействительность оспариваемых платежей.

Отмечает, что ФИО2 в своём заявлении, а также в представленном в суд ходатайстве от 23.05.2023 о приобщении дополнительных доказательств, в качестве основания для признания тех же самых платежей недействительными сделками ссылался на совершено иные фактические обстоятельства, а именно: на то, что оспариваемые платежи были совершены должником уже после введения в отношении неё процедуры реструктуризации её долгов с использованием денежных средств, находящихся на её обычном банковском счете, которыми она не имела права распоряжаться без получения письменного согласия её финансового управляющего в силу абзаца 3 пункта 5.1 статьи 213.11 Закона о банкротстве; на отсутствие



предварительного согласия, равно как последующего одобрения совершения должником оспариваемых платежей со стороны её финансового управляющего; на то, что в период применения в отношении ФИО4 процедуры реструктуризации её долгов (с 21.12.2020 по 24.05.2021) она выплатила в свою пользу со счета контролируемой ею организации ООО «РКЦ Качество жизни» в обход конкурсной массы, в общей сложности 264 000 руб., то есть в среднем по 52 800 руб. в месяц, что превышает установленный абзацем первым пункта 5.1 статьи 213.11 Закона о банкротстве ежемесячный лимит на распоряжение гражданином принадлежащими ему денежными средствами в ходе данной процедуры. Следовательно, если бы ФИО4 не совершила со своего счета в пользу ФИО3 оспариваемые платежи от 24.12.2020 на сумму 25 000 руб. и от 29.12.2020 на сумму 65 000 руб., то указанные денежные средства в общей сумме 90 000 руб. в итоге были бы включены в её конкурсную массу и не могли бы быть расходованы ФИО4 в ходе процедуры реструктуризации её долгов ввиду превышения ею установленного законом лимита на распоряжение личными денежными средствами с учетом общей суммы денежных средств, поступивших в распоряжение ФИО4 в ходе данной процедуры от контролируемой ею организации ООО «РКЦ Качество жизни».

От ФИО4 поступил отзыв, согласно которого считает определение суда законным и обоснованным, жалобу не подлежащей удовлетворению.

ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал, на отмене обжалуемого определения настаивал.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статьями 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Пермского края от 01.11.2022 заявление финансового управляющего удовлетворено частично. Признаны недействительными сделки должника по перечислению ФИО3 185 000 руб., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 в пользу ФИО4 185 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2023 определение Арбитражного суда Пермского края от 01.121.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22.03.2023 определение Арбитражного суда Пермского края и постановление



Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2023 оставлено без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Предметом указанного заявления явилось требование о признании недействительным перечисления должником безналичных и снятие наличных денежных средств в пользу ФИО3 в размере в сумме 305 000 руб., на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Частично удовлетворяя требование конкурсного управляющего, суды пришли к выводу о наличии оснований для признания платежей в сумме недействительными 185 000 руб. на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не усмотрев оснований для удовлетворения остальной части требований

Предметом настоящего заявления явилось требование о ФИО2 о признании недействительными сделки должника по перечислению в пользу ФИО3 денежных средств в общей сумме 90 000 руб., а именно от 24.12.2020 на сумму 25 000 руб. и от 29.12.2020 на сумму 65 000 руб. В качестве правового обоснования ссылается на положения статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 213.11 Закона о банкротстве; указал, что должник не имел права распоряжаться данными средствами в отсутствие согласия управляющего

Прекращая производство по заявлению, суд первой инстанции исходил из того, что в рамках настоящего требования финансовым управляющим заявлено требование об оспаривании той же сделки, которая уже была предметом рассмотрения арбитражного суда.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Согласно определениям от 25.02.2010 N 236-О-О и от 22.03.2011 N 319-О-О Конституционного Суда Российской Федерации положение пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).



Таким образом, прекращение производства по делу по указанному основанию возможно только в случае идентичности как сторон спора, так предмета и оснований исковых требований.

Кредитор, так же как и управляющий, выступает представителем единого гражданско-правового сообщества кредиторов,

Предметом исковых требований является материально-правовое требование истца (заявителя) к ответчику.

Основанием исковых требований признаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. О таком понимании предмета и основания иска указано в пунктах 4, 5 части 2 статьи 125 АПК РФ, пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции».

В рассматриваемом случае кредитор ФИО2 просит признать недействительными сделки должника по перечислению в пользу ФИО3 денежных средств в общей сумме 90 000 руб., а именно от 24.12.2020 на сумму 25 000 руб. и от 29.12.2020 на сумму 65 000 руб. В качестве правового обоснования ссылается на положения статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 213.11 Закона о банкротстве .

Вместе с тем, как правомерно указал суд первой инстанции , основание иска в данном случае – это сам факт совершения спорных платежей, а не правовая квалификация данных платежей.

Согласно пункту 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федераци

В то же время вступившим в законную силу определением Арбитражного суда от 01.11.2022 по делу № А50-21364/2020 отказано в удовлетворении требований финансового управляющего в части признания недействительных указанных платежей; при этом в качестве правового обоснования управляющий ссылался на положения пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом , учитывая, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, производство по заявлению ФИО2 к ФИО3 о признании сделки недействительной и применения последствия недействительной сделки по делу, обоснованно прекращено судом первой инстанции.

Отклоняя довод апеллянта о том, что заявление по оспариванию сделки по настоящему делу подан по иному основанию, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.



Согласно части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Из приведенных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснений следует, что по смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ только суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в дела.

Определение подлежащих применению к спорным правоотношениям норм материального права в силу статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда.

Ссылка кредитора ФИО2 на то, что финансовый управляющий ФИО5 не ссылался на положения статьи 173.1 ГК РФ и пункт 5 статьи 213.11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» - не имеет правового значения и не изменяет основание иска, поскольку , как правомерно указано судом в данном случае , предмет требований - признание сделки недействительной и применение последствий недействительности сделки, основание требования – неправомерное перечисление денежных средств ответчику.

Таким образом , ссылки ФИО2 при оспаривании сделки на другие нормы права (по оспоримости и/или ничтожности) в рассматриваемом случае не влечет изменения предмета и основания иска, не отменяет тождества заявлений, поскольку правовая квалификация не составляет оснований иска.

Обращаясь повторно с заявлением о признании сделки недействительной, ФИО2 фактически предъявил то же требование, что и финансовый управляющий должника.

Ссылки заявителя на судебную практику не опровергают вывод об идентичности предмета и основания иска по настоящему делу и, как следствие, наличия оснований для прекращения производства по делу.

Доводы заявителя жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаются необоснованными по изложенным мотивам.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.



Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 01 июня 2023 года по делу № А50-21364/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий В.И. Мартемьянов

Судьи С.В. Темерешева

М.А. Чухманцев