Решение от 15 ноября 2017 г. по делу № А32-42783/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, д. 32

http://krasnodar.arbitr.ru

_______________________________________________________________________

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

Дело № А32-42783/2017

г. Краснодар “ 15 ” ноября 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 08.11.2017.

Полный текст решения изготовлен 15.11.2017.

Арбитражный суд Краснодарского края

в составе: судьи Петруниной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Савченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "СпецГидроИзоляция" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Грозный, Чеченская Республика к Муниципальному казенному учреждению города Сочи "Управление капитального ремонта" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Сочи, Краснодарский край, Администрации города Сочи (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Сочи, Краснодарский край о взыскании неустойки

при участии:

стороны не явились

установил:

ООО "СпецГидроИзоляция", г. Грозный, Чеченская Республика обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Муниципальному казенному учреждению города Сочи "Управление капитального ремонта", г. Сочи, Краснодарский край, Администрации города Сочи, г. Сочи, Краснодарский край о взыскании 6193590 руб. 94 коп. неустойки.

В соответствии со ст. ст. 136, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предварительное судебное заседание проводится в отсутствие представителей сторон. Аудиозапись судебного заседания не ведется.

От ответчика - Муниципального казенного учреждения города Сочи "Управление капитального ремонта" поступил отзыв на иск, который в порядке ст. 66 АПК РФ приобщен к материалам дела.

Иных дополнительных документов и ходатайств стороны не представили.

С учетом отсутствия возражений сторон и на основании ч. 4 ст. 137 АПК РФ суд завершил предварительную подготовку дела и перешел к судебному разбирательству в этом же судебном заседании.

Спор рассматривается судом по правилам ст. 156 АПК РФ по имеющимся материалам дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Муниципальным казенным учреждением города Сочи "Управление капитального строительства" (ответчик, заказчик) и ООО "СпецГидроИзоляция" (истец, подрядчик) заключены муниципальные контракты на выполнение неотложных работ в целях ликвидации последствий чрезвычайной ситуации от 14 июля 2015 года № 002-2015-ЧС и на ремонт уличного освещения ул. Ольховской в п. Волконка от федеральной дороги в сторону моря, замена опор и кабеля по ул. Пугачева, от дома № 11 и № 5, п. Лазаревское, ремонт уличного освещения ул. Мостовая п. Головинка, продолжение уличного освещения улицы Моряков в п. Лазаревское от 14 сентября 2015 года № 270551.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.05.2016 по делу № А32-3586/2016 в связи с образовавшейся задолженностью по оплате выполненных работ по указанным муниципальным контрактам с Муниципального образования город Сочи в лице администрации г. Сочи за счет средств казны муниципального образования города Сочи взыскано в пользу ООО "СпецГидроИзоляция" взыскано 24531556 руб. задолженности.

Указанным решением суда установлено ненадлежащее исполнение обязательств со стороны муниципального заказчика по оплате подрядчику стоимости выполненных работ, а также установлены суммы и сроки оплаты по муниципальным контрактам:

- № 002-2015-ЧС - 20.01.2016 в размере 23658265 руб. 93 коп.

- № 270551 - 13.01.2016 в сумме 873290 руб. 54 коп.

Из материалов дела усматривается, что обязательства были исполнены 31.05.2016 и 14.09.2016, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями: № 159 от 31.05.2016 на сумму 873290 руб. 54 коп. и № 515 от 14.09.2016 на сумму 23658265 руб. 46 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес Муниципального казенного учреждения города Сочи "Управление капитального ремонта" направлялась претензия с требованием оплатить в течение 10 календарных дней с момента ее получения неустойку по муниципальным контрактам № 002-2015-ЧС и № 270551 в размере 6193590 руб. 54 коп.

Неисполнение данного требования послужило основанием для обращения ООО "СпецГидроИзоляция" в суд с иском по настоящему делу.

В силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ приведенные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом данного дела, в котором участвуют те же лица.

Факт наличия задолженности по муниципальным контрактам № 002-2015-ЧС и № 270551 подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.05.2016 по делу № А32-3586/2017.

В пункте 1 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) дается понятие государственного или муниципального контракта как договора, заключенного органом государственной власти или органом местного самоуправления от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования с физическими или юридическими лицами в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд, предусмотренных в расходах соответствующего бюджета.

Согласно статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по государственному контракту государственным заказчиком выступают государственный орган, обладающий необходимыми инвестиционными ресурсами, или организация, наделенная соответствующим государственным органом правом распоряжаться такими ресурсами, а подрядчиком - юридическое лицо или гражданин.

Поскольку при заключении государственных контрактов на выполнение работ для государственных нужд государственные (муниципальные) заказчики действуют от имени и по поручению публично-правового образования, то на основании статей 125, 126 ГК РФ должником по обязательствам, вытекающим из такого контракта, является само публично-правовое образование.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм бюджетного кодекса Российской Федерации" согласно пункту 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

По смыслу абзаца третьего пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" при удовлетворении исков к публичным образованиям в резолютивной части решения суда должно указываться на взыскание денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с муниципального органа.

Из материалов дела видно, что муниципальные контракты заключены от имени, в интересах и за счет средств бюджета муниципального образования город Сочи для обеспечения муниципальных нужд.

В силу статей 158 и 242.2 БК РФ по искам, предъявляемым к муниципальному образованию о взыскании денежных средств за счет средств казны муниципального образования, его интересы представляет главный распорядитель бюджетных средств.

В силу статьи 6 БК РФ главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) представляет собой орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств.

Подпункт 12.1 пункта 1 статьи 158 БК РФ устанавливает, что главный распорядитель бюджетных средств, в частности, отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Поскольку факт выполнения работ для обеспечения потребностей муниципального образования судом установлен, исковые требования подлежат удовлетворению с муниципального образования в лице главного распорядителя – Администрации муниципального образования город Сочи за счет средств казны муниципального образования.

В удовлетворении исковых требований к Муниципальному казенному учреждению города Сочи "Управление капитального строительства" следует отказать.

В силу п. 2 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктами 15.2, 15.4 муниципальных контрактов № 002-2015-ЧС и № 270551 установлено, что в случае просрочки исполнения муниципальным заказчиком обязательств предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволяет обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 от 19.10.2016).

Поскольку на момент принятия судебного акта ставка рефинансирования ЦБ РФ составляет 8,25 %, расчет истца составлен неверно.

Суд самостоятельно произвел перерасчет неустойки, что составило 1588561 руб. 20 коп., исходя из следующего расчета:

23658265 руб. 93 коп. х 239 дн. (с 20.01.2016 по 14.09.2016) х 8,25 % х 1/300 = 1554939 руб. 52 коп.

873290 руб. 54 коп. х 140 дн. (с 13.01.2016 по 31.05.2016) х 8,25 % х 1/300 = 33621 руб. 68 коп.

1554939 руб. 52 коп. + 33621 руб. 68 коп. = 1588561 руб. 20 коп.

В остальной части иска следует отказать.

Размер неустойки соразмерен последствиям неисполнения обязательств и не превышает размер возможных убытков кредитора в связи с ненадлежащим исполнением обязательства.

Доказательств явной несоразмерности взысканной пени ответчиками не представлено.

При изготовлении решения по настоящему делу в полном объеме судом установлено, что 09.11.2017 от ответчика - Администрации муниципального образования город Сочи (т.е. после оглашения резолютивной части настоящего судебного акта от 08.11.2017) поступил отзыв на иск, в котором изложено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, а также указано о несоблюдении истцом претензионного порядка досудебного урегулирования спора с Администрацией муниципального образования город Сочи.

Суд считает возможным рассмотреть заявленные ходатайство ответчика - Администрации муниципального образования город Сочи о применении статьи 333 ГК РФ и отклонить его ввиду нижеследующего.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В силу пункта 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений 9 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 15.07.2014 N 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть превращена в противоречие своей компенсационной функции в способ обогащения кредитора за счет должника. Указанный вывод согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 N 154-О, от 21.12.2000 N 263-О, согласно которой право суда на уменьшение неустойки призвано обеспечить баланс прав и интересов должника и кредитора в части соотношения меры ответственности и размера действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности суммы пени последствиям нарушения обязательства.

Доводы о несоблюдении истцом претензионного порядка досудебного урегулирования спора с Администрацией муниципального образования город Сочи также подлежат отклонению ввиду нижеследующего.

Определением суда от 10.10.2017 судом в порядке ст. 46 АПК РФ судом в качестве соответчика привлечена Администрация муниципального образования город Сочи.

В соответствии с ч. 5 ст. 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Закон не предусматривает аналогичную процедуру в отношении требования к ответчику, который привлечен к участию в споре в процессе его рассмотрения.

Привлечение второго ответчика к участию в возбужденном производстве деле осуществляется без подачи самостоятельного иска, поэтому положения АПК РФ, ставящие право на обращение в арбитражный суд в зависимость от соблюдения претензионного порядка, не применяются.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются: прокуроры и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов (подпункт 1); государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков (подпункт 1.1).

Следовательно, Администрация муниципального образования город Сочи освобождена от уплаты государственной пошлины.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражном суде", в случае, если ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, а истцу, в пользу которого принят судебный акт, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, была предоставлена отсрочка ее уплаты и государственная пошлина истцом не уплачена, государственная пошлина не взыскивается с ответчика, поскольку отсутствуют основания для ее взыскания в федеральный бюджет.

Руководствуясь ст. ст. 167-170 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Муниципального образования город Сочи в лице Администрации муниципального образования город Сочи (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Сочи, Краснодарского края за счет средств казны муниципального образования город Сочи в пользу ООО "СпецГидроИзоляция" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Грозный, Чеченская Республика 1588561 руб. 20 коп. неустойки.

В остальной части иска отказать.

В иске к Муниципальному казенному учреждению города Сочи "Управление капитального строительства" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Сочи, Краснодарский край - отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Ростов-на-Дону.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья Н.В. Петрунина