Постановление от 12 марта 2019 г. по делу № А41-85322/2018

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-85322/18
13 марта 2019 года
г. Москва


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1,

рассмотрев в порядке статьи 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ЛантанСтрой» на решение Арбитражного суда Московской области от 07 декабря 2018 года (мотивированное решение изготовлено 15 января 2019 года) по делу № А41-85322/18, принятое судьей Т.В. Сороченковой, по иску общества с ограниченной ответственностью «ЛантанСтрой» к обществу с ограниченной ответственностью «Жилсервис-А» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЛантанСтрой» (далее – ООО «ЛантанСтрой») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилсервис-А» (далее – ООО «Жилсервис-А») о взыскании задолженности по договору подряда на выполнение ремонтностроительных работ № 18 от 15.02.2018 в размере 519.168 руб. 50 коп. (основного долга), процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 10.134 руб., а также судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя в размере 80.000 руб.

Из материалов дела и пояснения истца усматривается, что основной долг был погашен ответчиком в добровольном порядке

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 декабря 2018 года (мотивированное решение изготовлено 15 января 2019 года) года завяленные требования удовлетворены в части - в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис-А» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛантанСтрой» процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 10.134 руб. В удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «ЛантанСтрой» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положением части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В соответствии со ст. 2721 АПК РФ апелляционная жалоба Общества с ограниченной ответственностью «ЛантанСтрой» на решение Арбитражного суда Московской области от 07 декабря 2018 года (мотивированное решение изготовлено 15 января 2019 года) по делу № А41-85322/18, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в рамках заключенного между сторонами договора подряда на выполнение ремонтно-строительных работ № 18 от 15.02.2018 (далее – Договор) истец выполнял для ответчика работы, связанные с ремонтом фасадов, кровель, зачисткой крыш от наледи, снега и сосулек, что подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных и принятых работ (по форме КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-З), подписанными представителями сторон и скрепленными печатями организаци.

Доказательств того, что ответчик имел претензии относительно объема и качества выполненных работ в материалах дела отсутствуют.

Вместе с тем, как пояснено в иске, обязательства в части срока оплаты выполненных работ ненадлежащим образом ответчиком не исполнены, что привело к образованию задолженности в размере 519.168 руб. 50 коп.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Судебный акт заявителем апелляционной жалобы обжалуется только в части отказа в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 80.000 руб.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление в корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу п. 3. Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлено платежное поручение № 121 от 11.10.2018, из которого следует, что ООО «ЛантанСтрой» оплатило Московской коллегии адвокатов «Адвокатская лига» 80.000 руб. за услуги представителя.

Вместе с тем относимость данного платежа к рассматриваемому делу истцом никак не подтверждена.

Каких-либо иных доказательств несения расходов истец не представил.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих несение заявленных истцом расходов, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования, связанного с оплатой услуг представителя в размере 80.000 руб .

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07 декабря 2018 года (мотивированное решение изготовлено 15 января 2019 года) по делу № А41-85322/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

ФИО1