Постановление от 28 февраля 2020 г. по делу № А40-210948/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-3707/2020


Москва Дело № А40-210948/17

28 февраля 2020 года


Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2020 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей Н.В. Юрковой и М.С. Сафроновой

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2019 по делу № А40?210948/17, вынесенное судьей П.А. Марковым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

о завершении реализации имущества;


при участии в судебном заседании:

от ФИО2 - ФИО3 дов. от 25.12.2019

ФИО2 – лично, паспорт

от ф/у ФИО2- ФИО4 дов. от 14.02.2020



У С Т А Н О В И Л:

определением от 16.11.2017 Арбитражного суда города Москвы принято к производству заявление ФИО5 о признании банкротом ФИО2

Решением суда от 09.07.2018 гражданин признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6 Сообщение о признании гражданина банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» №123(6361) от 14.07.2018.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2019 реализация имущества ФИО2 завершена. Судом определено не применять в отношении ФИО2 правил освобождения от дальнейшего исполнения обязательств.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, должник обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель финансового управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Поскольку возражений относительно рассмотрения законности судебного акта в заявленной части не поступило, суд проверяет законность определения Арбитражного суда города Москвы в части законности не применения в отношении ФИО2 правил освобождения от дальнейшего исполнения обязательств исходя из положения статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в ходе процедуры реализации имущества финансовым управляющим приняты меры по выявлению имущества гражданина, однако имущество должника не обнаружено; проведен анализ финансового состояния гражданина, признаки преднамеренного банкротства не выявлены, в том числе, в связи с недостаточностью документов, необходимых для проведения проверки. Общий размер требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, составил 142 334 866,01 руб.

Решением от 09.08.2018 Арбитражный суд города Москвы обязал должника передать финансовому управляющему указанное имущество и документы, необходимые для его эксплуатации и продажи.

Определением от 19.11.2018 Арбитражный суд города Москвы обязал должника ФИО2 передать в пятнадцатидневный срок финансовому управляющему ФИО6 документы необходимые для установления финансового положения должника, а именно сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения;

Также суд обязал должника ФИО2 передать в пятнадцатидневный срок финансовому управляющему ФИО6 транспортные средства: ТОЙОТА ЛЕНД КРУИЗЕР 200, 2011 года выпуска, г.р.н. М239СО197, VIN <***>; СУБАРУ ИМПРЕЗА, г.р.н. Т349ТР99, VIN <***>; ВАЗ 2103, 1992 года выпуска, г.р.н. Ф4755ТЮ, номер шасси 2108, номер двигателя 1210683, номер кузова 1196344, документы подтверждающие право собственности на указанные транспортные средства; взыскал с ФИО2 в пользу финансового управляющего судебную неустойку в размере 1.000 рублей в день, начиная с даты вступления в законную силу определения о присуждении и взыскании судебной неустойки по дату фактического исполнения требований арбитражного суда о предоставлении документов по определению суда.

Суд первой инстанции, установив факты намеренного не предоставления должником документов и имущества, что является прямым нарушением норм законодательства о несостоятельности (банкротстве), пришел к выводу о наличии оснований для неприменения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Материалами дела подтверждено, что должник фактически воспрепятствовал процедуре банкротства и не представил информацию и документы финансовому управляющему.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников, а также о недопустимости банкротства лиц, испытывающих временные затруднения, направлены на исключение возможности получении должником несправедливых преимуществ, обеспечивая тем самым защиту интересов кредиторов

Таким образом, устанавливается баланс между социально-реабилитационной целью потребительского банкротства, достигаемой путем списания непосильных долговых обязательств гражданина с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве, и необходимостью защиты прав кредиторов.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что непредставление должником документов и имущества является недобросовестным поведением должника и основанием к отказу в применении правила об освобождении от их исполнения.

Доводы апелляционной жалобы о предпринимаемых должником попытках исполнения требований суда по передаче документов и имущества отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду отсутствия их документального подтверждения.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2019 по делу № А40?210948/17 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: А.С. Маслов

Судьи: М.С. Сафронова

Н.В. Юркова