Постановление от 4 августа 2021 г. по делу № А56-95626/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-95626/2020
04 августа 2021 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Богдановской Г.Н., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Григорьевым Н.А.

при участии:

от истца: Горбунова А.С. по доверенности от 15.03.2021

от ответчика: Насибуллина Д.Э. по доверенности от 15.07.2021, Ткаченко О.И. по доверенности от 01.02.2021


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21927/2021) ИП Брискина Игоря Олеговича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2021 по делу № А56-95626/2020, принятое


по иску ТСН «ТК Вояж»

к ИП Брискину Игорю Олеговичу

о взыскании




установил:

Товарищество собственников недвижимости "ТК Вояж" (далее - Товарищество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Брискина Игоря Олеговича (далее – Предприниматель) 45 307 руб. 21 коп., составляющих долю ответчика в расходах на содержание Товарищества, 746 622 руб. 66 коп. - долю ответчика в расходах на техническую эксплуатацию и содержание мест общего пользования, коммуникаций объекта ТРК «Вояж» – нежилого здания, расположенного по адресу: г.Санкт-Петербург, пр.Энгельса, д.124, к.1, лит.А; 39 210 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных по состоянию на 16.10.2020, а также 60 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 04.05.2021 исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с решением суда, Предприниматель обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что период взимания суммы затрат на техническую эксплуатацию и содержание МОП и коммуникаций ТК «Вояж» в размере 1 700 810 рублей не определен в Протоколе общего собрания собственников от 28.07.2017 № 3/2017, указанная сумма была утверждена без смет доходов и расходов на содержание общего имущества, что противоречит нормам пункта 3 части 1 статьи 137 ЖК РФ и пункта 33 Правил № 491. Сметы доходов и расходов в материалах дела отсутствуют, как и доказательства разработки и утверждения таких смет общим собранием собственников.

Как полагает ответчик, ТСН не является лицом, правомочным от имени собственников недвижимости предъявлять иск в суд, поскольку решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 18.09.2018 решение о создании ТСН «ТК Вояж» признано недействительным; таким образом, истец не является надлежащим кредитором.

Податель жалобы также указывает, что Товариществом не представлено надлежащих доказательств фактического выполнения работ и оказания услуг по содержанию здания.

Кроме того, Предприниматель указывает на неразумность и чрезмерность суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, присужденной судом к взысканию с ответчика.

В отзыве на апелляционную жалобу ТСН «ТК Вояж» возражает против доводов Предпринимателя, просит оставить решение суда первой инстанции без изменений.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал; представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно материалам дела, обращаясь с настоящим иском в арбитражный суд, Товарищество указало, что на основании решения общего собрания собственников недвижимости от 28.07.2017 № 3/2017 в период с августа 2017 года по 05 декабря 2019 года осуществляло управление нежилым зданием – торгово-развлекательным комплексом «ВОЯЖ», расположенным по адресу: г. Санкт-Петербург, проспект Энгельса, дом 124, корпус 1, литера А (далее – объект).

Одним из собственников нежилых помещений в ТРК «ВОЯЖ» (1Н, 2Н, 4Н, 5Н, 6Н) общей суммарной площадью 2 622,75 кв.м. является Предприниматель.

Ссылаясь на наличие на стороне Предпринимателя задолженности по оплате расходов на содержание общего имущества здания за период с 01.08.2019 по 05.12.2019 в размере 791 929,87 руб., состоящей из 45 307,21 руб. долга по внесению платы за содержание ТСН (административно-управленческие расходы) и 746 622,62 руб. долга по оплате затрат на техническую эксплуатацию и содержание мест общего пользования и коммуникаций объекта, Товарищество, не получив удовлетворения требований в претензионном порядке, начислив на сумму долга проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 39 210,55 руб. по состоянию на 16.10.2020, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав иск обоснованным по праву и размеру, удовлетворил его в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

На основании статьи 210, статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества.

Абзацем 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» предусмотрено, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 09.11.2010 № 4910/10, собственник нежилого помещения в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, не входящего в состав общего имущества дома, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, не освобождают собственника помещения от бремени расходов на содержание общего имущества дома.

Собственники помещений как жилых, так и нежилых в силу прямого указания закона обязаны компенсировать расходы по содержанию и ремонту общего имущества здания лицу, осуществляющему указанные услуги. Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности (законного владения) и не зависит от порядка пользования общим имуществом.

В соответствии с частью 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В статье 37 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения. Собственник помещения в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

На основании статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В силу пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К его компетенции относится, в том числе, выбор способа управления многоквартирным домом (часть 1, пункт 4 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Частью 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В соответствии с частью 12 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющие организации, товарищества собственников жилья, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 названного Кодекса, договоров, в том числе в отношении коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, отопление.

По смыслу пункта 2 статьи 167 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность или незаключенность договора управления многоквартирным домом, а равно и решения общего собрания о выборе управляющей организации не освобождает собственника помещения в многоквартирном доме от возмещения стоимости выполненных работ и оказанных услуг по содержанию и текущему ремонту многоквартирного жилого дома.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, сформулированной в пункте 24 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, а также правовой позиции о последствиях недействительности договоров о выполнении работ, закрепленной в пункте 2 Обзора практики разрешения споров по договору строительного подряда, утвержденного Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 21.12.2017 по делу № 306-ЭС17-9061).

В рамках настоящего спора Товариществом к взысканию предъявлена задолженность по оплате расходов на содержание общего имущества собственников недвижимости ТРК «ВОЯЖ» в общей сумме 791 929,87 руб. В обосновании права на иск ТСН представлено решение общего собрания собственников недвижимости, оформленное протоколом № 3/2017 от 28.07.2017.

В данном протоколе отражено наличие необходимого кворума (явка 65,882%); в повестку дня общего собрания собственников недвижимости, в том числе, включены вопросы: 2. Выбор способа управления в ТРК «ВОЯЖ» – управление товариществом собственников недвижимости; 3. Передача всех функций управления и эксплуатации ТРК «ВОЯЖ» товариществу собственников недвижимости «ТК Вояж»; 7. Определение с 01.08.2017 общей стоимости затрат на содержание ТСН «ТК Вояж» в размере 103 210 рублей в месяц. Обязанность всех собственников недвижимости в ТРК «ВОЯЖ» до 10.08.2017 оплатить затраты на содержание ТСН «ТК Вояж» на 3 месяца; 9. Определение с 01.08.2017 общей стоимости затрат на техническую эксплуатацию и содержание МОП и коммуникаций ТРК «ВОЯЖ» (1, 2 и 3 блоки) в размере 1 700 810 рублей; 10. Поручение Правлению ТСН «ТК Вояж» разработать и утвердить типовую форму Договора по управлению и эксплуатации между ТСН «ТК Вояж» и каждым из собственников с 01.08.2017, условия которого являются одинаковыми и обязательными для всех собственников недвижимости ТРК «ВОЯЖ». Определить, что не подписание (уклонение от подписания) собственником утвержденной типовой формы договора не является основанием для неприменения его условий в отношениях между собственником и ТСН «ТК Вояж».

Пунктом 2 статьи 181.1. Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определено, что решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Согласно пункту 1 статьи 181.2. ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования, в том числе голосования с помощью электронных или иных технических средств (абзац второй пункта 1 статьи 160 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 181.3. ГК РФ предусмотрено, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В данном случае в материалах дела отсутствуют доказательства признания решения общего собрания собственников недвижимости, оформленного протоколом № 3/2017 от 28.07.2017, недействительным.

Из материалов дела также не усматривается, что данное решение не исполнялось собственниками недвижимости Объекта и ТСН «ТК Вояж». Напротив, в деле имеются типовые договоры управления объектом недвижимости (между ТСН и иными собственниками помещений в объекте), в пункте 1.1. которых указано, что договор заключен в соответствии с решением общего собрания собственников недвижимости в Объекте о выборе способа управления Объектом – управление ТСН «ТК Вояж» и передачи ТСН всех функций управления и эксплуатации Объектом (протокол № 3/2017 от 28.07.2017). Цена договора и взаиморасчеты между сторонами установлены в разделе 4 указанных договоров: расчетный период для оплаты устанавливается равным календарному месяцу (пункт 4.2); в соответствии с решением общего собрания собственников помещений (протокол № 3/2017 от 28.07.2017) расходы на эксплуатацию всего объекта – 1 700 810 руб. (пункт 4.8.).

Таким образом, решением общего собрания собственников недвижимости в ТРК «ВОЯЖ» (протокол № 3/2017 от 28.07.2017) с 01.08. установлены фиксированные размеры платы на содержание ТСН, затраты на техническую эксплуатацию, содержание МОП и коммуникаций здания для каждого собственника помещения в здании в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в здании (по аналогии с пунктом 3 части 1 статьи 137 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Данное решение в судебном порядке не оспорено. Иное решение собственники помещений по аналогичным вопросам не принимали.

Решением, зафиксированным названным протоколом, с августа 2017 был установлен размер платы за техническую эксплуатацию и содержание мест общего пользования и коммуникаций здания – 1 700 810 рублей в отношении всего здания в месяц.

Доводы ответчика о том, что в пункте 9 протокола общего собрания собственников от 25.07.2017 № 3/2017 не определен период взимания платы в размере 1 700 810 рублей, суд апелляционной инстанции отклоняет, исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, в том числе договоров управления объектом недвижимости между ТСН и иными собственниками нежилых помещений в здании ТРК, составленных в соответствии с типовой формой договора на управление, утвержденной Правлением ТСН 29.07.2017 (т.1 л.д.98-122, 143-152), согласно пункту 4.2. которых расчетный период для оплаты установлен равным календарному месяцу. При этом в пункте 4.8 указано, что в соответствии с решением общего собрания собственников помещений Объекта (протокол № 3/2017 от 28.07.2017) расходы на эксплуатацию 1, 2 и 3 блоков составляют 1 700 810 рублей.

ТСН «ТК Вояж» представило в материалы дела необходимую совокупность относимых и допустимых доказательств того, что ТСН выполняло функции управляющей организации в спорный период, несло соответствующе расходы, в том числе договоры с эксплуатирующими организациями (№ МСФ-1ТСН от 01.09.2017 между ООО «Мираж Сфера» и ТСН, №1 от 01.09.2017 между ООО «ЭК «Альянс-Н» и ТСН «ТК Вояж»), акты выполненных работ, акты сверки взаимных расчетов, счета-фактуры.

В свою очередь, полагая исковые требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме, Предприниматель не представил доказательств того, что какое-либо иное лицо (а не ТСН «ТК Вояж» и не привлеченные им на основании соответствующих договоров Эксплуатирующие компании) осуществляло деятельность по эксплуатации, содержанию и ремонту общего имущества всего здания.

Решение общего собрания имеет силу и для собственников, не принимавших в нем участия (пункт 10 протокола: не подписание (уклонение от подписания) собственником утвержденной типовой формы договора не является основанием для неприменения его условий в отношениях между собственником и ТСН «ТК Вояж» и в силу норм Гражданского кодекса Российской Федерации и Жилищного кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика со ссылками судебные акты Санкт-Петербургского городского суда от 25.04.2019, Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2019 по делу № А56-21110/2018, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.04.2019 по делу № А56-117426/2017 апелляционный суд отклоняет, поскольку решения, на основании которые истец заявляет исковые требования, были приняты на общем собрании собственников недвижимости в ТРК, а не собранием членов ТСН.

Кроме того, частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В данном случае ответчик ссылается на правовые выводы, сделанные судами общей юрисдикции, а не на суждения судов по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции. Установленные судами общей юрисдикции обстоятельства апелляционный суд в данном случае не переоценивает.

То обстоятельство, что судебным актом суда общей юрисдикции решение о создании ТСН (протокол № 1 от 24.07.2017) признано недействительным в связи с отсутствием кворума, само по себе не является основанием для освобождения собственника помещения от установленной законом обязанности по несению расходов на содержание общего имущества в Здании и по внесению платы лицу, осуществлявшей в спорный период деятельность по управлению ТРК.

С учетом указанного выше апелляционный суд полагает верным и обоснованным вывод суда первой инстанции о доказанности иска в части взыскания с ответчика 746 622,66 руб. задолженности по оплате затрат на техническую эксплуатацию и содержание мест общего пользования и коммуникаций ТРК «ВОЯЖ».

Вопреки возражениям ответчика, требование Товарищества о взыскании задолженности по оплате затрат на содержание ТСН «ТК Вояж» в размере в размере 45 307 руб. 21 коп. также является обоснованным и правомерно удовлетворено судом, с учетом приведенных выше выводов суда об обязательности решения общего собрания собственников недвижимости (так, по пункту 7 повестки дня собрания собственники решили определить с 01.08.2017 общей стоимости затрат на содержание ТСН «ТК Вояж» в размере 103 210 рублей в месяц). Ответчик своим правом на обжалование данного решения в установленном законом порядке не воспользовался. В свою очередь без компенсации затрат на содержание ТСН «ТК Вояж», последний не мог бы надлежащим образом осуществлять свою деятельность по управлению общим имуществом собственников недвижимости.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец заявил требование о взыскании с ответчика 39 210 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 16.10.2020.

Произведенный истцом расчет процентов повторно проверен апелляционным судом, признан арифметически верным, соответствующим нормам действующего законодательства, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Принимая во внимание, что задолженность подтверждена надлежащими и достаточными доказательствами, при этом доказательств отсутствия долга или его наличия в меньшем размере, как и контррасчета требований не представлено, суд апелляционной инстанции полагает, что исковые требования правомерно удовлетворены судом в полном объеме.

В ходе рассмотрения спора в суде Товариществом также были предъявлены к возмещению судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение факта несения судебных расходов истцом представлены договор возмездного оказания юридических услуг от 19.10.2020, копия платежного поручения от 04.03.2021 № 2 об оплате по договору от 19.10.2020.

На основании представленных документов факт несения Товариществом судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. подтвержден надлежащим образом.

Пунктом 12 Постановления № 1 предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 11 Постановления № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела, учитывая характер услуг, оказанных в рамках договора о возмездном оказании юридических услуг, участие представителя, количество судебных заседаний, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности взыскания в рассматриваемом случае судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 60 000 рублей.

Доказательств чрезмерности и неразумности предъявленных истцом ко взысканию судебных расходов ответчиком не представлено. Вопреки позиции Предпринимателя, Товарищество как сторона по делу в полной мере наделено правом заключения договора на представление интересов в суде, как и правом требовать возмещения понесенных судебных расходов со стороны.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2021 по делу № А56-95626/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.А. Мельникова


Судьи


Г.Н. Богдановская


Е.В. Савина