Постановление от 2 февраля 2025 г. по делу № А22-2467/2022

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А22-2467/2022
г. Ессентуки
03 февраля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2025 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Егорченко И.Н., судей Сомова Е.Г., Цигельникова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Денисовым В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СПК имени Чапаева» на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 30.09.2024 по делу № А22-2467/2022, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СПК имени Чапаева» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Калмыкия (ИНН <***>, ОГРН <***>), с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Южному Федеральному округу (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным решения налогового органа, при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью «СПК имени Чапаева» ФИО1 (доверенность от 01.09.2024), ФИО2 (доверенность от 01.09.2024), представителей Управления Федеральной налоговой службы по Республике Калмыкия ФИО3 (доверенность от 09.01.2025), ФИО4 (довереннность от 14.01.2025), ФИО5 (доверенность от 14.01.2025), ФИО6 (доверенность от 09.01.2025), представителя Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Южному Федеральному округу ФИО7 (доверенность от 20.06.2023),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СПК имени Чапаева» (далее – ООО «СПК имени Чапаева», общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы России по Республике Калмыкия (далее – УФНС по РК, управление, налоговый орган) о признании недействительным решения от 20.04.2022 № 15-20/9 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по Южному Федеральному округу (далее - МИ ФНС России по Южному Федеральному округу, межрайонная инспекция).

Решением суда 30.09.2024 в удовлетворении заявления отказано. Суд первой инстанции заключил, что оспариваемое решение управления является законным и не нарушает права и интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Не согласившись с принятым судебным актом, обществом подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме. ООО «СПК имени Чапаева» считает, что суд первой инстанции не полностью выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела. Настаивает на позиции, что решение налогового органа не соответствует налоговому законодательству.

От управления и межрайонной инспекции поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представители УФНС по РК и МИ ФНС России по Южному Федеральному округу полагали, что решение суда первой инстанции вынесено с соблюдением норм действующего законодательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов, заслушав лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 30.09.2024 по делу № А22-2467/2022 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании решения Межрайонной ИФНС России № 1 по Республике Калмыкия от 09.11.2020 № 2 в отношении СПК имени «Чапаева» проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2017 по 31.12.2019.

В соответствии с приказом ФНС России от 12.03.2021 № 01-1-04/026@ Межрайонная ИФНС России № 1 по Республике Калмыкия реорганизована путем присоединения к управлению с 31.05.2021.

В свою очередь, СПК имени «Чапаева» реорганизовано в форме преобразования в ООО «СПК имени Чапаева» (запись в ЕГРЮЛ от 27.04.2022 № 222080017370).

По результатам проведения и рассмотрения материалов налоговой проверки составлен акт налоговой проверки от 29.10.2021 № 15-16/6 и принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 20.04.2022 № 15-20/9

Данным решением заявителю предложено уплатить недоимку по налогам в сумме 2 094 613,00 руб. (в том числе ЕСХН - 2 053 423,0 руб., транспортный налог - 41190,0 руб.), пени в сумме 826 240,55 руб., а также штрафные санкции в размере 301 860,00 руб.

Решение управления было обжаловано в вышестоящий налоговый орган, которое решением от 28.07.2022 № 07-10/515 оставлено без изменения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции установил фактические обстоятельства по делу, исследовал, оценил представленные в материалы дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, руководствуясь статьями 54.1, 249, 346.2, 346.4, 346.5, 346.6 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) пришел к правильному выводу о том, что налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки по результатам мероприятий налогового контроля, дополнительных мероприятий налогового контроля установлена совокупность обстоятельств, указывающих на несоблюдение налогоплательщиком условий, установленных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете и налоговой отчетности налогоплательщика, допущено умышленное завышение расходов по взаимоотношениям с ООО «Белагро», ИП ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11

Вместе с тем, общество, настаивая на позиции о незаконности оспариваемого решения ссылается на то, что налоговый орган неправомерно исключил из состава расходов по единому сельскохозяйственному налогу (далее - ЕСХН) затраты на приобретение товаров у ООО «Белагро».

Проверяя указанный довод, апелляционный суд установил следующее.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что заявителем неправомерно заявлены документально не подтвержденные расходы по взаимоотношениям с ООО «Белагро» в связи с приобретением минерального удобрения (Аммофос высший сорт) по договору от 14.10.2013 года № БП-141013-01 на общую сумму 4 553 450 руб.

Ни обществом, ни контрагентом истребованные в ходе налоговой проверки документы на перевозку товара от ООО «Белагро» не представлены, анализ полученных в ходе выемки документов за период с 2017 по 2019 годы показал отсутствие товарно-транспортных накладных на перевозку Аммофоса, в связи с чем управлением сделан обоснованный вывод об отсутствии поставки данного товара со стороны ООО «Белагро».

В результате анализа первичных документов, оборотно-сальдовой ведомости, материального отчета по счету 10.12 за период с 2017 по 2019 годы установлено оприходование минерального удобрения Аммофос от иных поставщиков - ООО «Диалог-Инвест» и ООО «СтавропольАгроХим».

По состоянию на 01.01.2017 установлен остаток аммофоса высшего сорта (БИГ-БЭГ) в количестве 1,6 тонн, при этом за проверяемый период оприходование Аммофоса высшего сорта (БИГ-БЭГ) от поставщика ООО «Белагро» не установлено.

Из анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «Белагро» установлено, что доходы организации за 2017 год составили 195 115 601 руб., расходы составили 198 971 475 руб., движение денежных средств на расчетном счете носит транзитный характер, доходы и расходы организации связаны с покупкой и перепродажей сельскохозяйственной продукции растениеводства, при этом отсутствуют расходы, связанные с приобретением минеральных удобрений. Данная организация не является также производителем минеральных удобрений.

Из протокола допроса руководителя ООО «Белагро» ФИО12 следует, что он не обладал информацией о финансово-хозяйственных взаимоотношениях с заявителем, а также о юридическом адресе организации, кроме того, у ООО «Белагро» отсутствует имущество (офис, складские помещения и другое имущество), а численность работников составляет 1 человек - сам руководитель.

Согласно протоколу осмотра от 18.08.2021 № 16-27/107 ООО «Белагро» не находилось по юридическому адресу, по данному адресу деятельность вел индивидуальный предприниматель ФИО13, данный адрес также является местом жительства руководителя общества ФИО11

Факт отсутствия налогоплательщика по адресу регистрации в совокупности с иными обстоятельствами подтверждает вывод о недостоверности сведений, содержащихся в представленных заявителем документах.

Вышеприведенные факты свидетельствуют об отсутствии у заявленного контрагента возможности поставить минеральные удобрения в адрес общества ввиду отсутствия их приобретения с учетом иных обстоятельств, характеризующих ООО «Белагро» как «техническую» компанию.

Таким образом, налоговый орган констатировал, что заключенная обществом с ООО «Белагро» сделка является мнимой, то есть без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, с целью вывода денежных средств из оборота и создания фиктивного документооборота.

Также допрошенные в качестве свидетелей председатель общества ФИО11, главный бухгалтер ФИО14, кладовщик ФИО15 не подтвердили поставку минеральных удобрений от ООО «Белагро».

Таким образом, заявитель в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтвердил реальность взаимоотношений с ООО «Белагро».

В апелляционной жалобе, общество также указывает о правомерности включения в состав расходов по ЕСХН затрат на приобретение транспортного средства у ИП ФИО8

Проверив указанный довод, судебная коллегия считает его несоответствующим фактическим обстоятельствам дела, исходя из следующего.

В ходе проведения выемки документов у ООО «СПК имени Чапаева» установлено, что в нарушение положений договора купли-продажи транспортного средства от 01.09.2017 расчет за приобретенный автомобиль до подписания акта приема-передачи и перехода права собственности не произведен. Ни общество, ни ИП ФИО8 по встречной проверке товарные накладные по сделке не представлены. Денежные средства, полученные за автомобиль, ИП ФИО8 перевела на личные счета своего супруга ФИО9, что свидетельствует о неосуществлении данным предпринимателем реальной деятельности и о выводе денежных средств общества из оборота. Также в ходе рассмотрения дела в суде заявителем представлены соглашение о расторжении договора купли-продажи автомобиля и акт приема-передачи, не представленные в ходе проверки и отсутствовавшие среди изъятых в ходе выемки документов, что также свидетельствует о желании общества скрыть фактические обстоятельства с целю неправомерного завышения расходов и снижения подлежащего уплате налога. Подлежит критической оценке и акт взаимозачета, составленный 17.04.2018 обществом и ИП ФИО8, поскольку, согласно составленному теми же лицами акту приема-передачи от 12.04.2018, денежные средства за проданное транспортное средство уже были получены продавцом, что также свидетельствует о недобросовестном поведении заявителя.

Таким образом, ни ООО «СПК имени Чапаева», ни ИП ФИО8 документально не подтвердили реальность хозяйственных взаимоотношений. Кроме того, данные обстоятельства напрямую указывают на их отсутствие, следовательно, сделка носит мнимый характер, то есть совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

В пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Таким образом, управлением доказан факт заключения мнимой сделки между обществом и ИП ФИО8, поскольку участие ИП ФИО8 в хозяйственной деятельности заявителя сводилось лишь к формальному составлению комплекта документов для получения необоснованной налоговой экономии.

Доводы о неправомерном исключении из состава расходов платежей, понесенных в пользу ФИО10 за аренду транспортного средства подлежат отклонению.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что между СПК им. «Чапаева» и ФИО10 заключен договор аренды транспортного средства от 04.04.2016 № 04/04/2016-М257ЕЕ123. Предметом договора является аренда самосвала ИСУЗУ с г/н <***> и прицепа к нему с г/н ЕС 2695 23, которые переданы в аренду 04.04.2016, о чем между сторонами составлен акт приема-передачи.

Вместе с тем, согласно информации, полученной 21.09.2021 от органов ГИБДД, право собственности на автомобиль зарегистрировано за ФИО10 только 08.04.2016. Таким образом, на момент заключения договора аренды и подписания акта приема-передачи арендодатель не являлся собственником передаваемого в аренду транспортного средства.

К тому же, согласно протоколу допроса от 11.08.2021 № 321, ФИО10 учредителем общества не являлся, отчет о финансово¬хозяйственной деятельности СПК им. «Чапаева» ему как учредителю не предоставлялся. При этом, согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), ФИО10 в проверяемый период являлся учредителем общества и имел долю в уставном капитале 30,03%.

Кроме того, из протокола допроса главного бухгалтера общества ФИО14 от 19.03.2021 № 15 установлено, что расходы по аренде автомобиля заявлены необоснованно и являются фиктивными.

Подпунктом 2 пункта 2 статьи 105.1 НК РФ определено, что взаимозависимыми лицами признаются физическое лицо и организация в случае, если такое физическое лицо прямо или косвенно участвует в такой организации и доля такого участия составляет более 25 процентов.

Согласно пункту 1 статьи 105.3 НК РФ в случае, если в сделках между взаимозависимыми лицами создаются или устанавливаются коммерческие или финансовые условия, отличные от тех, которые имели бы место в сделках, признаваемых сопоставимыми между лицами, не являющимися взаимозависимыми, то любые доходы (прибыль, выручка), которые могли бы быть получены одним из этих лиц, но вследствие указанного отличия не были им получены, учитываются для целей налогообложения у этого лица.

Таким образом, взаимоотношения общества с ФИО10 подтверждают согласованный характер действий, подконтрольность и влияние их друг на друга в ходе финансово-хозяйственной деятельности.

При таких обстоятельствах, спорные арендные платежи не соответствуют критериям статьи 252 НК РФ, в связи с чем не могут быть учтены в составе расходов по ЕСХН.

В отношении довода о неправомерном исключении из состава расходов платежей, произведенных в адрес ФИО9 за аренду транспортного средства, апелляционным судом установлено следующее.

В соответствии с договором аренды транспортного средства от 04.04.2016 № 04/04/2016-М258ЕЕ 123 ФИО9 (арендодатель) передал обществу (арендатор) в аренду автомобиль самосвал с государственным регистрационным знаком <***> и прицеп самосвальный.

Также между ФИО9 (продавец) и СПК им. «Чапаева» (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства от 14.05.2019 № <***>, где продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить транспортное средство - автомобиль самосвал, с регистрационным знаком <***>, который являлся предметом договора аренды. Автомобиль передан продавцом покупателю 14.05.2019 года, о чем составлен акт приема-передачи, оплата стоимости товара произведена в период с 19.05.2020 года по 13.07.2020 года.

Фактически вышеуказанный автомобиль до 14.05.2019 использовался обществом в своей хозяйственной деятельности на основании договора аренды от 04.04.2016 № 04-04-2016-М258ЕЕ 123, ежемесячный платеж за аренду автомобиля составлял 26 100 руб., что подтверждается перечислением ежемесячных платежей за аренду автомобиля, карточками учета работы грузового автомобиля и путевыми листами.

При этом, с 14.05.2019 заявителем приобретено право собственности на указанный автомобиль, следовательно, уплата арендной платы за транспортное средство не соответствует критериям статьи 252 НК РФ, в связи с чем понесенные затраты не могут быть учтены в составе расходов по ЕСХН.

Кроме того, ФИО9 имеет долю в уставном капитале заявителя в размере 28,17%.

При таких обстоятельствах спорные арендные платежи не соответствуют критериям статьи 252 НК РФ, в связи с чем не могут быть учтены в составе расходов по ЕСХН.

Довод апеллянта о неправомерном исключении из расходов платежей, произведенных в адрес ФИО11 за аренду транспортного средства также не принимается.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что СПК им. «Чапаева» на основании договора от 27.02.2018 № 270218-1 в период с 2018 года по 2020 год перечислил денежные средства в размере 2 498 100 руб. за приобретенный грузовой автомобиль ИСУЗУ с г/н <***> председателю и учредителю общества ФИО11

По требованию, направленному в рамках статьи 93.1 НК РФ, ФИО11 документы по взаимоотношениям с обществом, в том числе договор аренды от 04.04.2016 № М259ЕЕ 123, не представил; указанный договор не предоставлен также самим обществом по требованию, выставленному в рамках статьи 93 НК РФ; не был обнаружен договор аренды и в ходе проводившейся в рамках выездной налоговой проверки выемки.

Фактически вышеуказанный автомобиль и до 27.02.2018 использовался заявителем в своей хозяйственной деятельности на основании договора от 04.04.2016 № 04-04-2016-М259ЕЕ 123, что также подтверждается карточками учета работы грузового автомобиля и путевыми листами.

Таким образом, выездной налоговой проверкой установлено, что грузовой автомобиль ИСУЗУ с г/н <***> и прицеп к нему использовались обществом в 2018 году. При этом форма владения с 27.02.2018 изменилась с аренды на собственность, следовательно, начисление и выплата арендной платы за собственное транспортное средство после 27.02.2018 направлено на необоснованное увеличение расходов.

Допрошенная в качестве свидетеля главный бухгалтер заявителя ФИО14 также подтвердила, что расходы по аренде грузового автомобиля заявлены необоснованно и являются фиктивными.

Также ФИО11 являлся председателем общества и соучредителем, имеющим долю в уставном капитале в размере 27,64%, следовательно, в соответствии с пунктом 1 и подпунктом 2 пункта 2 статьи 105.1 НК РФ являлся взаимозависимым лицом по отношению к СПК им. «Чапаева».

Из Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 169-0 и от 04.11.2004 № 324-0 следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок на предмет их действительности. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Следовательно, начисление и выплата арендной платы за собственное транспортное средство общества после 27.02.2018 направлено на искусственное увеличение расходов.

Кроме того, заявитель в проверяемый период являлся сельскохозяйственным производственным кооперативом, деятельность которого регулировалась Федеральным законом от 08.12.1995 № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» (далее - Закон № 193-ФЗ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 38 Закона № 193-ФЗ сделка кооператива, второй стороной в которой выступают председатель кооператива или исполнительный директор кооператива, члены правления кооператива или наблюдательного совета кооператива, их супруги и ближайшие родственники либо владельцы пая, размер которого составляет более чем 10 процентов от паевого фонда кооператива, считается сделкой, в которой присутствует конфликт интересов.

В соответствии с пунктом 6 статьи 38 Закона № 193-ФЗ решения о совершении сделок кооператива, в которых присутствует конфликт интересов, принимаются на совместном заседании правления кооператива и наблюдательного совета кооператива единогласно и утверждаются общим собранием членов кооператива большинством не менее чем две трети голосов.

Из материалов дела следует, что в сделках между обществом и ФИО10, ФИО9, ФИО11, а также ФИО8 усматриваются признаки конфликта интересов, условия которого предусмотрены пунктом 4 статьи 38 Закона № 193-ФЗ, ввиду того, что указанные лица в проверяемый период являлись участниками кооператива. Документы, подтверждающие совершение сделки, входящей в компетенцию общего собрания членов кооператива, заявителем не представлены.

Также в апелляционной жалобе содержится довод о правомерности учета в проверяемый период убытков в размере 9 686 380 руб., полученных в предыдущих налоговых периодах.

Проверив указанный довод, апелляционным судом установлено следующее.

В рамках выездной налоговой проверки общество по требованию от 26.02.2021 № 516 документы, подтверждающие правомерность учета убытков (оборотно-сальдовые ведомости, журналы-ордера, карточки счетов бухгалтерского учета), не предоставило, мотивировав это тем, что период, за который запрошены документы (информация), выходит за пределы предмета проверки, а также отсутствием обязанности по их предоставлению ввиду того, что вышеназванные документы являются внутренними данными учета. Вместе с тем, согласно Федеральному закону от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» регистры бухгалтерского учета, в том числе карточки счетов являются документами, на основании которых производится расчет налогов.

При этом, в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.05.2020 по делу № А56-62632/2019 указано, что карточки счетов содержат информацию, необходимую для проведения контрольных мероприятий в рамках выездной налоговой проверки.

Не обнаружены эти документы и в ходе состоявшейся 12.04.2021 выемки документов. При этом, согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 № 3546/12, на налогоплательщика возложена обязанность по доказыванию правомерности и обоснованности понесенного убытка, а его списание возможно только при наличии первичных документов, подтверждающих факт и размер понесенных расходов.

Таким образом, убыток носит заявительный характер и на налогоплательщика возложена обязанность доказать его правомерность и обоснованность соответствующими документами, включая первичные учетные документы, в течение всего срока, когда он уменьшает налоговую базу на суммы ранее полученного убытка, в связи с чем управление правомерно пришло к выводу о том, что общество необоснованно учло убытки прошлых лет при исчислении ЕСХН за 2017-2019 годы.

Довод заявителя об отсутствии с его стороны занижения суммы полученного от реализации сельскохозяйственной продукции дохода на 16 093 274 руб. также подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 346.4 НК РФ объектом налогообложения по ЕСХН признаются доходы, уменьшенные на величину расходов.

Подпунктом 1 пункта 5 статьи 346.5 НК РФ предусмотрено, что у плательщиков ЕСХН датой получения доходов признается день поступления средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности иным способом (кассовый метод).

В силу пункта 1 статьи 346.5 НК РФ при определении объекта налогообложения учитываются доходы, определяемые в порядке, установленном пунктами 1 и 2 статьи 248 НК РФ, а именно доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав и внереализационные доходы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 249 НК РФ выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

Для установления движения сельскохозяйственной продукции в проверяемом периоде в адрес СПК им. «Чапаева» управлением были выставлены требования от 09.11.2020 № 1087, от 25.11.2020 № 1138, от 26.02.2021 № 516 и от 25.03.2021 № 760 о предоставлении документов (информации).

В связи с неполным предоставлением обществом документов управлением 12.04.2021 была проведена выемка документов за 2017 - 2019 годы.

Анализ полученных документов выявил отклонения в объемах реализации сельскохозяйственной продукции между данными управления и данными заявителя в общем объеме 1 080,067 тонн.

Из протоколов допросов от 25.02.2021 № 04-11/1314@ и от 29.03.2021 № 04-11/1312@ руководителя СПК им. «Чапаева» ФИО11 следует, что он не владел информацией о движении и остатках сельскохозяйственной продукции. Также был проведен допрос главного бухгалтера общества ФИО14 (протокол допроса от 25.02.2021 № 16), которая также не смогла дать пояснения относительно движения и наличия остатков сельскохозяйственной продукции, несмотря на то, что ей на обозрение были предоставлены все оригиналы и копии первичных документов, статистические отчеты, изъятые в ходе выездной налоговой проверки.

Таким образом, ни главный бухгалтер, ни руководитель общества не смогли дать пояснения относительно движения и наличия остатков сельскохозяйственной продукции за период 2017 - 2019 годы, а сведения, содержащиеся в первичных документах, не отражают реальный характер движения сельскохозяйственной продукции, носят недостоверный характер, в связи с чем управлением был произведён расчет цены реализации сельскохозяйственной продукции на основании цен заявителя, по которым он отгружал продукцию в 2019 году: пшеница - по 11 руб. за килограмм, ячмень - по 9,28 руб. за килограмм, горох - по 10 руб. за килограмм, подсолнечник - по 18,10 руб. за килограмм.

Для установления цены реализации льна проведен анализ документов за 2018 год, представленных обществом, согласно которым цена реализации льна в адрес АО «Астон Продукты Питания и Пищевые Ингредиенты» составила 21,40 руб.

Наименование продукции

Остатки сельскохозяйственной продукции на 31.12.2019, по данным налогоплательщика, тонн

Количество реализованной сельскохозяйственной продукции, но доход не учтен при исчислении ЕСХН

Цена за кг, руб.

Общая сумма, руб.

пшеница

114,913

565,337

11

6 218 707

ячмень

386,53

0,33

9,28

3 062

лен

0
328,62

21,4

7 032 468

горох

0
162,326

10

1 623 260

подсолнечник

0
67,17

18,1

1 215 777

Итого

501,443

1 080,067

16 093 274

Таким образом, управление пришло к выводу о нарушении обществом пунктов 1, 2 и 5 статьи 346.5 НК РФ, что выразилось в занижении налоговой базы по ЕСХН за 2017 - 2019 годы на 16 093 274 руб.

На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемое решение о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения вынесено законно и не нарушает права заявителя, поэтому правомерно отказал в удовлетворении заявления.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 19.09.2024 по делу № А22-3619/2023 является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 30.09.2024 по делу № А22-2467/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийИ.Н. Егорченко

СудьиЕ.Г. Сомов

И.А. Цигельников