Постановление от 4 августа 2022 г. по делу № А65-23925/2020

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения

Дело №А65-23925/2020
г. Самара
04 августа 2022 года
11АП-9248/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 августа 2022 года.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Копункина В.А., Мальцева Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от арбитражного управляющего ФИО2 - представитель ФИО3 по доверенности от 19.05.2022;

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №2, апелляционную жалобу ФИО4 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 мая 2022 года об отказе в удовлетворении жалобы ФИО4 на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО2 (вх.14799, вх.18417), по делу №А65-23925/2020 о несостоятельности (банкротстве) ФИО5, ИНН <***>



УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 февраля 2021 года (дата объявления резолютивной части решения 02 февраля 2021 года) гражданка ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г.Казань, ИНН <***>, СНИЛС <***>, адрес регистрации: <...>, признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина на срок 6 месяцев до 02.08.2021 года (включительно).

Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО2, ИНН <***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 17953, почтовый адрес: 454100, Челябинская область, г.Челябинск, ул.40 лет Победы, д.5, а/я 9520, член Ассоциации «Саморегулируемая организация Арбитражных управляющих «Меркурий» (127018, г.Москва, ул.2-я Ямская, д.2, оф.201). Размер суммы вознаграждения финансового управляющего имуществом должника составляет 25 000 руб. единовременно за проведение процедуры реализации имущества гражданина.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступила жалоба ФИО4, г.Казань, на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО2 (вх. 14799).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан заявление принято к производству суда, на основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Управление Росреестра по РТ, Ассоциация «Саморегулируемая организация Арбитражных управляющих «Меркурий».

Также, в Арбитражный суд Республики Татарстан поступила жалоба ФИО4, г.Казань, на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО2 (вх. 18417).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан заявление принято к производству суда, на основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Управление Росреестра по РТ, Ассоциация «Саморегулируемая организация Арбитражных управляющих «Меркурий».

В порядке ст. 130 АПК РФ объединены в одно производство по делу № А65-23925/2020 рассмотрение жалоб (вх. 14799 и вх. 18417) ФИО4 на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 мая 2022 г. по делу №А65-23925/2020 отказано в удовлетворении заявлений (вх.14799, вх.18417).

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО4 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, признать действия финансового управляющего ФИО2 незаконными; обязать финансового управляющего должника заключить договор купли-продажи лота №1 – 3/8 доли в праве жилое помещение (квартира), кадастровый номер объекта: 16:50:220515:1248, площаль объекта: 34,10 кв.м., адрес объекта: <...> с ФИО4.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2022г. апелляционная жалоба оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2022г. апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 02 августа 2022 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 02 августа 2022 г. представитель финансового управляющего ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно содержания заявлений ФИО4, заявитель просит признать незаконными действия (бездействие) финансового управляющего ФИО2, выразившиеся в:

- не направлении договора купли-продажи в адрес ФИО4;

- не проведении финансового анализа и анализа признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника, не опубликовании на ЕФРСБ их результатов;

- не передаче имущества должника в адрес ФИО4, не осуществлении мероприятий по переходу права собственности;

- не опубликовании в ЕФРСБ сведений о заключенном договоре купли-продажи.

Также заявления ФИО4 содержат следующие требования:

- обязать финансового управляющего ФИО2 передать имущество должника ФИО4;

- обязать финансового управляющего ФИО2 заключить договор купли-продажи с ФИО4;

- зарегистрировать в ЕГРН переход права собственности ФИО4 на имущество должника.

В своей апелляционной жалобе и в дополнениях к ней ФИО4 указывает на то, что им были все условия проведения торгов, в связи с чем финансовый управляющий должника должен был, со своей стороны, выполнить все условия по заключению договора купли-продажи, передаче имущества. Также заявителем указано на то, что сообщение о проведении торгов по продаже имущества должника ФИО5 не содержало условий соблюдения ст. 250 ГК РФ и соблюдения какого-либо преимущественного права выкупа имущества должника. Кроме того, в апелляционной жалобе указано на то, что не была дана оценка заключенному договору купли-продажи имущества должника от 01.04.2022 г.

Суд апелляционной инстанции, с учётом установленных в рамках настоящего спора обстоятельств приходит к выводу об отклонении доводов апелляционной жалобы и соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве арбитражным судом рассматриваются жалобы кредиторов на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

При этом ст. 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействий) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий (бездействия) действующему законодательству и нарушения конкретными действиями (бездействием) арбитражного управляющего тех или иных прав и законных интересов подателя жалобы.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Учитывая существование объективно обусловленной повышенной конфликтности между заинтересованными лицами в отношениях, связанных с институтом банкротства, возложение на арбитражного управляющего соответствующей обязанности в числе прочего означает, что он как профессиональный антикризисный менеджер в ситуации неопределенности правового регулирования должен действовать исходя из баланса объективно противопоставленных интересов вовлеченных в процесс несостоятельности лиц с учетом заложенных в действующих нормах права ценностных ориентиров, предопределяющих цели законодательного регулирования.

Именно с этой позиции суд в дальнейшем должен оценивать поведение управляющего при поступлении соответствующей жалобы на его действия (бездействие).

Вышеизложенное согласуется с позициями, приведенными в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.09.2016 № 306-ЭС16-4837, от 11.07.2019 № 310-ЭС18-17700(2).

Статьей 213.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что финансовый управляющий обязан:

- принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества;

- проводить анализ финансового состояния гражданина; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства; вести реестр требований кредиторов;

- уведомлять кредиторов о проведении собраний кредиторов в соответствии с пунктом 5 статьи 213.8 настоящего Федерального закона;

- созывать и (или) проводить собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов настоящим Федеральным законом;

- уведомлять кредиторов, а также кредитные организации, в которых у гражданина-должника имеются банковский счет и (или) банковский вклад, включая счета по банковским картам, и иных дебиторов должника о введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина не позднее чем в течение пяти рабочих дней со дня, когда финансовый управляющий узнал о наличии кредитора или дебитора;

- рассматривать отчеты о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина, предоставленные гражданином, и предоставлять собранию кредиторов заключения о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина;

- осуществлять контроль за ходом выполнения плана реструктуризации долгов гражданина;

- осуществлять контроль за своевременным исполнением гражданином текущих требований кредиторов, своевременным и в полном объеме перечислением денежных средств на погашение требований кредиторов;

- направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов;

- исполнять иные предусмотренные настоящим Федеральным законом обязанности.

Согласно п.п. 1, 4 ст. 213.25 Закона о банкротстве всё имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством.

Согласно ст. 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона. Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение.

Оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина.

Собрание кредиторов вправе принять решение о проведении оценки имущества гражданина, части этого имущества, включенных в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, с привлечением оценщика и оплатой расходов на проведение данной оценки за счет лиц, голосовавших за принятие соответствующего решения.

Имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда. Драгоценности и другие предметы роскоши, стоимость которых превышает сто тысяч рублей, и вне зависимости от стоимости недвижимое имущество подлежат реализации на открытых торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Из материалов настоящего обособленного спора и информации размещённой в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru) установлено, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.10.2021 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника ФИО5 в редакции, представленной финансовым управляющим ФИО2 в отношении следующего имущества - 3/8 доли в праве жилое помещение (квартира), кадастровый номер объекта: 16:50:220515:1248, площадь объекта: 34,10 кв. м., адрес объекта: <...> (т. 1, л.д. 13-18).

В ЕФРСБ 03.02.2022 (№ 8145185) опубликовано сообщение о проведении торгов по реализации данного имущества (т. 1, л.д. 7; т. 2, л.д. 12-14).

16.03.2022 ФИО4 оплачен задаток для участия в торгах в сумме 38 263,68 руб. (т. 2, л.д. 6).

В соответствии с протоколом о результатах открытых торгов от 24.03.2022 (т. 1, л.д. 6), победителем торгов признан ФИО4 с ценой приобретения 765 265 руб., о чем в ЕФРСБ опубликовано сообщение № 8462151 от 24.03.2022 (т. 1, л.д. 8; т. 2, л.д. 15).

16.03.2022 ФИО4 внесена плата за приобретаемое имущество в размере 727 011,32 руб. (т. 2, л.д. 7).

01.04.2022 между должником ФИО5 в лице финансового управляющего ФИО2 (продавец) и ФИО6 (покупатель) заключен договор купли -продажи по результатам проведения торгов, в отношении лота № 1, а именно 3/8 доли в праве жилое помещение (квартира), кадастровый номер объекта: 16:50:220515:1248, площадь объекта: 34,10 кв. м., адрес объекта: <...> (т. 2, л.д. 5, 16-16).

Из разъяснений данных в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве) граждан» следует, что в соответствии с п. 1 ст. 213.26 Закона о банкротстве положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника - гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем и не имевшего этого статуса ранее, утверждается судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании соответствующего ходатайства финансового управляющего.

Из содержания выписки из ЕГРН от 20.04.2022 в отношении спорной квартиры, кадастровый номер объекта: 16:50:220515:1248, площадь объекта: 34,10 кв. м., адрес объекта: <...>, следует, что собственниками данной имущества являются:

- 3/8 доли принадлежит ФИО7;

- 3/8 доли принадлежит ФИО5 (т. 2, л.д. 37-39).

Следовательно ФИО7 является сособственником спорной квартиры, приобретенной заявителем ФИО4 на торгах.

Согласно п. 1 ст. 250 Гражданского кодекса Российской при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

Реализация имущества должника с применением процедуры, предусмотренной Законом о банкротстве, не аннулирует специальных норм о преимущественном праве приобретения участником долевой собственности доли недвижимого имущества, принадлежащей должнику.

Гражданским кодексом Российской Федерации и Законом о банкротстве не установлены ограничения права сособственника недвижимого имущества на преимущественное приобретение доли в праве общей долевой собственности на квартиру, принудительно продаваемой на торгах.

Следовательно, принудительный характер торгов в рамках конкурсного производства не исключает права иных участников долевой собственности на реализацию преимущественного права приобретения доли в праве общей долевой собственности на квартиру, в том числе и в случае заключения договора купли-продажи такой доли путем проведения торгов.

Продажа имущества должника, в отношении которого открыто конкурсное производство, возможна лишь в порядке, предусмотренном статьей 139 Закона о банкротстве - на торгах, целью которых является получение максимальной выручки от реализации имущества должника. Данная цель не входит в противоречие с установленным Гражданским кодексом Российской Федерации правилом о принадлежности сособственнику земельного участка права на преимущественное приобретение соответствующей доли.

Реализация данного права, как верно отметил суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, возможно, так как это отвечает задачам процедуры банкротства, то есть реализация права на преимущественное приобретение доли в праве общей долевой собственности на стояночное место возможна только после проведения торгов и по цене не ниже сформировавшейся по итогам этих торгов.

В п. 91 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и в пункте 14 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» даны разъяснения о том, что истец в случае нарушения права преимущественной покупки недвижимого имущества не имеет права на удовлетворение иска о признании сделки недействительной, поскольку гражданским законодательством предусмотрены иные последствия нарушения требований пункта 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя. Аналогичная позиция изложена, как верно отметил суд первой инстанции, в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 31.07.2020 № Ф06-63481/2020 по делу № А65-41955/2017, от 07.08.2018 № Ф06-35876/2018 по делу № А12-71863/2016.

В соответствии со ст. 255 ГК РФ, регулирующей общие правила обращения взыскания на долю в общем имуществе, предусмотрен алгоритм последовательных действий кредитора, преследующего цель удовлетворить свои требования за счет стоимости этой доли (каждый последующий этап возможен при недостижении цели на предыдущем): выдел доли должника в общем имуществе и обращение на нее взыскания; продажа должником доли остальным участникам общей собственности по рыночной цене с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга; требование по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

В то же время Законом о банкротстве установлено, что имущество должника-банкрота за редким исключением может быть реализовано только на торгах (пункт 1 статьи 126 и пункта 3 статьи 139, пункт 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве). В силу этого судебный акт о признании должника банкротом санкционирует обращение взыскания на все его имущество, в том числе и на долю в праве общей собственности, и это не позволяет применить положения статьи 255 ГК РФ, касающиеся отношений, возникающих до получения этой санкции.

Проведением публичных торгов достигается установленная Законом о банкротстве цель: возможно большее удовлетворение требований кредиторов должника-банкрота. Однако, законодательством также преследуется цель ухода от долевой собственности как нестабильного юридического образования и охраняется интерес сособственника на укрупнение собственности посредством предоставления последнему преимущественного права покупки доли (статья 250 ГК РФ). Каких-либо законных оснований для вывода о том, что при банкротстве должника его сособственник лишается преимущественного права покупки доли, не имеется.

Таким образом, при продаже доли должника-банкрота сталкиваются противоположные и защищаемые законом имущественные интересы кредиторов и сособственников должника. При действующем правовом регулировании баланс этих интересов будет соблюден следующим образом. Цена доли должника в праве общей собственности на нежилое помещение должна быть определена по результатам открытых торгов. После определения в отношении доли должника победителя торгов (в том числе иного лица, с которым в соответствии с Законом о банкротстве должен быть заключен договор купли-продажи) сособственнику должна предоставляться возможность воспользоваться преимущественным правом покупки этого имущества по цене, предложенной победителем торгов, посредством направления предложения о заключении договора. В случае отказа сособственника или отсутствия его волеизъявления в течение определенного срока с даты получения им предложения имущество должника подлежит реализации победителю торгов.

Такой подход помимо прочего отвечает существу преимущественного права покупки, заключающегося в наличии у определенного законом лица правовой возможности приобрести имущество на тех условиях (в том числе по той цене), по которым это имущество готово приобрести третье лицо.

Специального регулирования преимущественного права покупки доли в праве общей собственности на нежилое помещение при обращении на нее взыскания в законодательстве не имеется, а вопрос о реализации преимущественного права покупки в иных ситуациях, связанных с банкротством (в частности, о цене, по которой покупатель может реализовать свое право), в Законе о банкротстве разрешен в пользу рыночной цены, определенной на торгах (пункт 3 статьи 179, пункт 8 статьи 195, пункт 4 статьи 201).

Вышеизложенный вывод суда первой инстанции согласуется с правовым подходом изложенным в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2020 № 306-ЭС19-22343 по делу № А65-40314/2018.

Как следует из материалов настоящего обособленного спора финансовым управляющим ФИО2 в адрес сособственника ФИО7 было направлено уведомление о возможности приобретения 3/8 доли в праве жилое помещение (квартира), кадастровый номер объекта: 16:50:220515:1248, площадь объекта: 34,10 кв. м., адрес объекта: <...>, по цене 765 275 руб. (т. 2, л.д. 18), с указанием о необходимости предоставления ответа в течение одного месяца.

21.04.2022 г. ФИО7 направил в адрес финансового управляющего ФИО2 уведомление о своем намерении приобрести 3/8 доли в праве жилое помещение (квартира), кадастровый номер объекта: 16:50:220515:1248, площадь объекта: 34,10 кв. м., адрес объекта: <...>, по цене 765 275 руб. (т. 2, л.д. 19).

Таким образом, после определения в отношении доли должника победителя торгов сособственнику предоставлена возможность воспользоваться преимущественным правом покупки этого имущества по цене, предложенной победителем торгов, и сособственник высказал намерение воспользоваться данным преимущественным правом и приобрести спорное имущество.

Следовательно, при наличии высказанного сособственником намерения воспользоваться своим преимущественным правом и приобрести спорное имущество (3/8 доли в праве жилое помещение (квартира), кадастровый номер объекта: 16:50:220515:1248, площадь объекта: 34,10 кв. м., адрес объекта: <...>), оснований для передачи данного имущества победителю торгов ФИО4 не имеется.

Также, суд апелляционной инстанции отмечает, что указание заявителя апелляционной жалобы на подписанный договор купли-продажи имущества должника от 01.04.2022 г., с учётом вышеуказанных обстоятельств не отменяет право сособственника на реализацию предусмотренного действующим законодательством на преимущественное право покупки.

При вышеизложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявлений в части требований о признании незаконными действий (бездействие) финансового управляющего ФИО2, выразившихся в:

- не направлении договора купли-продажи в адрес ФИО4;

- обязании финансового управляющего ФИО2 заключить договор купли -продажи с ФИО4;

- не передаче имущества должника в адрес ФИО4, не осуществлении мероприятий по переходу права собственности;

- обязании финансового управляющего ФИО2 передать имущество должника ФИО4;

- осуществления регистрации в ЕГРН переход права собственности ФИО4 на имущество должника.

ФИО4 также просит признать незаконными действия (бездействие) финансового управляющего ФИО2, выразившиеся в не опубликовании в ЕФРСБ сведений о заключенном договоре купли-продажи.

Согласно п. 2 ст. 213.7 Закона о банкротстве в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат сведения: о проведении торгов по продаже имущества гражданина и результатах проведения торгов.

В рассматриваемом случае сведения о результатах торгов опубликованы в ЕФРСБ опубликовано от 24.03.2022 (сообщение № 8462151) (т. 1, л.д. 8; т. 2, л.д. 15).

Кроме того, при наличии высказанного сособственником намерения воспользоваться своим преимущественным правом и приобрести спорное имущество (3/8 доли в праве жилое помещение (квартира), кадастровый номер объекта: 16:50:220515:1248, площадь объекта: 34,10 кв. м., адрес объекта: <...>), оснований для передачи данного имущества победителю торгов ФИО4 не имеется. Соответственно, отсутствуют основания опубликовывать в ЕФРСБ сведения о заключенном с ФИО4 договоре купли-продажи.

Более того, данное сообщение опубликовано в ЕФРСБ от 19.04.2022 (сообщение № 8632583) (т. 2, л.д. 40).

При таких обстоятельствах, является верным и обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления в части требований о признании незаконными действий (бездействие) финансового управляющего ФИО2, выразившихся в не опубликовании в ЕФРСБ сведений о заключенном договоре купли-продажи.

Также, ФИО4 просит признать незаконными действия (бездействие) финансового управляющего ФИО2, выразившиеся в не проведении финансового анализа и анализа признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника, не опубликовании на ЕФРСБ их результатов.

Согласно п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан проводить анализ финансового состояния гражданина; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства.

На основании ст. 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Временный управляющий на основе анализа финансового состояния должника, в том числе результатов инвентаризации имущества должника при их наличии, анализа документов, удостоверяющих государственную регистрацию прав собственности, осуществляет обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, обоснование целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

Исходя из п. 1 Постановления Правительства РФ от 25.06.2003 № 367 «Об утверждении Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа» (далее - Правила) настоящие Правила определяют принципы и условия проведения арбитражным управляющим финансового анализа, а также состав сведений, используемых арбитражным управляющим при его проведении.

При проведении финансового анализа арбитражный управляющий анализирует финансовое состояние должника на дату проведения анализа, его финансовую, хозяйственную и инвестиционную деятельность, положение на товарных и иных рынках.

Документы, содержащие анализ финансового состояния должника, представляются арбитражным управляющим собранию (комитету) кредиторов, в арбитражный суд, в производстве которого находится дело о несостоятельности (банкротстве) должника, в порядке, установленном Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», а также саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является, при проведении проверки его деятельности.

На основании п. 4 Правил финансовый анализ проводится на основании:

а) статистической отчетности, бухгалтерской и налоговой отчетности, регистров бухгалтерского и налогового учета, а также (при наличии) материалов аудиторской проверки и отчетов оценщиков;

б) учредительных документов, протоколов общих собраний участников организации, заседаний совета директоров, реестра акционеров, договоров, планов, смет, калькуляций;

в) положения об учетной политике, в том числе учетной политике для целей налогообложения, рабочего плана счетов бухгалтерского учета, схем документооборота и организационной и производственной структур;

г) отчетности филиалов, дочерних и зависимых хозяйственных обществ, структурных подразделений;

д) материалов налоговых проверок и судебных процессов;

е) нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность должника.

При проведении финансового анализа арбитражный управляющий должен руководствоваться принципами полноты и достоверности, в соответствии с которыми:

в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, указываются все данные, необходимые для оценки его платежеспособности;

в ходе финансового анализа используются документально подтвержденные данные;

все заключения и выводы основываются на расчетах и реальных фактах (п. 5 Правил).

Как следует из п. 6 правил, в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, указываются:

г) полное наименование, местонахождение, коды отраслевой принадлежности должника;

д) коэффициенты финансово-хозяйственной деятельности должника и показатели, используемые для их расчета, согласно приложению № 1, рассчитанные поквартально не менее чем за 2-летний период, предшествующий возбуждению производства по делу о несостоятельности (банкротстве), а также за период проведения процедур банкротства в отношении должника, и динамика их изменения;

е) причины утраты платежеспособности с учетом динамики изменения коэффициентов финансово-хозяйственной деятельности;

ж) результаты анализа хозяйственной, инвестиционной и финансовой деятельности должника, его положения на товарных и иных рынках с учетом требований согласно приложению № 2;

з) результаты анализа активов и пассивов должника с учетом требований согласно приложению № 3;

и) результаты анализа возможности безубыточной деятельности должника с учетом требований согласно приложению № 4;

к) вывод о возможности (невозможности) восстановления платежеспособности должника;

л) вывод о целесообразности введения соответствующей процедуры банкротства;

м) вывод о возможности (невозможности) покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему (в случае если в отношении должника введена процедура наблюдения).

Кроме того, Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 855 утверждены Временные правила проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства (далее - Временные правила).

Согласно п. 2 Временных правил при проведении арбитражным управляющим проверки за период не менее 2 лет, предшествующих возбуждению производства по делу о банкротстве, а также за период проведения процедур банкротства (далее - исследуемый период) исследуются:

а) учредительные документы должника;

б) бухгалтерская отчетность должника;

в) договоры, на основании которых производилось отчуждение или приобретение имущества должника, изменение структуры активов, увеличение или уменьшение кредиторской задолженности, и иные документы о финансово-хозяйственной деятельности должника;

г) документы, содержащие сведения о составе органов управления должника, а также о лицах, имеющих право давать обязательные для должника указания либо возможность иным образом определять его действия;

д) перечень имущества должника на дату подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), а также перечень имущества должника, приобретенного или отчужденного в исследуемый период;

е) список дебиторов (за исключением организаций, размер долга которых составляет менее 5 процентов дебиторской задолженности) с указанием размера дебиторской задолженности по каждому дебитору на дату подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом);

ж) справка о задолженности перед бюджетами всех уровней и внебюджетными фондами с указанием раздельно размеров основной задолженности, штрафов, пеней и иных финансовых (экономических) санкций на дату подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) и на последнюю отчетную дату, предшествующую дате проведения проверки;

з) перечень кредиторов должника (за исключением кредиторов, размер долга которым составляет менее 5 процентов кредиторской задолженности) с указанием размера основной задолженности, штрафов, пеней и иных финансовых (экономических) санкций за ненадлежащее выполнение обязательств по каждому кредитору и срока наступления их исполнения на дату подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), а также за период продолжительностью не менее 2 лет до даты подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом);

и) отчеты по оценке бизнеса, имущества должника, аудиторские заключения, протоколы, заключения и отчеты ревизионной комиссии, протоколы органов управления должника;

к) сведения об аффилированных лицах должника; л) материалы судебных процессов должника; м) материалы налоговых проверок должника;

н) иные учетные документы, нормативные правовые акты, регулирующие деятельность должника.

Выявление признаков преднамеренного банкротства осуществляется в 2 этапа.

На первом этапе проводится анализ значений и динамики коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, рассчитанных за исследуемый период в соответствии с правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В случае установления на первом этапе существенного ухудшения значений 2 и более коэффициентов проводится второй этап выявления признаков преднамеренного банкротства должника, который заключается в анализе сделок должника и действий органов управления должника за исследуемый период, которые могли быть причиной такого ухудшения (п. 6 и п. 7 Временных правил).

Пунктом 9 Временных правил к сделкам, заключенным на условиях, не соответствующих рыночным условиям, отнесены:

а) сделки по отчуждению имущества должника, не являющиеся сделками купли-продажи, направленные на замещение имущества должника менее ликвидным;

б) сделки купли-продажи, осуществляемые с имуществом должника, заключенные на заведомо невыгодных для должника условиях, а также осуществляемые с имуществом, без которого невозможна основная деятельность должника;

в) сделки, связанные с возникновением обязательств должника, не обеспеченные имуществом, а также влекущие за собой приобретение неликвидного имущества;

г) сделки по замене одних обязательств другими, заключенные на заведомо невыгодных условиях.

Заведомо невыгодные условия сделки, заключенной должником, могут касаться, в частности, цены имущества, работ и услуг, вида и срока платежа по сделке.

В соответствии с п. 10 Временных правил по результатам анализа значений и динамики коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, и сделок должника делается один из следующих выводов:

а) о наличии признаков преднамеренного банкротства - если руководителем должника, ответственным лицом, выполняющим управленческие функции в отношении должника, индивидуальным предпринимателем или учредителем (участником) должника совершались сделки или действия, не соответствующие существовавшим на момент их совершения рыночным условиям и обычаям делового оборота, которые стали причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности должника;

б) об отсутствии признаков преднамеренного банкротства - если арбитражным управляющим не выявлены соответствующие сделки или действия;

в) о невозможности проведения проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства - при отсутствии документов, необходимых для проведения проверки.

По результатам проверки арбитражным управляющим составляется заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства (п. 14 Временных правил).

В рассматриваемом случае сведений о проведении финансовым управляющим анализа наличия (отсутствия) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника, суду не представлено.

Вместе с тем, как верно отмечено судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте, процедура банкротства должника ФИО5 продолжается, соответственно, мероприятия по формированию конкурсной массы не исчерпаны, что свидетельствует о возможности проведения такого анализа и составления заключений, до окончания процедуры банкротства должника без нарушения норм закона о банкротстве.

Кроме того, неукоснительное соблюдение сроков размещения в ЕФРСБ указанных сведений направлено на обеспечение открытости и прозрачности процедуры банкротства и гарантирует кредиторам полноту и своевременность получения сведений, публикуемых в ЕФРСБ.

В то же время, заявитель жалобы кредитором не является, а является участником торгов по реализации имущества должника - банкрота.

Само по себе наличие либо отсутствие анализа наличия (отсутствия) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства и его опубликование в ЕФРСБ не затрагивает и не нарушает права и законные интересы подателя жалобы.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий (бездействия) действующему законодательству и нарушения конкретными действиями (бездействием) арбитражного управляющего тех или иных прав и законных интересов подателя жалобы.

В рассматриваемом случае такой совокупности не усматривается.

В части доводов о не опубликовании в ЕФРСБ результатов анализа финансового состояния гражданина, следует отметить, что п. 2 ст. 213.7 Закона о банкротстве обязанности по опубликованию таких сведений не содержит.

Кроме того, само по себе наличие либо отсутствие анализа финансового состояния гражданина и его опубликование в ЕФРСБ не нарушает права и законные интересы подателя жалобы.

Исходя из вышеизложенного суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления в части признания незаконными действия (бездействие) финансового управляющего ФИО2, выразившихся в не проведении финансового анализа и анализа признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника, не опубликовании на ЕФРСБ их результатов.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 мая 2022 г. по делу №А65-23925/2020 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 мая 2022 года по делу №А65-23925/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий А.И. Александров



Судьи В.А. Копункин



Н.А. Мальцев