Постановление от 5 июля 2018 г. по делу № А50-6290/2018

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-7503/2018-АКу
г. Пермь
05 июля 2018 года
Дело № А50-6290/2018


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составесудьи Гуляковой Г.Н.

рассмотрел без вызова сторон апелляционную жалобу

МКУ «Архив Чайковского муниципального района»,

на мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края

от 08 мая 2018 года,

принятое судьей Цыреновой Е.Б. в порядке упрощенного производства,

по делу № А50-6290/2018

по иску ГУ – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Чайковском Пермского края (ОГРН 1025902031693, ИНН 5920017540)

к МКУ «Архив Чайковского муниципального района» (ОГРН 1165958122901, ИНН 5920046397)

о взыскании 4 000 руб.,

установил:

ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Чайковском Пермского края (далее – истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к МКУ «Архив Чайковского муниципального района» (далее - должник, Учреждение) о взыскании финансовой санкции за непредставление в установленный срок сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» за отчетный период июль 2017 года в размере 4 000 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 08.05.2018, принятым в порядке упрощенного производства, требования Управления удовлетворены в части. С МКУ «Архив Чайковского муниципального района» в доход бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации взыскана финансовая санкция за представление неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных п. 2.2 ст. 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ, о застрахованных лицах по форме СЗВ-М за июль 2017 года в размере 1000 руб., в доход федерального бюджета госпошлина в размере 500 руб.

Не согласившись с принятым решением, Учреждение обратилось с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить, в удовлетворении иска отказать. Заявитель жалобы отмечает, что судом не учтено, что санкция должна отвечать вытекающим из Конституции РФ требованиям справедливости и соразмерности. При этом должник указывает на ряд обстоятельств, смягчающих ответственность: правонарушение совершено впервые, период просрочки незначительный, отсутствие умысла и т.д.

Управление представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, доводы жалобы находит несостоятельными.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Как установлено судами, 31.08.2017 Управлением проведена проверка достоверности, правильности заполнения, полноты и своевременности представления сведений индивидуального (персонифицированного) учета, предусмотренных пунктами 2-2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее– Закон № 27-ФЗ) в отношении МКУ «Архив Чайковского муниципального района».

По результатам проведенной проверки составлен Акт о выявлении правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования от 31.08.2017 № 203S18170032933, в котором указано, что плательщиком страховых взносов сведения по форме СЗВ-М за отчетный период июль 2017 года представлены с нарушением срока, а именно: 16.08.2017.

04.10.2017 Управлением вынесено решение № 203S19170037849 о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования в виде финансовой санкции в общей сумме 4 000 руб.

В целях добровольной уплаты финансовой санкции должнику выставлено требование об уплате финансовых санкций за нарушение законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования от 30.10.2017 № 203S01170325009 со сроком исполнения до 20.11.2017.

В связи с тем, что сумма штрафа добровольно должником не уплачена, Пенсионный фонд обратился в арбитражный суд с заявлением о выдаче судебного приказа.

19.01.2018 арбитражным судом в рамках дела № А50-46787/2017 выдан судебный приказ. Определением от 05.02.2018 судебный приказ отменен в связи с поступившими от должника возражениями.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Управления в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В рассматриваемом случае суд, установив наличие смягчающих ответственность обстоятельств, признал заявленные Управлением требования подлежащими удовлетворению в части, взыскав с должника в доход бюджета Пенсионного фонда РФ финансовую санкцию в размере 1000 руб.

Учреждение по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, настаивает на том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Исследовав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2.2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ в редакции, действующей с 01.01.2017, страхователь ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом – месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице следующие сведения: страховой номер индивидуального лицевого счета; фамилию, имя, отчество; идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

Сведения подаются по форме СЗВ-М, утвержденной постановлением Правления Пенсионного фонда РФ № 83п от 01.02.2016 «Сведения о застрахованных лицах».

Ответственность за нарушение сроков представления указанной отчетности предусмотрена статьей 17 Закона № 27-ФЗ, согласно которой за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица.

Таким образом, статьей 17 Закона № 27-ФЗ предусмотрена ответственность за непредставление в установленный срок сведений либо представление неполных и (или) недостоверных сведений.

Привлекая страхователя к ответственности, Управление обоснованно исходило из того, что страхователем сведения по форме СЗВ-М за отчетный период июль 2017 года представлены 16.08.2017, т.е. с нарушением установленного законом срока.

Факт правонарушения подтверждается материалами дела. В отзыве на иск Учреждение нарушение признало, просило суд уменьшить размер штрафной санкции до минимального – соразмерного совершенному правонарушению (л.д. 30-31).

Конституционный суд Российской Федерации в своих постановлениях не раз указывал на необходимость индивидуализации наказания, назначения штрафов с учетом характера, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств. Постановлением Конституционного суда Российской Федерации от 19.01.2016 № 2-П признан не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 1 (часть 1), 2, 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1-3) и 55 (части 2 и 3), подпункт "а" пункта 22 и пункт 24 статьи 5 Федерального закона от 28 июня 2014 года № 188-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам обязательного социального страхования", как исключивший возможность при применении ответственности, установленной Федеральным законом "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", индивидуализировать наказание за нарушение установленных им требований с учетом смягчающих ответственность обстоятельств.

В соответствии с пунктом 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 НК РФ.

В силу пункта 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.

На основании статей 112 и 114 НК РФ, статьи 71 АПК РФ мера ответственности за совершение конкретного налогового правонарушения устанавливается судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской от 08.12.2009 N 11019/09, размер штрафной санкции должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности, дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба.

В рассматриваемом случае, суд, учитывая незначительное количество дней просрочки представления отчетности, совершение правонарушения впервые, отсутствие вредных последствий для бюджета ПФР, установил наличие смягчающих ответственность обстоятельств и снизил размер штрафа по решению до 1000 руб.

Фактически в апелляционной жалобе заявитель просит полностью отменить вынесенное судом решение, однако, указанное повлечет освобождение нарушителя от ответственности, оснований к чему суд апелляционной инстанции не усматривает по следующим основаниям.

Общие условия привлечения к ответственности за совершение правонарушения установлены статьей 108 НК РФ.

Пунктом 2 статьи 109 НК РФ определено, что лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии вины лица в совершении налогового правонарушения.

Лицо считается невиновным в совершении правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу решением суда (пункт 6 статьи 108 НК РФ).

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2001 года № 1-П выражена правовая позиция, в соответствии с которой отсутствие вины при нарушении обязательств в публично-правовой сфере является одним из обстоятельств, исключающих применение санкций, поскольку свидетельствует об отсутствии самого состава правонарушения. Иная трактовка состава правонарушения, в том числе налогового, как основания ответственности противоречила бы и природе правосудия.

Между тем факт совершения Учреждением нарушения в виде несвоевременного предоставления сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, за отчетный период июль 2017 года материалами дела подтвержден, Учреждением не оспаривается.

Обстоятельств, исключающих вину Учреждения в данном нарушении (пункт 1 статьи 111 НК РФ), в жалобе не приведено, из материалов дела не усматривается.

При этом дальнейшее снижение размера штрафных санкций, по мнению суда апелляционной инстанции, нарушит принципы соразмерности и справедливости, а также баланс частных и публичных интересов, может нивелировать значение института ответственности, направленного, в том числе на предупреждение новых нарушений законодательства РФ об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования.

Обстоятельства, смягчающие ответственность, вопреки доводам жалобы, учтены арбитражным судом при принятии решения, санкция уменьшена в четыре раза, что соразмерно совершенному правонарушению и оцененным судом в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ имеющимся смягчающим ответственность обстоятельствам.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 08 мая 2018 года по делу № А50-6290/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Судья


Г.Н.Гулякова