Постановление от 23 сентября 2024 г. по делу № А33-35545/2023

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-35545/2023
г. Красноярск
24 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена «23» сентября 2024 года. Полный текст постановления изготовлен «24» сентября 2024 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Бабенко А.Н., судей: Юдина Д.В., Иванцовой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Фарносовой Д.В.,

при участии: от истца – общества с ограниченной ответственностью «Красноярское карьероуправление»: ФИО1, представителя по доверенности от 01.07.2024, диплом, паспорт; рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Красноярская дорожно-строительная компания»

(ИНН <***>, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 21.05.2024 по делу № А33-35545/2023

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Красноярская дорожно-строительная компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском. уточенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Красноярская дорожностроительная компания» (далее – ответчик) о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки № 06/03-2023 от 16.03.2023 в размере 10 375 339 руб. 75 коп.; неустойку (пени) по договору поставки № 06/03-2023 от 16.03.2023 в размере 42 666 руб. 34 коп.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21.05.2024 исковые требования удовлетворены частично.

С ответчика в пользу истца взыскано 10 375 339 руб. 75 коп. долга, 39 267 руб. 93 коп. пени и 70 702 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания неустойки с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016

N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме

ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

От истца в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу и дополнения к нему.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку от лиц, участвующих в деле, возражений не поступило, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Обществом с ограниченной ответственностью «Красноярское Карьероуправление» (истец, поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Красноярская дорожно-строительная компания (ответчик, покупатель) заключен договор поставки материалов от 16.03.2023 № 06/03-2023, согласно пункту 1.1. которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя инертные материалы (товар) со склада поставщика Карьер « № 7, 13 Борцов», расположенного по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, Карьер « № 7, 13 Борцов», в соответствии со спецификациями (по форме приложения № 2), а покупатель принять и оплатить товар.

В соответствии с пунктом 1.2. договора количество, цена и сроки поставки товара определены в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора. Товар поставляется партиями, спецификации оформляются сторонами на каждую партию товара.

Пунктом 3.3. договора предусмотрено, что оплата осуществляется по факту поставки товара согласно условиям, определенным в спецификациях, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, в течение 30 (тридцати) календарных дней на основании выставленных поставщиком универсальных передаточных документов (УПД) за поставленный товар.

Согласно пункту 5.3. договора за нарушение сроков оплаты, предусмотренных пунктом 3.3. настоящего договора, поставщик вправе требовать с покупателя уплаты неустойки (пени) в размере 0,01 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 1 % от общей неуплаченной суммы, либо отказаться от исполнения настоящего договора в одностороннем порядке.

В соответствии с пунктом 6.1. договора споры и разногласия, которые могут возникнуть в ходе выполнения договора, должны разрешаться путем переговоров, а при недостижении соглашения - в претензионном порядке. Претензия должна направляться другой стороне в письменной форме н содержать требования заявителя с обоснованиями, расчётами, ссылку на соответствующие нормативные акты, перечень прилагаемых документов. Ответ на претензию дается в 10-дневный срок.

Согласно пункту 6.2 договора, в случае невозможности урегулирования спорных вопросов между сторонами, споры разрешаются Арбитражным судом Красноярского края.

Истец поставил ответчику товар в общем размере 15 888 106 руб. 05 коп. в соответствии с универсальными передаточными документами от 31.03.2023 № 48 на сумму 410 580 руб., от 10.08.2023 № 375 на сумму 2 573 958 руб. 75 коп., от 20.08.2023 № 380 на сумму 2 092 428 руб., от 31.08.2023 № 393 на сумму 2 357 768 руб. 15 коп., от

30.09.2023 № 468 на сумму 5 792 045 руб. 55 коп., от 10.10.2023 № 522 на сумму 814 911 руб. 30 коп., от 20. 10.2023 № 651 на сумму 921 850 руб. 30 коп., от 30.11.2023 № 722 на сумму 903 964 руб., от 08.12.2023 № 761 на сумму 20 600 руб.

Покупатель произвел частичную оплату поставленного товара на общую сумму в размере 5 512 766 руб. 30 коп. платежными поручениями от 31.05.2023 № 15 на сумму 410 580 руб., от 31.08.2023 № 25 на сумму 1 102 186 руб. 30 коп., от 11.09.2023 № 4397 на сумму 2 000 000 руб., от 02.10.2023 № 4824 на сумму 2 000 000 руб.

Истец обратился к ответчику с претензией от 22.11.2023 исх. № 223 (номер почтового идентификатора 66007590004568) с требованием об оплате суммы долга по договору поставки материалов от 16.03.2023 № 06/03-2023.

Ссылаясь на наличие задолженности за поставленный товар, общество с ограниченной ответственностью «Красноярская дорожно-строительная компания» обратилось в суд с иском (с учетом уточнений от 28.03.2024) к обществу с ограниченной ответственностью «Красноярская дорожно-строительная компания» о взыскании задолженности по договору поставки № 06/03-2023 от 16.03.2023 в размере 10 375 339 руб. 75 коп.; неустойки (пени) по договору поставки № 06/03-2023 от 16.03.2023 в размере 42 666 руб. 34 коп.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором поставки, отношения по которому регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик исполнил свое обязательство по оплате поставленного товара с просрочкой, что следует из представленных в дело доказательств и ответчиком не оспаривается.

В связи с нарушением ответчиком срока оплаты поставленного товара истцом начислена неустойка в размере 42 666 руб. 34 коп.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.3. договора за нарушение сроков оплаты, предусмотренных пунктом 3.3. настоящего договора, поставщик вправе требовать с покупателя уплаты неустойки (пени) в размере 0,01 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, но

не более 1 % от общей неуплаченной суммы, либо отказаться от исполнения настоящего договора в одностороннем порядке.

Ответчик, возражая относительно исковых требований при рассмотрении дела в суде первой инстанции указал на неверное определение периода просрочки для целей начисления неустойки с учётом положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации с чем суд первой инстанции согласился и согласно расчету суда первой инстанции, размер пени, начисленной с учетом фактических обстоятельств спора, условий договора и положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, составил 39 267 руб. 93 коп. Указанный расчет повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан арифметически верным.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ответчиком заявлен довод о том, что по УПД № 393 от 31.08.2023 неверно произведен расчет пени, поскольку ее размер 22 679,23 руб. составил более 1% от суммы задолженности по УПД № 393 от 31.08.2023(1 921 968,60 руб.), что, по мнению ООО "КДСК", противоречит п.5.3 Договора поставки материалов от 16.03.2023 № 06/03-2023 (далее по тексту - Договор) .

Суд апелляционной инстанции отмечает, что указанный довод ООО "КДСК" является несостоятельным ввиду неверного толкования положений Договора.

Так, согласно пункту 5.3 Договора за нарушение сроков оплаты, предусмотренного пунктом 3.3, поставщик вправе требовать с покупателя уплаты неустойки (пени) в размере 0,01 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 1 % от общей неуплаченной суммы, либо отказаться от исполнения настоящего договора в одностороннем порядке.

Исходя из пункта 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, осуществляя толкование условий договора, суд анализирует буквальное значение содержащихся в тексте договора слов и выражений (буквальное толкование).

Проанализировав условия заключенного между сторонами договора поставки в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанций признал, что при буквальном толковании текста Договора следует, что истец вправе начислить пени в размере не более 1% от общей неуплаченной суммы.

Как следует из материал дела, общая сумма задолженности, предъявленная к взысканию с ответчика, равна 10 375 339,75 руб.

В свою очередь, 22 679,23 руб. - пени за период с 03.10.2023 по 28.01.2024 по УПД № 393 от 31.08.2023 составляют 0,21 % от общей суммы долга (10 375 339,75 руб.), что не противоречит положениям п. 5.3 Договора.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что судом первой инстанции удовлетворены требования истца о взыскании неустойки за период с 20.09.2023 по 28.01.2024 частично, в размере 39 267 руб. 93 коп., (из расчета 0,01 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки). Указанный размер пени также не превышает установленное пунктом 5.3. договора ограничение не более 1 % от общей неуплаченной суммы (103 753 руб. 40 коп.).

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что подобная формулировка пункта, касающегося начисления пени, используется Истцом регулярно при заключении подобных договоров с иными организациями. В рамках иных дел

(а33-6614/2024, а33-23650/2023), ответчики порядок расчета пени не оспаривали; суд признавал подобный расчет размера пени (как в настоящем деле) верным.

Довод ответчика о несоразмерности неустойки, снижения ее размера в соответствии со статьей ЗЗЗ Гражданского кодекса Российской Федерации был заявлен и в суде первой инстанции и обосновано отклонен в связи с отсутствием правовых оснований, поскольку настаивая на несоразмерности неустойки, ответчик не привел каких-либо обстоятельств и не представил доказательств в подтверждение чрезмерности размера неустойки; доказательства того, что ответчиком были приняты исчерпывающие меры для надлежащего исполнения обязательства, либо надлежащее исполнение оказалось

невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела отсутствуют, при подписании спорного договора ответчик согласился с тем, что за нарушение срока оплаты, истец вправе требовать с ответчика уплаты неустойки (пени) в размере 0,01% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 1 % от общей неуплаченной суммы, сам размер неустойки не превышает размера обычно принятого в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким; ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предполагать возможное наступление неблагоприятных последствий в виде начисления неустойки при ненадлежащем исполнении договорных обязательств и предпринимать действия для своевременного исполнения обязательств.

Доводы об оставлении иска без рассмотрения не основаны на нормах права.

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом. По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.07.2009 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Из находящегося в открытом доступе сервиса "Картотека арбитражных дел" и материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Красноярского края от 06.06.2024 по делу N А33-11794/2024, в отношении ответчика введена процедура наблюдения.

Истец обратился с иском в Арбитражный суд Красноярского края 05.12.2023, производство по настоящему делу возбуждено и решение вынесено (21.05.2024) до момента введения наблюдения, с учетом изложенного, доводы заявителя жалобы несостоятельны.

Доводы о привлечении временного управляющего к участию в деле также являются несостоятельными, поскольку дело рассмотрено до введения наблюдения.

Кроме того, из содержания абзаца 1 пункта 43 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" следует, что поскольку рассмотрение в ходе наблюдения исков имущественного характера, истцом или ответчиком по которым является должник, в том числе рассмотрение указанного в пункте 28 настоящего Постановления иска в общем порядке, после введения наблюдения, может иметь значение для дела о банкротстве, рассматривающий его суд по своей инициативе или по ходатайству временного управляющего либо должника привлекает временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне должника (статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом необходимость привлечения соответствующего лица к участию в деле, возбужденном по иску имущественного характера, оценивается судом, исходя из фактических обстоятельств каждого конкретного дела.

Таким образом, указанной выше нормой не установлена безусловная обязанность ответчика или суда по привлечению временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, а указывается на необходимость его привлечения, если судебный акт может повлиять на права и обязанности привлекаемого третьего лица.

Иных доводов, служащих основанием для отмены судебного акта в отношении существа рассматриваемого спора, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 21.05.2024 по делу № А33-35545/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий А.Н. Бабенко Судьи: О.А. Иванцова

Д.В. Юдин