Постановление от 12 ноября 2018 г. по делу № А18-685/2018

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А18-685/2018
12 ноября 2018 года
г. Ессентуки


Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сомова Е.Г., судей Годило Н.Н., Бейтуганова З.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «М-Техфарм» (далее – общество) на решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 25.07.2018 (судья Аушев М.А.),

У С Т А Н О В И Л:

общество обратилось в Арбитражный суд Республики Ингушетия с иском к государственному бюджетному учреждению «Ингушская республиканская клиническая больница имени А.О. Ахушкова» (далее – учреждение) о взыскании 522 481,64 руб. долга и 8 490,33 руб. неустойки по государственному контракту №1209 от 07.11.2017, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 13 619 руб. расходов на государственную пошлину.

Определением от 25.04.2018 принят отказ общества от иска в части взыскания 417 373,39 руб. основного долга, производство по делу в этой части прекращено.

Решением суда от 25.07.2018 с учреждения в пользу общества взыскано 8 490,33 руб. неустойки, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 13 619 расходов по государственной пошлине. В остальной части в удовлетворении требований отказано. Суд исходил из того, что сумма долга (105 108,25 руб.) погашена платежными поручениями №311047, №311048, №311049 от 21.03.2018.

В апелляционной жалобе общество просило отменить решение полностью и принять новый судебный акт - взыскать с учреждения 105 108,25 руб. долга, 8 207,32 руб. неустойки, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 13 619 руб. расходов по государственной пошлине. Заявитель указал, что принятым во внимание судом платежным поручением №311048 от 21.03.2018 учреждением оплачена задолженность по другому государственному контракту - №1256 от 07.11.2017, являвшемуся предметом исследования в рамках дела №А18-689/2018. По контракту №1209 от 07.11.2017, рассматриваемому в рамках настоящего дела, задолженность ответчика на сумму 105 108,25 руб. не погашена.

Отзыв на жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в суд представителей не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, апелляционной суд считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, на основании протокола открытого аукциона №0114200000117001209 от 17.10.2017 учреждение (заказчик) и общество (исполнитель) заключили государственный контракт №1209 от 07.11.2017, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает обязательство выполнить поставку медикаментов для нужд учреждения в соответствии с техническим заданием (приложение №1) Цена контракта – 522 481,64 руб. Оплата производится путем безналичного расчета по факту поставки всего товара на основании счета-фактуры и подписанного акта в течение 30 дней (пункт 2.5).

Факт поставки товара подтвержден имеющимися в деле универсальными передаточными документами, актами приема-передачи товара и ответчиком не оспаривается.

Ненадлежащее исполнение учреждением денежных обязательств послужило основанием для обращения общества в суд с иском.

В соответствии с пунктом 2 статьи 525 Гражданского кодекса (далее – Кодекс) к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

Согласно статье 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (статья 516 Кодекса).

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании 105 108,25 руб. долга, суд первой инстанции исходил из того, что на дату поступления иска в суд задолженность по контракту №1209 от 07.11.2017 погашена, при этом суд сослался на платежные поручения №311047, №311048, №311049 от 21.03.2018.

Однако суд не учел, что платежными поручениями №311047 и №311049 от 21.03.2018 погашена задолженность на сумму 417 373,39 руб. именно по контракту №1209 от 07.11.2017, на что указано в назначении платежа.

В тоже время платежным поручением №311048 от 21.03.2018 на сумму 107 111,55 руб. учреждением погашена задолженность по иному контракту - №1256 от 07.11.2017, на что также указано в назначении платежа.

Решением суда от 22.06.2018 производство по делу №А18-689/2018 в части взыскания 107 111,55 руб. долга по государственному контракту №1256 от 07.11.2017 прекращено в связи отказом общества от иска по мотиву оплаты ответчиком задолженности. При этом в решении содержится ссылка на платежное поручение №311048 от 21.03.2018.

Таким образом, задолженность в сумме 105 108,25 руб. по контакту №1209 от 07.11.2017, взыскиваемая в рамках настоящего спора, осталась непогашенной. Доказательства обратного материалы дела не содержат.

В этой связи суд неправомерно отказал обществу во взыскании суммы долга.

Рассматривая требования о взыскании неустойки, в мотивировочной части решения суд указал на то, что расчет истца составлен неверно. Произведя собственный расчет, суд признал обоснованной неустойку в размере 8 207,32 руб., однако в резолютивной части указал на взыскание неустойки в заявленном истцом размере – 8 490,33 руб.

Согласно статье 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 6.1 контракта указано, что стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту в соответствии с действующим законодательством.

Согласно части 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Поскольку последняя партия товара была поставлена 07.12.2017, оплату следовало произвести не позднее 06.01.2018. Истец начислил неустойку с 10.01.2018 по 15.03.2018. На момент вынесения решения действовала ставка 7,25%. Произведенный судом в мотивировочной части решения расчет неустойки является верным. Взысканию подлежала неустойка в размере 8 207,32 руб.

Судебные расходы на оплату услуг представителя взысканы с ответчика в размере 10 000 руб., в этой части решение суда не обжалуется.

С учетом частичного отказа от требований государственная пошлина по иску составила 4 408 руб., в силу абзаца 2 части 1 статьи 110 АПК РФ относится на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований: на истца – 9 руб.; на ответчика – 4 399 руб.

Поскольку при подаче иска истец уплатил государственную пошлину в размере 13 619 руб., из федерального бюджета ему следует возвратить 9 211 руб. и 4 399 руб. взыскать в его пользу с ответчика.

Понесенные истцом расходы по государственной пошлине по жалобе также относятся на ответчика.

Решение суда подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 25.07.2018 по делу №А18-685/2018 отменить, принять новый судебный акт.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения «Ингушская республиканская клиническая больница имени А.О. Ахушкова» в пользу общества с ограниченной ответственностью «М-Техфарм» 105 108,25 руб. долга, 8 207,32 руб. неустойки, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 7 399 руб. расходов по государственной пошлине.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «М-Техфарм» из федерального бюджета 9 211 руб. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий Е.Г. Сомов

Судьи: З.А. Бейтуганов


Н.Н. Годило