Постановление от 12 октября 2022 г. по делу № А50-22820/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-12878/2022-ГК
г. Пермь
12 октября 2022года
Дело № А50-22820/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 октября 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии от ответчика: ФИО2, паспорт, доверенность от 25.04.2022, диплом;

от истца представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - публичного акционерного общества «Т Плюс»,

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 01 сентября 2022 года

о приостановлении производства по делу,

по делу № А50-22820/2021

по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН <***>;

ИНН <***>)

к товариществу собственников недвижимости "Янаульская 18" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности за поставленную горячую воду,

установил:

Первоначально общество с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к товариществу собственников недвижимости "Янаульская 18" (далее - ответчик) предъявив исковые требования о взыскании 23 342 руб. 06 коп. задолженности за поставленную горячую воду за в период с сентября по ноябрь 2020 года.

В дальнейшем суд произвел замену стороны в виду реорганизации истца в форме присоединения к ПАО «Т плюс», определением от 11.11.2021года, принял уточнения исковых требований о взыскании с ответчика задолженности за спорный период в сумме 26 881 руб. 65 коп.

Определением суда первой инстанции от 27.04.2022 производство по делу № А50-22820/2021 было приостановлено до рассмотрения кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Пермского края от 09.11.2021 по делу А50-32605/2020.

Далее в адрес суда от истца поступило заявление о возобновлении производства по настоящему делу, поскольку обстоятельства, до наступления которых производство по делу было приостановлено, наступили.

Согласно постановлению Арбитражного суда Уральского округа от 30.05.2022 № Ф09-2027/22 решение Арбитражного суда Пермского края от 09.11.2021 по делу №А50-32605/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2022 по тому же делу изменены

в следующей редакции: «Исковые требования удовлетворить. Взыскать товарищества собственников жилья «Паруса над Камой» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН: <***>) задолженность в размере 18 731 (восемнадцать тысяч семьсот тридцать один) руб. 72 коп., 2 000 (две тысячи) руб. 00 коп. судебных расходов по оплате госпошлины по иску.».

Определением от 08.08.2022 суд первой инстанции назначил судебное заседание по решению вопроса о возобновлении производства по делу №А50-22820/2021 на 01 сентября 2022 года на 09 час. 50 мин.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 01.09.2022 по ходатайству ответчика производство по делу N А50-22820/2021 приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до вступления в законную силу судебного акта Пермского краевого суда, которым будет закончено рассмотрение дела N 3а-1030/2021.

Истец с определением суда от 01.09.2022 не согласен, подал апелляционную жалобу, ссылаясь на то, что оспариваемый тариф в установленном законом порядке недействительным не признан, является действующим и подлежит применению в спорный период; полагает, что при признании Постановления Министерства тарифного регулирования и энергетики Пермского края от 09.08.2021 N 42-т недействительным, ответчик вправе обратиться за пересмотром решения по новым обстоятельствам; истец просит определение от 01.09.2022 отменить в связи с отсутствием оснований для приостановления производства по делу.

Считает, что действия ответчика направлены на необоснованное затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы истца, ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направил отзыв на апелляционную жалобу ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился по изложенным в отзыве основаниям, ссылается на законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав в судебном заседании пояснения представителя ответчика, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не находит.

В соответствии с главой 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в связи с тем, что данные обстоятельства могут повлиять на законность принятого судебного акта, арбитражный суд приостанавливает производство по делу на срок до момента устранения данных обстоятельств.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, Конституционным Судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Из смысла данной статьи следует, что необходимость приостановления производства по делу зависит от того, имеют ли значение обстоятельства, устанавливаемые при разрешении другого дела, при рассмотрении спора по существу для приостанавливаемого дела.

Частью 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен срок для приостановления производства по делу в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 и пунктом 5 статьи 144 настоящего Кодекса, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.10.2018 N 2683-О, положения пункта 1 части 1 статьи 143 и пункта 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предписывающие арбитражному суду приостановить производство по делу (до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда) в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом, являются гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения и не предполагают их произвольного применения. Вопрос о необходимости приостановления производства по делу разрешается арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Следовательно, невозможность рассмотрения спора не зависит от усмотрения суда и обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде и, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

В рамках настоящего дела расчет стоимости тепловой энергии произведен истцом на основании тарифов, утвержденных постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Пермского края от 09.08.2021 N 42-т "О внесении изменений в постановление Региональной службы по тарифам Пермского края от 20.12.2018 N 360-т "О тарифах на тепловую энергию (мощность), поставляемую потребителям общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (Пермский городской округ, Пермский район)", принятым во исполнение решения Пермского краевого суда от 12.11.2020 по делу N 3а-939/2020, апелляционного определения Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 14.04.2021 по делу N 66а-981/2021.

Вместе с тем, Постановление от 09.08.2021 N 42-т оспаривается в Пермском краевом суде в рамках административного дела N 3а-1030/2021.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 63 "О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена" разъяснено, что если суд, рассматривающий дело о взыскании задолженности по оплате поставленного ресурса, установит невозможность его рассмотрения до разрешения также рассматриваемого судом дела об оспаривании нормативного правового акта, суд приостанавливает производство на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данная правовая позиция, также соответствует разъяснению, содержащемуся в абзаце 2 пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 58 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов".

Споры об оплате ресурса за соответствующий период регулирования, в том числе за время, предшествующее вступлению в законную силу решения суда, которым признан недействующим нормативный правовой акт, подлежат рассмотрению исходя из регулируемой цены, установленной заменяющим нормативным правовым актом (пункт 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 63 "О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена").

На момент рассмотрения заявления ответчика рассмотрение дела N 3а-1030/2021 Пермским краевым судом не завершено.

Учитывая, что обстоятельства, установленные судебным актом Пермского краевого суда по делу N 3а-1030/2021, будут иметь значение при рассмотрении настоящего дела, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство ответчика в связи с наличием достаточных правовых оснований для приостановления производства по настоящему делу в силу пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе истца, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Вопреки доводам апеллянта, обжалуемое определение основано на принципе процессуальной экономии и не направлено на затягивание судебного процесса, в связи с чем является правомерным.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 01 сентября 2022 года о приостановлении производства по делу №А50-22820/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.


Судья



А.Н. Лихачева