Постановление от 24 марта 2019 г. по делу № А41-12911/2018

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-12911/18
25 марта 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2019 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семушкиной В.Н.,

судей: Коновалова С.А., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от АО «Страховая компания «ОПОРА»: ФИО2, по доверенности № 58-19-ВА от 01.01.2019;

от ООО «Дозор»: ФИО3, по доверенности от 07.03.2018;

от ФИО4: не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО «Страховая компания «ОПОРА» на решение Арбитражного суда Московской области от 06 ноября 2018 года по делу №А41-12911/18, принятое судьей Кочергиной Е.В., по исковому заявлению АО «Страховая компания «ОПОРА» к ООО «Дозор», третье лицо: ФИО4 о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

АО «СК ОПОРА» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «Дозор» о взыскании 3 500 000 руб. ущерба в порядке суброгации.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечен ФИО4

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 ноября 2018 года по делу №А41-12911/18 в удовлетворении исковых требований АО «СК ОПОРА» отказано.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, АО «СК ОПОРА» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы истец сослался на то, что решение суда первой инстанции вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм процессуального и материального права.

В судебном заседании представитель АО «СК ОПОРА» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции.

Кроме того, представитель АО «СК ОПОРА» ходатайствовал о приостановлении производства по делу до момента вступления в законную силу решения Бабушкинского районного суда г. Москвы по делу №2-1403/2018.

Рассмотрев указанное ходатайство, апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку указанное решение не имеет преюдициального значения для настоящего дела, так как истец участником дела, рассмотренного Бабушкинским судом, не является, тогда как согласно ч.3 ст.69 АПК РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Представитель ООО «Дозор» в судебном заседании поддержал решение суда, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители ФИО4, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), в суд апелляционной инстанции не явились , в связи с чем, дело рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, отзыв на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между страхователем ФИО5 и страховщиком АО «СК Опора» был заключен договор страхования № 70001000540690 от 30.12.2016г., предметом которого является страхование дома по адресу: Московская область, Ступинский район, д.Рудины, СНТ «Взгорье», уч.3, в том числе и по риску «пожар».

04.11.2017г. в указанном доме произошел пожар, в результате чего дом был уничтожен огнем.

Признав данный случай страховым, страховщик выплатил страховое возмещение в размере 3 500 000 руб. по платежным поручениям № 22073 от 13.12.2017г. и № 22075 от 13.12.2017г.

Ранее между подрядчиком ООО «Дозор» и заказчиком ФИО6 был заключен договор № 29/10/2017 от 29.10.2017г., предметом которого являлось выполнение работ по монтажу камина и дымохода в указанном доме. Услуги были оказаны и приняты по акту оказанных услуг.

По результатам проведенной по факту пожара проверки, дознавателем ОНД по Ступинскому району было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.11.2017г.

В ходе проведенной проверки от жильцов дома были получены объяснения, согласно которым 25.10.2017г. в доме была окончена установка камина и оборудования (дымохода). Данный камин топился несколько раз вплоть до 03.11.2017г. В день 03.11.2017г. камин также был протоплен примерно в 10 час. утра, а в 13 час. дня отопление было окончено, и в 14 час. жильцы дома уехали из дома.

Также в ходе проверки установлено, что пожар был обнаружен 04.11.2017г. примерно в 06 час. 20 мин.

В полученном от жильца дома объяснении последний предположил, что причиной пожара мог быть неправильный монтаж трубы дымохода.

По результатам проверки дознаватель установил, что очаг пожара расположен в месте предположительного расположения дымохода с печным оборудованием, а возможную причину пожара установить невозможно ввиду полного выгорания строительных конструкций.

АО «СК Опора» ссылаясь на ненадлежащее исполнение подрядчиком ООО «Дозор» обязательств по монтажу трубы дымохода, повлекшее возгорание, обратилось в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказан факт причинения вреда ввиду виновных действий ответчика.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 4 и 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В качестве основания для предъявления искового требования о взыскании ущерба в порядке суброгации АО «СК Опора» ссылается на ненадлежащее исполнение подрядчиком ООО «Дозор» обязательств по монтажу трубы дымохода, повлекшее возгорание.

В соответствии со ст.740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно ч.1 ст.743 ГК РФ, подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Положением ч.1 ст.720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно положениям ст.721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Положениями ст.65, 66 и 68 АПК РФ предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, представить определенные доказательства в обоснование своих доводов и возражений.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественным интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Цель имущественного страхования - возмещение причиненного негативными факторами ущерба застрахованным объектам.

Однако размер страхового возмещения (страховых выплат) не всегда совпадает с размером причиненного ущерба. Соотношение между этими величинами зависит от таких факторов, как страховая сумма, страховая стоимость и система страхового обеспечения.

Как разъяснил Конституционный суд РФ в определении №534-О от 29.03.2016г. страховая сумма - это максимальная сумма, которую страхователь может получить по договору имущественного страхования при наступлении страхового случая и которая не является тождественной страховой выплате.

Согласно п.1 ст. 945 ГК РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

В соответствии с п. 1 ст. 951 ГК РФ если страховая сумма, указанная в договоре страхования имущества или предпринимательского риска, превышает страховую стоимость, договор является ничтожным в той части страховой суммы, которая превышает страховую стоимость.

Установление страховой суммы без проведения осмотра страхуемого имущества и определения его действительной стоимости является предпринимательским риском страховщика, который не может быть переложен на ответчика.

Согласно ст. 387 ГК РФ переход при суброгации к страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, является одним из случаев перемены лиц в обязательстве на основании закона.

Пунктом 1 ст. 965 ГК РФ предусмотрено что, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из содержания ст. 965 ГК РФ следует, что к страховщику переходит то право требования, которое страхователь (являющийся в деликтном обязательстве потерпевшим) имеет к причинителю вреда и взыскание суммы в порядке суброгации означает замену лица в обязательстве, возникшем вследствие деликта. При суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве.

Таким образом, в силу указанных норм права истец заменил потерпевшего в деликтном обязательстве и, несмотря на выплату истцом страхового возмещения и признание им факта наступления страхового случая, нового обязательства у ответчика по возмещению ущерба перед страховой компанией не возникло, поскольку произошла замена в уже существовавшем обязательстве.

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В рассматриваемом случае истец заявляет о возмещении реального ущерба, т.е. расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В этой связи доводы истца о том, что размер реального ущерба тождественен размеру произведенной страховой выплаты противоречит ст. 15, 1064 ГК РФ.

Доказательств наличия и размера реального ущерба, а также доказательств, из которых можно было бы установить количественные и качественные показатели дома для оценки его рыночной стоимости, истец не представил.

На основании изложенного, суд первой инстанции обосновано отказ в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе и в ходе судебного разбирательства в апелляционном суде, АО «Страховая компания «ОПОРА» заявляло ходатайство о назначении по делу экспертизы.

Апелляционный суд отказал в удовлетворении указанного ходатайства, поскольку, как установлено судом первой инстанции, на момент разрешения спора на месте уничтоженного огнем дома возведен новый.

Довод о том, что суд первой инстанции лишил стороны права на проведение судебной экспертизы подлежит отклонению, поскольку ответчик мотивированно возражал против её назначения, а истец, в ходе судебного заседания 21.08.2018г. не поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении судебной экспертизы, не представил суду кандидатуры экспертных организаций и не внес денежные средства на депозит суда.

Данные обстоятельства нашли свое отражение как в обжалуемом судебном акте и протоколе судебного заседания от 21.08.2018г. (т.2 л.д. 33), а также следуют из аудиозаписи судебного заседания от 21.08.2018г.

Ходатайств о назначении иных экспертиз истец не заявлял.

Таким образом, не подлежит удовлетворению ходатайство истца о проведении судебной экспертизы в апелляционной инстанции на основании п.3 ст. 268 АПК РФ. Тем более, что из ходатайства не ясно какую экспертизу истец просит провести.

При этом дом выгорел полностью до основания (т.2 л.д. 129). О невозможности проведения пожарно-технической экспертизы при подобных обстоятельствах свидетельствует ответ ФГБУ «Судебно-экспертный центр федеральной противопожарной службы по г. Москве» (т. 2 л.д. 130).

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 06 ноября 2018 года по делу №А41-12911/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 Возвратить ООО «Дозор» с депозитного счета Десятого арбитражного апелляционного суда средства в размере 70 000 руб. за проведение экспертизы, перечисленные по платежному поручению №41 от 13.02.2019 г.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Семушкина

Судьи

С.А. Коновалов

М.А. Немчинова