Постановление от 21 августа 2025 г. по делу № А24-458/2024

Пятый арбитражный апелляционный суд ул. Светланская, 115, <...>

http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А24-458/2024
г. Владивосток
22 августа 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 августа 2025 года. Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Самофала, судей А.В. Гончаровой, О.Ю. Еремеевой, при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью торгово-промышленной компании «Алтайгидромаш»

апелляционное производство № 05АП-2994/2025 на решение от 12.05.2025 судьи С.А. Кущ по делу № А24-458/2024 Арбитражного суда Камчатского края

по иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью торгово-промышленной компании «Алтайгидромаш» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 696 800 руб., при участии:

от ПАО энергетики и электрификации «Камчатскэнерго»: представитель ФИО1 (при участии онлайн) по доверенности от 01.01.2024, сроком действия до 31.12.2026, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 1186-Аб), паспорт; от ООО ТПК «Алтайгидромаш»: представитель ФИО2 (при участии онлайн) по доверенности от 22.04.2024, сроком действия 3 года, удостоверение адвоката,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (далее – истец, ПАО «Камчатскэнерго») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью торгово-промышленной компании «Алтайгидромаш» (далее – ответчик, ООО ТПК «Алтайгидромаш») о взыскании 1 696 800 руб. неустойки за ненадлежащее исполнение договора поставки от 16.01.2023 № 103000-ТПИР ОТМ-2022-КамчЭн, начисленной за период с 15.06.2023 по 06.12.2023, а также неустойки с 07.12.2023 по день фактической оплаты (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

ПАО «Камчатскэнерго» также обратилось с заявлением о возмещении судебных издержек на оплату внесудебной экспертизы в размере 168 960 рублей.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 12.05.2025 с ООО ТПК «Алтайгидромаш» в пользу ПАО «Камчатскэнерго» взыскано 6 622 368 руб. неустойки, 457 780 руб. судебных издержек, 32 780 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего взыскано 7 112 928 руб. Решено также производить взыскание с ООО ТПК «Алтайгидромаш» в пользу ПАО «Камчатскэнерго» неустойки на сумму долга в размере 9 696 000 руб. из расчета 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 29.04.2025 по день фактического исполнения обязательства по поставке товара. Распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО ТПК «Алтайгидромаш» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, уменьшить на основании статьи ЗЗЗ Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) размер неустойкипо состоянию на момент рассмотрения апелляционной жалобы до 1 000 000 рублей, а в части неустойки, взыскиваемой на будущее время - до 0,05% в день от цены договора поставки (9 696 000 рублей). Полагает, что судом первой инстанции не обосновано отклонено ходатайство о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представитель истца отклонил их по мотивам, изложенные в отзыве на нее.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 16.01.2023 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки № 103000-ТПИР ОТМ-2022-КамчЭн (далее - договор), в соответствии с которым поставщик взял на себя обязательство передать в собственность покупателя насос вакуумный водокольцевой 2ВВН2-50Н (далее - товар) в соответствии со спецификацией № 1 (приложение № 1 к договору) на сумму 8 080 000 руб., при этом НДС исчисляется дополнительно по ставке, установленной статьей 164 Налогового кодекса Российской Федерации. С учетом НДС сумма 9 696 000 руб. согласно спецификации № 1.

Общий срок поставки товара в соответствии с пунктом 1.4 договора: начало - с даты подписания обеими сторонами договора, окончание - в течение 150 календарных дней с даты подписания обеими сторонами договора.

Датой поставки товара является дата подписания сторонами накладной ТОРГ-12, либо УПД.

Поставка товара осуществляется в место поставки, в соответствии с пунктом 1.3 договора. Качество, комплектность, количество и ассортимент поставляемого по договору товара должны соответствовать требованиям договора и покупателя, а также применимого права. Поставляемый товар должен быть новым, не бывшим в употреблении, пригодным для использования по своему назначению. Поставщик гарантирует, что товар принадлежит ему на законном основании, в споре, залоге или под арестом не состоит, и не обременен правами третьих лиц. Одновременно с передачей всего товара поставщик обязан передать покупателю оригиналы в 2-х экземплярах следующих относящихся к товару документов: сертификат качества; технический паспорт на русском языке; упаковочный лист; иные документы (сертификат о происхождении товара, сертификат соответствия, сертификат безопасности, сертификат пожаробезопасности, сертификат радиологической безопасности, санитарный сертификат, и т.п.) в зависимости от номенклатуры поставляемого товара; товарно-транспортная накладная формы № 1 -Т (для учета товарно-материальных ценностей и расчетов за их

перевозки) или транспортная железнодорожная накладная (форма № ГУ-27); накладная ТОРГ-12 и счет-фактура, либо УПД (пункты 3.1-3.4 договора).

Пунктом 3.5 договора установлено, что товар должен отгружаться поставщиком в таре и упаковке, обеспечивающих полную сохранность товара от всякого рода повреждений и порчи, с учетом возможных перегрузок и длительного хранения. Отдельные требования к упаковке и маркировке негабаритного товара, а также любые другие специальные требования, помимо установленных в настоящем пункте договора, указываются сторонами в спецификации № 1.

Согласно условиям договора при обнаружении фактов некомплектности, недопоставки товара, отсутствия необходимых принадлежностей и/или документов, относящихся к товару, покупатель вправе прекратить приемку товара до момента устранения выявленных нарушений. Поставщик обязан в течение 3 (трех) календарных дней с даты выявления указанных нарушений представить покупателю необходимые принадлежности и/или документы, а также восполнить недопоставку товара в срок, письменно согласованный с покупателем (пункт 3.9 договора). Устранение допущенных нарушений не освобождает поставщика от ответственности за убытки, причиненные покупателю нарушением условий поставки.

В силу пункта 3.11 в случае обнаружения внутри тары и упаковки недопоставки, некомплектности, недостатков, несоответствий и/или дефектов товара, а также в случае отсутствия необходимых принадлежностей, относящихся к товару, стороны составляют акт рекламации. В акте рекламации сторонами указываются, в том числе, сроки и способ устранения недостатков, несоответствий и/или дефектов товара.

В случае неисполнения поставщиком обязательств по устранению выявленных недостатков, несоответствий и/или дефектов товара в порядке, предусмотренном пунктами 3.9, 3.11 договора, покупатель вправе отказаться от приемки товара, направив соответствующее письменное уведомление поставщику.

В рамках исполнения договора ответчиком осуществлена поставка товара по УПД от 11.05.2023 № 124 на общую сумму 9 696 000 руб.

При приемке истцом товара по результатам проведения входного контроля выявлены следующие дефекты: лобовины, трубопроводы, водоотделители, камеры всасывания и нагнетания насосов имеют четкое примагничивание не характерное для нержавеющих сталей марок 10Х18Н9Л, 12Х18Н10Т; насосы не соответствуют действительной маркировке ВВН2-50Н, где Н - нержавеющая указывает на применяемую сталь при изготовлении насоса. Данные насосы не могут эксплуатироваться в тепловой схеме Мутновской ГеоЭС-1 для транспортировки агрессивных газов. По результатам приемки составлен акт входного контроля качества и комплектности продукции от 10.07.2023 № А-13-07/2, подписанный представителями истца.

Как следует из акта об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей от 08.08.2023, упаковка и маркировка товара повреждений не имеет, на поверхностях насосов, водоотделителей, камер всасывания и нагнетания имеются следы коррозии.

Истцом 13.07.2023 в адрес ответчика направлено уведомление о приостановлении приемки, в связи с выявленными несоответствиями товара, а также о необходимости прибытия представителя ООО ТПК «Алтайгидромаш» для составления акта рекламации, на что от ответчика поступило письмо о полном соответствии поставленных насосов техническому заданию договора с направлением паспорта (руководство по эксплуатации) образца 2023 года.

28.07.2023 истец повторно уведомил ответчика о необходимости направления его представителя для приемки товара.

В свою очередь письмом от 01.08.2023 № 134 ответчик сообщил об отказе в направлении представителя для проведения совместной приемки товара, в связи с удаленностью.

Поскольку истцом получен отказ в совместной приемке товара и составления акта рекламации, 30.11.2023 истец заключил с Союзом «Торгово-промышленная палата Камчатского края» договор возмездного оказания услуг № 112100-ЭКСП ПРОД-2023-КамчаЭн для проведения независимой экспертизы поставленных насосов ВВН2-50Н с эл.дв. 110/600 в количестве 2 (двух) штук.

Согласно акту экспертизы от 06.12.2023 № 0700001594 методом визуального осмотра с применением фото фиксации и использования химических средств установлено, что металл, из которого изготовлены части водокольцевых насосов ВВН2-50Н № 215 и № 216 корпус, лобовины, трубопроводы, всасывающие и напорные емкости не соответствуют свойствам марки металлов, указанных в паспорте, контракте от 16.01.2023 № 103000-ТПМР ОТМ-2022-КамЭн. Данные водокольцевые насосы ВВП 2-50, № 215 и № 216 не могут эксплуатироваться в условиях агрессивных сред на «Мутновской ГеоЭС-1», так как свойства металла, из которого изготовлены: лобовины, трубопроводы, всасывающие и напорные емкости, не соответствуют свойствам металла марок 10Х18Н9Л, 12Х18Н10Т. Указано также, что корпуса насосов, трубопроводная система, всасывающие и напорные емкости имеют повреждения в виде коррозии (ржавчины), вследствие чего имеются множественные нарушения лакокрасочного покрытия.

Указанные обстоятельства послужили направлением истцом претензии от 25.12.2023 № 10-01/61-1049 о вывозе товара и обеспечении поставки товара, соответствующего условиям договора, а также об оплате неустойки и стоимости проведенной независимой экспертизы в размере 168 960 руб.

Ответом от 29.01.2024 № 23 на претензию, ответчик выразил свое несогласие с результатами экспертизы, способом ее проведения, а также указал на то, что основные детали насосов ВВП 2-50Н изготовлены из нержавеющей стали марки 12Х18Н10Т.

Согласно пункту 11.3 договора условиями существенного нарушения договора поставщиком является, в том числе нарушение общего срока поставки товара, а также промежуточных сроков поставки товара, установленных договором, более чем на 60 календарных дней по причинам, не зависящим от покупателя; несоблюдение поставщиком требований к качеству товара, если исправление выявленных покупателем недостатков (дефектов) товара, влечет нарушение сроков поставки товара, более чем на 60 (шестьдесят) календарных дней либо такие недостатки (дефекты) являются неустранимыми.

Нарушение ответчиком условий договора, отвечающих качеству поставленного товара и срока поставки, отказ от урегулирования спора в досудебном порядке, послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Камчатского края с рассматриваемыми требованиями.

Суд первой инстанции при рассмотрении спора верно квалифицировал возникшие между сторонами правоотношения, как регулируемые нормами главы 30 ГК РФ, с применением общих норм об обязательствах.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, как соответствующие материалам дела и закону, и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 506 ГК РФ определено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2 статьи 469 ГК РФ).

Согласно статье 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 ГК РФ).

В силу пунктов 1, 2 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Пунктом 1 статьи 476 ГК РФ предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

По спору о ненадлежащем исполнении продавцом гарантийных обязательств бремя предоставления доказательств отсутствия вины продавца в возникновении недостатков, в том числе посредством доказывания причин образования спорных дефектов (отсутствия причинно-следственной связи), относится на продавца как лицо, принявшее на себя

обязательство обеспечить соответствие товара требованиям качества (статьи 469, 470 ГК РФ).

Так, если договором подряда предусмотрен гарантийный срок, то товар должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (статья 470 ГК РФ). Под гарантийным сроком в договорах поставки понимается период времени, в течение которого продавец гарантирует стабильность показателей качества товара в процессе его использования по назначению при условии соблюдения заказчиком установленных правил использования. Содержание гарантийного обязательства включает право покупателя требовать от продавца обеспечения надлежащего качества товара и корреспондирующую ему обязанность продавца обеспечивать его с момента приемки и до окончания действия гарантийного срока. Распространяя свое действие на период после приемки товара, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору поставки в длящиеся.

Подразумевается, что при обычной надлежащей эксплуатации товара, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает ввиду ненадлежащего исполнения поставщиком своих обязательств по поставке качественного товара. Следовательно, при разрешении исковых требований, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве товара в гарантийный срок, покупатель обязан доказать факт возникновения недостатка в товаре продавца. Продавец должен подтвердить, что причина возникновения недостатка не связана с его компетенцией.

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины поставщика за недостатки (дефекты) товара.

Согласно пункту 4.1 договора гарантийный срок на товар, поставленный по договору, определяется заводом-изготовителем и указан в паспортах качества, сертификатах и начинает течь с даты подписания сторонами накладной ТОРГ-12 либо УПД. Гарантийный срок может быть продлен в соответствии с условиями договора.

Таким образом, именно поставщик обязан доказать, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В целях определения причин выявленных недостатков товара, по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту АНО «Судебный Эксперт» ФИО3.

В материалы дела представлено заключение эксперта от 23.01.2025 № 669/24.

По результатам судебной экспертизы установлено, что водокольцевые вакуумные насосы типа ВВН2-50Н № 215 и № 216 не соответствуют техническим требованиям закупки на поставку товара по спорному договору поставки. Детали проточной части и корпуса насоса изготовлены не из стали 12Х18Н10Т, а лобовины насоса изготовлены не из стали 10Х18Н9Л

Оценив представленное заключение судебной экспертизы, апелляционный суд установил, что заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, отражает реальную рыночную стоимость спорных экскаваторов, принадлежащих заявителю. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, как и доказательств наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, сторонами не представлено. Оснований не принимать результаты судебной экспертизы у суда не имеется.

С учетом вышеизложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе, экспертное заключение, по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание результаты судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к верному выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанности по поставке товара

соответствующего установленным техническим требованиям, в связи с чем посчитал доказанным обстоятельство наличия вины ответчика в поставке товара ненадлежащего качества.

Судом первой инстанции также обоснованно указано на отсутствие доказательств, позволяющих сделать однозначный вывод о наличии оснований для освобождения поставщика от ответственности за недостатки товара, выявленных в течение гарантийного срока (статья 9, 65 АПК РФ).

При этом, ответчик, гарантировавший при заключении договора качество поставляемого товара, установленного в том числе паспортом 2023 года, доказательства отсутствия собственной вины в возникновении спорных недостатков не представил.

В рассматриваемом случае недостатки товара обнаружены истцом в пределах гарантийного срока, что подтверждается материалами дела.

Таким образом, факт поставки продукции ненадлежащего качества и нарушения ответчиком срока устранения недостатков поставленной продукции подтвержден материалами дела, в связи с чем истец был вправе заявлять о взыскании неустоек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойка, определение которой содержится в пункте 1 статьи 330 ГК РФ, выполняя обеспечительную функцию, вместе с тем является мерой ответственности и направлена на компенсацию возможных потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением другой стороной своего обязательства.

Согласно положениям пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) присуждая неустойку, суд в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В силу пункта 5.4 договора в случае нарушения поставщиком обязательств по поставке товара (нарушение срока поставки, недопоставка), а также в случае несвоевременного устранения выявленных недостатков товара, покупатель вправе требовать уплаты поставщиком штрафной неустойки в размере 0,1 процента от цены договора за каждый день просрочки. В случае несвоевременного устранения поставщиком выявленных недостатков товара, покупатель вправе потребовать уплаты поставщиком штрафной неустойки в соответствии с пунктом 5.5 договора.

Суд первой инстанции, проверив расчет истца, признал его ошибочным, поскольку дата начала периода просрочки поставки товара определена истцом без учета положений статьи 191 ГК РФ.

По условиям договора срок поставки товара равен 150 календарным дням с даты подписания обеими сторонами договора, следовательно, последний день поставки товара – 15.06.2023.

Произведя самостоятельно расчет неустойки на дату принятия решения, арбитражный суд установил, что сумма неустойки за период с 16.06.2023 по 28.04.2025 (дата объявления резолютивной части) составляет 6 622 368 рублей.

В силу положений статей 168, 170 АПК РФ, пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС16-8324 от 19.10.2016 проверка представленного сторонами расчета исковых требований является обязанностью

арбитражного суда и входит в стандарт всестороннего и полного исследования судом первой инстанции имеющихся в материалах дела доказательств.

Проверив самостоятельно произведенный судом первой инстанции расчет подлежащей взысканию с ответчика неустойки, с учетом положений статей 191 ГК РФ, пункта 5.4 договора, суд апелляционной инстанции признает его обоснованным и арифметически верным. Доказательств обратно в нарушение положений статьи 65 АПК РФ суду не представлено.

Правомерность требования истца о взыскании длящейся неустойки по день фактической уплаты долга подтверждается разъяснениями, изложенными в пункте 65 Постановления № 7, согласно которым присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Ответчик заявлял о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и, как следствие, просил о снижении ее размера по правилам статьи 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции в применении положений статьи 333 ГК РФ отказал. Поддерживая выводы суда в данной части, апелляционный суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Из разъяснений пункта 73 Постановления № 7 следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В пункте 77 названного Постановления также указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 N 13-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Возложение решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Таким образом, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением

обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое. При этом признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Кроме того, из конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности следует, что процессуальные отношения в арбитражном судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного правоотношения, предусматривая свободу распоряжения лицами, участвующими в деле, принадлежащими им субъективными материальными правами и процессуальными средствами их защиты.

В рассматриваемом случае условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон на основании статьи 421 ГК РФ. При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу размера неустойки.

Согласованный в договоре размер неустойки в размере 0,1% от неоплаченной своевременно суммы за каждый день просрочки оплаты является обычно применяемым в аналогичных правоотношениях хозяйствующих субъектов и не считается чрезмерно высоким, соответствует принципам разумности и добросовестности.

При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Одновременно апелляционной коллегией учтен длительный период просрочки исполнения обязанности по оплате, отсутствие доказательств частичной оплаты основного долга как на день рассмотрения дела в суде первой инстанции, так и на момент рассмотрения апелляционным судом, в связи с чем, оснований для снижения размера неустойки судом апелляционной инстанции не установлено.

Иными словами, при подписании данного договора стороны согласовали и признали необходимой и достаточной именно определенную в договоре санкцию за нарушение договорных обязательств в рамках рассматриваемого договора поставки. Следовательно, в силу положений статьи 8, пункта 3 статьи 307, пункта 1 статьи 425 ГК РФ с момента подписания договора данные условия обязательны для сторон.

Ответчик не представил доказательства несоответствия размера неустойки возможным потерям истца.

Основания для освобождения ответчика от ответственности по статье 401 ГК РФ апелляционным судом не установлены.

Указание на то, что размер неустойки 0,1% явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, а также значительно превышает средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, само по себе о несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора не свидетельствует.

Ставка неустойки в размере 0,1% является общепринятой в деловом обороте и такой размер неустойки не влечет получение истцом необоснованной выгоды, соответствует величине, достаточной для компенсации потерь кредитора, и не свидетельствует о финансировании истца за счет ответчика на нерыночных условиях, обеспечивает соблюдение баланса экономических интересов сторон, соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств по оплате работ, исходя из размера долга и периода просрочки.

Основания для переоценки вывода суда первой инстанции об отказе в снижении договорного размера неустойки, апелляционным судом не установлены.

При этом заявленная ко взысканию неустойка уже ниже неустойки, исчисляемой исходя из размера двукратной ключевой ставки ЦБ РФ.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, снижение неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга, исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Апеллянт, возражая относительно суммы взысканной неустойки, указал на необходимость снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Однако, снижение неустойки ниже такой ставки, исходя из приведенной правовой позиции высшей судебной инстанции, не допускается.

Необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, тогда как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения статьи 333 ГК РФ.

Кроме того, пунктом 5.11 договора стороны признали, что размер неустоек, установленный договором, является соразмерным последствиям неисполнения либо ненадлежащего исполнения поставщиком соответствующих обязательств по договору.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о правомерности требований ПАО «Камчатскэнерго» к ООО ТПК «Алтайгидромаш» о взыскании неустойки в размере 6 622 368 руб. со взысканием неустойки на сумму долга по день фактического исполнения обязательства.

ПАО «Камчатскэнерго» также заявлено требование о взыскании с ООО ТПК «Алтайгидромаш» судебных издержек на оплату внесудебной экспертизы в размере 168 960 руб.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со статьями 101 и 106 АПК РФ судебные расходы состоят как из государственной пошлины, так и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и других расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Следовательно, право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из материалов дела следует, что в связи с разногласиями на стадии приемки товара в целях проведения оценки качества товара по заданию истца (заказчик) союзом «Торгово-промышленная палата Камчатского края» проведена экспертиза спорного товара.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг проведения внесудебной экспертизы, ПАО «Камчатскэнерго» представлены платежное поручение от 09.02.2024 № 3509 на сумму 168 960 руб., акт входного контроля качества и комплектности продукции от 10.07.2023 № А-13-07/2.

Таким образом, факт несения истцом расходов на оплату услуг проведения внесудебной экспертизы и их размер документально подтверждены.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что в настоящем случае исковые требования удовлетворены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца, взыскав с 168 960 руб. судебных издержек, а также 288 820 руб. расходов по судебной экспертизе, понесенные истцом.

Доводы апелляционной жалобы, проверенные судом апелляционной инстанции не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, в силу чего, не являются основаниями для отмены по существу правильно принятого судом первой инстанции решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

С учетом изложенного основания для отмены или изменения судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 12.05.2025 по делу № А24-458/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного

округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий Д.А. Самофал

Судьи А.В. Гончарова

О.Ю. Еремеева