Постановление от 19 октября 2023 г. по делу № А56-432/2019

1313/2023-166859(1)


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-432/2019
19 октября 2023 года
г. Санкт-Петербург
/тр.185 Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2023 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сотова И.В. судей Слоневской А.Ю., Тойвонена И.Ю. при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1 при участии:

от Комитета по строительству: представитель ФИО2 по доверенности от 10.10.2023

от ФИО3: представитель ФИО4 по доверенности от 04.10.2022 от к/у: представитель по доверенности от 14.09.2023

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-30775/2023, 13АП-30778/2023) ФИО3 и Комитета по строительству на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2023 по делу № А56-432/2019/тр.185, принятое по заявлению Комитета по строительству о включении требований в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге «Метрострой»,

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) 09.01.2019 поступило заявление Федеральной налоговой службы в лице МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Санкт-Петербургу (далее – ФНС России) о признании ОАО «Метрострой» (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Делу присвоен № А56-432/2019.

Определением арбитражного суда от 22.02.2019 утверждено мировое соглашение, заключенное между Федеральной налоговой службой в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим

налогоплательщикам № 6 и ОАО «Метрострой», производство по делу № А56432/2019 прекращено.

Также 11.03.2019 года в арбитражный суд обратилось АО «Ариэль Металл» с заявлением о признании ОАО «Метрострой» несостоятельным (банкротом), делу присвоен № А56-27130/2019.

Определением арбитражного суда от 12.06.2019 заявление АО «Ариэль Металл» о признании ОАО «Метрострой» несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

Кроме того, 22.03.2019 года в арбитражный суд обратилось ООО «ЭМ- КАБЕЛЬ» с заявлением о признании ОАО «Метрострой» несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 23.02.2020 произведено процессуальное правопреемство кредитора ООО «ЭМ-КАБЕЛЬ» на ООО «Таск»; заявление ООО «Таск» о признании ОАО «Метрострой» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5. Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 29.02.2020 № 37.

Вместе с тем, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.06.2020 определение арбитражного суда от 22.02.2019 по делу № А56432/2019 о прекращении производства по делу о банкротстве отменено.

Определением арбитражного суда от 29.06.2020 дело № А56-27130/2019 объединено в одно производство с делом № А56-432/2019 с присвоением объединенному делу № А56-432/2019.

Определением арбитражного суда от 08.07.2020 возобновлено производство по делу по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Санкт-Петербургу о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «Метрострой».

Решением арбитражного суда от 03.09.2021 ОАО «Метрострой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Судья Светлана Николаевна.

Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 11.09.2021 № 164.

Определением арбитражного суда от 03.10.2022 Судья С.Н. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Метрострой» и конкурсным управляющим должником утвержден ФИО6.

Комитет по строительству (далее - Комитет) обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 723 920 844 руб. 80 коп. штрафа, 8 319 539 руб. 36 коп. расходов на возмещение затрат на устранение недостатков и 1 592 171 руб. 95 коп. неустойки (с учетом уточнений).

Определением арбитражного суда от 10.08.2023 признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование Комитета в размере 7 167 515 руб. 33 коп. основного долга, 3 000 000 руб. штрафа и 1 592 171 руб. 95 коп. пеней, с учетом требования в части штрафов и пеней в реестре требований кредиторов третьей очереди отдельно, как

подлежащего удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Комитет и ФИО3 (лицо, к которому предъявлены требования о привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника) обжаловали его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ФИО3 ссылается на недоказанность кредитором наличия дефектов в заявленном объеме (стоимости) и их возникновение по вине должника, в то время как заключение эксперта и рекламационные акты такими доказательствами не являются; также апеллянт полагает, что размер пеней подлежит снижению на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а сумма штрафа снижена судом недостаточно.

Комитет, в свою очередь, ссылается на то, что судом первой инстанции в соответствии с приведенной нормой необоснованно снижен размер штрафа (в 574 раза); также апеллянт полагает неправомерным отказ судом в принятии уточнения (увеличения) заявленных требований в части суммы пеней; кроме этого, податель жалобы не согласен с определением в части отказа в удовлетворении его требования в размере 1 152 024 руб. 03 коп. основного долга (стоимости устранения недостатков работ), поскольку, по его мнению, им представлены достаточные доказательства наличия задолженности, в то время как заключение эксперта само по себе не свидетельствует об устранении дефектов работ именно подрядчиком (должником).

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании апелляционного суда представители подателей жалоб поддержали доводы своих апелляционных жалоб.

Представитель конкурсного управляющего должником против удовлетворения апелляционных жалоб возражала.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Комитетом (заказчиком) и должником (подрядчиком) был заключен государственный контракт от 19.08.2016 № 45/ЗП-16 на выполнение работ по завершению строительства футбольного стадиона в западной части Крестовского острова с разборкой существующих конструкций стадиона им. Кирова по адресу: Санкт-Петербург, Крестовский остров, Южная дорога, 25 (далее – контракт).

В процессе эксплуатации объекта в течение гарантийного срока был выявлен ряд недостатков (дефектов), вызванных ненадлежащим выполнением должником работ по контракту.

В этой связи в присутствии представителей заказчика, СПб ГКУ «ФКСР», ООО «Зенит-Арена» и подрядчика были составлены рекламационные акты, а именно№ 2 от 23.07.2019 (сроки устранения недостатков - по пунктам 1.1-2.5 - 30.08.2019, по пункту 2.6 – 23.08.2019, по пунктам 2.7-2.8 – 16.08.2019, по пунктам 3.1-3.8 – 19.08.2019, по пунктам 4.1-4.11 – 26.08.2019); № 5 от 23.07.2019 (срок устранения недостатков 05.08.2019) и № 12 от 06.11.2019 (срок устранения недостатков 11.12.2019).

Ввиду уклонения подрядчика от устранения выявленных недостатков (дефектов), кредитор обратился в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника 1 723 920 844 руб. 80 коп. штрафа, 8

319 539 руб. 36 коп. расходов на возмещение затрат на устранение недостатков и 1 592 171 руб. 95 коп. пеней.

В ходе рассмотрения спора кредитор также уточнил требования в части пеней и просил включить в реестр данное требование в сумме 2 360 979,55 руб.

Суд первой инстанции отказал в принятии этих уточнений и включил требование в части пеней в первоначально заявленном размере (1 592 171 руб. 95 коп.), также, применив ст. 333 ГК РФ, суд снизил размер заявленного штрафа до 3 000 000 руб.; применительно к сумме основного долга суд с учетом выводов эксперта счел данное требование обоснованным в сумме 7 167 515 руб. 33 коп., в части требования в размере 1 152 024,03 руб. устраненных дефектов суд во включении его в реестр отказал со ссылкой на недоказанность факта их устранения самим кредитором.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В частности, установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71, 100 и 142 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 АПК РФ), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по

заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (пункт 1 статьи 723 ГК РФ).

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 ГК РФ).

В данном случае в связи с возникшим между сторонами спором в отношении стоимости затрат, необходимых для устранения недостатков выполненных должником работ, судом по ходатайству Комитета была назначена судебная экспертиза.

Заключением ФБУ «Северо-Западный центр судебной экспертизы Минюста России» № 15/12-3 от 11.04.2023 установлено, что стоимость затрат, необходимых для устранения недостатков выполненных ОАО «Метрострой» работ по государственному контракту от 19.08.2016 № 45/ЗП-16, заключенному между Комитетом и ОАО «Метрострой» на выполнение работ по завершению строительства футбольного стадиона в западной части Крестовского острова с разборкой существующих конструкций стадиона им. Кирова по адресу: Санкт- Петербург, Крестовский остров, Южная дорога 25, указанных в рекламационных актах № 2 от 23.07.2019, № 5 от 23.07.2019 и № 12 от 06.11.2019, составляет: устраненных дефектов (на момент осмотра) на дату составления рекламационных актов за июль 2019 и ноябрь 2019 – 1.152.024,03 руб.; имеющихся дефектов на момент осмотра на дату проведения исследования (февраль 2023) – 7.167.515,33 руб.

В экспертном заключении отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения; экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеется его расписка в заключении.

В названном экспертном заключении содержатся ответы на все поставленные судом вопросы, имеющие значение для правильного рассмотрения дела; заключение достаточно мотивировано; выводы эксперта предельно ясны, обоснованы, содержат ссылки на представленные судом для производства экспертизы доказательства, а также результаты проведенных обследований.

Ходатайство о проведении дополнительной и (или) повторной экспертизы истцом не заявлялось.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Допустимых доказательств, порождающих сомнение в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы кредитор не представил, а приведенные им доводы свидетельствуют о несогласии с выводами эксперта в целом. Однако несогласие с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о его недостоверности.

Из материалов дела следует, что о недостатках выполненных Обществом работ Компанией заявлено в пределах гарантийного срока.

Поскольку в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, то в соответствии со статьей 65 АПК РФ именно на него возлагается бремя доказывания того, что возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) возникли вследствие обстоятельств, за которые подрядчик не отвечает.

Между тем в данном случае указанная презумпция должником не опровергнута.

Факт наличия недостатков выполненных работ, о которых заявлено в пределах гарантийного срока, и причины недостатков подтверждены представленными в дело доказательствами.

В этой связи и применительно к доводам жалобы ФИО3 о том, что рекламационные акты не являются надлежащими доказательствами, поскольку не содержат сведений, позволяющих с достаточной степенью достоверности установить причину возникновения недостатков, апелляционный суд отмечает, что факт допущенных нарушений не опровергнут – в частности, в материалы дела помимо рекламационных актов представлены дефектные ведомости, локальный сметный расчет, а также заключение эксперта.

Комитет, в свою очередь, заявляя о несогласии с определенной экспертом стоимостью устранения недостатков, надлежащим образом (документально) свои доводы не обосновал, в т.ч. не представил со своей стороны какое-либо заключение специалиста или рецензию на заключение судебной экспертизы и не ходатайствовал о проведении повторной (дополнительной) экспертизы по делу; равным образом не представлены Комитетом в материалы спора (в суде ни первой, ни апелляционной инстанции) надлежащие доказательства устранения недостатков им самим либо за его счет, то есть не доказан сам факт наличия у него убытков в размере 1 152 024,03 руб.

Таким образом, требование Компании в размере 7 167 515 руб. 33 коп. расходов, необходимых для устранения недостатков выполненных должником работ, является обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Комитет на основании пункта 5.4 контракта, согласно которой, подрядчик по письменному требованию заказчика уплачивает в бюджет Санкт-Петербурга штраф за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренным контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, начислил штрафы в общем размере 1 723 920 844 руб. 80 коп. (исходя из суммы 26 936 263 руб. 20 коп. за каждый выявленный недостаток).

Вместе с тем, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ, а также разъяснениями, приведенными в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), пришел к выводу о несоразмерности суммы штрафов, заявленных Комитетом, последствиям нарушения обязательств по контракту, в связи с чем снизил размер подлежащей взысканию неустойки (штрафов) до 3 000 000 руб.

Предоставленная суду возможность уменьшить неустойку в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств является одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, способом реализации требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пункте 71 Постановления N 7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 73 Постановления N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Необоснованное уменьшение неустойки судом не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами в целом может стимулировать недобросовестных должников, которые фактически освобождаются от негативных последствий неисполнения обязательства. Таким образом, применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и

удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы закона арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

Вместе с тем, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В данном случае, учитывая общий объем выполненных должником работ и их стоимость, а также существо выявленных кредитором недостатков, не препятствующих нормальной эксплуатации объекта (стадиона), суд первой инстанции обоснованно применил положения статьи 333 ГК РФ и снизил общий размер штрафа до 3 000 000 руб.

Кроме того, в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, подрядчик уплачивает заказчику пени в размере, определенном в порядке, установленном указанным пунктом контракта (пункт 5.6 контракта).

Комитетом начислена неустойка в размере 1 592 171 руб. 95 коп.

Расчет повторно проверен апелляционным судом, признан арифметически верным.

При этом, вопреки доводам жалобы ФИО3, оснований для снижения неустойки либо большего снижения размера штрафа апелляционный суд не усматривает.

Применительно к доводам Комитета о необоснованном отказе судом в принятии уточнения требования в части пеней апелляционный суд отмечает, что эти уточнения не приняты судом не в силу их несоответствия ст. 49 АПК РФ, а ввиду несвоевременности их заявления (то есть в том числе с учетом ч. 5 ст. 159 АПК РФ). При этом Комитет вправе заявить о включении неустойки в дополнительной сумме в качестве нового требования.

Равным образом, не усматривает апелляционный суд оснований для неприменения к выявленным в период гарантийного срока недостаткам работ мер ответственности (как за сам факт их выявления, так и за просрочку в их устранении), предусмотренных контрактом.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2023 г. по делу № А56-432/2019/тр.185 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Комитета по строительству и ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий И.В. Сотов Судьи А.Ю. Слоневская

И.Ю. Тойвонен