Постановление от 29 сентября 2025 г. по делу № А56-9973/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-9973/2023
30 сентября 2025 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2025 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Денисюк М.И.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1 при участии: от заявителя: не явился, извещен от заинтересованного лица: ФИО2 по доверенности от 27.11.2024

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13739/2023) общества с ограниченной ответственностью «Луга-Лес» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2023 по делу № А56-9973/2023, принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Луга-Лес»

к Северо-Западной электронной таможне

об оспаривании постановления от 24.01.2023 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10228000-1341/2022

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Луга-Лес» (далее – заявитель, Общество, ООО «Луга-Лес») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Северо-Западной электронной таможни (далее – таможенный орган, Таможня) от 24.01.2023 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10228000-1341/2022, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда (в виде резолютивной части) от 06.04.2023 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано; мотивированное решение изготовлено судом первой инстанции 17.04.2023.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, ООО «Луга Лес» направило апелляционную жалобу (с учетом дополнений), в которой просило отменить обжалуемое решение суда от 17.04.2023, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции необоснованно в нарушение части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрел данное дело в порядке упрощенного производства. Кроме того, податель жалобы также ссылается на отсутствие в действиях Общества события и состава вмененного административного правонарушения.

Таможней представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы Общества отклонены.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2023 производство по делу № А56-9973/2023 было приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-84305/2022.

В связи с устранением оснований для приостановления производства по делу № А56-9973/2023 суд апелляционной инстанции в судебном заседании 11.02.2025 возобновил производство по настоящему делу на основании статьи 146 АПК РФ.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2025 производство по делу № А56-9973/2023 было приостановлено до рассмотрения Арбитражным судом Северо-Западного округа кассационной жалобы по делу № А56-84305/2022.

В соответствии со статьей 146 АПК РФ арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.07.2025 по делу № А56-84305/2022 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2025 по делу № А56-84305/2022 оставлены без изменения.

При таких обстоятельствах, поскольку основания для приостановления производства по делу № А56-9973/2023 устранены, суд апелляционной инстанции в судебном заседании 16.09.2025 возобновил производство по делу на основании статьи 146 АПК РФ и с учетом мнения таможенного органа продолжил рассмотрение дела в том же судебном заседании.

В судебном заседании 16.09.2025 представитель Таможни возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Общество извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», в судебное заседание своих представителей не направило, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «Луга-лес» (продавец) во исполнение контракта от 01.12.2020 № 90/20-LL, заключенного с Dolicap Oy (Финляндия)

(покупатель), вывезло с таможенной территории Евразийского экономического союза (далее – ЕАЭС) на условиях поставки EXW и задекларировало, поместив под таможенную процедуру экспорта по ДТ № 10228010/120521/0204797 следующий товар: «бревна из ели (Picea Spp.) обыкновенного вида Picea Abies Karts с размером наибольшего поперечного сечения 15 см или более, пиловочник еловый, неокоренный, необработанный...»; производитель – ООО «Луга-Лес».

Таможенная стоимость вывезенных товаров заявлена Обществом по стоимости сделки исходя из цены товара на условиях поставки EXW Ленинградская обл., Выборгский р-н (Инкотермс 2010) в размере 1593070,80 руб.

12.05.2021 товар выпущен в соответствии с заявленной таможенной процедурой.

По результатам проведенной в период с 14.12.2021 по 03.06.2022 камеральной таможенной проверки (акт от 03.06.2022 № 10210000/210/030622/А000195) Санкт-Петербургской таможней установлено наличие признаков, свидетельствующих о недостоверности сведений о таможенной стоимости товаров, задекларированных, в том числе, по ДТ № 10228010/120521/0204797, поскольку в таможенную стоимость не включены платежи, полученные Обществом от покупателя, связанные с организацией перевозки товаров, что является несоблюдением Правил определения таможенной стоимости товаров, вывозимых из Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.12.2019 № 1694, а именно: при таможенном декларировании товаров в таможенную стоимость не включены платежи, полученные ООО «Луга-Лес» от Dolicap Oy по договору 01.04.2021 № 31/21-LL за услуги по сортировке, точковке, хранению лесоматериалов.

По результатам проведенного таможенного контроля Санкт-Петербургской таможней принято решение от 25.07.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10228010/120521/0204797.

Согласно оформленной корректировке декларации на товары № 10228010/120521/0204797 общая таможенная стоимость составила 1728783,33 руб.; сумма таможенных платежей, подлежащих уплате, составила 17642,63 руб.

Усматривая достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, должностным лицом Санкт-Петербургской таможней в отношении Общества составлен протокол от 14.12.2024 № 10210000-6226/2022 об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Протокол от 14.12.2024 № 10210000-6226/2022 об административном правонарушении направлен Санкт-Петербургской таможней письмом исх. № 10-22/35834 от 15.12.2022 в адрес СЗЭТ для рассмотрения и принятия решения по привлечению к административной ответственности.

Постановлением СЗЭТ от 24.01.2023 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10228000-1341/2022 Общество привлечено к административной ответственности в соответствии с указанной квалификацией, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 8821,32 руб.

Считая постановление о привлечении к административной ответственности незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного правонарушения, не установил нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, а также оснований для

применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены решения суда от 17.04.2023 в силу следующего.

Частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, сопряженное с заявлением при описании товаров неполных, недостоверных сведений об их количестве, свойствах и характеристиках, влияющих на их классификацию, либо об их наименовании, описании, о стране происхождения, об их таможенной стоимости, либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.11.2013 № 79 «О некоторых вопросах применения таможенного законодательства», в силу частей 2 и 3 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотренная ими административная ответственность наступает в случае, если заявленные недостоверные, в том числе неполные сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, неприменения установленных запретов и ограничений.

Согласно статье 104 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру.

При помещении товаров под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, используется декларация на товары.

Подпунктами 1, 4, 9 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС предусмотрено, что в декларации на товары подлежат указанию сведения о заявляемой таможенной процедуре, о таможенной стоимости товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров) и о документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, указанных в статье 108 ТК ЕАЭС.

К документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, подпункт 10 пункта 1 статьи 108 ТК ЕАЭС относит документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, в том числе ее величину и метод определения таможенной стоимости товаров.

По правилам пункта 2 статьи 108 ТК ЕАЭС, в случае если в документах, указанных в пункте 1 названной статьи, не содержатся сведения, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации, такие сведения подтверждаются иными документами.

В соответствии с пунктом 8 статьи 111 ТК ЕАЭС с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

В силу пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Согласно пункту 4 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров, вывозимых с таможенной территории Союза, определяется в соответствии с

законодательством о таможенном регулировании государства-члена, таможенному органу которого осуществляется таможенное декларирование товаров.

Порядок определения таможенной стоимости товаров, вывозимых из Российской Федерации, устанавливает Правительство Российской Федерации (часть 2 статьи 23 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

С 23.01.2020 действуют Правила определения таможенной стоимости товаров, вывозимых из Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 16.12.2019 N 1694 (далее - Правила № 1694).

Согласно пункту 7 Правил № 1694 основными принципами определения таможенной стоимости вывозимых товаров являются принципы, которые установлены в главе 5 ТК ЕАЭС, с учетом особенностей, установленных настоящими Правилами.

В пункте 8 Правил № 1694 установлено, что основой определения таможенной стоимости вывозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими вывозимыми товарами в значении, определенном пунктом 12 настоящих Правил.

Из положений пункта 12 Правил № 1694 следует, что таможенной стоимостью вывозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за вывозимые товары при их продаже в страну назначения и дополненная в соответствии с пунктом 20 настоящих Правил, при выполнении указанных в данном пункте условий.

Согласно пункту 19 Правил № 1694 ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за вывозимые товары, является общая сумма всех платежей за вывозимые товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу и (или) иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме. В цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за вывозимые товары, включаются все платежи, осуществленные или подлежащие осуществлению в качестве условия продажи вывозимых товаров покупателем продавцу либо покупателем третьему лицу в целях выполнения обязательств продавца перед третьим лицом.

Цена, фактически уплаченная за вывозимый товар, включает открытый перечень платежей, которые осуществлены или подлежат осуществлению в целях достижения конечного результата внешнеторговых сделок (экспорта товаров) и, следовательно, считаются формирующими часть цены, используемой для таможенных целей, даже если в силу усмотрения участников оборота эти платежи не были включены в контрактную цену товаров

Пунктом 3.3 контракта от 01.12.2020 № 90/20-LL, заключенного ООО «Луга- лес» (продавец) и Dolicap Oy (Финляндия) (покупатель) (далее – Контракт), установлено, что поставка товаров осуществляется на условиях EXW Ленинградская область, Выборгский район (Инкотермс 2010). Товар передается покупателю на делянках продавца согласно лесной декларации, на временных складах продавца или на складе покупателя (<...>.

Согласно пункту 3.3 Контракта товар передается покупателю на делянках продавца либо на временных складах продавца.

В пункте 4.3 Контракта установлено, что право собственности на товар переходит к покупателю в момент подписания CMR-накладной.

Вместе с тем пунктом 3.5 Контракта установлено, что датой поставки товаров является дата пересечения товарами границы Таможенного союза.

Указанными контрактами также предусмотрено, что платежи за поставку товара осуществляется в течение 7 рабочих дней от даты получения покупателем счетов за отгруженный в течение недели и принятый покупателем товар (пункты 5.1, 5.2 Контракта).

Таможенная стоимость вывезенных товаров по ДТ № 10228010/120521/0204797 заявлена Обществом по стоимости сделки исходя из цены товара на условиях поставки EXW Ленинградская обл., Выборгский р-н (Инкотермс 2010) в размере 1 593 070,80 руб.

В рамках камеральной таможенной проверки Санкт-Петербургской таможней было выявлено, что между ООО «Луга-лес» (исполнитель) и Dolicap Oy (заказчик) был также заключен договор возмездного оказания услуги выполнения работ от 01.04.2021 № 31/21-LL, предметом которого являлось оказание исполнителем по заданию заказчика услуг по сортировке, точковке и хранению круглых лесоматериалов до момента отправки их в указанные заказчиком пункты назначения.

Согласно сведениям, заявленным в 44 графе ДТ № 10228010/120521/0204797, вывоз товара осуществлялся по автодорожным накладным CMR от 12.05.2021 № 9578, от 12.05.2021 № 9579, от 12.05.2021 № 9580, от 12.05.2021 № 9581, от 12.05.2021 № 9582, от 12.05.2021 № 9583, от 12.05.2021 № 9584, от 12.05.2021 № 9585, от 12.05.2021 № 9586, от 12.05.2021 № 9587.

В соответствии со счетом от 19.05.2021 № 108 в рамках контракта от 01.04.2021 № 31/21-LL по ДТ № 10228010/120521/0204797 (CMR №№ 9578, 9579, 9581, 9582, 9584, 9585) ООО «Луга-Лес» оказало услуги по сортировке, точковке и хранению круглых лесоматериалов до момента отправки их в указанные заказчиком (Dolicap Oy) пункты назначения за период с 17.05.2021 по 18.05.2021. Общее количество товаров по счету 177 м.куб., общая стоимость услуг по счету 2566,5 евро.

В соответствии со счетом от 25.05.2021 № 111 в рамках контракта от 01.04.2021 № 31/21-LL, по ДТ № 10228010/120521/0204797 (CMR №№ 9580, 9586, 9587) ООО «Луга-Лес» оказало услуги по сортировке, точковке и хранению круглых лесоматериалов до момента отправки их в указанные заказчиком (Dolicap Oy) пункты назначения за период с 20.05.2021 по 25.05.2021. Общее количество товаров по счету 85,5 м. куб., общая стоимость услуг по счету 1283,25 евро.

Согласно сведениям, представленным АО «Альфа-Банк» (уполномоченный банк по договору от 01.04.2021 № 31/21-LL), вознаграждение, полученное на счет ООО «Луга-Лес» составило 22 243 евро.

Таким образом, по результатам проведенной камеральной таможенной проверки (акт от 03.06.2022 № 10210000/210/030622/А000195) Санкт-Петербургской таможней установлена недостоверность сведений о таможенной стоимости товаров, задекларированных по ДТ № 10228010/120521/0204797, поскольку в таможенную стоимость в нарушение требований пункта 19 Правил № 1694 не включены платежи, полученные ООО «Луга-Лес» от Dolicap Oy по договору 01.04.2021 № 31/21-LL за услуги по сортировке, точковке, хранению лесоматериалов.

По результатам проведенного таможенного контроля Санкт-Петербургской таможней принято решение от 25.07.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10228010/120521/0204797, которое было обжаловано Обществом в судебном порядке в рамках дела № А56-84305/2022.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2024 по делу № А56-84305/2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2025 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.07.2025 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

Обстоятельства, установленные судебными актами по делу № А56-84305/2022, имеют в силу части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

При таких обстоятельствах, таможенный орган и суд первой инстанции пришли к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ (в том числе вины в совершении правонарушения).

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушения порядка привлечения Общества к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, соблюден.

Суд первой инстанции также обоснованно не установил оснований для применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ, согласно которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как указано в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Таким образом, по смыслу статьи 2.9 КоАП РФ и разъяснений пунктов 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 и пункта 21 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 № 5 оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

Оценив характер и степень общественной опасности допущенного Обществом правонарушения, исходя из конкретных обстоятельств дела, а также учитывая отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное Обществу оспариваемым постановлением наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и

обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ. Обществом не представлено в материалы дела достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, тяжелом имущественном и финансовом положении Общества.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Доводы подателя жалобы о необоснованном рассмотрении судом дела в порядке упрощенного производства при наличии оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения назначено административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, размер которого не превышает сто тысяч рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 228 АПК РФ); согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

В рассматриваемом случае наличие указанных оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового судопроизводства судом не установлено.

Представленных в материалы дела сторонами доказательств достаточно для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Представление стороной возражений относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства само по себе не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам административного

судопроизводства. При этом, Общество имело возможность представить в суд первой инстанции все необходимые доказательства в надлежащей форме в обоснование своих возражений; никаких препятствий к реализации данного права из материалов дела не усматривается.

При таких обстоятельствах, дело правомерно рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон по представленным в материалы дела доказательствам на основании пункта 4 части 1 статьи 227, части 5 статьи 228 АПК РФ.

Судом первой инстанции правильно установлены все значимые для дела обстоятельства, неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены (изменения) решения суда от 17.04.2023 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17 апреля 2023 года по делу № А56-9973/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Луга-Лес» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья М.И. Денисюк