Постановление от 23 августа 2024 г. по делу № А76-9900/2023

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-7573/2024
г. Челябинск
23 августа 2024 года
Дело № А76-9900/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лучихиной У.Ю.,

судей Баканова В.В., Максимкиной Г.Р.,

при ведении протокола помощником ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Челябинские коммунальные тепловые сети» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; далее – предприятие «ЧКТС», предприятие) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.04.2024 по делу № А76-9900/2023.

В судебном заседании принял участие ФИО2 (паспорт).

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд



У С Т А Н О В И Л :

предприятие «ЧКТС» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель ФИО2, предприниматель) о взыскании задолженности за поставленную в период с ноября 2022 года по январь 2023 года тепловую энергию в размере 10 849 руб. 33 коп., пени за период с 13.12.2022 по 29.03.2023 в размере 143 руб. 69 коп., с продолжением начисления пени по день фактической уплаты задолженности (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Определением суда первой инстанции от 21.04.2023 исковое заявление принято к производству, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено муниципальное образование г. Челябинск в лице Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска (далее – КУИЗО г. Челябинска, Комитет; т. 1, л.д. 1-2).

Протокольным определением суда первой инстанции от 07.08.2023 по ходатайству истца, в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ненадлежащего ответчика надлежащим, с предпринимателя ФИО2 на КУИЗО г. Челябинска (т.1, л.д.81).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено общество с ограниченной ответственностью «Челябинская Управляющая Компания» (т. 1, л.д. 82), а также предприниматель ФИО2

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.04.2024 по делу № А76-9900/2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе предприятие «ЧКТС» (далее – апеллянт, податель апелляционной жалобы) просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что помещение ответчика является отапливаемым. В подтверждение своей позиции по делу истцом указано, что во исполнение определения суда от 12.03.2024 по аналогичному делу № А76-1967/2023 сторонами организован и проведен 20.03.2024 в 09 ч 00 мин. осмотр нежилого помещения в части температуры воздуха в помещении ответчика; составлен акт осмотра, согласно которому сторонами зафиксирована температура воздуха в трех смежных комнатах нежилого помещения № 8.1 на тепловизоры, при наружной температуры воздуха -6 град. Цельсия: условно: в комнате № 1 помещения от входа температура равна + 20,4 град.Цельсия; в комнате № 2 = 24,3 град.Цельсия; на полу = +20,4 град.Цельсия; в комнате № 3 = +21,6 град.Цельсия.

Таким образом, как отмечает Предприятие, температура воздуха в помещении ответчика не только соответствует нормативным требованиям, но и соответствует гигиеническим требованиям к микроклимату зданий жилых и общественных зданий (температура выше + 12 град.ячс Цельсия – при исследовании достигала значения + 24,3 град.Цельсия).

По мнению апеллянта, отказывая в удовлетворении требований истца, суд не учел наличие теплоотдачи от элементов внутридомовой системы отопления (стояков, транзитных труб, плит перекрытий); кроме того, суд сделал вывод о противоречии сведений в техническом паспорте многоквартирного дома (далее – МКД) сведениям, не являющимся предметом спора, являющимся частью благоустройства МКД по которому исковые требования не заявлялись, не были предметом исследования спора.

При этом предприятие «ЧКТС» поясняло, что изначально принадлежащее ответчику нежилое помещение в МКД, было включено в отапливаемую площадь МКД; достаточных доказательств исключения площади спорного помещения из отапливаемой площади МКД, в том числе, в связи с выполненными в установленном порядке с соблюдением необходимых разрешительных процедур работ по реконструкции системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и/или изоляции проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, размещение которых предусмотрено технической документацией, ответчиком не представлено.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2024 указанная апелляционная жалоба принята к производству суда, судебное заседание назначено на 17.07.2024.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2024 судебное заседание отложено на 13.08.2024; лицам, участвующим в деле, предложено провести совместный осмотр спорного нежилого помещения с целью установления в нем температурного режима, а также того имеет ли место теплоотдача от оборудования, находящегося в помещении, с учетом специфики деятельности арендатора.

К дате судебного заседания от предпринимателя ФИО2 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела акта обследования от 01.08.2024, составленного истцом и третьим лицом. Согласно данному акту, при отключенной на дату осмотра помещения общедомовой системе отопления температура внутри помещения значительно превышает температуру окружающей среды; зафиксирована теплоотдача от оборудования, находящегося в помещении.

Поскольку указанный акт представлен во исполнение определения апелляционного суда, акт обследования от 01.08.2024 приобщен к материалам дела.

От предприятия «ЧКТС» через информационную систему «Мой Арбитр» поступили письменные пояснения, согласно которым истец настаивает на своей позиции, полагает, что ответчик не может быть освобожден от обязанности по оплате отопления принадлежащего ему помещения.

От Предприятия также поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Письменные пояснения, ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей предприятия «ЧКТС» приобщены к материалам дела.

В судебном заседании третье лицо поддержало позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда; истец, ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца, ответчика.

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены либо изменения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчику на праве собственности в спорный период принадлежало нежилое помещение № 8.1, площадью 49,4 кв. м, расположенное по адресу: <...>, что подтверждается выпиской из ЕГРН и сторонами не оспаривается (т. 1, л.д. 24-27).

Согласно сведениям о характеристиках данного объекта недвижимости, оно расположено в подвале МКД с кадастровым номером 74:36:0115007:52.

Между ответчиком (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) заключен договор аренды от 07.05.2021 № 3-9192 (далее – договор аренды; т. 1, л.д. 54-55), в соответствии с пунктом 1.1 которого КУИЗО г. Челябинска передает, а арендатор принимает в аренду на основании акта приема-передачи объект жилого фонда, расположенный по адресу: <...>, общей площадью 49.4 кв. м. (далее – объект).

Объект передан по акту приема-передачи от 08.05.2013, являющимся приложением к договору аренды от 06.05.2013 № 3-9192 (т. 1, л.д. 56).

Акт приема передачи к настоящему договору не составлялся.

Как следует из искового заявления и пояснений истца, предприятие «ЧКТС» в период с ноября 2022 года по январь 2023 года осуществляло поставку тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения в МКД, расположенный по адресу: <...>, а также в данное нежилое помещение ответчика № 8.1, площадью 49,4 кв. м, в обоснование чего в материалы дела представлены счета-фактуры за спорный период (т. 1, л.д. 29-31).

Истец, полагая, что нежилое помещение ответчика является отапливаемым, начислил к оплате 9117 руб. 24 коп. (с учетом уточнения).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об уплате задолженности, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение Комитетом обязательств по оплате потребленной тепловой энергии послужило основанием для обращения предприятия «ЧКТС» с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом факта оказания ответчику услуг теплоснабжения в спорный период, принял во внимание, что в нежилом подвальном помещении ответчика радиаторы отопления отсутствуют, помещение обогревается от оборудования, находящегося в нем.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 данного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 9 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении) потребителем тепловой энергии является лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

Под теплопотребляющей установкой в силу пункта 4 статьи 2 Закона о теплоснабжении понимается устройство, предназначенное для использования тепловой энергии, теплоносителя для нужд потребителя тепловой энергии.

Судом установлено, что спорное нежилое помещение находится в подвале дома № 3 по ул. Жукова.

Из материалов дела следует, что исковые требования основаны на обстоятельствах поставки тепловой энергии в спорное помещение ответчика в период с ноября 2022 года по январь 2023 года, складывающейся согласно представленного в материалы дела расчета задолженности и развернутого расчета объема потребленной тепловой энергии и ее стоимости (т. 1, л.д. 117) из платы на индивидуальное отопление указанного помещения, платы за отопление, потребленной на общедомовые нужды МКД (далее – ОДН), а также платы за тепловую энергию, потребленную на подогрев воды в целях горячего водоснабжения (далее – ГВС).

Из расчета истца следует, что неоплаченной является задолженность по оплате коммунальной услуги тепловой энергии на индивидуальное отопление спорного помещения за период с ноября 2022 года по январь 2023 года в размере 9117 руб. 24 коп., а также пени в размере 2228 руб. 87 коп.

Апелляционная коллегия принимает во внимание тот факт, что спор между сторонами связан не с определением факта поставки надлежащего качества либо объема тепловой энергии в МКД, спор связан с оспариванием обязанности ответчика оплачивать тепловую энергию, поставленную в помещения ответчика при отсутствии в помещении энергопринимающих устройств.

Ответчик, возражая по исковым требованиям, указал, что в спорном помещении отсутствуют батареи и иные источники потребления теплоэнергии. Проходящие по помещению общедомовые трубы изолированы.

Истец, ссылаясь на технический паспорт, акты обследования, пояснял, что нежилое помещение ответчика является отапливаемым посредством получения тепловой энергии от элементов внутридомовой системы отопления.

Как верно отмечено судом первой инстанции, согласно «ГОСТ Р 51929-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения», утвержденному и введенному в действие приказом Росстандарта от 11.06.2014 № 543-ст, «многоквартирный дом» - это оконченный строительством и введенный в эксплуатацию надлежащим образом объект капитального строительства, представляющий собой объемную строительную конструкцию, имеющую надземную и подземную части с соответствующими помещениями, включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6 Правил содержания общего имущества в МКД и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в МКД ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491), с помощью которой в МКД поддерживаются на заданном уровне нормативные параметры воздухообмена, температура воздуха в помещениях и комфортные условия проживания, а само здание защищается от негативного влияния температуры окружающей среды и влажности.

Предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений МКД, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри МКД, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота («ГОСТ Р 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения МКД. Общие требования», введен в действие приказом Росстандарта от 30.06.2015 № 823-ст).

Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2019 № 309-ЭС18-21578.

При таких обстоятельствах суд верно исходил из того, что для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию именно на ответчике как собственнике спорного нежилого помещения лежит бремя доказывания того, что в спорном помещении отсутствует фактическое потребление тепловой энергии, что имеется иной вид теплоснабжения помещения, что помещение является изначально неотапливаемым, что в помещении изначально отсутствовали элементы отопления.

В соответствии со статьей 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая относительно удовлетворения заявленных требований, ответчик, третье лицо ссылались на отсутствие в помещении радиаторов отопления, указывали на теплоизоляцию общедомовых стояков.

Возражая против принятого судом первой инстанции решения, апеллянт исходил из того, что ответчиком не представлены документы, подтверждающие осуществление демонтажа (отключения) или изоляции внутридомовой системы отопления в помещении ответчика с соблюдением всех предусмотренных действующем законодательством процедур согласования и разрешения.

Действительно, рассматривая вопрос о законности переустройства системы отопления в помещении ответчика, судам следует исходить из того, что любое вмешательство в центральные инженерные сети, в том числе демонтаж системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения, монтаж дополнительного оборудования, требует согласованного проекта и внесения изменений в техническую документацию. Указанная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2019 по делу № 308-ЭС18-25891.

Апеллянт указывает, что при отключении в помещениях радиаторов отопления, демонтаже системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и/или изоляции проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, размещение которых предусмотрено технической документацией, потребитель может быть освобожден от оплаты услуг по теплоснабжению только при условии предоставления доказательств осуществления демонтажа (отключения) и/или изоляции с соблюдением всех предусмотренных действующим законодательством процедур согласования и разрешения, что будет свидетельствовать о том, что коммунальная услуга по теплоснабжению в помещения не предоставлялась.

Между тем, истцом не учтено, что бремя доказывания незаконности установки ответчиком автономной системы отопления лежит именно на истце, выступающим в спорных правоотношениях в качестве профессионального участника рынка теплоснабжения, имеющим определенные познания в сфере нормативно-правового регулирования данных отношений и знающим весь объем юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Как следует из представленного в материалы дела акта обследования от 28.03.2022 (т. 1, л.д. 61), трубопроводы общедомовой системы отопления: стояки, лежаки общедомовой системы отопления заизолированы «энергофлексом»; приборы учета тепловой энергии отсутствуют; отопительные приборы отсутствуют; назначение помещения: прачечная; отопление помещения осуществляется за счет энергонагревателя мощностью 30 кВт

Согласно акту обследования вышеуказанного нежилого помещения от 08.06.2023, составленного истцом и арендатором (предпринимателем ФИО2), при осмотре установлено, что отопительные приборы в помещении отсутствуют, индивидуальные источники тепловой энергии на нужды отопления в помещении не установлены (т. 1, л.д. 61-62). В указанном акте истцом указано, что отопление в нежилом помещении осуществляется от трубопроводов общедомовой системы при помощи разводящих трубопроводов (лежаков и стояков). Иные источники тепловой энергии не установлены. Отопление нежилого помещения также осуществляется посредством теплоотдачи от ограждающих конструкций (стен потолка), граничащих с соседними отапливаемыми помещениями. Из объяснений арендатора, изложенных в акте от 08.06.2023 следует, что договор теплоснабжения им не подписан и является неурегулированным. Отопление помещения осуществляется посредством используемых теплогенерирующих установок суммарной мощностью около 30 кВт независимо от времени года.

Вместе с тем, как верно отметил суд первой инстанции, в указанных актах не указана температура наружного воздуха в момент проведения обследования.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, истцом и арендатором (предпринимателем ФИО2) составлен акт обследования нежилого помещения от 20.03.2024, при осмотре которого установлено, что отопительные приборы в помещении отсутствуют, индивидуальные источники тепловой энергии на нужды отопления в помещении не установлены (т. 2, л.д. 6-12). В указанном акте истцом также указано, что отопление в нежилом помещении осуществляется от трубопроводов общедомовой системы при помощи разводящих трубопроводов (лежаков, стояков, трубопроводов ГВС). Иные источники тепловой энергии не установлены. Отопление нежилого помещения также осуществляется посредством теплоотдачи от ограждающих конструкций (стен потолка), граничащих с соседними отапливаемыми помещениями. Выполнить замер температуры поверхности трубопроводов, в том числе заизолированных собственник запретил. Температура воздуха в помещении: от входа пом. №1 +20,4°С, пом. №2 +24,3°С, на полу +20,4°С, пом.3 +21,6 °С. Замер выполнен при температуре наружного воздуха +6°С.

Из объяснений арендатора, изложенных в акте от 20.03.2024, следует, что отопление в нежилом помещения отсутствует, энергопринимающих устройств нет, проходящие транзитом магистрали отопления и ГВС теплоизолированы. Отопление помещения осуществляется путем функционирования энерговыделяющих установок в связи с функционированием производственной деятельности, мощность около 35 кВт, замеры при включенном оборудовании (т. 2, л.д. 6-12).

В целях проверки доводов апелляционной жалобы, определением апелляционного суда от 17.07.2024 сторонам предложено провести совместный осмотр спорного нежилого помещения № 8.1 по адресу <...>, для установления температурного режима, а также подтверждения теплоотдачи от оборудования, находящегося в помещении, с учетом специфики деятельности арендатора.

Во исполнение указанного определения предпринимателем ФИО2 и предприятием «ЧКТС» проведен совместный осмотр указанного выше помещения, по результатам которого составлен акт обследования от 01.08.2024.

Согласно данному акту, при отключенной на дату осмотра помещения общедомовой системе отопления температура внутри помещения значительно превышает температуру окружающей среды; зафиксирована теплоотдача от оборудования, находящегося в помещении.

Таким образом, ответчиком и третьим лицом представлены надлежащие доказательства того, что нежилое помещение в МКД отключено от центрального теплоснабжения.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предприятие «ЧКТС» в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказан самовольный демонтаж ответчиком отопительного оборудования в спорном нежилом помещении, или его несогласованная изоляция, что проведенное переустройство проведено в нарушение каких-либо технических норм и правил, что говорило бы о потенциальной возможности потребления нежилым помещением поставляемой тепловой энергии, поскольку помещение ответчика не оборудовано приборами теплопотребления и транзитные трубопроводы являются заизолированными, тепловую энергию, поставляемую истцом в спорный период ответчик физически не мог потребить.

Соглашаясь с выводами суда в указанной части, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В связи с тем, что помещение входит в состав МКД - ограничить поступление тепла от ограждающих конструкций дома, трубопроводов, а также теплоты от помещения, где расположен узел управления МКД не предоставляется возможным, так как жилой дом и входящие в его состав помещения являются единой системой и проектируется в соответствии с назначением, а помещения, входящие в состав нежилого помещения №201 - является неотъемлемой его частью. Нормативная глубина промерзания грунта для г. Челябинска - составляет от 1,4 м до 1,8 м, т. е. на данной глубине температура всегда составляет более 0°С. (СП 131.13330.2020 «Строительная климатология»), из этого следует, что значительная часть поверхности тепловой оболочки стен подвала (и, соответственно, исследуемого нежилого помещения) - находится ниже глубины промерзания грунта, что обеспечивает, как минимум сохранение положительной температуры внутри помещения на протяжении всего зимнего периода.

Доказательств того, что ответчик самовольно демонтировал отопительные приборы, в деле отсутствуют.

Одним из условий возникновения обязанности собственника или пользователя отдельного помещения в МКД, подключенном к централизованным сетям теплоснабжения, оплатить коммунальную услугу по отоплению является фактическое потребление поступающей в этот дом тепловой энергии для обогрева конкретного помещения при помощи подключенного к внутридомовой инженерной системе отопления внутриквартирного оборудования и (или) теплоотдачи от расположенных в помещении элементов указанной системы (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 № 46-П).

Объективно достичь нормативного значения температурного режима в помещении, не оборудованном отопительными приборами, только посредством теплового обмена через заизолированные трубы невозможно. Такое физическое явление теплообмена не свидетельствует об оказании услуги теплоснабжения в том смысле, который закреплен в статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного абонентом по договору энергоснабжения может являться лицо, во владении которого находится энергопринимающее устройство, присоединенное к сетям энергоснабжающей организации. При этом для удостоверения факта получения абонентом тепловой энергии необходимо установить наличие у него возможности принимать поставленную тепловую энергию, то есть наличие теплопотребляющей установки в помещении абонента.

Таким образом, ответчиком в установленном порядке и без противоречий доказано, что отсутствие в подвальном помещении ответчика теплопотребляющих установок исключает возможность получения коммунальной услуги по отоплению за спорный период.

Предъявляя иск о взыскании платы за отопление теплоснабжающая организация на основании норм статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна доказать фактическую поставку и фактическое потребление тепловой энергии спорными помещениями ответчика за счет внутридомовой системы отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения.

В МКД отапливаемыми следует считать помещения, в которых проектное значение температуры воздуха поддерживается системой отопления при помощи теплопотребляющих установок. При этом не может быть взыскана плата за отопление в отношении помещения, которое в соответствии с проектной и технической документацией дома относится к неотапливаемым.

Вместе с тем, при исследовании доводов и возражения сторон о том, осуществлялось ли в спорный период фактическое поступление тепловой энергии на обогрев именно спорного подвального нежилого помещения, осуществлялась ли истцом коммунальная услуга в нем, для целей взыскания ее стоимости с ответчика, суд первой инстанции верно установил, что истцом соответствующих доказательств не представлено.

С учетом изложенного, доводы жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2016 № 71-КГ16-12, при отсутствии в нежилом помещении отопительных приборов факт прохождения через это помещение стояков системы теплоснабжения МКД сам по себе не свидетельствует о наличии оснований для взыскания с его собственника или пользователя платы за отопление, поскольку данный объем тепловой энергии является технологическим расходом (потерями) тепловой энергии транзитных труб во внутридомовых сетях дома, который включается в общедомовые нужды собственников помещений дома.

Как следует из содержания пунктов 58, 61.2, 61.3 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 № 20-э/2, расходы на оплату тепловой энергии, израсходованной на передачу тепловой энергии по тепловым сетям (расходы на компенсацию тепловых потерь через изоляцию трубопроводов тепловых сетей и с потерями теплоносителей) учитываются в тарифе на услуги по передаче тепловой энергии по тепловым сетям.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 306 «Об утверждении Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг» нормативы потребления коммунальных услуг на общедомовые нужды по каждому виду коммунальных услуг включают нормативные технологические потери коммунальных ресурсов и не включают расходы коммунальных ресурсов, возникшие в результате нарушения требований технической эксплуатации внутридомовых инженерных систем, правил пользования жилыми помещениями и содержания общего имущества в МКД.

При таких обстоятельствах в целях недопущения на стороне энергоснабжающей организации возникновения неосновательного обогащения отсутствуют основания для взыскания с собственника такого помещения платы за отопление, поскольку такой объект тепловой энергии как проходящий транзитом через помещение трубопровод является технологическим расходом (потерями) тепловой энергии транзитных труб во внутридомовых сетях жилого дома.

Вместе с тем в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 № 46-П указано, что сама по себе установка индивидуальных квартирных источников тепловой энергии в жилых помещениях, расположенных в МКД, подключенном к централизованным сетям теплоснабжения, и, как следствие, фактическое неиспользование тепловой энергии, поступающей по внутридомовым инженерным системам отопления, для обогрева соответствующего жилого помещения не могут служить достаточным основанием для освобождения его собственника или пользователя от обязанности вносить плату за коммунальную услугу по отоплению в части потребления тепловой энергии в целях содержания общего имущества в МКД. Иное, учитывая равную обязанность всех собственников помещений в МКД нести расходы на содержание общего имущества в нем, приводило бы к неправомерному перераспределению между собственниками помещений в одном МКД бремени содержания принадлежащего им общего имущества и тем самым не только нарушало бы права и законные интересы собственников помещений, отапливаемых лишь за счет тепловой энергии, поступающей в дом по централизованным сетям теплоснабжения, но и порождало бы несовместимые с конституционным принципом равенства существенные различия в правовом положении лиц, относящихся к одной и той же категории (статья 17, часть 3; статья 19, часть 1, Конституции Российской Федерации).

Учитывая сформулированные Конституционным Судом Российской Федерации правовых позиций, в рассматриваемом случае Комитет как собственник расположенного в доме помещения не может быть освобожден от внесения платы за тепловую энергию, потребленную в целях содержания общего имущества в МКД

Вместе с тем, из расчета истца следует, что неоплаченной является задолженность по оплате коммунальной услуги тепловой энергии на индивидуальное отопление спорного помещения за период с ноября 2022 года по январь 2023 года в размере 9 117 руб. 24 коп., а также пени в размере 2 228 руб. 87 коп. (с учетом уточнения иска).

При таких обстоятельствах правильным является вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы заявителя повторяют его позицию при разбирательстве дела в суде первой инстанции, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции при рассмотрении искового заявления, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в апелляционной жалобе они не могут повлечь отмену судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного, решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу предприятия «ЧКТС» - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.04.2024 по делу № А76-9900/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Челябинские коммунальные тепловые сети» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья У.Ю. Лучихина


Судьи: В.В. Баканов


Г.Р. Максимкина