Постановление от 13 мая 2025 г. по делу № А40-230104/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-6276/2025

Дело № А40-230104/22
г. Москва
14 мая 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи С.Н. Веретенниковой, судей Д.Г. Вигдорчика, О.И. Шведко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2024 о включении требований в третью очередь реестра требований кредиторов,

по заявлению ФИО2 о включении требований в реестр требований кредиторов на сумму 12 837 560 руб.,

в рамках дела № А40-230104/22 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

при участии в судебном заседании: от ФИО2: ФИО3 по дов. от 28.04.2025 от ФИО1: ФИО4 по дов. от 08.07.2024, иные лица не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2023 (резолютивная часть определения объявлена 09.06.2023) в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утверждена ФИО5 (член СРО АУ «Союз СРО АУ Северо-Запада», ИНН <***>), о чем опубликовано сообщение в газете «Коммерсант» № 112(7557) от 24.06.2023.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2024 гражданин ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утверждена ФИО6 (ИНН <***>, члена Ассоциация «Национальная организация арбитражных управляющих»), о чем опубликовано сообщение в газете «Коммерсант» № 133(7823) от 27.07.2024.

Рассмотрению подлежало заявление ФИО2 от 31.10.2023 о включении требований в реестр требований кредиторов на сумму 12 837 560 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2024 включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО1 требование ФИО2 в размере 12 837 560 руб. – проценты.

Не согласившись с выводами арбитражного суда, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2024.

В обоснование поданной апелляционной жалобы апеллянт указывает на следующее:

- в материалах дела отсутствуют доказательства передачи денежных средств по Договору займа от 14.12.2018;

- задолженность в размере 12 837 560 руб. судебными актами не устанавливалась;

- отсутствуют доказательства наличия финансовой возможности ФИО2 предоставить заем в размере 191 738 долларов США;

- установленная апелляционным определением Московского городского суда от 26.04.2022 по делу № 33-9135/2022 задолженность в размере 1 214 200 руб., представляет собой задолженность по процентам за период 2018 г., наличия иных задолженностей перед кредитором судебный акт не содержит;

- требование кредитора основано на недействительной сделке; - заявителем пропущен срок исковой давности.

Заявитель апелляционной жалобы просит определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2024 по делу № А40-230104/22-59-507 Ф отменить, во включении требования ФИО2 в размере 12 837 560 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО1 отказать.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2025 апелляционная жалоба оставлена без движения.

В суд от апеллянта поступило ходатайство о приобщении документов. Недостатки, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, устранены.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2025 апелляционная жалоба принята к производству.

03.04.2025 в суд от ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу. В суд поступил отзыв ФИО2 на апелляционную жалобу.

Суд, совещаясь на месте, руководствуясь ст.ст. 159, 184, 262, 266, 268 АПК РФ, определил: приобщить к материалам дела представленный отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддерживает по мотивам, изложенным в ней.

Представитель ФИО2 возражает на доводы апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность. Просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В стадиях прений и реплик лица, участвующие в деле, подтвердили свои позиции по делу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ФИО2 (займодавец) и ФИО1 (заемщик) 01.03.2014 года

были заключены два договора займа, которыми были оформлены отношения по передаче заемщику денежных средств по расписке от 01.03.2013:

- 550 000 руб.; - 191 738 долларов США.

Срок возврата обоих займов был установлен до 01.03.2016. Плата за пользование займом в размере 550 000 руб. составляла 18 % годовых, а плата за пользование займом в размере 191 738 долларов США – 17 % годовых.

В последующем в целях установления нового срока возврата займов и изменения валюты одного из займов с долларов в рубли ФИО2 и ФИО1 заключили нотариальный Договор займа № 77 АВ 9901094 от 14.12.2018 (далее – Договор займа от 14.12.2018).

Размер суммы займа в переводе на рубли составил 12 837 560 руб. согласно п. 1.1. Договора займа от 14.12.2018. Срок возврата займа – до 14.12.2023 в соответствии с п. 1.2. указанного договора.

Апелляционным определением Московского городского суда от 26.04.2022 по делу № 33-9135/2022 установлены и подтверждены все обстоятельства предоставления займа ФИО1, в том числе, обстоятельство заключения Договора займа от 14.12.2018 для целей продления срока возврата и изменения валюты долга по обязательствам, возникшим между сторонами в 2013 году.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2023 по делу № А40-230104/22 в отношении гражданина ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Публикация о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов осуществлена в газете «Коммерсантъ» № 112(7557) от 24.06.2023, объявление № 77234899052.

ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности по возврату основного долга в размере 12 837 560 руб.

Суд первой инстанции признал заявленные требования обоснованными и включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе указанным Законом.

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI данного Закона.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено данным пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьи 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном в статье 100 названного Закона.

Пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве установлено, что кредиторы вправе предъявлять свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства, направив свои требования в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Согласно части 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 88) разъяснено, что исходя из пункта 1 статьи 4 и пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве, если основное требование кредитора к должнику возникло до возбуждения дела о банкротстве, то и все связанные с ним дополнительные требования имеют при банкротстве тот же правовой режим, то есть они не являются текущими и подлежат включению в реестр требований кредиторов.

К упомянутым дополнительным требованиям относятся, в частности требования об уплате неустойки в форме пени (статья 330 ГК РФ).

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце пятом пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ N 88, проценты по требованию, на котором основано заявление о признании должника банкротом, за период с даты, на которую они были установлены при введении наблюдения, до даты введения наблюдения могут быть предъявлены заявителем в деле о банкротстве в общем порядке по правилам статей 71 или 100 Закона о банкротстве.

По смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан").

В пунктах 7, 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ). При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ, а также для признания сделки мнимой на основании статьи 170 этого же Кодекса необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2020 N 49-КГ20-15-К6).

Согласно сложившейся судебной практике применение указанных норм статей ГК РФ возможно лишь в том случае, когда речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11, определения Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2017 N 305-ЭС17-4886(1), от 31.08.2017 N 305-ЭС17-4886, от 17.12.2018 N 309-ЭС18-14765, от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069 и др.).

На основании статьи 195 ГК РФ судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Учитывая положения пункта 1 статьи 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и

признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 указанного Кодекса) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом в силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В рассматриваемом случае судом установлено, что вступившими в законную силу судебными актами установлена реальность правоотношений между сторонами, возникших из договора займа.

Так, апелляционным определением Московского городского суда по делу № 33-9135/2022 от 26.04.2022 установлено, что согласно расписке от 01.03.2013 ФИО2 предоставлен ФИО1 заем в сумме 191 738 долларов США и 550 000 руб., который впоследствии был оформлен договором от 01 марта 2014 года и пролонгирован договором от 14 декабря 2018 года.

Кассационным определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 сентября 2022 года апелляционное определение Московского городского суда от 26 апреля 2022 года оставлено без изменения.

Из решения Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 26 декабря 2022 года по делу № 2-1328/2022 и апелляционного определения Московского городского суда по делу № 33-9135/2022 от 26.04.2022 следует, что истцом был доказан факт заключения договора займа и передачи денежных средств в размере 191 738 долларов США и 550 000 руб., впоследствии пролонгации отношений по займу и оформления обязательственных правоотношений путем подписания нотариально удостоверенного договора займа.

Указанными судебными актами отклонены доводы ФИО1 о том, что договор займа от 14 декабря 2018 года является безденежным и никоим образом не связан с распиской от 01 марта 2013 года, поскольку анализ представленных в материалы дела оригиналов расписки от 01 марта 2013 года, договора займа денежных средств в рублях между частными лицами № 1 на сумму 550 000 руб. от 01 марта 2014 года и договора займа денежных средств в долларах США между частными лицами № 1 на сумму 191 738 долларов США от 01 марта 2014 года, свидетельствуют о наличии волеизъявления сторон на пролонгацию договора займа путем подписания нотариально удостоверенного договора займа от 14 декабря 2018 года.

Кроме того, судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда отмечено, что позиция ФИО1 сводится к безосновательному отрицанию доказательств, представленных ФИО2 Простое отрицание действительности доказательств, представленных противоположной стороной, не может служить основанием для опровержения позиции другой стороны.

При этом доводы должника о недействительности данного договора по основаниям статей 10, 168 и статьи 812 ГК РФ являлись предметом исследования судов общей юрисдикции нескольких инстанций, получили надлежащую правовую оценку, по итогам чего отклонены.

Как следует из решения Ленинского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 26.12.2022 по делу № 2-1328/2022 должнику отказано в иске, предъявленному к кредитору, о признании незаключенным договора займа от 14.12.2018.

Таким образом, вступившими в законную силу определение Московского городского суда от 26.04.2022 по делу № 33-9135/2022, решением Ленинского районного суда города Ижевска от 26.12.2022 по делу № 2-1328/2022, установлен факт наличия заемных правоотношений между должником и кредитором.

В подтверждение финансовой возможности предоставления займа ФИО2 представил выписки по счетам.

Так, из выписки по долларовому счету следует, что в день выдачи ФИО1 расписки, ФИО2 произвел банковскую операцию по снятию наличных денежных средств в размере 150 000,00 долларов, а так же в предшествующие периоды производилось снятие денежных средств в размере, достаточном для выдачи займа.

При этом после выдачи займа в указанном размере на расчетных счетах заявителя оставалось достаточное количество денежных средств. Обороты по расчетным счетам ФИО2 свидетельствуют о наличии у кредитора финансовой возможности для выдачи займа в заявленном размере.

Приходным кассовым ордером № 13 от 12.04.2011 подтверждается внесение денежных средств на расчетный счет, открытый в ОАО «Гранд Инвест Банк». Предоставить выписку по данному расчетному счету кредитор не смог, поскольку указанный банк был ликвидирован 13 июня 2019 года.

Кредитором также раскрыты источники поступления денежных средств.

Так, ФИО2 в период, предшествующий выдаче займа, совершались сделки по отчуждению имущества:

- договор купли-продажи квартиры от 14.10.2009 года на сумму 5,3 млн.;

- договор купли-продажи дома и земельного участка от 30.03.2011 на сумму 2,5 млн.

После выдачи займа кредитором так же совершались сделки по продаже имущества:

- договор купли-продажи квартиры от 29.12.2015 на сумму 7,2 млн.

- договор уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве от 16.11.2015 на сумму 2,7 млн.

- договор купли-продажи недвижимого имущества от 02.09.2016 на сумму 2,6 млн.

Представленными в материалы дела документами подтверждается финансовая возможность предоставления займа ФИО2 в заявленном размере.

Доводы должника о пропуске срока исковой давности были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно им отклонены.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1.2 договора займа сторонами договора определен срок возврата займа – до 14.12.2023.

Следовательно, срок исковой давности кредитором не пропущен.

Исходя из вышеизложенного, доводов, основанных на доказательственной базе по обособленному спору, позволяющих отменить или изменить обжалованный судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Само по себе несогласие заявителя с произведенной судом оценкой имеющихся доказательств и установленных на их основании фактических обстоятельств не свидетельствует о том, что такая оценка не являлась всесторонней, полной и объективной и о том, что суд допустил нарушения норм действующего законодательства при разрешении спора по существу.

В связи с этим доводы жалобы не могут повлиять на принятое судом решение и подлежат отклонению.

С учетом изложенных мотивов, определение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2024 по делу № А40-230104/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: С.Н. Веретенникова Судьи: Д.Г. Вигдорчик

О.И. Шведко