Постановление от 15 мая 2024 г. по делу № А60-27082/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3070/2024-ГК
г. Пермь
16 мая 2024 года
Дело № А60-27082/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2024 года. Постановление в полном объеме изготовлено 16 мая 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дружининой О.Г.,

судей Коньшиной С.В., Маркеевой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мухаметовой Д.Р.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца, Администрации города Екатеринбурга, ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Уралтрансавто»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 февраля 2024 года

по делу № А60-27082/2023

по иску Администрации города Екатеринбурга (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Уралтрансавто» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, установил:

Администрация города Екатеринбурга (далее – истец, Администрация)


обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Уралтрансавто» (далее – ответчик, ООО «Уралтрансавто») о взыскании 1 666 336 руб. 99 коп. долга по договору аренды земельного участка от 17.06.2005 № 6-540 за период с апреля по декабрь 2022 года и с марта по июль 2023 года (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО1.

Решением арбитражного суда от 15.02.2024 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 126 811 руб. 92 коп. долга. В остальной части в иске отказано.

Решение суда от 15.02.2024 обжаловано истцом и ответчиком в апелляционном порядке.

В обоснование апелляционной жалобы Администрация приводит доводы о том, что фактическое использование земельного участка должно соответствовать установленному виду его разрешенного использования и сходиться со сведениями, внесенным в кадастр. Использование арендатором земельного участка в соответствии с иным видом разрешенного использования, то есть для иных целей, чем предусмотрено договором, является нарушением договорного обязательства и требований закона. С учетом положений Постановления Правительства РФ от 03.04.2020 № 440, которым срок действия разрешения на строительство продлен до 21.12.2021, Администрация правомерно применяет ставку 6,9% после окончания срока действия разрешения на строительство. Истец просит решение отменить, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

ООО «Уралтрансавто» в отзыве на апелляционную жалобу истца выразило возражения против ее удовлетворения.

ООО «Уралтрансавто» в своей апелляционной жалобе не согласно с решением суда в части взыскания задолженности в сумме 95 758 руб. 89 коп. за период апрель - декабрь 2022 года. Указывает, что постановление Правительства РФ от 03.04.2020 № 440 распространяет свое действие в отношении разрешений на строительство, срок действия которых истекает в период с 07.04.2020 до 01.01.2022. Ответчик считает, что постановление не содержит указания на однократное применение нормы о продлении срока разрешения на строительство на один год к регулируемым им отношениям. По мнению ответчика, в случае, если дата окончания разрешения на строительство приходится на дату в указанном периоде, это является единственным и достаточным основанием для продления срока его действия на один год. 22.01.2019 обществу «Уралтрансавто» выдано разрешение на строительство № 66302000-1440-2019 со сроком действия до 21.12.2020. Соответственно, на основании Постановления Правительства РФ от 03.04.2020 № 440 срок действия указанного разрешения на строительство продлен до 21.12.2021 и


повторно до 21.12.2022. С учетом изложенного, на период срока действия (до 21.12.2022) выданного ответчику разрешения на строительства при расчете арендной платы подлежит применению ставка арендной платы, установленная договором на период строительства в размере 1,5%. ООО «Уралтрансавто» просит решение отменить в части, отказать Администрации в иске о взыскании 95 758 руб. 89 коп.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 17.06.2005 заключен договор аренды земельного участка № 6-540 (в редакции дополнительного соглашения от 13.12.2011 № 1), в соответствии с которым в аренду передан земельный участок для строительства административного здания с автосалоном, расположенный по адресу: <...>. Общая площадь участка 3 495 кв.м. Кадастровый номер 66:41:0604030:49. Договор аренды заключен на определенный срок, с 13.04.2005 по 31.12.2016.

Договор зарегистрирован Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Свердловской области 12.08.2005 № 66-6601/185/2005-264.

В соответствии с п. 2.2.4 договора арендная плата вносится арендатором ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы за период с апреля 2022 года по декабрь 2022 года и с марта 2023 года по июль 2023 года, в результате чего образовалась задолженности в размере 1 666 336 руб. 99 коп., Администрация обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения исковых требований частично.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, отзыва, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. За пользование земельными участками, находящимися в аренде, взимается арендная плата.

В силу положений статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма)


арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 39.7 ЗК РФ установлено, что размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

В силу положений п. 3 ст. 39.7 ЗК РФ если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается: 1) Правительством Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности; 2) органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена; 3) органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

Из указанных норм следует, что плата за пользование участками, находящимися в публичной собственности, относится к категории регулируемых цен.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», при рассмотрении споров, связанных с взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать следующее. В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом, одним из таких случаев является пункт 3


статьи 65 ЗК РФ. К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы, в том числе формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п., по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется (п. 19 Постановления Пленума № 73).

Постановлением Правительства Свердловской области от 20.02.2020 № 82-ПП (ред. от 19.11.2021) утвержден Порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Свердловской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные на территории Свердловской области и предоставленные в аренду без торгов. Указанный Порядок применяется для определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Свердловской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные на территории Свердловской области и предоставленные в аренду без торгов, с 1 января 2021 года.

С 01.01.2021 ставки арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Свердловской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные на территории Свердловской области и предоставленные в аренду без торгов, утверждены Приказом МУГИСО от 26.12.2020 № 4365.

Материалами дела подтверждается заключение договора аренды № 6-540 от 17.06.2005 земельного участка с кадастровым номером 66:41:0604030:49 для строительства автосалона с автосервисом.

По расчетам истца, задолженность по внесению арендной платы за период с апреля 2022 года по декабрь 2022 года и с марта 2023 года по июль 2023 года составляет 1 666 336 руб. 99 коп.

Ответчику выдано разрешение на строительство № RU 66302000-1440- 2019 от 22.01.2019 со сроком действия до 22.12.2020.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 № 440 (ред. от 29.12.2021) «О продлении действия разрешений и иных особенностях в отношении разрешительной деятельности в 2020 и 2021 годах» на один год продлевается срок действия разрешений на строительство, срок действия


которых истекает после дня вступления в силу настоящего постановления до 1 января 2022 г. (абз. 1 п. 1 Приложения 3 к Постановлению).

Расчет задолженности произведен истцом с применением ставки арендной платы на период строительства в размере 1,5 % (до 22.12.2021). После 22.12.2021 истцом начислена арендная плата по ставке 6,9 % под административное здание с автосалоном.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик считает, что ставка арендной платы 1,5 % подлежит применению до 22.12.2022, поскольку Постановление Правительства РФ от 03.04.2020 распространяет свое действие в отношении разрешений на строительство, срок действия которых истекает в период с 07.04.2020 до 01.01.2022, постановление не содержит указания на однократное применение нормы к регулируемым им отношениям. Кроме того, ответчик считает, что после 22.12.2022 применение ставки арендной платы 6,9% под административное здание с автосалоном необоснованно, поскольку какой-либо объект недвижимости на земельном участке отсутствует.

Довод ответчика о том, что на основании Постановления Правительства РФ от 03.04.2020 № 440 срок действия разрешения на строительства продлен дважды, до 22.12.2021 и до 22.12.2022, отклоняется.

В данной части апелляционный суд соглашается с выводом суда о том, что буквальное толкование содержания Постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 440 свидетельствует о том, что продление срока действия разрешения на строительство осуществляется на 1 год с даты его окончания, если период окончания срока действия такого разрешения приходится на период, указанный в постановлении. Как верно указал суд, оснований полагать, что такое продление может осуществлять неоднократно и каждый раз на год, если в указанный период срок действия разрешения на строительство окончился не один раз, не имеется.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что на период действия разрешения на строительство, продленного до 21.12.2021, при расчете арендной платы подлежит применению арендная ставка 1,5%.

Земельный участок предоставлен ответчику для строительства административного здания с автосалоном.

Вместе с тем, согласно заключению кадастрового инженера от 13.09.2023, объект капитального строительства, предназначенный для продажи товаров, на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0604030:49 отсутствует. Также отсутствие на спорном земельном участке объекта, для строительства которого он был предоставлен, подтверждается актом обследования от 11.09.2023 № 603/6-2023, составленным истцом.

В силу статьи 7 ЗК РФ использование земель осуществляется в соответствии с целевым назначением.

Пункт 3 статьи 85 ЗК РФ допускает использование земельных участков их собственниками, землепользователями, землевладельцами и арендаторами в


соответствии с любым видом разрешенного использования, предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны.

В силу пункта 1 статьи 615 ГК РФ арендатор обязан использовать земельный участок в соответствии с тем целевым назначением, которое установлено в договоре, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Из системного толкования вышеприведенных правовых норм следует, что фактическое использование земельного участка должно соответствовать установленному виду его разрешенного использования. Установленный вид разрешенного использования подлежит отражению в сведениях ЕГРН. В случае, когда установленный вид разрешенного использования земельного участка не соответствует фактическому, плата за пользование земельным участком подлежит определению с учетом фактического использования участка.

Земельный участок с кадастровым номером 66:41:0604030:49 предоставлен ответчику для строительства административного здания с автосалоном, имеет соответствующий вид разрешенного использования - для строительства административного здания с автосалоном.

Между тем, как установлено судом, на территории земельного участка какая-либо деятельность не осуществляется, объект капитального строительства, предназначенный, на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0604030:49 отсутствует.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал правомерным применение ставки арендной платы 2,0 % «иное использование» в период с 22.12.2022 (после окончания срока действия разрешения на строительство).

Вопреки доводу Администрации, при отсутствии введенного в эксплуатацию объекта, для строительства которого предоставлялся в аренду земельный участок, невозможно использовать ставку арендной платы, предусмотренную для его эксплуатации, поскольку это не соответствует принципу экономической обоснованности (Постановление Правительства РФ от 16.07.2009 № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации»).

При таких условиях, подлежит применению ставка для вида разрешенного использования «иное использование» в размере 2%.

С учетом применения вышеназванных ставок арендной платы и произведенных ответчиком оплат, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания задолженности в размере 126 811 руб. 92 коп. за заявленный период.


Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на верно установленных обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, и применимых нормах права. Оценка представленных в дело доказательств в совокупности, произведенная судом апелляционной инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и доводов сторон, не позволила суду апелляционной инстанции прийти к иным выводам.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Апелляционные жалобы удовлетворению не предлежат.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 февраля 2024 года по делу № А60-27082/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий О.Г. Дружинина

Судьи С.В. Коньшина

О.Н. Маркеева