Постановление от 12 декабря 2022 г. по делу № А50-8556/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-13939/2022-ГК
г. Пермь
12 декабря 2022 года
Дело № А50-8556/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гуляевой Е.И.,

судей Дружининой О.Г., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при неявке участвующих в деле лиц,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

ответчиков отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Чернушинскому городскому округу, сельскохозяйственного производственного кооператива «Тюинский»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 19 сентября 2022 года

по делу № А50-8556/2022

по иску главы крестьянско-фермерского хозяйства ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП314595808300183)

к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Чернушинскому городскому округу (ИНН: <***>, ОГРН <***>); Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Тюинский» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица: ФИО3, акционерное общество «Лысьвенский завод эмалированной посуды» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

Глава крестьянско-фермерского хозяйства ФИО2 (истец) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Чернушинскому городскому округу, сельскохозяйственному производственному кооперативу «Тюинский» (ответчики) об обязании вернуть трактор колесный (год выпуска 1990, заводской номер машины (рамы) 509474.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ФИО3, Акционерное общество «Лысьвенский завод эмалированной посуды» (ст.51 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.09.2022 иск удовлетворен. На Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Чернушинскому городскому округу, Сельскохозяйственный производственный кооператив «Тюинский» возложена обязанность вернуть главе крестьянско-фермерского хозяйства ФИО2 трактор колесный (год выпуска 1990, заводской номер машины (рамы) 509474.

Ответчики с принятым по делу решением не согласны, обжаловали его в апелляционном порядке, просят решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Полагают, что обжалуемое решение принято с неправильным применением норм материального и процессуального права, оснований для удовлетворения иска не имелось.

В апелляционной жалобе ответчиком отделом Министерства внутренних дел Российской Федерации по Чернушинскому городскому округу приведены доводы о том, что обжалуемое решение не содержит выводов о незаконности владения ответчиками имуществом, о нарушении ответчиками прав истца.

Указывает, что судом при разрешении спора не принято во внимание то обстоятельство, что решение старшего дознавателя ОД отдела МВД России по Чернушинскому городскому округу о передаче трактора на ответственное хранение в порядке подчиненности не обжаловано, незаконным не признано.

Полагает, что верно установив, что трактор признан вещественным доказательством по уголовному делу, передан на ответственное хранение, суд пришел к ошибочному выводу о незаконности владения имуществом.

По мнению ответчика, вопрос о возврате спорного имущества подлежит разрешению в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, в порядке ст.ст.81-82 УПК РФ, устанавливающих правовой режим хранения вещественных доказательств в рамках уголовного дела и условий их возвращения; действия дознавателя в рамках уголовного дела не могут быть обжалованы путем подачи иска об истребовании имущества в рамках арбитражного судопроизводства, арбитражный суд не наледен полномочиями по проверке законности действий (бездействия) сотрудников дознания на соответствие УПК РФ.

Ответчиком СПК «Тюинский» в апелляционной жалобе приведены доводы, аналогичные доводам ответчика отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Чернушинскому городскому округу.

Истец направила в суд отзывы на апелляционные жалобы, в которых полагает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционных жалоб отказать.

Представители участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по договору купли-продажи от 20.10.2014 истец приобрела у ФИО3 трактор Т-150 (год выпуска 1990, заводской номер машины (рамы) 509474.

ФИО3 указанный трактор приобретен по договору купли-продажи от 13.10.2014 у ОАО «Лысьвенский завод эмалированной посуды».

08.04.2021 старшим дознавателем ОД Отдела МВД России по Чернушинскому городскому округу возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.330 Уголовного кодекса Российской Федерации (постановление № 12101570020000170).

29.04.2021 по уголовному делу приняты постановления о признании трактора Т 150 вещественным доказательством и приобщении его к материалам уголовного дела, передаче трактора на хранение ФИО4 (л.д.26-27).

Постановлением от 23.12.2021 предварительное следствие (дознание) по уголовному делу № 12101570020000170 приостановлено.

Согласно сообщению Отдела МВД России по Чернушинскому городскому округу от 18.01.2022 истцу отказано в возврате трактора (л.д.29).

Полагая, что истец является собственником трактора, по не зависящим от истца причинам трактор выбыл из владения истца, находится во владении СПК «Тюинский», истец обратилась в арбитражный суд с настоящим иском об истребовании имущества из владения ответчиков.

Разрешая спор, удовлетворяя иск, суд первой инстанции признал приведенные истцом доводы обоснованными, подтвержденными надлежащими доказательствами.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение подлежащим отмене.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется перечисленными в указанной правовой норме способами, в том числе путем признания права. При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения заявленных требований должен привести к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

По делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на индивидуально определенное имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения со стороны ответчика спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

В случае недоказанности хотя бы одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения не подлежит удовлетворению.

В соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации предметы (в том числе имущество, которое получено в результате совершения преступления или может служить средством для установления обстоятельств уголовного дела), признанные вещественными доказательствами, приобщаются к уголовному делу (часть вторая статьи 81); вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом, за исключением предусмотренных законом случаев; когда спор о праве на имущество, являющееся вещественным доказательством, подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства, вещественное доказательство хранится до вступления в силу решения суда (часть первая статьи 82).

Согласно части третьей статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах; при этом орудия преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются (пункт 1), предметы, запрещенные к обращению, подлежат передаче в соответствующие учреждения или уничтожаются (пункт 2), предметы, не представляющие ценности и не истребованные стороной, подлежат уничтожению, а в случае ходатайства заинтересованных лиц или учреждений могут быть переданы им (пункт 3), деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления, и доходы от этого имущества подлежат возвращению законному владельцу (пункт 4), деньги, ценности и иное имущество, указанные в пунктах "а" - "в" части первой статьи 104.1 Уголовно-процессуального Российской Федерации, подлежат конфискации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 данной части (пункт 4.1), документы, являющиеся вещественными доказательствами, остаются при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего либо передаются заинтересованным лицам по их ходатайству (пункт 5), остальные предметы передаются законным владельцам, при неустановлении последних - переходят в собственность государства, а споры о принадлежности вещественных доказательств разрешаются в порядке гражданского судопроизводства (пункт 6).

Соответственно в Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации определяются правомочие следователя при вынесении постановления о прекращении уголовного дела и уголовного преследования принимать решение о вещественных доказательствах (пункт 9 части первой статьи 213) и правомочие суда при постановлении приговора разрешать вопросы о том, подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере и как поступить с вещественными доказательствами.

Из приведенных законоположений, устанавливающих общий порядок решения вопросов о вещественных доказательствах, Конституционным судом сделан вывод о том, что лишение лица его имущества, признанного вещественным доказательством, происходит в результате вынесения судебного решения по существу уголовного дела (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2008 N 9-П).

Соответственно, установленное статьей 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации положение о разрешении спора о праве на имущество, являющееся вещественным доказательством, в порядке гражданского судопроизводства, не может быть истолковано как допускающее разрешение такого спора вне зависимости от рассмотрения уголовного дела и без учета связанных с этим ограничений свободы, автономии воли и имущественной самостоятельности участников гражданских правоотношений.

Исходя из того, что хранение вещественных доказательств направлено на создание условий для принятия обоснованного и мотивированного решения по существу уголовного дела, решение вопроса о праве собственности на такое имущество, влекущее передачу имуществу лицу признанному собственником и по существу, в гражданском судопроизводстве до прекращении уголовного дела или постановлении приговора, является недопустимым.

Иной подход влечет обход ограничений, установленных уполномоченными органами при принятии процессуальных решений о признании имущества вещественным доказательством и передаче его на ответственное хранение.

В свою очередь по вопросу о допустимости изъятия имущества у собственника или законного владельца по решению должностного лица, осуществляющего раскрытие правонарушения, Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал правовую позицию, согласно которой временное изъятие имущества, представляющее собой процессуальную меру обеспечительного характера и не порождающее перехода права собственности на имущество, не может расцениваться как нарушение конституционных прав и свобод, в том числе как нарушение права собственности, при том что лицам, в отношении которых применяются подобного рода меры, сопряженные с ограничением правомочий владения, пользования и распоряжения имуществом, обеспечивается закрепленное статьей 46 (часть 2) Конституции Российской Федерации право обжаловать соответствующие решения и действия в судебном порядке, в том числе в форме предварительного судебного контроля за законностью и обоснованностью временного изъятия имущества в уголовном судопроизводстве.

Из материалов настоящего дела следует, что 08.04.2021 старшим дознавателем ОД Отдела МВД России по Чернушинскому городскому округу возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.330 Уголовного кодекса Российской Федерации (постановление № 12101570020000170).

29.04.2021 по уголовному делу приняты постановления о признании трактора Т 150 вещественным доказательством и приобщении его к материалам уголовного дела, передаче трактора на хранение ФИО4 (л.д.26-27).

Постановлением от 23.12.2021 предварительное следствие (дознание) по уголовному делу № 12101570020000170 приостановлено.

Согласно сообщению Отдела МВД России по Чернушинскому городскому округу от 18.01.2022 истцу отказано в возврате трактора (л.д.29).

Учитывая, что трактор признан вещественным доказательством по уголовному делу, передан на ответственное хранение, расследование уголовного дела не окончено, вопрос о возврате имущества в порядке УПК РФ не разрешен, обращение истца в суд с иском об истребовании имущества является преждевременным.

Ответчик Отдел МВД России по Чернушинскому городскому округу также является ненадлежащим ответчиком по делу, принимая во внимание передачу трактора на ответственное хранение.

Оснований для удовлетворения иска об истребовании имущества в порядке ст.301 ГК РФ не имеется.

Обжалуемое решение подлежит отмене ввиду неправильного применения судом норм материального права (п.4 ч.1 ст.270 АПК РФ). Апелляционные жалобы следует удовлетворить.

Расходы истца по уплате государственной пошлины по иску, расходы ответчика СПК «Тюинский» по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца (ст.110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 19 сентября 2022 года по делу № А50-8556/2022 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с главы крестьянско-фермерского хозяйства ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП314595808300183) в пользу сельскохозяйственного производственного кооператива «Тюинский» (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.


Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


Е.И. Гуляева



Судьи



О.Г. Дружинина



Ю.В. Скромова