Постановление от 30 октября 2017 г. по делу № А81-5245/2017

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-5245/2017
31 октября 2017 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.,

судей Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13064/2017) общества с ограниченной ответственностью «Пульс-МТ» на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31.07.2017 по делу № А81-5245/2017 (судья Садретинова Н.М.), вынесенное по заявлению закрытого акционерного общества «Научно-исследовательская производственная компания «Электрон» (ИНН 7827012767, ОГРН 1027812405500) о принятии обеспечительных мер,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Закрытое акционерное общество «Научно-исследовательская производственная компания «Электрон» (далее – ЗАО «НИПК «Электрон», заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании незаконными действий Департамента государственного заказа Ямало-Ненецкого автономного округа в лице аукционной комиссии (далее по тексту также – Департамент, заинтересованное лицо) по признанию победителем электронного аукциона общества с ограниченной ответственностью «Пульс-МТ» (далее по тексту – ООО «Пульс-МТ», ответчик), выраженных в протоколе подведения итогов электронного аукциона № 0190200000317005165-3п от 27.06.2017, и обязании устранить допущенные нарушения.

Одновременно с подачей заявления в суд Общество обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета ГБУЗ ЯНАО «Губкинская городская больница» и ООО «Пульс-МТ» совершать действия, направленные на исполнение государственного контракта № 169/17-Д на поставку медицинского оборудования, заключенного по итогам электронного аукциона по извещению на общероссийском официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг от 22.05.2017 № 0190200000317005165, до принятия судебного акта по делу.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31.07.2017 заявление ЗАО «НИПК «Электрон» о принятии обеспечительных мер удовлетворено. ГБУЗ ЯНАО «Губкинская городская больница» и ООО «Пульс-МТ» запрещено совершать действия, направленные на исполнение государственного контракта № 169/17-Д на поставку медицинского оборудования, заключенного по итогам электронного аукциона по извещению на общероссийском официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг от 22.05.2017 № 0190200000317005165, до принятия судебного акта по делу.

При этом арбитражный суд принял обеспечительные меры с учетом необходимой разумности, справедливости, а также конкретных обстоятельств дела, указывающих на необходимость в их применении.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Пульс-МТ» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции о принятии обеспечительных мер отменить и в принятии обеспечительных мер отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Пульс-МТ» указывает на непредставление истцом доказательств наличия оснований для принятия обеспечительных мер, а также доказательств, подтверждающих, что непринятие мер причинит ему значительный ущерб и может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу. Кроме того, как указывает податель апелляционной жалобы, в настоящее время стороны уже приступили к исполнению договорных обязательств. В случае сохранения обеспечительных мер сторонам будут причинены значительные убытки.

В представленном до начала судебного заседания отзыве ЗАО «НИПК «Электрон» просит оставить обжалуемое определение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу ООО «Пульс-МТ» – без удовлетворения.

Департамент в представленном отзыве поддерживает доводы апелляционной жалобы ООО «Пульс-МТ» и просит ее удовлетворить, обжалуемое определение арбитражного суда отменить.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьёй 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения по следующим основаниям.

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55), при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с пунктом 10 указанного Постановления № 55 при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

ЗАО «НИПК «Электрон» оспариваются действия Департамента по признанию победителем электронного аукциона ООО «Пульс-МТ», выраженные в протоколе подведения итогов электронного аукциона № 0190200000317005165-3п от 27.06.2017.

В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица, а признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

С учетом содержания процитированных правовых норм и предмета заявленных требований суд первой инстанции обоснованно констатировал в обжалуемом судебном акте, что в случае исполнения оспариваемого государственного контракта будет невозможно привести его стороны в первоначальное положение, что негативно отразится на интересах заявителя.

После заключения контракта единственным правовым механизмом, позволяющим заказчику восстановить свои права на заключение договора с надлежащим лицом и на исключение необходимости договорных отношений с ненадлежащим контрагентом, является расторжение такого контракта в установленном Гражданским кодексом Российской Федерации порядке. То есть для восстановления нарушенных прав может потребоваться предъявление нового самостоятельного иска в соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изложенное, по верному замечанию суда первой инстанции, свидетельствует о том, что непринятие заявленной обеспечительной меры может не только затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, но и привести к необходимости возбуждения иного судебного спора в целях восстановления прав заявителя.

При этом заявленные Обществом обеспечительные меры связаны с предметом спора, не нарушают баланса частных и публичных интересов, обеспечивают защиту имущественных интересов заявителя и в то же время не влекут утрату возможности исполнения судебного акта в случае отказа в удовлетворении требований заявителя по существу спора.

Таким образом, испрашиваемые заявителем обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

В этой связи доводы апелляционной жалобы в части недоказанности заявителем наличия правовых оснований для принятия обеспечительных мер судом апелляционной инстанции отклоняются как не соответствующее фактическим обстоятельствам спора.

Что касается утверждения подателя апелляционной жалобы о том, что в настоящее время стороны уже приступили к исполнению договорных обязательств, то оно не принимается судом апелляционной инстанции во внимание.

Часть 1 статьи 65 АПК РФ императивно устанавливает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

Доказательств вышеуказанного утверждения ООО «Пульс-МТ» не представлено ни в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции. Из отзыва Департамента также не усматривается, что стороны приступили к исполнению спорного контракта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. В связи с чем апелляционная жалоба ООО «Пульс-МТ» удовлетворению не подлежит ввиду необоснованности.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда о принятии обеспечительных мер государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Пульс-МТ» оставить без удовлетворения, определение о принятии обеспечительных мер Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31.07.2017 по делу А81-5245/2017 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

О.А. Сидоренко

Н.А. Шиндлер