Постановление от 18 декабря 2024 г. по делу № А60-50982/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-2803/2024-АК
г. Пермь
19 декабря 2024 года
Дело № А60-50982/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Васильевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой О.М.

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью «Уральский клинический лечебно-реабилитационный центр им. В.В. Тетюхина» - ФИО1, паспорт, доверенность от 01.01.2024, диплом;

от Территориального фонда обязательного медицинского страхования Свердловской области – ФИО2, паспорт, доверенность от 28.12.2022, диплом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Свердловской области

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 августа 2024 года

об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

по делу № А60-50982/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Уральский клинический лечебно-реабилитационный центр им. В.В. Тетюхина» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Территориальному фонду обязательного медицинского страхования Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным решения от 23.06.2023 №26-06-01/4071-конф,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Уральский клинический лечебно-реабилитационный центр им. В.В. Тетюхина» (далее также – общество, ООО «УКЛРЦ») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Территориальному фонду обязательного медицинского страхования Свердловской области (далее также – фонд, ТФОМС) о признании недействительным решения от 23.06.2023 №26-06-01/4071-конф.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.02.2024 заявленные требования удовлетворены. Признано недействительным решение Территориального фонда обязательного медицинского страхования Свердловской области от 23.06.2023 г. №26-06-01/4071-конф. Суд обязал Территориальный фонд устранить допущенные нарушения прав и законных интересов  общества. С фонда в пользу общества взыскано 3000 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022 решение Арбитражного суда Свердловской области от 6 февраля 2024 года по делу № А60-50982/2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба фонда – без удовлетворения.

ООО «УКЛРЦ» обратилось 25.06.2024  в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных издержек в размере 405 000 руб., понесенных на оплату услуг АНО «Центр судебно-экспертного содействия «Экспертиза» по исследованию медицинской документации и составлению заключений специалиста.

       Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26 августа 2024 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено.  С фонда в пользу общества взысканы судебные расходы в размере 405 000 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований заявителя о взыскании судебных расходов отказать в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ТФОМС приводит доводы о том, что заявитель исключительно по собственной инициативе провел внесудебную экспертизу, заключив договор с АНО «Центр судебно-экспертного содействия «Экспертиза» и представил суду ее результат уже на стадии рассмотрения дела по существу. Однако при рассмотрении арбитражного дела судом не была назначена экспертиза для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, поскольку она не требовалась. Комиссионные заключения по медицинским документам АНО «Центр судебно-экспертного содействия «Экспертиза» проведены врачами – судебно-медицинскими экспертами, имеющими высшее медицинское образование, но ни один из них не имеет свидетельства об аккредитации специалиста по медицинской реабилитации или сертификат специалиста, как и стажа работы по соответствующей врачебной специальности не менее 10 лет. Ни решение суда, ни постановление апелляционного суда не содержит отсылок или выдержек из экспертных заключений АНО «Центр судебно-экспертного содействия «Экспертиза» как на доказательства в подтверждении позиции заявителя.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал.

ООО «УКЛРЦ» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, после возбуждения производства по настоящему делу заявитель заключил с Автономной некоммерческой организацией «Центр судебно-экспертного содействия «Экспертиза» договор от 05.10.2022 на оказание услуг по исследованию медицинской документации (27 медицинских карт стационарных больных). Стоимость одного объекта исследования составляет 15000 руб.

По результатам исследований составлены и представлены в дело 27 комиссионных заключений специалистов (тома 3-15).

Об оказании услуг составлен акт приема-сдачи выполненных работ от 18.01.2024.

Оплата оказанных услуг произведена платежным поручением от 19.10.2023 №5196 на сумму 405 000 руб.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из доказанности факта несения судебных издержек связанных с оплатой комиссионных заключений, поскольку данное доказательство принято в качестве обоснования правовой позиции заявителя.

Рассмотрев доводы, изложенные в жалобе, исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, проверив правильность применения судом норм действующего законодательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы, руководствуясь при этом следующим.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как указано в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный статьей 106 АПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Согласно пункту 10 названного постановления лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Основанием для вынесения обжалуемого решения послужили выводы ТФОМС об оказании заявителем некачественной медицинской помощи, в связи с чем к заявителю применены финансовые санкции по кодам дефектов 3.6, 3.11, 2.16.1 в виде изъятия денежных средств за оплаченную медицинскую помощь.

Опровергая данные выводы фонда, ООО «УКЛРЦ» представило в материалы дела заключения специалистов (комиссионное заключение по медицинским документам) в отношении 27 застрахованных лиц.

Как из решения суда первой инстанции (стр.13), так и постановления апелляционного суда (стр.18) следует, что судами учтены представленные в дело заключения специалистов по 27 историям болезни.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что несение заявителем расходов на оплату услуг АНО «Центр судебно-экспертного содействия «Экспертиза» было необходимо для реализации права на судебную защиту.

Отсутствие привлеченных врачей-специалистов в реестре врачей, осуществляющих оценку качества медицинской помощи в соответствии с Федеральным законом от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации», не препятствует осуществлению медицинских экспертиз и, таким образом, не означает отсутствие оснований для выплаты вознаграждения и взыскания соответствующих расходов с иной стороны.

Исключение необходимости возмещения расходов на получение такого рода доказательств истцу (правой стороне в споре) приведет к ситуации, при которой нарушенные права не будут восстановлены в полном объеме, поскольку судебные расходы истец понес вынужденно –  в связи с принятием фондом решения от 23.06.2023, признанного не соответствующим законодательству. Имущественные потери лица, имевшие место в связи с возникновением спора, подлежат компенсации за счет стороны, проигравшей спор.

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для возложения расходов на оплату данной внесудебной экспертизы на ответчика.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 августа 2024 года об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу №А60-50982/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья


Е.В. Васильева