Постановление от 21 сентября 2017 г. по делу № А44-9883/2015

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-9883/2015
г. Вологда
21 сентября 2017 года


Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 21 сентября 2017 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Чапаева И.А. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Новгородской области от 18 августа 2017 года по делу № А44-9883/2015 (судья Соколова Е.А.),



у с т а н о в и л:

Арбитражным судом Новгородской области 24.12.2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Водоканал» Окуловского городского поселения (ОГРН <***>; ИНН <***>; место нахождения: 174350 <...>; далее – Предприятие, должник).

Определением от 02.02.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждён ФИО2.

Решением суда от 28.06.2016 Предприятие признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

В дальнейшем, определением от 25.04.2017 арбитражный суд освободил ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, определением суда от 25.04.2017 конкурсным управляющим Предприятия утвержден ФИО3.

Конкурсный управляющий ФИО3, ссылаясь на положения статьей 126, 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), 26.06.2017 обратился в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнения) об истребовании у бывшего конкурсного управляющего должника ФИО2 бухгалтерской и иной документации должника, а именно:

документов, содержащих информацию о дебиторской задолженности ООО «ТК Нова», СПК «Русь», ООО «Стройинвест»;

акта приема-передачи к договору аренды автотранспорта с МУП «Окуловский водоканал» от 31.12.2015;

сопроводительного документа с информацией о том, в какой банк был направлен исполнительный лист о взыскании с ООО «Строитель»;

отчета конкурсного управляющего с отражением суммы текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка.

Определением суда от 18.08.2018 требования конкурсного управляющего Предприятия удовлетворены в полном объеме.

Арбитражный управляющий ФИО4 с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, просил определение отменить. По мнению апеллянта, все необходимые для ведения конкурсного производства документы у ФИО3 имеются, часть из этих документов была передана ФИО4 ФИО3

Конкурсный управляющий Предприятия с апелляционной жалобой не согласился по основаниям, приведенным в отзыве и дополнении к нему.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Частью 4 статьи 66 АПК РФ установлено, что лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно абзацу третьему пункта 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 – 12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

На конкурсного управляющего возложена обязанность по принятию в ведение имущества должника, проведению его инвентаризации и оценки, по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, по обеспечению сохранности имущества должника, по проведению анализа его финансового состояния, по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании (пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

Для возможности исполнения указанных обязанностей конкурсный управляющий должен располагать бухгалтерской и иной документацией.

Следовательно, действуя добросовестно и разумно, как требует пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязанностей, установленных пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, должен принять меры по истребованию от должника и бывшего конкурсного управляющего бухгалтерской и иной документации в случае, если последним предусмотренная названным Законом обязанность не исполняется.

Судом первой инстанции установлено и апеллянтом не опровергнуто то обстоятельство, что часть документации, необходимой для формирования конкурсной массы, не была передана бывшим конкурсным управляющим вновь утвержденному конкурсному управляющему. Аргументы ФИО4 о том, что недостающая документация находится у иных лиц – главного бухгалтера Предприятия ФИО5 и юриста ФИО6 не являются основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку доказательств наличия истребуемых документов у этих лиц в материалах дела не имеется при том, что лицом, ответственным за надлежащее хранение бухгалтерских и иных документов должника, является именно конкурсный управляющий, а не работники Предприятия или привлеченные лица.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные конкурсным управляющим Предприятия требования, оснований для отмены обжалованного судебного акта нет.

Доводы конкурсного управляющего ФИО3, изложенные в дополнении к отзыву от 14.09.2017 № 841 о том, что конкурсный управляющий «отзывает требование об обязании арбитражного управляющего ФИО4 передать … подлинник сопроводительного документа с информацией о том, в какой банк был направлен исполнительный лист о взыскании с ООО «Строитель»» не могут быть истолкованы в качестве отказа от части требований, поскольку данный документ, исходя из буквального содержания приведенной выше формулировки, не содержит волеизъявления заявителя на отказ от части требований со ссылкой на положения статьи 49 АПК РФ. В этой связи производство по заявлению в части указанного требования прекращению не подлежит. В том случае, если названный документ был передан ФИО4 конкурсному управляющему ФИО3, вопрос об отсутствии оснований для его истребования может быть разрешен взыскателем и должником на стадии исполнительного производства.

Настоящее постановление является окончательным и не предусматривает процедуры обжалования.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 18 августа 2017 года по делу № А44-9883/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.


Председательствующий

О.Н. Виноградов


Судьи

И.А. Чапаев


Л.Ф. Шумилова