Постановление от 25 сентября 2025 г. по делу № А27-10825/2025

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А27-10825/2025
город Томск
26 сентября 2025 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Иванова О.А.,

без вызова участвующих в деле лиц, рассмотрев апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 ( № 07АП-5266/2025 (1)) на решение от 22.07.2025 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-10825/2025 (судья Власов В. В.), принятое по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области - Кузбассу (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Кемерово к ФИО1, город Калининград о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области - Кузбассу (далее - Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) на основании протокола от 15.05.2025 № 00 40 42 25.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 22.07.2025 суд удовлетворил заявленные требования, привлек ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Сыктывкар, зарегистрированного: <...>) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда

Кемеровской области от 22.07.2025 по делу № А27- 10825/2025 отменить, в привлечении ФИО1 к административной ответственности отказать ввиду малозначительности нарушения.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что в отчете финансового управляющего отражены сведения обо всем находящемся в собственности Должника имуществе. На дату составления отчета указанные выше транспортные средства Должнику не принадлежали. Допущенные в ранее представленном отчете технические ошибки были оперативно устранены финансовым управляющим. Судом, рассматривающим дело о банкротстве Должника, все представленные финансовым управляющим документы изучались, оценивались и были приняты судом вместе со всеми выводами, сделанными управляющим на основании имеющихся у него документов. Суд, рассматривающий дело о банкротстве, к выводу о несоответствии требованиям закона представленных управляющим в суд документов, а также необоснованности сделанных в них выводов не приходил. Срок на оспаривание сделки Должника по причине выводов, сделанных ФИО1 в заключении, пропущен не был. Кроме того, в любом случае, в процедуре реструктуризации долгов финансовый управляющий ФИО1 оспаривать данный договор не мог, а с момента введения в отношении Должника процедуры реализации имущества гражданина полномочия финансового управляющего ФИО1 в процедуре прекратились. Таким образом, то обстоятельство, что ФИО1 проанализировав сделки Должника пришел к выводу об отсутствии оснований для их оспаривания, не повлекло каких-либо негативных последствий для процедуры банкротства Должника. Вследствие допущенных ФИО1 нарушений, негативных последствий для процедуры банкротства Должника и её участников не наступило. Судом первой инстанции при вынесении решения также не учтены обстоятельства, характеризующие личность арбитражного управляющего.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) от Управления поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ, пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде

апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 268, 272.1 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, в Управление поступила жалоба ИП ФИО2, содержащая сведения о недостоверности отчетов управляющего ФИО1 относительно автомобилей должника ФИО3, отсутствия иждивенцев, оснований для оспаривания сделок, признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

11.07.2024 Управлением вынесено определение о возбуждении дела и проведении административного расследования № 50.

По результатам проведенного административного расследования Управлением вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 11.09.2024, возбужденного в отношении управляющего ФИО1 Управление пришло к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 события административного правонарушения.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 10.02.2025 по делу № А27-18701/2024, оставленным в силе постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2025 по делу № А27-18701/2024, постановление Управления о прекращении дела об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего ФИО1 от 11.09.2024 было признано незаконным и отменено, суд пришел к выводу о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных пунктами 7, 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве и наличии признаков события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Главным специалистом-экспертом отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления ФИО4 по результатам административного расследования, проведенного в отношении арбитражного управляющего ФИО1, исполнявшего обязанности финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО3, изучения информации, размещенной в картотеке арбитражных дел на сайте Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-20144/2023, в Едином федеральном реестре сведений

о банкротстве (ЕФРСБ), а также в результате анализа документов, имеющихся в материалах дела о несостоятельности (банкротстве) указанного должника в Арбитражном суде Кемеровской области и пояснений и документов, представленных ФИО1, непосредственно обнаружены и установлены факты неисполнения (ненадлежащего исполнения) арбитражным управляющим ФИО1 обязанностей при проведении процедуры банкротства в отношение ФИО3

Так, ФИО1 не исполнил обязанности, установленные законодательством о несостоятельности (банкротстве), а именно пунктом 4 статьи 20.3, пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 № 367 (Правила № 367), Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 855, тем самым совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с этим, 15.05.2025 в 11-00 главным специалистом-экспертом отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления ФИО4 в отношении ФИО1, осуществляющего деятельность в качестве арбитражного управляющего, на основании пункта 10 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ был составлен протокол об административном правонарушении № 00 40 42 25.

На основании материалов административного производства заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Суд первой инстанции, привлекая ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде предупреждения, исходил из факта совершения административного правонарушения, выразившегося в неисполнении им обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, характера совершенных правонарушений, личности виновного, а также отсутствия обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения, имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административного ответственности.

В силу части 5 указанной выше статьи АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч

до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; объективной стороной - неисполнение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве); субъектом - арбитражный управляющий, реестродержатель, организатор торгов, оператор электронной площадки либо руководитель временной администрации кредитной или иной финансовой организации; с субъективной стороны правонарушение может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности (применительно к физическим лицам).

ФИО1, утвержденный финансовым управляющим, является субъектом правонарушения, предусмотренного вышеназванной нормой.

Деятельность арбитражного управляющего при осуществлении им процедур банкротства регулируется Законом о банкротстве.

Как установлено Управлением и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.12.2023 по делу № А27-20144/2023 в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО1.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 23.08.2024 по делу № А27-20144/2023 в отношении ФИО3 введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО5.

Пунктом 1 статьи 213.1. Закона о банкротстве установлено, что правоотношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (Закон о банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан, в том числе анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, а также выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами.

Согласно пункту 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан, в том числе проводить анализ финансового состояния гражданина, выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства.

Для выполнения этой обязанности и достижения цели, предусмотренной в пункте 1 статьи 70 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий обязан руководствоваться Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 № 367 (Правила № 367).

Согласно пункту 1 Правил № 367 при проведении финансового анализа арбитражный управляющий анализирует финансовое состояние должника на дату проведения анализа, его финансовую, хозяйственную и инвестиционную деятельность, положение на товарных и иных рынках.

Как следует из пункта 5 Правил № 367 при проведении финансового анализа арбитражный управляющий должен руководствоваться принципами полноты и достоверности, в соответствии с которыми: в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, указываются все данные, необходимые для оценки его платежеспособности; в ходе финансового анализа используются документально подтвержденные данные; все заключения и выводы основываются на расчетах и реальных фактах.

Пунктом 6 Правил № 367 установлено, что в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, указываются:

а) дата и место его проведения;

б) фамилия, имя, отчество арбитражного управляющего, наименование и местонахождение саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является;

в) наименование арбитражного суда, в производстве которого находится дело о несостоятельности (банкротстве) должника, номер дела, дата и номер судебного акта о введении в отношении должника процедуры банкротства, дата и номер судебного акта об

утверждении арбитражного управляющего;

г) полное наименование, местонахождение, коды отраслевой принадлежности должника;

д) коэффициенты финансово-хозяйственной деятельности должника и показатели, используемые для их расчета, согласно приложению N 1, рассчитанные поквартально не менее чем за 2-летний период, предшествующий возбуждению производства по делу

о несостоятельности (банкротстве), а также за период проведения процедур банкротства в отношении должника, и динамика их изменения;

е) причины утраты платежеспособности с учетом динамики изменения коэффициентов финансово-хозяйственной деятельности;

ж) результаты анализа хозяйственной, инвестиционной и финансовой деятельности должника, его положения на товарных и иных рынках с учетом требований согласно приложению № 2;

з) результаты анализа активов и пассивов должника с учетом требований согласно приложению № 3;

и) результаты анализа возможности безубыточной деятельности должника с учетом требований согласно приложению № 4;

к) вывод о возможности (невозможности) восстановления платежеспособности должника;

л) вывод о целесообразности введения соответствующей процедуры банкротства;

м) вывод о возможности (невозможности) покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему (в случае если в отношении должника введена процедура наблюдения).

Согласно пункту 8 Правил № 367 к документам, содержащим анализ финансового состояния должника, прикладываются копии материалов, использование которых предусмотрено пунктами 3 и 4 настоящих Правил.

Таким образом, в соответствии с положениями Закона о банкротстве и Правил № 367 арбитражный управляющий, используя весь спектр предоставленных ему для проведения финансового анализа правовых возможностей, проводит сбор документов должника, а также анализ финансовой деятельности должника в течение не менее чем двухлетнего периода, предшествующего возбуждению производства по делу о банкротстве, и периода проведения в отношении должника процедур банкротства.

Финансовый управляющий на основе анализа финансового состояния должника осуществляет обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, обоснование целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

В соответствии с положениями пунктов 6, 7 Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 855 (Временные правила № 855) выявление признаков преднамеренного банкротства осуществляется в 2 этапа.

На первом этапе проводится анализ значений и динамики коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, рассчитанных за исследуемый период в соответствии с Правилами № 367.

В случае установления на первом этапе существенного ухудшения значений 2 и более коэффициентов проводится второй этап выявления признаков преднамеренного банкротства должника, который заключается в анализе сделок должника и действий органов управления должника за исследуемый период, которые могли быть причиной такого ухудшения.

Под существенным ухудшением значений коэффициентов понимается такое снижение их значений за какой-либо квартальный период, при котором темп их снижения превышает средний темп снижения значений данных показателей в исследуемый период.

В случае если на первом этапе выявления признаков преднамеренного банкротства не определены периоды, в течение которых имело место существенное ухудшение 2 и более коэффициентов, арбитражный управляющий проводит анализ сделок должника за весь исследуемый период.

В ходе анализа сделок должника устанавливается соответствие сделок и действий (бездействия) органов управления должника законодательству Российской Федерации, а также выявляются сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, послужившие причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и причинившие реальный ущерб должнику в денежной форме.

По результатам анализа значений и динамики коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, и сделок должника делается один из следующих выводов:

а) о наличии признаков преднамеренного банкротства - если должником совершались сделки или действия, не соответствующие существовавшим на момент их совершения рыночным условиям и обычаям делового оборота, которые стали причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности должника;

б) об отсутствии признаков преднамеренного банкротства - если арбитражным управляющим не выявлены соответствующие сделки или действия;

в) о невозможности проведения проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства - при отсутствии документов, необходимых для проведения проверки.

Согласно Временным правилам № 855 определение признаков фиктивного банкротства производится в случае возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению должника.

Для установления наличия (отсутствия) признаков фиктивного банкротства проводится анализ значений и динамики коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, рассчитанных за исследуемый период в соответствии с правилами проведения арбитражными управляющими финансового анализа, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В случае если анализ значений и динамики коэффициента абсолютной ликвидности, коэффициента текущей ликвидности, показателя обеспеченности обязательств должника его активами, а также степени платежеспособности по текущим обязательствам должника указывает на наличие у должника возможности удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) об уплате обязательных платежей без существенного осложнения или прекращения хозяйственной деятельности, делается вывод о наличии признаков фиктивного банкротства должника.

В случае если анализ значений и динамики соответствующих коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, указывает на отсутствие у должника возможности рассчитаться по своим обязательствам, делается вывод об отсутствии признаков фиктивного банкротства должника.

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе, в том числе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

А) Как следует из материалов дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 05.08.2024 по результатам процедуры реструктуризации долгов в материалы дела о несостоятельности (банкротстве) указанного должника арбитражным управляющим ФИО1 был представлен отчет финансового управляющего от 01.07.2024 с приложением описи имущества должника от 01.07.2024, реестра требований кредиторов должника от 01.07.2024, протокола несостоявшегося собрания кредиторов от 13.05.2024, Анализа финансового состояния гражданина от 01.07.2024, Заключения финансового управляющего о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и (или) фиктивного банкротства от 22.05.2024, Заключения финансового управляющего о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок от 01.07.2024.

Как следует из данного отчета и описи имущества должника у должника имеется следующее имущество: 1/3 доля в праве общей долевой собственности на жилое помещение и земельный участок по адресу: Кемеровская область, Крапивинский р-н,

<...>, информация о наличии иного имущества отсутствует.

Вместе с тем, согласно ответу ГУ МВД России по Кемеровской области - Кузбассу от 14.02.2024 № 3/247704227481 в период с 14.04.2022 по 24.03.2023 за ФИО3 был зарегистрирован автомобиль BMW 5281 XDRIVE 2012 года выпуска, снят с учета в связи с продажей (передачей другому лицу). Также, с 07.12.2021 за должником числится зарегистрированным автомобиль PORSCHE CAYENNE 2008 года выпуска.

В материалы дела о несостоятельности (банкротстве) должника с отчетом финансового управляющего от 01.07.2024 арбитражным управляющим ФИО1 был представлен договор купли-продажи указанного автомобиля PORSCHE CAYENNE от 20.01.2022.

Как следует из Заключения о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника от 01.07.2024, финансовым управляющим были проанализированы сделки должника, в том числе и вышеуказанные сделки в отношении транспортных средств финансовым управляющим ФИО1, основания для оспаривания не установлены.

Вместе с тем, из заключения о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника, не представляется возможным установить факт проведения в полной мере комплексного анализа сделок должника по отчуждению принадлежавшего ему имущества, не установлен факт наличия или отсутствия заинтересованности покупателей по отношению к должнику, равноценной оплаты данного имущества покупателями.

В частности, финансовым управляющим не дана оценка такому обстоятельству, как регистрационный учёт автомобиля PORSCHE CAYENNE за должником, в том числе в период производства по делу о банкротстве, при заключении договора на отчуждение указанного автомобиля в январе 2022 года.

Из заключения не усматривается, что финансовым управляющим дана оценка стоимости отчужденных транспортных средств путем сопоставления с ценами на аналогичное имущество, а также фактическому поступлению денежных средств в оплату стоимости автомобилей с учетом согласованного способа оплаты, нет сведений, что проверены сведения о заключении договоров страхования ответственности владельцев транспортных средств.

При этом в настоящее время финансовым управляющим ФИО5 в деле о банкротстве должника ФИО6 подано заявление об оспаривании сделки по отчуждению автомобиля PORSCHE CAYENNE.

Б) Кроме того, при оценке признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, арбитражным управляющим ФИО1 не исследовано обстоятельство получения должником дохода за 2022 год.

Согласно определению Арбитражного суда Кемеровской области от 07.06.2024 по делу № А27-20144/2023 в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3 включены требования Федеральной налоговой службы в размере 361 694,26 руб., из которых 327 440,26 руб. - задолженность за 2022 год по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы.

В соответствии с частью 1 статьи 346.20 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая ставка устанавливается в размере 6 процентов в случае, если объектом налогообложения являются доходы и иное не установлено настоящим пунктом и пунктами 3, 3.1 и 4 настоящей статьи. Законами субъектов Российской Федерации могут быть установлены налоговые ставки в пределах от 1 до 6 процентов в зависимости от категорий налогоплательщиков.

При этом обстоятельству получения должником дохода на сумму, исходя из которой подлежал исчислению налог за 2022 год (при применении ставки 6%, величина объекта налогообложения составит 5 457 337руб. (327 440,26 х 100 / 6)), арбитражным управляющим ФИО1 оценка не дана.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, арбитражным управляющим ФИО1 не исполнены (ненадлежащим образом исполнены) обязанности, установленные пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, Правил № 367, Временных правил № 855, по проведению и подготовке Анализа финансового состояния должника, Заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и (или) фиктивного банкротства, а также анализа сделок.

Доводы отзыва арбитражного управляющего уже исследовались в ходе оспаривания постановления Управления о прекращении дела об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего ФИО1 от 11.09.2024.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 10.02.2025 по делу № А27-18701/2024, оставленным в силе постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2025 по делу № А27-18701/2024, постановление Управления о прекращении дела об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего ФИО1 от 11.09.2024 было признано незаконным и отменено, суд пришел к выводу о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных пунктами 7, 8 статьи 213.9 Закона

о банкротстве и наличии признаков события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что арбитражным управляющим в отчете указаны сведения обо всем имуществе должника подлежат отклонению, поскольку арбитражному управляющему в вину вменено формальное проведение анализа сделок должника, отсутствие комплексного анализа сделок должника по отчуждению принадлежавшего ему имущества, а не неправильное отражение в отчете имущества должника. Судом рассматривался отчет от 01.07.2024 (представлен 05.08.2025) и приложенные к нему документы, дана надлежащая оценка указанным в них сведениям.

Утверждение подателя апелляционной жалобы о том, что арбитражный управляющий осуществил весь комплекс необходимых мероприятий, противоречит и опровергается материалам дела.

Апелляционный суд исходит из того, что заключение содержит лишь общие сведения о реализации должником автомобиля PORSCHE CAYENNE, детальный анализ сделки по отчуждению автомобиля не проведен и не содержится в заключении от 01.07.2024, представленном 05.08.2025.

При этом выявление и последующее оспаривание сделки является одним из способов формирования и пополнения конкурсной массы должника, за счет которой и происходит расчет с кредиторами.

Ненадлежащее проведение работы по выявлению сделок, подлежащих оспариванию, нарушает права кредиторов на владение информацией о причинах уменьшения активов должника, о правомерности действий должника по выбытию активов и не позволяет своевременно рассмотреть вопрос об оспаривании сделок должника, повлекших существенное уменьшение активов или увеличение обязательств.

Учитывая ограниченные сроки на обращение в суд с заявлением об оспаривании сделок должника, ненадлежащий анализ сделок должника мог привести к пропуску срока на оспаривание сделок и, как следствие, к невозможности формирования конкурсной массы должника в целях ее реализации и погашения требований кредиторов как основной цели процедуры банкротства.

Таким образом, арбитражный управляющий не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которые необходимы для соблюдения требований законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Отсутствие неблагоприятных последствий для должника и кредиторов, в том числе отсутствие пропуска срока на оспаривание сделки, не опровергает выводов суда

о допущенных арбитражным управляющим нарушениях и не исключает обязанность арбитражного управляющего по соблюдению требований закона.

Ссылки арбитражного управляющего на изначальное прекращение Управлением производства по делу об административном правонарушении не принимаются во внимание, поскольку Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 10.02.2025 по делу № А27-18701/2024, оставленным в силе постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2025 по делу № А27-18701/2024, постановление Управления о прекращении дела об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего ФИО1 от 11.09.2024 было признано незаконным и отменено, судами сделаны выводы о неправомерности решения Управления.

Доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано непреодолимыми препятствиями, в материалы дела не представлено. Арбитражный управляющий имел реальную и объективную возможность для соблюдения требований законодательства о банкротстве.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, основания для применения в отношении ФИО1 статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют в связи со следующим.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ возможно только в исключительных случаях и является правом, а не обязанностью суда.

В пункте 47 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019) указано, что применение такого правового института как малозначительность административного правонарушения не должно порождать правовой нигилизм, ощущение безнаказанности, приводить к утрате эффективности общей и частной превенции административных правонарушений, нарушению прав и свобод граждан, защищаемых действующим законодательством.

Способ обеспечения справедливости административного наказания и его соразмерности правонарушающему деянию путем освобождения совершившего его лица от административной ответственности (статья 2.9 КоАП РФ) можно считать оправданным лишь при условии, что это деяние с учетом его характера, личности правонарушителя и тяжести наступивших последствий хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но не причиняет существенного ущерба охраняемым общественным отношениям. Однако, как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях от 17.01.2013 № 1-П, от 25.02.2014 года № 4-П, от 17.02.2016 № 5-П, использование такой возможности всякий

раз, когда правоприменительный орган считает наказание несоразмерным, способствовало бы формированию атмосферы безнаказанности, несовместимой с принципом неотвратимости ответственности, вытекающим из статей 4 (часть 2), 15 (часть 2) и 19 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации.

В рассматриваемом случае, совершенные арбитражным управляющим ФИО1 нарушения не имеют признака исключительности и не свидетельствуют об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.04.2005 № 122-О, допущенные конкурсным управляющим нарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота, в Российской Федерации.

Таким образом, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий,

а в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в период конкурсного производства.

Учитывая значимость охраняемых правоотношений, характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения то, что несоблюдение требований Закона о банкротстве может повлечь негативные последствия для кредиторов должника, оснований для применения положений о малозначительности нет.

При этом, следует учитывать также правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в Определении от 03.07.2014 № 1552-О, согласно которой, особый публично-правовой статус арбитражного управляющего обусловливает право законодателя предъявлять к нему специальные требования, относить арбитражного управляющего к категории должностных лиц (примечание к статье 2.4 КоАП РФ) и устанавливать повышенные меры административной ответственности за совершенные им правонарушения (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 года № 12-П; Определение от 01.11.2012 № 2047-О).

Фактические обстоятельства совершенного административного правонарушения не имеют свойства исключительности, природа допущенных нарушений свидетельствует о пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к возложенным на него

Законом о банкротстве обязанностям, и исключает возможность в рассматриваемом случае применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, предусматривающих освобождение лица от административной ответственности в связи с малозначительностью деяния.

С учетом положений статьи 2.9, статей 3.1, 4.1, 4.3 КоАП РФ, приведенных положений Постановления Пленума ВАС РФ, структуры состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, суд пришел к верному выводу о том, что отсутствие каких-либо серьезных последствий, вреда, угрозы охраняемым законом отношениям и интересам для личности, общества или государства и отсутствие вредных последствий не является основанием для применения статьи 2.9 КоАП РФ, поскольку состав правонарушения является формальным составом, следовательно, отсутствие последствий не имеет правового значения для наступления ответственности.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей, выполнение которых предусмотрено действующим законодательством.

По данному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего ФИО1 к исполнению обязанностей, возложенных на него законодательством о банкротстве.

Арбитражный управляющий ФИО1 является лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления, позволяющую осуществлять деятельность в качестве арбитражного управляющего в строгом соответствии с правилами, установленными Законом о банкротстве.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в период конкурсного производства.

Состав административного правонарушения, указанный в части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным, то есть не предусматривает материально-правовых последствий содеянного, как обязательной составляющей объективной стороны правонарушения. Правонарушение считается оконченным независимо от наступления вредных последствий.

Судебные акты по иным дела, на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы, не имеют преюдициального значения для разрешения настоящего спора, поскольку в них исследовались иные обстоятельства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, оценив представленные в материалы доказательства, пришел к правомерному выводу о доказанности в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

Судом апелляционной инстанции также проверено соблюдение Управлением и судом первой инстанции процедуры привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности и не выявлено существенных нарушений, влекущих безусловную отмену оспариваемого постановления.

На дату рассмотрения дела об административном правонарушении сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, не истекли.

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений.

С учетом изложенного, поскольку наличие события и состава правонарушения подтверждены материалами дела об административном правонарушении, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеются основания для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и назначения ему административного наказания.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, предусмотренными частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции учтены обстоятельства, характеризующие личность арбитражного управляющего, в связи с чем назначено минимальное наказание в виде предупреждения.

Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22.07.2025 по делу № А27-10825/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Судья О.А. Иванов