Постановление от 24 октября 2017 г. по делу № А40-82320/2015

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-45468/2017

Дело № А40-82320/15
г. Москва
24 октября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Савенкова О.В., Алексеевой Е.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобуООО "Стройкомплект"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 июля 2015г.

по делу № А40-82320/15 (135-646), принятое судьей Дудкиным В.В.

по иску Администрации Волгограда (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ООО «Адонис» (109263, <...>, 1, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации 04.02.2011г)

третье лицо: Комитет земельных ресурсов администрации Волгограда

о взыскании задолженности в размере 7.361.432 руб. 33 коп.. пени в размере 401.835 руб. 93 коп.

при участии в судебном заседании:от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО2 – конкурсный управляющий ООО «Адонис»;

от 3-го лица: не явился, извещен;

от заявителя: ФИО3 по доверенности от 26.10.2016г.;

У С Т А Н О В И Л:

Министерство по управлению государственным имуществом Волгоградской области (далее – истец, впоследствии Администрация Волгограда) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к ООО «Адонис» (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 7.361.432 руб. 33 коп.. пени в размере 401.835 руб. 93 коп.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы не надлежащим исполнением арендатором своих обязательств по договору аренды земельных участков № 6097 от 29.08.2005г.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Комитет земельных ресурсов администрации Волгограда.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.02.2015г. произведена процессуальная замена истца, на Администрацию Волгограда.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области 09.04.2015г. дело передано по подсудности в Арбитражный суд г.Москвы.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 15 июля 2015г. исковые требования удовлетворены полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Стройкомплект", являющееся конкурсным кредитором ООО «Адонис» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, по основаниям, изложенным в жалобе. Заявитель апелляционной жалобы, полагает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие существенные значения для дела.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы - , ООО "Стройкомплект" доводы жалобы поддержал, по изложенным в ней основаниям, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылается на то, что заявитель является конкурсным кредитором ответчика и принятое решение затрагивает права и законные интересы заявителя.

Представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал, просил решение суда отменить, в иске отказать.

Истец, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Истец и третье лицо, будучи надлежащим образом, извещенными о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев апелляционную жалобу конкурсного кредитора ООО «Стройкомплект» и оценив все представленные по делу доказательства, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 29.08.2005г. между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды земельных участков № 6097, в соответствии с которым арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды до 28.01.2053г. земельные участки с кадастровыми номерами 34:34:03 00 57:0011, 34:34:03 00 57:0013, 34:34:03 00 57:0019, 34:34:03 00 57: 0009, 34:34:03 00 57:0018.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

В соответствии с п. 3.2. договора арендная плата перечисляется арендатором ежеквартально до 15 числа последнего месяца текущего квартала.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы за ним образовалась задолженность спорный период в заявленном размере.

Так как сумму долга ответчик истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ и согласно условиям договора, арендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить арендную плату, в установленном порядке и сроки, указанные в договоре.

Поскольку доказательств оплаты долга по арендной плате за период с 05.10.2011г. по 12.01.2012г. в сумме 7.361.432 руб. 33 коп. ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании суммы задолженности с ответчика в заявленном размере. Так как в силу ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по внесению арендных платежей, на указанную сумму, истцом, в соответствии со ст. 330 ГК РФ и п. 2.9 договора, начислена неустойка в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Исходя из расчета истца, общая сумма неустойки за период с 11.01.2011г. по 12.01.2012г. составила 401.835 руб. 93 коп.

Удовлетворяя требование о взыскании неустойки, суд первой инстанции руководствовался условиями договора и ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. Установив факт просрочки, проверив расчет истца, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика сумму неустойки в заявленном размере. Оснований для освобождения от ответственности, а также для снижения суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд не усмотрел.

Также суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании п.3 ст. 395 ГК РФ на всю взысканную сумму основного долга и неустойки, с даты вступления судебного акта в законную силу и до момента фактического его исполнения, по ставке рефинансирования ЦБ РФ действующей в момент исполнения судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

ООО «Стройкомплект» обжалуя состоявший по делу судебный акт, ссылается на то, что истец обратился с настоящим иском в суд за пределами трехлетнего срока исковой давности, однако, ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции соответствующего ходатайства о применении срока исковой давности не заявил. При этом, ответчик в суд апелляционной инстанции, жалобу не направлял, в связи с чем, ответчик, как лицо, участвующее в деле, в силу ст. 9 АПК РФ несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства направления такого заявления в суд первой инстанции, либо такого заявления в суде первой инстанции.

Доводы, изложенные в жалобе ООО «Стройкомплект» апелляционный суд отклоняет, в связи со следующим.

Согласно п. 24 Постановления Пленума N 35 если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

По смыслу указанных разъяснений необходимым условием реализации конкурсными кредиторами права на обжалование судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, является предоставление ими доказательств нарушения их прав и законных интересов таким судебным актом. При этом конкурсный кредитор должен доказать необоснованность судебного акта по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки.

Между тем, доводы апелляционной жалобы - ООО «Стройкомплект» не подтверждены никакими доказательствами, не содержат фактов, которые бы имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

В настоящем деле истец обратился с иском в суд в связи с ненадлежащим, исполнением ответчиком своих обязательств по договору аренды земельных участков № 6097 от 29.08.2005г.

При этом, заявитель жалобы - ООО «Стройкомплект» не является участником данных правоотношений, между сторонами спорного договора, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, доказательств, подтверждающих нарушение его прав принятым решением суда первой инстанции, заявитель не представил.

Поскольку из указанного судебного акта не следует, что арбитражным судом первой инстанции был принят судебный акт, которым непосредственно затрагиваются его права, создаются препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения каких-либо обязанностей по отношению к одной из сторон спора, в связи с чем, довод жалобы подлежит отклонению.

Сама по себе заинтересованность заявителя жалобы - ООО «Стройкомплект» в результате рассмотрения настоящего дела не является основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы - ООО «Стройкомплект» и оставлению решения суда без изменения.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65, 66, 110, 123, 156, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 июля 2015г. по делу № А40-82320/15 (135-646) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:Александрова Г.С.


Судьи:Савенков О.В.


Алексеева Е.Б.