Постановление от 18 июля 2024 г. по делу № А41-69904/2023

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-11755/2024

Дело № А41-69904/23
18 июля 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2024 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Бархатовой Е.А., Погонцева М.И.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: ФИО2, доверенность от 25.12.2023,

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЦЕНТР ДОРОЖНОГО ПРОЕКТИРОВАНИЯ" на решение Арбитражного суда Московской области от 16.04.2024 по делу №А41-69904/23, по иску ООО "ЦЕНТР ДОРОЖНОГО ПРОЕКТИРОВАНИЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Администрации городского округа Истра Московской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств, третье лицо: ПАО "РОСБАНК",



УСТАНОВИЛ:

ООО "ЦЕНТР ДОРОЖНОГО ПРОЕКТИРОВАНИЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Московской области к Администрации городского округа Истра Московской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) с иском о взыскании 1 394 415. 64 руб. убытков, состоящих из: комиссия за выдачу независимой гарантии- 45 183, 38 руб., юридические услуги - 70 000 руб.; упущенная выгода - 1 279 232, 26 руб.

К участию в деле привлечено в порядке ст. 51 АПК РФ третье лицо: ПАО "РОСБАНК".

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.04.2024 исковые требования частично удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом в части отказа в удовлетворении требования о взыскании упущенной выгоды, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле не заявлены возражения в пересмотре судебного акта в обжалуемой части, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в оспариваемой части.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 17.11.2022 в Единой информационной системе размещено извещение о проведении открытого конкурса в электронной форме на оказание услуг по техническому обследованию мостов на автомобильных дорогах общего пользования местного значения городского округа Истра.

Согласно п. 14 Протокола подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) N 0848300048222002811 от 26.01.2023 года результатам подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) победителем электронного конкурса был признан участник закупки идентификационный N 113205618 - Общество с ограниченной ответственностью "Центр Дорожного Проектирования".

30.01.2023 ООО "Центр дорожного проектирования" на электронную почту представителя Заказчика - ФИО3 shvs@istra-adm.ru был направлен проект банковской гарантии. Ответным письмом от 31.01.2023 года проект был согласован.

09.02.2023 Администрацией городского округа Истра Московской области был составлен Протокол N 1 комиссии о признании победителя открытого конкурса уклонившимся от заключения контракта в связи с непредоставлением обеспечение исполнения контакта. Согласно протоколу, основанием для признания победителя открытого конкурса уклонившимся является то, что 09.02.2023 Заказчик отказался принять независимую гарантию N 1081017-2023-VВС от 01.02.2023, выданную Публичным акционерным обществом "Росбанк" (уведомление N 1 от 09.02.2023).

Согласно подпункту "а" пункта 2 части 6 ст. 51 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в случае, если участником закупки, с которым заключается контракт, не выполнены требования, предусмотренные частью 3 (за исключением случая, предусмотренного пунктом 3 части 3 настоящей статьи, а также случая, если таким участником закупки в срок, установленный частью 3 настоящей статьи, не выполнены требования пункта 3 части 3 настоящей статьи) и частью 5 настоящей статьи: заказчик не позднее одного рабочего дня, следующего за днем истечения срока выполнения участником закупки требований, предусмотренных частями 3 и 5 настоящей статьи:

а) формирует с использованием единой информационной системы и подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в единой информационной системе и на электронной площадке (с использованием единой информационной системы) протокол об уклонении участника закупки от заключения контракта, содержащий дату подписания такого протокола, идентификационный номер заявки участника закупки, уклонившегося от заключения контракта, указание на требования, не выполненные участником закупки.

В нарушение требований действующего законодательства, в протоколе N 1 от 09.02.2023 года не раскрыты мотивы, по которым Заказчик отказался принять независимую гарантию. Заказчик не указал конкретные нормы действующего законодательства или конкурсной документации, которые были нарушены участником закупки. Уведомление N 1 от 09.02.2023, на которое содержится ссылка в оспариваемом протоколе, в адрес ООО "Центр дорожного проектирования" не поступало.

16.02.2023 Комиссией Московского областного УФАС России было вынесено Решение по делу N РНП-4530эп/23 о рассмотрении сведений о включении в реестр недобросовестных поставщиков в котором установлено, что ООО "Центр дорожного проектирования" совершены действия, направленные на заключение контракта, а именно: проект контракта подписан в регламентированный срок, в качестве обеспечения исполнения контракта представлена независимая гарантия, комиссия не усматривает признаки недобросовестного поведения участника закупки, направленного на уклонение от исполнения взятых на себя обязательств, а также на срыв вышеуказанной закупки. Принято решение сведения, представленные в отношении ООО "Центр дорожного проектирования" в реестр недобросовестных поставщиков не включать.

17.02.2023 Комиссией Московского областного УФАС России было вынесено Решение по делу N 050/06/105-4731/2023 о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, согласно которому:

- в действиях Администрации городского округа Истра Московской области было признано нарушение части 1 статьи 34, части 1 статьи 51, части 6 статьи 51 Закона о контрактной системе;

- действия Администрации городского округа Истра Московской области, в части признания ООО "Центр дорожного проектирования" уклонившимся от заключения контракта, противоречат положениям Закона о контрактной системе.

17.02.2023 Комиссией Московского областного УФАС России было выдано Предписание по делу N 050/06/105-4731/2023, которым Администрации городского округа Истра Московской области предписано аннулировать определение поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения Оператором электронной площадки Конкурса (извещение N 0848300048222002811 на Официальном сайте), а также разместить на Официальном сайте информацию об аннулировании.

Таким образом, Комиссией Московского областного УФАС России установлена незаконность отказа Администрации городского округа Истра Московской области от подписания договора с ООО "Центр дорожного проектирования".

Частью 4 ст. 96 ФЗ от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" предусмотрено, что контракт заключается после предоставления участником закупки обеспечения исполнения контракта.

ООО "Центр дорожного проектирования" надлежащим образом исполнило предусмотренные Законом N 44-ФЗ обязательства участника торгов по подготовке обеспечения исполнения контракта в виде предоставления гарантии.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

Истец заявил требования о взыскании упущенной выгоды в размере 1 279 232, 26 руб.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

В соответствии с пунктом 3 Постановления N 7 при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

По смыслу приведенных норм права для взыскания упущенной выгоды в первую очередь следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер, а также установить были ли истцом предприняты все необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления.

Вместе с тем, в рамках настоящего спора доказательств наличия совокупности обстоятельств, необходимых для применения к ответчику гражданской - правовой ответственности в виде возмещения упущенной выгоды истцом в материалы дела не представлено.

Ответчиком в материалы дела представлены доказательства подтверждающие расходование денежных средств на строительство школы, а так же распечатка с сайта закупок об отмене закупки на оказание услуг по техническому обследованию мостов на автомобильных дорогах.

Доказательств того, что истцом были предприняты меры по заключении контракта с иными организациями суду не представлено, в связи с чем, невозможно установить размер упущенной выгоды.

Согласно распечатке Закупок, спорная Закупка имеет статус "отменена".

Судом первой инстанции установлено, что денежные средства были перенаправлены на оплату работ по социально значимому объекту МОУ Глебовская СОШ на 400 мест, что повлияло на отсутствие возможности продолжать Закупку по оказанию услуг по техническому обследованию мостов на автомобильных дорогах общего пользования местного значения городского округа Истра.

Следовательно, вне зависимости от решений УФАС, по независящим от ответчика причинам Закупка не состоялась.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание истца, что применительно к убыткам в форме упущенной выгоды обратившееся за судебной защитой лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления, то есть истцу необходимо доказать, какие доходы он реально (достоверно) получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы ответчиком не были допущены нарушения прав истца.

При этом при исчислении размера неполученных доходов первостепенное значение имеет определение достоверности (реальности) тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота. При определении размера упущенной выгоды должны учитываться данные, которые бесспорно подтверждают реальную возможность получения денежных сумм или иного имущества. При этом ничем не подтвержденные расчеты о предполагаемых доходах не могут быть приняты во внимание.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания ущерба ввиде упущенной выгоды.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16.04.2024 по делу № А41-69904/23 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.



Председательствующий


Е.Н. Виткалова

Судьи


Е.А. Бархатова

М.И. Погонцев