Постановление от 12 сентября 2017 г. по делу № А65-12596/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-12596/2017
г.Самара
12 сентября 2017 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Филипповой Е.Г., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу акционерного общества «Объединенная страховая компания»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 июля 2017 года по делу №А65-12596/2017 (судья Харин Р.С.), принятое в порядке упрощенного производства по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>; ИНН <***>), г.Екатеринбург,

к акционерному обществу «Объединенная страховая компания» (ОГРН <***>; ИНН <***>), г.Самара,

третье лицо: ФИО2, Республика Татарстан, г.Казань,

о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к акционерному обществу «Объединенная страховая компания» (далее - АО «ОСК», ответчик) о взыскании 7 931 руб. материального ущерба (УТС), 4 044, 81 руб. неустойки, с дальнейшим начислением по момент вынесения решения, 10 000 руб. оплаты услуг эксперта, 15 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, 454, 13 руб. почтовых расходов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Ответчиком представлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, ввиду несоблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора. Ответчик указал, что истец не исполнил требования страховой компании по представлению указанных в письмах документов.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 31 июля 2017 года, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения отказано. Исковые требования удовлетворены частично, с АО «ОСК» в пользу ИП ФИО1 взыскано 7 931 руб. страхового возмещения УТС, 7 931 руб. неустойки за период с 01.02.2017 по 17.07.2017, 121, 20 руб. почтовых расходов, 7 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, 2000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, а всего 24 983, 20 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе оставшейся оплаты услуг представителя, услуг эксперта, почтовых расходов, отказано.

В апелляционной жалобе АО «ОСК» просит решение суда отменить полностью, оставить исковое заявление без рассмотрения, ссылаясь на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку направление претензии в адрес страховщика без приложения предусмотренных законодательством документов, по мнению ответчика, не является доказательством соблюдения досудебного порядка урегулирования спора. Как считает ответчик, истец допустил злоупотребление правом. По сведениям с сайта kad.arbitr.ru количество дел с участием ИП ФИО1 в качестве истца к страховым компаниям по состоянию на 13.06.2017 составляло 119 дел, однако истец не предпринял мер по соблюдению досудебного порядка урегулирования спора, что свидетельствует о злоупотреблении истцом своими правами. Также о злоупотреблении правом говорит то, что в соответствии с п. 3.2 договора цессии за уступку права требования цессионарий (ИП ФИО1) обязался уплатить цеденту (ФИО2) 2 000,00 руб., то есть сумма исковых требований более, чем в несколько раз превышает сумму, уплаченную потерпевшему по договору цессии. Расходы на представителя в размере 7000.00 руб., взысканные судом первой инстанции в пользу истца, по мнению ответчика, являются чрезмерно завышенными, и не соответствующими сложности дела и затратам истца на ведение данного дела в арбитражном суде.

Дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии с ч.1 ст.272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 11.11.2015 в 16 час 00 мин по ул.Декабристов, д.158, г.Казань произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортных средств Lada 217030, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО3 и ВАЗ 219410, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО2, принадлежащего ему на праве собственности.

С учетом составленной справки о ДТП, установленные обстоятельства не вызвали сомнений у сотрудников ГИБДД, доказательств обратного не представлено.

В результате ДТП автомобиль ВАЗ 219410, государственный регистрационный знак <***> получил механические повреждения, отраженные в справке о ДТП.

Ответчиком во исполнение полиса добровольного страхования средств наземного транспорта серии выплачено страховое возмещение в размере 69 530, 20 руб.

Данный факт подтвержден решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.05.2016 по делу № А65-5765/2016 по иску АО «ОСК» к ОСАО «ВСК» о взыскании 56 735, 75 руб. убытков в порядке суброгации, возникших в результате выплаты АО «ОСК» страхового возмещения по факту ДТП от 11.11.2015.

При вынесении указанного решения суда установлено, что истцом, во исполнение полиса добровольного страхования средств наземного транспорта № 00038135, на основании отчета № 94226 по страховому акту № КЗН/КАСКО/15/163, выплачено страховое возмещение в размере 69 530, 20 руб., что подтверждается платежным поручением № 863 от 18.12.2015.

Вышеуказанный судебный акт в вышестоящие инстанции не обжаловался и вступил в законную силу.

Суд полагает, что обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено судом с соблюдением установленного законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, в повторном доказывании не нуждаются и должны приниматься как доказанные.

В соответствии со ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании ст.16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций и должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Обязательность судебного решения проявляется в недопустимости судебного опровержения юридических фактов и правоотношений, подтвержденных вступившим в законную силу решением суда.

Таким образом, не подлежит повторному доказыванию факт наличия причинно-следственной связи между виновными действиями причинителя вреда, связанными с нарушением Правил дорожного движения Российской Федерации, и причиненным страхователю истца вредом. Из текста мотивированного решения суда следует, что обстоятельства ДТП и представленные доказательства идентичны.

Полагая, что ответчиком не выплачена компенсация за утрату товарной стоимости автомобиля, третье лицо обратилось к индивидуальному предпринимателю ФИО4 в целях определения утраты товарной стоимости, возникшие в результате ДТП.

Стоимость указанных услуг определена в сумме 10 000 руб. и уплачена истцом на основании квитанции № 017548 от 07.12.2016.

На основании заключения о величине утраты товарной стоимости № 7425 от 07.12.2016, со ссылкой на транспортное средство, установлено, что стоимость права требования на возмещение утраты товарной (рыночной) стоимости, возникшее в результате повреждения в ДТП и последующего ремонта транспортного средства ВАЗ 219410, государственный регистрационный знак <***> составила 7 931 руб. Представлены документы, на основании которых произведены указанные исследования, а также сведения в отношения эксперта, проводившего расчеты.

По договору уступки права (цессии) № 62/11-16 от 07.12.2016 (дата обращения третьего лица к независимому оценщику) (цедент) уступил истцу (цессионарий) право требования к страховщику: САО «ВСК», застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к страховщику: АО «ОСК», застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего (по праву прямого возмещения убытков) или по договору КАСКО, связанные с возмещением по УТС; расходов цедента, связанных с составлением экспертного заключения; иные права, обеспечивающие обязательства.

За уступленное право требования истец оплатил третьему лицу 2 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером № 62/11-16 от 07.12.2016, со ссылкой на вышеуказанный договор уступки права требования.

Истец 15.12.2016 направил в адрес ответчика претензионное письмо, с учетом приложенных документов, подтверждающих уступку права требования.

В письме от 13.01.2017 страховая компания указала на отсутствие документов, необходимых для оценки стоимости УТС. Указано, что страховая компания вернется к рассмотрению вопроса о выплате страхового возмещения после представления указанных документов. Указанное письмо было направлено в адрес истца по делу и получено уполномоченным представителем истца (сведения с официального сайта почта России).

Истцом 03.02.2017 было направлено дополнительное претензионное письмо, с учетом представленных подтверждающих почтовых документов. Дополнительным письмом страховая компания отказала в проведении выплаты, учитывая непредставление подтверждающих документов.

Ввиду отсутствия добровольной выплаты со стороны ответчика истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из следующего.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд. Соблюдение как претензионного, так и иного досудебного порядка урегулирования спора в случаях, когда соблюдение данного порядка обязательно в силу закона или договора, при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд должно быть подтверждено документально (п.8 ч.2 ст.125 и п.7 ч.2 ст.126 АПК РФ).

На основании ч.5 ст.4 АПК РФ, если для определенной категории споров установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования, либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Пунктом 7 ч.1 ст.126 АПК РФ предусмотрена обязанность истца приложить документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного

порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором.

Согласно ч.5 ст.4 АПК РФ (в ред. Федерального закона от 02.03.2016 № 47-ФЗ) спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Соблюдение истцом претензионного порядка является обязательным в силу норм действующего законодательства.

Истцом в материалы дела представлены претензии, с доказательствами их направления в адрес ответчика в декабре 2016 года и феврале 2017 года. Аналогичные претензии представлены ответчиком при представлении отзыва на исковое заявление. Ответчик в представленном отзыве подтверждает получение претензий истца, указывая на отсутствие соответствующего приложения подтверждающих документов, в соответствии с нормами действующего законодательства.

Отсутствие представления надлежащим образом заверенных копий документов не может служить основанием для оставления искового заявления без рассмотрения. С учетом полученных претензий, страховой компанией подготавливались ответы, в том числе относительно необходимости представления дополнительных документов.

Таким образом, истец не ограничил право ответчика на урегулирование спора путем переговоров, досудебного порядка, в связи с чем суд первой инстанции посчитал, что предусмотренный законодательством претензионный порядок урегулирования спора в данном случае соблюден.

Согласно п.2 ч.1 ст.148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором. С учетом изложенного, суд полагает необходимым рассмотрение требований истца по существу.

Удовлетворяя заявленные требования частично суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств дела, установленных на основании представленных сторонами доказательств.

В соответствии с ч.1 ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст.384 ГК РФ).

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст.384 ГК РФ). Право требования возмещения размера УТС в установленном законом порядке перешло к истцу, который обратился в суд с настоящим иском. В материалы дела представлена врученная ответчику претензия, содержащая требование о произведенной уступке права требования. Поскольку уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда в соответствии с требованиями ч.2 ст.307 ГК РФ, допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, выгодоприобретатель (потерпевший) может передать свое право требования иным лицам.

Согласно ст.388 ГК РФ уступка права требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.

В силу пунктов 19 и 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» уступка третьим лицом истцу невыплаченной ответчиком суммы страхового возмещения не противоречит закону.

Таким образом, договор уступки права требования соответствует положениям ст.382 ГК РФ. Данный факт ответчиком при рассмотрении дела не оспаривался. Доказательств того, что ФИО2 предъявлены аналогичные требования, ответчиком в материалы дела не представлено.

Ответчик не представил доказательств выплаты величины утраты товарной стоимости как первоначальному, так и новому кредитору.

В силу п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном

имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой

суммы).

Статьей 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, то лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.935 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст.940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме, при этом договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком.

Исходя из положений п.1 ст.947 ГК РФ, сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

На основании ст.9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с п.1 ст.9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ», страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Из представленного в материалы дела полиса страхования следует, что страхователем является физическое лицо (третье лицо).

В соответствии с п.6.18 Правил страхования в размер страхового возмещения не включается величина утраты товарной стоимости.

Законом может быть ограничено право на полное возмещение убытков (ограниченная ответственность) по отдельным видам обязательств и по обязательствам, связанным с определенным родом деятельности (п.1 ст.400 ГК РФ). Ничтожность условия договора об ограничении размера ответственности предусмотрена в случаях, указанных в п.2 ст.400 ГК РФ, согласно которому соглашение об ограничении размера ответственности должника по договору присоединения или иному договору, в котором кредитором является гражданин, выступающий в качестве потребителя, ничтожно, если размер ответственности для данного вида обязательств или за данное нарушение определен законом и если соглашение заключено до наступления обстоятельств, влекущих ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Как указано выше, стороной договора добровольного страхования имущества является гражданин, выступающий в качестве потребителя, в рассматриваемом случае это физическое лицо. При таких обстоятельствах, соглашение о запрете возмещения утраты товарной стоимости является ничтожным в силу закона.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции счел доказанным наступление страхового случая, при котором у ответчика возникает обязанность по выплате страхового возмещения. При этом указанное обстоятельство ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалось. Суд первой инстанции также принял во внимание результаты рассмотрения дела № А65-5765/2016, в рамках которого АО «ОСК» выступало в качестве истца.

Ответчиком не оспорен факт причинения убытков застрахованному имуществу в период действия договора страхования. Доказательств наступления страхового случая вследствие умысла страхователя либо в случае возникновения обстоятельств, предусмотренных ст. 964 ГК РФ, ответчиком в материалы дела не представлено.

В то же время материалы дела содержат все необходимые документы для осуществления ответчиком выплаты размера УТС.

Действующим законодательством не предусмотрено представление страховщику оригиналов документов, при этом представление копий документов не исключает обязанности страховой компании произвести выплаты. Кроме того, в данном случае ответчик обращался в арбитражный суд о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации с иной страховой компании (дело № А65-5765/2016), в связи с чем должен располагать документами, необходимыми для проведения расчета суммы УТС.

В материалах дела отсутствуют доказательства, что страховое событие произошло вследствие прямого умысла страхователя и (или) третьего лица, направленного на наступление негативных последствий или причинение вреда застрахованному имуществу (п.1 ст.963 ГК РФ).

Заниженная стоимость по договору уступки права требования не может служить основанием для отсутствия ее перехода, поскольку третье лицо распорядилось своим правом, подписав договор. Доказательств того, что третье лицо предъявляет аналогичные требования к ответчику, в материалы дела не представлено. Отсутствие оплаты уступленного права требования, а также незначительная оплата указанной суммы является обязательствами сторон, заключившими договор и не имеет отношения к рассматриваемому спору. При рассмотрении данного спора ответчиком не представлено доказательств расторжения указанного договора, признания его недействительным или ничтожным.

Заключение договора об уступке права (требования) и замена кредитора не свидетельствуют о нарушении законных прав и интересов должника. Доказательств, свидетельствующих о том, что в рассматриваемом обязательстве личность первоначального кредитора имеет существенное значение для ответчика, в дело не представлено.

Ответчик, возражая против перехода права требования, не представил доказательств оплаты задолженности предыдущему кредитору, несмотря на то, что оплата суммы УТС должна производиться страховой компанией при рассмотрении заявления о наступлении страхового события. Ходатайств об истребовании доказательств в ее подтверждение ответчиком в ходе рассмотрения данного спора не заявлено.

Гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, а также добросовестности участников гражданских правоотношений при осуществлении гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей. Закон запрещает кому-либо извлечение преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (ст.1 ГК РФ).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей (по крайней мере, не чинящего препятствий), в том числе в получении необходимой информации.

Суд первой инстанции не нашёл правовых оснований для подтверждения злоупотребления истцом правами с учетом положений ст.10 ГК РФ. При этом доводы ответчика, в отсутствие исполнения обязательств по оплате задолженности предыдущему кредитору, суд первой инстанции расценил как направленные на уклонение от исполнения своих обязательств.

На основании п.29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано (п.41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции принял выводы, содержащиеся в экспертном заключении, представленном истцом, относительно размера УТС, который составляет 7931 руб.

Также ответчиком в ходе рассмотрения данного спора не было заявлено ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции исковые требования о взыскании суммы УТС удовлетворил в размере 7 931 руб..

Требование истца в части взыскания 10 000 руб. расходов по оценке (квитанция № 017548 от 07.12.2016) суд первой инстанции посчитал необоснованным на основании следующего.

В соответствии с положениями ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. При этом заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

Из представленных в материалы дела документов следует, что договор уступки права требования заключен 07.12.2016. Именно в указанную дату третье лицо оплачивает стоимость проведения оценки размера УТС в сумме 10 000 руб. В страховую компанию истец обращается путем направления претензии 15.12.2016, с представлением копии экспертного заключения.

Между тем по смыслу вышеуказанных норм Закона об ОСАГО именно на страховщика закон возлагает организовать независимую техническую экспертизу поврежденного транспортного средства, и лишь в случае неисполнения указанной обязанности ответчиком (бездействия страховщика), потерпевший вправе самостоятельно обратиться за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). И именно в последнем случае результаты такой оценки принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты (пункт 13 статьи 12 указанного закона).

Таким образом, третье лицо, впоследствии передавшее право требования истцу, самостоятельно обратилось за экспертизой (оценкой) до обращения к ответчику с заявлением о выплате УТС.

Истцом в ходе рассмотрения данного спора не представлено доказательств направления заявления в адрес страховой компании до момента проведения независимой экспертизы. Материалами дела не подтверждается причинная связь между действиями (бездействием) ответчика, в частности, невыплатой суммы УТС и необходимостью несения указанных расходов. Ни истец, ни третье лицо (первоначальный кредитор) до момента самостоятельной оценки к ответчику с заявлением о проведении выплаты УТС не обращались.

Не обратившись к ответчику с заявлением о выплате суммы УТС, о необходимости проведения экспертизы, равно как не получив и отказа в оплате страховой суммы, третье лицо (первоначальный кредитор) самостоятельно провело независимую оценку в отсутствие на то должных оснований.

В силу пункта 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, положения указанного закона относят стоимость независимой экспертизы (оценки) лишь в том случае, если на основании ее результата осуществляется страховая выплата. При указанных выше обстоятельствах, заявленные ко взысканию расходы по проведению независимой экспертизы не могут быть судом отнесены к расходам, которые включаются в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, поскольку не отвечают критериям, установленным ст.12 Закона об ОСАГО. Следовательно, данные расходы не могут быть взысканы с ответчика в пользу истца, так как отсутствует причинная связь между поведением ответчика и убытками истца (третьего лица), а также на момент проведения оценки отсутствовала необходимость их несения по вине ответчика. В нарушении положений ст.65 АПК РФ доказательств того, что ответчик направил истца на самостоятельную оценку, материалы дела не содержат.

Данные выводы подтверждаются судебной практикой, сформированной при разрешении аналогичных споров и изложенной в постановлениях Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2015 по делу №А65-20746/2015, от 25.12.2015 по делу №А65-20750/2015, от 28.07.2015 по делу №А65-5677/2015, от 24.07.2015 по делу №А65-4786/2015, в постановлениях Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2015 по делу №А12-42437/2015, от 16.12.2015 по делу №А12-42991/2015, в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 01.06.2015 по делу №А65-13592/2014).

Таким образом, действующим законодательством организация независимой технической экспертизы возложена на страховщика и необходимость проведения оценки третьим лицом, с учетом дальнейшей передачи права требования, истцом необоснованна. Истцом не представлено доказательств отказа страховой компании по оплате страхового возмещения, осмотру транспортного средства, отказа в проведении указанной оценке.

Учитывая вышеизложенное, требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг эксперта суд первой инстанции оставил без удовлетворения.

Суд первой инстанции определил предъявленную к взысканию сумму 10 000 руб. как расходы, связанные с рассмотрением спора, в связи с чем не включил их в цену иска, в том числе учитывая распределение судебных расходов по оплате почтовых расходов и государственной пошлины, что не нарушает прав истца и ответчика.

Согласно ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст.106 ГК РФ).

В силу ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с п.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст.94, 135 ГПК РФ, ст.106, 129 КАС РФ, ст.106, 148 АПК РФ).

В виду неисполнения обязанности по выплате страхового возмещения, истец на сумму УТС в размере 7 931 руб. начислил пени в размере 4 044, 81 руб. за период с 01.02.2016 по 23.03.2016. Математический расчет неустойки ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, нормативно обоснованных возражений по периоду начисления неустойки ответчиком не заявлено.

Суд первой инстанции применил п.21 ст.12 Закона об ОСАГО (действующей с 01.09.2014), согласно которой в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Исходя из п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Учитывая, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязанность по оплате страхового возмещения в установленные сроки, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение договорных обязательств является обоснованным.

Представленный истцом расчет суд первой инстанции признал правильным. Ответчик математический расчет неустойки не оспорил, доказательств частичной оплаты не представил.

В отзыве на исковое заявление ответчик просил снизить заявленные суммы до разумных пределов. Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Оснований для снижения договорной неустойки, предусмотренных ст.333 ГК РФ, с применением двойной ставки рефинансирования Банка России суд первой инстанции не нашёл.

Между тем, учитывая заявленную ко взысканию сумму страхового возмещения в размере 7931 руб., приняв во внимание ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд полагает возможным снизить неустойку до суммы страхового возмещения - 7 931 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Сумма неустойки в размере страхового возмещения (7 931 руб.), по мнению суда первой инстанции, компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Из материалов дела следует, что в целях оказания юридической помощи, истец (заказчик) заключил с ФИО5 (исполнитель) договор об оказании юридических услуг № 12/2016 от 01.06.2016 с учетом приложений.

В соответствии с договором и заданием к нему исполнитель принял на себя обязательство оказать следующие юридические услуги: изучение имеющихся у заказчика документов, относящихся к предмету спора с АО «ОСК»; представление предварительного устного заключения о судебной перспективе дела; при содействии заказчика проведение работы по подбору документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования; подготовка и подписание у заказчика необходимых претензий в адрес АО «ОСК»; подбор и подготовка требуемых документов к претензиям; представление интересов заказчика по гражданскому делу, в том числе составление искового заявления, подбор и подготовка требуемых документов к иску, подача искового заявления в арбитражный суд; контроль за судебным производством (составление заявлений, ходатайств, возражений, связанных с разрешением спора, информирование заказчика о движении судебного производства).

Стоимость услуг по данному договору предусмотрена сторонами в размере 15 000 руб. (п.3 задания к договору).

На основании расходного кассового ордера № 621/11-16 от 07.12.2016 истец оплатил стоимость юридических услуг на общую сумму 15 000 руб.

В соответствии со ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании ст.112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Статья 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относит, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В материалы дела истцом представлены доказательства понесенных судебных расходов.Представленные документы соответствуют законодательству и подтверждают понесенные расходы в размере, предусмотренном договором. Наличие мотивированного искового заявления, с учетом представленных документов, а также сопроводительного письма с приложением документов подтверждается материалами дела.

Оценив доказательства, представленные в подтверждение понесенных истцом расходов, объем, сложность и качество работы, выполненной представителем истца, учитывая критерий разумности, подготовку искового заявления, сбор документов для подачи в суд, проведения расчета неустойки, подготовку возражений по ходатайству ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения, рассмотрения дела в упрощенном производстве, в связи с чем отсутствует необходимость участия представителя в судебном заседании, суд первой инстанции требования по оплате услуг представителя удовлетворил частично в сумме 7 000 руб. При этом суд не нашёл оснований для удовлетворения заявления в части оказания юридических услуг в виде предварительного устного заключения о судебной перспективе. Представителем истца оказаны услуги по подготовке процессуальных документов, отражающих позицию по данному спору, а также по участию в судебных заседаниях, в связи с чем консультации не являются обязательной необходимостью при рассмотрении дела.

Доводы ответчика относительно завышенной стоимости юридических услуг, изложенные в представленном отзыве, суд первой инстанции отклонил, поскольку ответчиком не представлено документального обоснования в подтверждение изложенного возражения.

Истец также заявил о взыскании почтовых расходов в сумме 454, 13 руб., представив кассовый чек от 10.04.2017 на сумму 242, 40 руб. со списком отправлений, согласно которому копии искового заявления направлены ФИО3, ФИО6 и ответчику по юридическому адресу и по месту нахождения филиала. Между тем правовые основания для направления копии иска в адрес ФИО3 (отсутствует необходимость его привлечения), а также дублирования направления копии иска в адрес филиала ответчика отсутствуют.

Учитывая, что несение почтовых расходов подтверждается материалами дела, суд первой инстанции требования о возмещении почтовых расходов удовлетворил в части направления копии иска в адрес ответчика (юридический адрес) и третьего лица, привлеченного определением суда от 17.05.2017 (242, 40 руб. / 4 * 2 = 121, 20 руб.).

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Истец при подаче иска государственную пошлину оплатил в сумме 2 000 руб.

Согласно п.9 постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора несостоятельны. В материалы дела истцом представлены почтовая квитанция и опись вложения, согласно которой 15.12.2016 в адрес ответчика истец направил не только претензию, но и другие документы, в том числе копию экспертного заключения № 7/425 от 07.12.2016. Доказательств, подтверждающих отсутствие в почтовом отправлении указанных в описи документов, ответчик не представил. Представление совместно с претензией копий (а не оригиналов) соответствующих, предусмотренных законодательством документов не может свидетельствовать об отсутствии как таковом обращения истца с указанной претензией.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно посчитал процедуру досудебного урегулирования спора соблюденной.

Ссылки ответчика на злоупотребление правом со стороны истца суд первой инстанции правомерно не принял, поскольку в действиях истца в рассматриваемом случае отсутствуют признаки злоупотребления правом: истец на законных основаниях обратился в суд за не выплаченной ответчиком суммой страхового возмещения (УТС), представив суду надлежащие доказательства, подтверждающие исковые требования, которые ответчик не опроверг.

Довод ответчика о том, что за уступку права требования цессионарий (ИП ФИО1) обязался уплатить цеденту (ФИО2) 2 000,00 руб., что в несколько раз превышает сумму, уплаченную потерпевшему по договору цессии, не может свидетельствовать о злоупотреблении правом, при том что данное условие договора уступки права требования не признано недействительным. Кроме того, следует учитывать, что ответчик свои обязательства в рамках договора страхования не выполнил, и процессуальная замена лица, в пользу которого ответчик должен исполнить обязательство, не освобождает ответчика от необходимости произвести это исполнение.

Довод ответчика о том, что расходы на представителя в размере 7000 руб., взысканные судом первой инстанции в пользу истца, являются чрезмерно завышенными, отклоняется, как не подтвержденный надлежащими доказательствами. Суд первой инстанции правильно определил разумные пределы судебных издержек, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, приняв во внимание невысокую сложность дела, объем оказанных услуг, временные затраты на подготовку представителем искового заявления и анализ документов.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного решение суда от 31 июля 2017 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 229, 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 июля 2017 года по делу №А65-12596/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Е.Г. Филиппова