Постановление от 1 декабря 2025 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-8571/2025-ГК
г. Пермь
02 декабря 2025 года
Дело № А60-51745/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 декабря 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Бородулиной М.В.,

судей Власовой О.Г., Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Терещенко О.А.,

при участии:

от истца: ФИО1, паспорт, доверенность от 25.12.2024, диплом,

от третьего лица, общества с ограниченной ответственностью «Прайм Регион»:

ФИО1, паспорт, доверенность от 21.01.2025, диплом,

от третьего лица, акционерного общества «1C Акционерное общество»: ФИО1, паспорт, доверенность от 25.12.2024, диплом,

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ответчика, муниципального унитарного предприятия Артемовского муниципального округа «Мостовское жилищно-коммунальное хозяйство», третьего лица, муниципального образования Артемовский городской округ в лице Администрации Артемовского городского округа,

на решение Арбитражный суд Свердловской области

от 13 августа 2025 года

по делу № А60-51745/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «1С» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к муниципальному унитарному предприятию Артемовского муниципального округа «Мостовское жилищно-коммунальное хозяйство» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: муниципальное образование Артемовский городской округ в лице Администрации Артемовского городского округа, Управление муниципальным имуществом Администрации Артемовского городского округа (ИНН <***>, ОРГН 1216600058135), общество с ограниченной ответственностью «Прайм Регион» (ИНН <***>), акционерное общество «1C Акционерное общество» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании компенсации за незаконное использование программ для ЭВМ,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «1С» (далее – ООО «1С», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к муниципальному унитарному предприятию Артемовского городского округа «Мостовское жилищно-коммунальное хозяйство» (далее – МУП «Мостовское ЖКХ», ответчик) о взыскании компенсации за незаконное использование программ для ЭВМ в размере 2 007 000 руб.

Определениями суда от 23.10.2024, от 23.12.2024, от 14.04.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное образование Артемовский городской округ в лице Администрации Артемовского городского округа, Управление муниципальным имуществом Администрации Артемовского городского округа, общество с ограниченной ответственностью «Прайм Регион» (далее – ООО «Прайм Регион»), акционерное общество «1C Акционерное общество» (далее – АО «1C Акционерное общество»).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.08.2025 исковые требования удовлетворены, с МУП «Мостовское ЖКХ» в пользу ООО «1С» взыскано 2 007 000 руб. компенсации, а также 33 035 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

Не согласившись с принятым решением, ответчик, третье лицо, муниципальное образование Артемовский городской округ в лице Администрации Артемовского городского округа, обжаловали его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ответчик просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что судом первой инстанции нарушены правила оценки доказательств. В частности, не дана оценка следующим обстоятельствам. Право собственности истца на программное обеспечение подтверждается договорами об отчуждении исключительных прав, заключенными 28.02.2011, от 09.12.2010. Сведения об истце, как об правообладателе спорных программ для ЭВМ, также содержатся в Государственном реестре программ для ЭВМ. Согласно информации, размещенной 30.12.2020 на официальном сайте «Реестра российского программного обеспечения» (номер записи №8407), ООО «1C» принадлежит программа 1C: Предприятие 7.7 Технологическая поставка. Имеется ссылка на официальный сайт «1C», где указано подробное описание программы и ее стоимость, тогда как программы с наименованиями, указанными в договорах об отчуждении исключительного права на программы для ЭВМ от 28.02.2011 и 09.12.2010 в размещенном Реестре российского программного обеспечения отсутствуют. Отмечает, что истец не предоставил исходные коды программ для ЭВМ, полученные им по договору от 28.02.2011, и не произвел их сопоставление с кодами спорных программ, что необходимо для подтверждения его прав на заявленные программные продукты. С учетом изложенного, апеллянт полагает не доказанным истцом факт принадлежности ему исключительных прав на программы для ЭВМ, в отношении которых предъявлены исковые требования.

Утверждает, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком были представлены диски, номера, ключи HASP, подтверждающие законное использование им программ для ЭВМ.

Полагает, что по смыслу положений Гражданского кодекса Российской федерации (далее – ГК РФ) факт использования/неиспользования программы для ЭВМ подтверждается доказательствами, достоверно отражающими проведенное исследование исходного текста (текстов) программы (нескольких программ). Считает, что указанные доказательства не представлены в материалы дела. Напротив, заключением эксперта Уральского филиала (с дислокацией в городе Екатеринбург) Федерального государственного казенного учреждения «Судебно-экспертный центр Следственного комитета Российской Федерации» ФИО2, не установлены факты использования либо хранения ответчиком спорных программ для ЭВМ. По мнению ответчика, с учетом того, что специалистом/экспертом не исследовался вопрос о том, является ли (и в какой степени) программный код (исходный текст) программы для ЭВМ, используемой ответчиком, идентичным с программным кодом компьютерной программы истца, следовательно, факт использования спорной программы для ЭВМ ответчиком не подтвержден материалами дела. Считает, что снимки экрана компьютеров ответчика не являются доказательствами использования им компьютерной программы.

Со ссылкой на письмо ООО «1C» от 14.12.2012 № Н1212/0019, в котором отражены все компоненты (конфигурации) системы программ «1C: Предприятие 7.7. Комплексная поставка», указывает на то, что на ни на одной ПЭВМ ответчика не установлены все составляющие (конфигурации) программы «1С:Предприятие 7.7. «Комплексная поставка». С учетом изложенного полагает, что программный продукт, имеющийся у ответчика, является самостоятельным объектом авторского права, а конфигурации – отдельными объектами авторских прав, тогда как истцу принадлежат права на определенный программный продукт. Отмечает, что при этом истец не предоставил доказательств передачи ему прав на программные продукты «1C: Предприятие 7.7 (сетевая версия) Комплексная поставка» и «1C: Предприятие для SQL. Комплексная поставка» как на составные объекты авторских прав.

Считает, что судом первой инстанции неверно произведен расчет компенсации за нарушение исключительного права на 3 произведения (компьютерные программы) на основании пп. 2 ст. 1301 ГК РФ (в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (24-м) произведения) с учетом того, что истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика компенсации в двукратном размере стоимости права использовании программ, на основании пп. 3 ст. 1301 ГК РФ. Ответчик полагает неправомерным вывод суда первой инстанции о том, что для целей привлечения нарушителя к гражданско-правовой ответственности значение имеет несанкционированная установка экземпляра программы на компьютер, что следует из системного толкования положения ст. 1301 и 1270 ГК РФ. В обоснование изложенного ссылается на пункт 92 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 23.04.2019 № 10), полагает, что количество экземпляров программ, установленных на компьютеры ответчика, даже при условии их контрафактности на стоимость права использования не влияет, поскольку они не предназначались для реализации, то есть хранились без цели введения в гражданский оборот. По мнению апеллянта, неоднократная запись одной программы для ЭВМ в постоянную память одного жесткого диска составляет одно правонарушение исключительного права правообладателя. Доказательства, представленные истцом в подтверждение факта использования ответчиком спорных программ для ЭВМ, свидетельствуют только об одном нарушении ответчиком авторского права в отношении каждой из программ. С учетом изложенных обстоятельств, полагает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права в части расчета компенсации. Считает, что ответчиком было допущено четыре нарушения в отношении каждой из трех спорных программ, в связи с чем сумма компенсации составит 996 000 руб.

Со ссылкой на п. 61 постановления Пленума ВС РФ от 23.04.2019 № 10 указывает на то, что применение судом первой инстанции справочника цен на лицензионное программное обеспечение по состоянию на 2022 г. (далее – справочник) для расчета компенсации является неправомерным. Принимает во внимание обстоятельства того, что указанный справочник в соответствии с законодательством финансовым документом не является, поскольку в нем отсутствуют подписи руководителя и главного бухгалтера или уполномоченных ответственных лиц, не содержит сведений о стоимости спорных программных продуктов на момент совершения нарушения, в нем указаны только рекомендованные цены на программные продукты, тогда как определение стоимости конкретного товара по договору купли-продажи определяется сторонами в порядке ст. 421, 424 ГК РФ по усмотрению сторон. Учитывая объективное наличие конкуренции на рынке, полагает, что цена может быть ниже рекомендованной в справочнике. Изложенное, по мнению апеллянта, свидетельствует о том, что справочник не является относимым и допустимым доказательством размера стоимости права использования программного продукта, для целей пп. 2 п. 4 ст. 1515 ГК РФ. Кроме того, в нем отсутствует указание на цены спорных программ для ЭВМ: «1C: Предприятие 7.7 для SQL. Комплексная поставка», «1C: Предприятие 7.7 Сетевая версия. Комплексная поставка» и «1C: Предприятие 7.7 Управление распределенными информационными базами», имеется лишь указание на схожие по наименованию программы для ЭВМ.

Апеллянт также указывает на несоответствие наименований программ, содержащихся в справочнике, в заключении эксперта от 30.01.2023 №23-004, а также в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.12.2023. Полагает, что изложенное свидетельствует об отсутствии в материалах дела доказательств цены программных продуктов «1C», установленных на компьютеры ответчика, и необоснованности установленного судом размера компенсации.

В апелляционной жалобе третье лицо, муниципальное образование Артемовский городской округ в лице Администрации Артемовского городского округа просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, в обоснование правовой позиции приводит аналогичные доводам ответчика возражения.

До начала судебного заседания от истца поступил письменный отзыв на апелляционные жалобы, согласно которому просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. Указывает на то, что факт незаконного использования ответчиком программ для ЭВМ подтвержден представленными в материалы дела доказательствами: материалами проверки сообщения о преступлении КУСП №425 от 19.01.2023, протоколом осмотра места происшествия от 19.01.2023, заключением эксперта от 30.01.2023 №23-004, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.06.2023, размер компенсации рассчитан исходя из стоимости права использования соответствующего количества экземпляров программ для ЭВМ.

От ответчика 14.11.2025 поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе, с дополнительными документами, согласно приложению, в которых поддерживает изложенную в апелляционной жалобе правовую позицию, указывает на подачу им жалобы в Следственный комитет Российской Федерации в порядке статьи 124 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по статье 146 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ). Указывает на наличие расхождений в количестве экземпляров программных продуктов, зафиксированных в протоколе осмотра места происшествия, и количестве, заявленном в иске, что не принято во внимание судом первой инстанции. Учитывая существенную разницу в числе программ, запускающихся без аппаратного ключа, обнаруженных на месте происшествия и в рамках экспертизы, полагает необходимым назначение повторной или дополнительной экспертизы. Считает необоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о допросе эксперта ФИО3, ссылается на то, что в нарушение ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом не было вынесено определение по ходатайству истца, ходатайство не было разрешено до момента удаления суда в совещательную комнату. Со ссылкой на наличие процессуальных нарушений – отсутствие криминалистической копии и непрозрачности анализа считает заключение эксперта от 30.01.2023 №23-004 недопустимым доказательством по делу. В целях всестороннего и полного рассмотрения дела, ответчиком повторно заявлено ходатайство о вызове специалиста ФИО3 либо другого эксперта или специалиста для раскрытия содержания заключения эксперта от 31.01.2023 №23-004.

В день судебного заседания от ответчика поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе, в которых повторно указывает на неправильное определение судом первой инстанции размера компенсации за нарушение исключительных прав, подлежащего взысканию с ответчика, по тексту дополнений приводит контррасчет, согласно которому размер компенсации за нарушение исключительных прав составляет не более 498 000 руб.

В судебном заседании 18.11.2025 представитель истца, третьих лиц, возражал относительно удовлетворения апелляционных жалоб, просил решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения, возражал относительно удовлетворения ходатайства ответчика о вызове специалиста ФИО3 либо другого эксперта или специалиста для раскрытия содержания заключения эксперта от 31.01.2023 №23-004, относительно приобщения к материалам дела дополнительных документов, поступивших в суд с дополнениями к апелляционной жалобе от 14.11.2025, согласно приложению, не возражал.

Рассмотрев ходатайство ответчика о приобщении дополнительных документов в порядке статьи 159 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонены ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств и суд признает эти причины уважительными.

Пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу таких причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Установлено, что представленная ответчиком копия заключения эксперта от 27.03.2023 №113/18/1-746кт-23 ранее приобщена в материалы рассматриваемого дела (т. 3, л. д. 81 -105), в связи с чем приобщению не подлежит, скан почтовой квитанции с жалобой в Следственное управление следственного комитета РФ по Свердловской области не являлся предметом исследования со стороны суда первой инстанции, по сути, является новым доказательством, в связи с чем, оснований для удовлетворения ходатайства ответчика в соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ коллегией судей не установлено.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание, апелляционный суд отказывает в его удовлетворении, поскольку оснований для вызова эксперта в соответствии с положениями абз. 2 ч. 3 ст. 86 АПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с абз. 2 ч. 3 ст. 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Абзацем третьим названной нормы предусматривается, что эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. При этом ответы эксперта на дополнительные вопросы заносятся в протокол судебного заседания.

Вопрос о необходимости вызова эксперта относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу и является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В рассматриваемом споре заключение экспертизы, проведенной в ходе следственных действий ОМВД России по Артемовскому району г. Артемовский ГУ МВД России, является одним из письменных доказательств, подлежащих оценке судом по правилам статьи 71 АПК РФ и по своему изложению не содержит неясностей и противоречий, в связи с чем оснований для вызова для дачи пояснений лица, производившего исследование, апелляционный суд не усматривает.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в судебное заседание представителей не направили, в силу статей 156, 266 АПК РФ апелляционные жалобы рассмотрены в их отсутствие.

Поступившие до начала судебного разбирательства письменные дополнения к апелляционной жалобе ответчика, письменный отзыв истца на апелляционные жалобы приобщены к материалам дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «1С» - российская компания, специализирующаяся на дистрибуции, поддержке и разработке компьютерных программ и баз данных делового и домашнего назначения. Из собственных разработок фирмы «1С» наиболее известны программы системы «1С: Предприятие», а также продукты для домашних компьютеров и образовательной сферы.

Система программ «1С: Предприятие» предназначена для автоматизации управления и учета на предприятиях различных отраслей, видов деятельности и типов финансирования, и включает в себя решения для комплексной автоматизации производственных, торговых и сервисных предприятий, продукты для управления финансами холдингов и отдельных предприятий, ведения бухгалтерского учета («1С:Бухгалтерия» самая известная учетная программа в ряде стран), расчета зарплаты и управления кадрами, для учета в бюджетных учреждениях, разнообразные отраслевые и специализированные решения, разработанные самой фирмой «1С», ее партнерами и независимыми организациями.

ООО «1С» является обладателем исключительных прав на программы для ЭВМ - 1С: Предприятие 7.7. Сетевая версия. Комплексная поставка, 1С: Предприятие 7.7. Для SQL. Комплексная поставка, 1С: Предприятие 7.7. Управление распределенными информационными базами.

Факт принадлежности исключительных прав истцу на программы для ЭВМ «1C: Предприятие 7.7 (сетевая версия) Комплексная поставка», «1C: Предприятие 7.7 для SQL. Комплексная поставка» и все входящие в их состав компоненты переданы ООО «1C» подтвержден заключенным между истцом и закрытым акционерным обществом «1C» (далее – ЗАО «1С») договором об отчуждении исключительного права от 28.02.2011.

Исключительные права на программу для ЭВМ «1C: Предприятие 7.7. Управление распределенными информационными базами» переданы ЗАО «1C» истцу на основании договора об отчуждении исключительного права на программы для ЭВМ, зарегистрированного Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам 08.02.2011 за №РД0076292 и подтверждены Свидетельством об официальной регистрации программы для ЭВМ №2001610830.

Указанные программы были разработаны программистами ЗАО «1C» в рамках выполнения ими служебного задания работодателя, что придало им статус служебных произведений (ст. 14 Закона РФ от 09.07.1993 №5351-1 «Об авторском праве и смежных правах», действующего на момент их создания).

Факт незаконного использования программ для ЭВМ, исключительные права на которые принадлежат истцу, был установлен в ходе проведенной ОМВД России по Артемовскому району г. Артемовский ГУ МВД России по Свердловской области 19.01.2023 проверки с участием специалиста в области компьютерных технологий (КУСП №425). Были осмотрены персональные компьютеры на предмет наличия незаконно установленных программ для ЭВМ в помещении МУП АГО Мостовское ЖКХ, расположенного по адресу: <...> обнаружены и изъяты системные блоки компьютеров (4 шт.), на которых установлены (записаны) программы для ЭВМ, исключительные права на которые принадлежат ООО «1С», о чем составлен протокол осмотра места происшествия от 19.01.2023, произведен опрос директора МУП «Мостовское ЖКХ» ФИО4 (далее – ФИО4) по факту использования нелицензированной программы «1С».

Согласно Представлению об устранении причин и условий, способствовавших совершению преступлений и административных правонарушений от 06.10.2022 (т.2 материал проверки сообщения № 358-пр-23/а л.36-38) старшим оперуполномоченным группы ЭБ и ПК ОМВД России по Артёмовскому району ФИО5 внесено представление директору МУП АГО «Мостовское ЖКХ» ФИО4 о том что ФИО4 предупрежден сам и обязуется предупредить своих сотрудников об ответственности за нарушение требований нормативных актов о незаконном использовании программных продуктов и также обязуется принять меры по выявлению и устранению возможного незаконного использования программ для ЭВМ в деятельности компании, при выявлении нарушений обязуется устранить их в срок 5 суток.

Постановлением оперуполномоченного ГЭБ и ПК ОМВД России по Артемовскому району от 19.01.2023 по материалу проверки назначена судебная компьютерная экспертиза, проведение которой поручено негосударственному судебно-экспертному учреждению Российской Федерации автономной некоммерческой организации «Уральский краевой экспертный центр».

По результатам экспертизы составлено заключение эксперта от 31.01.2023 №23-004, согласно выводам которого на компьютерах бухгалтерии МУП «Мостовское ЖКХ» установлено программное обеспечение «1C: Предприятие 7.7 для SQL Комплексная поставка». Релиз 7.70.027 и «1C: Предприятие 7.7 Управление распределительными информационными базами».

17.02.2023 постановлением старшего оперуполномоченного группы ЭБ и ПК ОМВД России по Артемовскому району отказано в возбуждении уголовного дела в отношении директора МУП «Мостовское ЖКХ» ФИО4 в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 146 УПК РФ.

Постановлением об отмене постановления органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела заместителя Артемовского городского прокурора от 21.02.2023 отменено постановление старшего оперуполномоченного группы ЭБ и ПК ОМВД России по Артемовскому району от 17.02.2023 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении директора МУП «Мостовское ЖКХ» ФИО4 как необоснованное.

Постановлением старшего оперуполномоченного группы ЭБ и ПК ОМВД России по Артемовскому району от 22.02.2023 материал проверки КУСП от 19.01.2023 №425 направлен по подследственности в Режевский межрайонный следственный отдел СУ СК России по Свердловской области.

Материал проверки КУСП от 19.01.2023 №425 поступил в Режевский межрайонный следственный отдел СУ СК России по Свердловской области, зарегистрирован в Книгу учета сообщений о преступлениях Режевского межрайонного следственного отдела № 358пр-23/а и проведена проверка в порядке ст. 144-145 УПК РФ.

В частности, старшим следователем Режевского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Свердловской области проведены следственные мероприятия: осмотр места происшествия, о чем составлен протокол от 03.03.2023, произведен опрос директора МУП «Мостовское ЖКХ» ФИО4, иных работников МУП «Мостовское ЖКХ» по факту использования нелицензированной программы «1С», о чем составлены объяснения

Постановлением старшего следователя Режевского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Свердловской области от 13.03.2023 по материалу проверки назначена судебная компьютерная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФГКУ «Судебно-экспертный центр Следственного комитета Российской Федерации».

По результатам экспертизы составлено заключение эксперта от 23.03.2023 №113/18/1-746-кт-23, согласно выводам которого на компьютерах МУП «Мостовское ЖКХ» установлено программное обеспечение «1C: Предприятие» (сведения представлены в приложении №1 к заключению эксперта).

Постановлением исполняющего обязанности заместителя руководителя Режевского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Свердловской области от 13.12.2023 в возбуждении уголовного дела по факту использования МУП «Мостовское ЖКХ» нелицензионного программного обеспечения, принадлежащего ООО «1С», было отказано в связи с отсутствием в действиях ФИО4 состава преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 146 УПК РФ (в связи с отсутствием прямого умысла на незаконное использование объектов авторского права).

Учитывая, что в соответствии со ст.ст. 15, 16 Устава МУП АГО «Мостовское ЖКХ» имущество муниципального предприятия является муниципальной собственностью и закрепляется за учреждением на праве оперативного управления, собственником имущества является Артемовский городской округ, источником формирования имущества учреждения являются, в том числе средства, выделяемые из бюджета Артемовского городского округа, в связи с чем исполняющим обязанности заместителя руководителя Режевского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Свердловской области сделан вывод об отсутствии у ФИО4 корыстных побуждений при использовании нелицензионного программного обеспечения, так и цели избегания затрат. Учреждением для ведения бухгалтерского учета использовалось лицензионное программное 1С:Предприятие 8 версии обеспечение, проводилась систематическая оплата подписки. Факт установки и хранения на четырех компьютерах нелицензионного программного обеспечения 1C 7 версии ФИО4 не осознавался, в связи с чем у него отсутствовал прямой умысел на незаконное использование объектов авторского права.

Со ссылкой на изложенные обстоятельства истец указывал на отсутствие у ответчика разрешения на использование программных продуктов «1C: Предприятие 7.7 Для SQL. Комплексная поставка», «1C: Предприятие 7.7 Сетевая версия. Комплексная поставка» и «1C: Предприятие 7.7 Управление распределенными информационными базами».

16.03.2024 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с предложением выплатить компенсацию в адрес ООО «1С», которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на незаконное использование ответчиком указанных выше программ, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика компенсации.

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд установил, что ответчиком допущено нарушение исключительных прав истца на использование программ для ЭВМ - 1С: Предприятие 7.7 Сетевая версия. Комплексная поставка, 1С: Предприятие 7.7 для SQL. Комплексная поставка, 1С: Предприятие 7.7. Управление распределенными информационными базами. Учитывая доказанность факта использования ответчиком программного обеспечения, исключительные права на которое принадлежат истцу, а также отсутствие в материалах дела правомерности их использования ответчиком, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности предъявленных истцом требований о взыскании компенсации. Суд признал правомерным расчет компенсации за нарушение принадлежащих истцу исключительных прав в заявленном размере исходя из однократной стоимости использованных ответчиком программ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб, дополнений, отзыва на них, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения судебного акта не установил в связи со следующим.

Принимая обжалуемое решение суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями статей 1229, 1233, 1235, 1270, 1286, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), верно установил оспариваемые апеллянтами обстоятельства дела, при этом изложенные выше доводы апелляционных жалоб получили надлежащую оценку в обжалуемом судебном акте.

В силу статьи 1261 ГК РФ авторские права на все виды программ для ЭВМ (в том числе на операционные системы и программные комплексы), которые могут быть выражены на любом языке и в любой форме, включая исходный текст и объектный код, охраняются так же, как авторские права на произведения литературы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 ГК РФ в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1270 ГК РФ. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение. Использованием произведения, независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности, воспроизведение произведения. При этом запись произведения на электронном носителе, в том числе запись в память ЭВМ, также считается воспроизведением, кроме случая, когда такая запись является временной и составляет неотъемлемую и существенную часть технологического процесса, имеющего единственной целью правомерное использование записи или правомерное доведение произведения до всеобщего сведения (подпункт 1 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ). Таким образом, факт установки (инсталляции) и хранения спорных программ на электронном носителе (в памяти жестких магнитных дисков компьютеров) без согласия правообладателя также образует самостоятельный состав правонарушения.

По делам о нарушении исключительного права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации на истце лежит обязанность доказать принадлежность ему исключительного права или иного подлежащего защите права (право на иск) и факт использования соответствующего объекта ответчиком. Ответчик вправе опровергать доказательства истца или доказывать выполнение им требований законодательства при использовании объекта интеллектуальных прав.

Аналогичный подход отражен в пункте 3 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015.

Как указывалось выше и подтверждено доказательствами дела, исключительные права на программы для ЭВМ «1С:Предприятие 7.7 Сетевая версия. Комплексная поставка», «1С:Предприятие 7.7 для SQL. Комплексная поставка» и «1С:Предприятие 7.7. Управление распределенными информационными базами» принадлежат истцу.

Факт незаконного использования ответчиком программ для ЭВМ подтверждается, помимо экспертных заключений, также представленными в дело материалами проверки № 358пр-23/а (КУСП № 425 от 19.01.2023), в том числе протоколом осмотра места происшествия от 19.01.2023, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.12.2023.

Истцом предъявлены требования о взыскании компенсации за незаконное использование 6 (шести) экземпляров программ для ЭВМ «1С: Предприятие 7.7 Сетевая версия. Комплексная поставка», 9 (девяти) экземпляров программ для ЭВМ «1С: Предприятие 7.7 для SQL. Комплексная поставка» и 9 (девяти) экземпляров программ для ЭВМ «1С: Предприятие 7.7. Управление распределенными информационными базами», согласно Заключению эксперта № 23-004 расположенных в каталогах четырех ПЭВМ, изъятых у ответчика в соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 19.01.2023 КУСП № 425.

Согласно Заключению эксперта № 23-004, программы «1С», обнаруженные на изъятых у ответчика компьютерах, запускаются в отсутствие ключа защиты HASP, что указывает на противоправную модификацию этих программ для ЭВМ, нейтрализацию предусмотренной правообладателем системы защиты программ от внедоговорного использования.

Заключение экспертизы основано на имеющихся в материалах проверки данных, сделаны однозначные и исчерпывающие выводы по поставленным вопросам, носят категорический характер и не являются противоречивыми.

Оспариваемое заключение внесудебной экспертизы, полученное в ходе осуществления следственных действий в рамках уголовного процесса, получило надлежащую оценку судом первой инстанции в совокупности с иными представленными в дело доказательствами по правилам статьи 71 АПК РФ.

В отношении иных обнаруженных программ «1С: Предприятие 7.7», для запуска которых требовался ключ аппаратной защиты HASP, расположенных в иных каталогах компьютеров, изъятых у ответчика, исковые требования о взыскании компенсации не заявлены.

Как указано в исковом заявлении и в отзыве на апелляционные жалобы, истцом в качестве способа защиты нарушенного права избран способ взыскания компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель (пункт 3 статьи 1301 ГК РФ).

Вместе с тем, определенный истцом размер взыскиваемой компенсации – 2 007 000 руб., составляет лишь однократную стоимость прав на использование программ для ЭВМ в указанном выше количестве экземпляров.

Довод апеллянтов о том, что неоднократная запись одной программы для ЭВМ в постоянную память одного жесткого диска составляет одно правонарушение исключительного права правообладателя, противоречит норме, закрепленной подпунктом 1 пункта 1 статьи 1280 ГК РФ, в связи с чем подлежит отклонению.

Обстоятельства установки указанных программ в обнаруженном количестве экземпляров ответчиком не раскрыты, правомерность их использования не доказана, в связи с чем требования о взыскании компенсации обоснованы.

Возражения относительно необоснованности расчета истцом размера компенсации на основании Справочника цен по состоянию на ноябрь 2022 года, получили надлежащую оценку судом первой инстанции и обоснованно отклонены.

Правовой подход к определению размера компенсации за нарушение исключительных прав на программные продукты, исходя из ориентировочной стоимости, приведенной в справочнике цен на лицензионное программное обеспечение, соответствует нормам действующего законодательства и не противоречит разъяснениям высшей судебной инстанции (постановление Суда по интеллектуальным правам от 19.04.2018 по делу N А42-6657/2015).

Справочник цен на лицензионное программное обеспечение является официальной разработкой Некоммерческого партнерства Поставщиков Программных Продуктов, не доверять которой у суда оснований не имеется.

Оспариваемое заключение внесудебной экспертизы, полученное в ходе осуществления следственных действий в рамках уголовного процесса, получило надлежащую оценку судом первой инстанции в совокупности с иными представленными в дело доказательствами по правилам статьи 71 АПК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно оценил имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах ответчика и третьего лица, в своей совокупности не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционных жалобах доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ в обжалуемой части, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционных жалоб относятся на заявителей апелляционных жалоб, поскольку в их удовлетворении отказано (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 августа 2025 года по делу № А60-51745/2024 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.В. Бородулина

Судьи

О.Г. Власова

Д.Ю. Гладких