Постановление от 4 августа 2021 г. по делу № А66-19712/2018

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-19712/2018
г. Вологда
04 августа 2021 года


Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 04 августа 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Селецкой С.В. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Завод ЖБК» Поздняковой Екатерины Алексеевны на определение Арбитражного суда Тверской области от 01 апреля 2021 года по делу № А66-19712/2018,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Метстройсервис» (адрес: 170006, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ООО «Метстройсервис») 03.12.2018 обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Завод ЖБК» (адрес: 171983, Тверская область, Бежецкий район, город Бежецк, поселок Северный, ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – должник, ООО «Завод ЖБК») несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 10.12.2018 заявление принято, возбуждено производство по делу.

Определением суда от 21.01.2019 заявление ООО «Метстройсервис» о признании ООО «Завод ЖБК» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО3, информация о чем опубликована в газете «Коммерсантъ» от 02.02.2019 № 19.

Решением суда от 28.02.2020 (резолютивная часть принята 25.02.2020) ООО «Завод ЖБК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО3, сообщение о чем опубликована в газете «Коммерсантъ» от 08.05.2020 № 81.

Определением суда от 14.12.2020 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2.

Общество с ограниченной ответственностью «МетСтрой» (далее – ООО «МетСтрой» обратилось 01.02.2021 в суд с заявлением о замене конкурсного кредитора ООО «Метстройсервис» с требованием в размере 308 163 руб. 30 коп. основного долга и 4 582 руб. расходов по уплате государственной пошлины на правопреемника – ООО «МетСтрой».

Определением суда от 01.04.2021 в реестре требований кредиторов ООО «Завод ЖБК» произведена замена конкурсного кредитора ООО «Метстройсервис» в сумме требования 308 163 руб. 30 коп. основного долга и 4 582 руб. расходов по уплате государственной пошлины на правопреемника – ООО «МетСтрой».

Позднякова Е.А. с определением суда не согласилась и обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, просит определение отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований. В обоснование своей позиции ссылается на то, что судом первой инстанции не исследованы правомочия сторон на совершение сделки, которая служит основанием настоящего правопреемства, а именно, договора цессии от 08.09.2020. За период с 10.06.2020 по 10.09.2020 заявлений, содержащих возражение на предстоящее исключение юридического лица из ЕГРЮЛ, не направлено со стороны ООО «МетстройСервис», так и со стороны иных заинтересованных лиц. ООО «МетстройСервис» в течение 12 месяцев не сдавало отчетность, не производило операций по банковским счетам, не вело хозяйственную деятельность, вследствие чего можно сделать вывод о невозможности подписания со стороны названного лица договора цессии от 08.09.2020, ввиду фактического нахождения его в статусе недействующего юридического лица.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» (далее – Постановление № 57).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления № 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он, в силу положений процессуального законодательства, высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В материалах дела усматривается и установлено судом первой инстанции, пределением от 21.01.2019 требования ООО «Метстройсервис» в размере 308 163 руб. 30 коп. основного долга и 4 582 руб. расходов по уплате государственной пошлины признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Завод ЖБК».

ООО «Метстройсервис» (цедент) с ООО «МетСтрой» (цессионарий) 08.09.2020 заключили договор уступки прав требований (цессии), по условиям которого права требования цедента к ООО «Завод ЖБК» в размере 308 163 руб. 30 коп. основного долга и 4 582 руб. расходов по уплате госпошлины уступлены цедентом цессионарию по цене 312 745 руб. 30 коп.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что переход прав переходит к цессионарию с момента подписания договора.

ООО «МетСтрой» обратилось в суд с заявлением о процессуальной замене конкурсного кредитора ООО «Метстройсервис» на ООО «МетСтрой» на основании договора от 08.09.2020 на сумму требований 308 163 руб. 30 коп. основного долга и 4 582 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление, признал его обоснованным.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований для несогласия с принятым судебным актом.

В соответствии со статьёй 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны её правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Заключенный сторонами договор соответствует требованиям главы 24 ГК РФ.

Учитывая то, что факт уступки права требования правопреемнику подтверждается материалами дела, апелляционная инстанция считает верным вывод суда первой инстанции о том, что заявление о процессуальном правопреемстве является обоснованным и подлежит удовлетворению в объёме.

Довод апелляционной жалобы об исключении ООО «Метстройсервис» из Единого государственного реестра юридических лиц 29.09.2020 отклоняется апелляционной коллегией, поскольку последующее (после заключения договора уступки) исключение первоначального кредитора из ЕРЮЛ не препятствует процессуальному правопреемству, предусмотренному статьей 48 АПК РФ, исходя из того, что замена кредитора в обязательстве не влияет на размер задолженности должника и не снимает с него обязанности по исполнению решения суда.

Кроме того, следует отметить то, что произведённое процессуальное правопреемство не нарушает права и законные интересы апеллянта и иных кредиторов должника, поскольку должник по переданным правам требования обязан перед любым лицом, которое приобрело в законном порядке право требования его долга.

Доказательств направленности воли сторон договора уступки права требования на то, чтобы действовать в ущерб интересам других кредиторов, создать объём кредиторской задолженности (требований) для контроля за процедурой банкротства должника и совершения действий, направленных на создание невозможности получения кредиторами полного исполнения обязательств, не представлено.

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 01 апреля 2021 года по делу № А66-19712/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Завод ЖБК» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

К.А. Кузнецов

Судьи

С.В. Селецкая

Л.Ф. Шумилова