Постановление от 9 марта 2025 г. по делу № А56-78233/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-78233/2023
10 марта 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 марта 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Геворкян Д.С.

судей  Горбачевой О.В., Титовой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Петуховым И.Я. (до перерыва), секретарем  Риваненковым А.И. (после перерыва);

при участии: 

от истца: Пуган Д.А. (по доверенности от 10.01.2025), (до и после перерыва);

от ответчика: ФИО1 (по доверенности от 13.05.2024), (до и после перерыва);

рассмотрев по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, иск ООО «Сервисная логистическая компания»

к  ООО «Строительный торговый дом «Петрович»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сервисная логистическая компания» (ОГРН <***>, адрес: 125190, <...>, эт. 2 пом. I ком 13-13,17-26; далее – компания, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга  и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительный торговый дом «Петрович» (ОГРН <***>, адрес: 192249, <...> стр. 1, пом. 44; далее – общество, ответчик) о взыскании 2 474 212 руб. задолженности по договору транспортно-экспедиционного обслуживания  от 08.06.2022 № STD/SLK/2/2022 и 142 177 руб. 96 коп., а также 36 082 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением суда от 21.11.2023 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального права – положений пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Обращаясь в суд с настоящим иском, компания сослалась на наличие у общества 2 474 212 руб. задолженности по договору транспортно-экспедиционного обслуживания  от 08.06.2022 № STD/SLK/2/2022. За нарушение обязательств по оплате истцом на  основании пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее - Закон № 87-ФЗ) начислена неустойка в сумме 142 177 руб. 96 коп.

Ссылаясь на то, что в результате ненадлежащего оказания компанией услуг по договору для осуществления вывоза контейнеров с терминала ООО «Пасифик Лоджистик» общество было вынуждено возместить привлеченному для завершения перевозки на основании договора от 15.01.2021 №И/ТЭО-20210115/5 ООО «Нептумар» расходы, связанные с хранением контейнеров № HNKU6242717, №HNKU6205101, № HNKU5139751, № HNKU6256747 в размере 2 927 925 руб., общество заявило встречный иск о взыскании с компании 2 927 925 руб.

Определением суда от 22.10.2023 встречный иск возвращен.

Общество обратилось с самостоятельным требованием о взыскании с компании 2 927 925 руб. (дело №А56-103500/2023).

Вместе с тем, в отзыве на иск ответчик заявил о наличии у него права зачет встречных однородных требований в сумме 2 474 212 руб. 03 коп., а также необходимость применение положений пункта 1 статьи 404 ГК РФ по требованию о взыскании неустойки.

Однако суд не учел возражения ответчика и не дал оценки его доводам  при вынесении решения.

Определением от 07.02.2024 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2024 производство  по делу №  А56-78233/2023  приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-103500/2023.

В связи с пребыванием в отставке судьи М. Л. Згурской, в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело №А56-78233/2023 (регистрационный номер апелляционной жалобы 13АП-43976/2023) передать в производство судьи Д. С. Геворкян.  

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2024 вопрос о возобновлении производства по делу назначен к рассмотрению в судебном заседании Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

 Протокольным определением от 16.12.2024 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал.

Как следует из материалов дела, ООО «СЛК» (истец, экспедитор, Общество) и ООО «Строительный торговый дом «Петрович» (ответчик, клиент) заключили Договор транспортно-экспедиционного обслуживания № STD/SLK/2/2022 от 08.06.2022 (далее - договор), по условиям которого истец обязался выполнять или организовать выполнение транспортно-экспедиторских услуг, связанных с грузами ответчика, которые ответчик обязался оплатить.

            В ходе исполнения договора стороны согласовали и подписали поручение экспедитору №5 от 29.11.2022 и поручение экспедитору №7 от 07.12.2022.

  Во исполнение условий заключенного договора и поручений к нему экспедитором оказаны услуги и оформлены универсальные передаточные документы на общую сумму 2 474 212 руб. 03 коп.

  Возражений  относительно направленных документов клиентом не заявлено, универсальные передаточные документы со стороны ответчика не подписаны, причины неподписания не указаны.

  Истец  направил в адрес ответчика  претензию с требованием оплатить возникшую задолженность, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

  В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

            Согласно пункту 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

            Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона N 87-ФЗ клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

            В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

            В подтверждение факта несения расходов истец представил: счет № 173 от 18.01.2023 г., счет-фактура № 310 от 03.02.2023 г. (УПД) на сумму 350 000 руб. за морской фрахт, коносамент GGLOD2204N1038; счет № 1262 от 24.04.2023 г., счет-фактура № 1247 от 25.04.2023 г. (УПД) на сумму 260  000 руб. за мультимодальную перевозку, транспортную накладную № 1046422/1 от 25.04.23; счет № 178 от 19.01.2023 г. на сумму 37 012,03 руб. за страхование груза, отчет Экспедитора № 129 от 19.01.2023 г., полис № 07-2-106-43/2023 от 16.01.2023 г., счет № 486 от 16.02.2023 г., счет-фактура № 460 от 17.02.2023 г. (УПД) на сумму 1 457 000 руб. за морской фрахт, коносамент HXCGQDVL22017704, счет № 1594 от 24.05.2023 г. на сумму 370 200 руб. за возмещаемые расходы в виде организации хранения груза в порту Владивостока, отчет комитенту № 1579 от 24.052023 г., счет № 23100282 от 03.04.2023 г., акт № 2504990 от 25.04.2023г., счет-фактура № 1579 от 25.04.2023г.

            Направление документов ответчику на бумажных носителях подтверждается приложенными к настоящему исковому заявлению квитанциями об отправлении писем Почтой России с описью вложения.

 Доказательств надлежащего и своевременного исполнения обязательств по оплате стоимости оказанных истцом услуг ответчиком в материалы дела не представлено.

            Оценив совокупность представленных доказательств в их взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной  инстанции приходит к  выводу о доказанности истцом факта оказания услуг по перевозке груза ответчику.

Ответчик ссылался на необходимость отнесения на истца возникших  на стороне ответчика дополнительных расходов по сверхнормативному хранению груза в порту. При этом, заявляя о наличии встречных требований ответчик  основывает свои доводы на ненадлежащем исполнении истцом обязательств по договору по оплате фрахта (морской перевозки) и выдаче ему телекс – релиза, что повлекло привлечение для осуществления перевозки ООО «НЕПТУМАР» и возмещению третьему лицу расходов связанных с хранением контейнеров № HNKU6242717, № HNKU6205101, № HNKU6125325 № HNKU5139751, № HNKU6256747 на терминале в размере 2 927 925 руб.

Однако указанные доводы ответчика были предметом рассмотрения арбитражных судов по делу А56-103500/2023 и были отклонены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  по делу А56-103500/2023 оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2024, Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.02.2025 вина экспедитора  в причинении клиенту  убытков не доказана, причинно-следственная связь между действиями экспедитора в рамках Договора и возникновением у клиента  убытков отсутствует, в связи с чем суд  отказал в удовлетворении заявленного иска.

Поскольку в нарушение условий договора, оказанные транспортно-экспедиционные услуги в размере 2 474 212 руб. ООО «Строительный торговый дом «Петрович» не оплатило, а доказательств, освобождающих ответчика от ответственности в материалы дела не представлено, апелляционный суд  приходит к выводу об удовлетворении  исковых требований в указанной части  в полном объеме.

            В пункте 2 статьи 10 Закона N 87-ФЗ определено, что клиент несет ответственность за несвоевременную уплату вознаграждения экспедитору и возмещение понесенных им в интересах клиента расходов в виде уплаты неустойки в размере одной десятой процента вознаграждения экспедитору и понесенных им в интересах клиента расходов за каждый день просрочки, но не более чем в размере причитающегося экспедитору вознаграждения и понесенных им в интересах клиента расходов.

            Согласно расчету истца размер неустойки за период с 06.06.2023 по 07.08.2023 составил 142 177 руб. 96  коп.

            Расчет неустойки апелляционным судом проверен, признан верным.

            Оснований не согласиться с данным расчетом у суда апелляционной инстанции не имеется. Арифметическая правильность расчета пеней ответчиком не опровергнута.

            Требование истца по взысканию расходов на представителя в размере 10 000 руб.подлежит удовлетворению в связи со следующим.

  В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

            В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. При этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

            В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 (в ред. от 01.07.2014) «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

            В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. истцом представлена копия договора об оказании юридических услуг от 01.08.2023, акты об оказании услуг, платежные поручения.

  Как указано в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В пункте 11 постановления № 1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В пункте 13 постановления № 1 определено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции, отраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 24.07.2012 № 2598/12 чрезмерность предъявленных к возмещению расходов может и должна устанавливаться с учетом представленных суду сведений об обстоятельствах, которые существуют объективно.

Оценив доводы сторон, условия договора и материалы дела, суд пришел к выводу, что с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, предмета и степени сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, подготовленных состязательных документов, объема и сложности проделанной юридической работы, а также учитывая рассмотрение спора только в первой инстанции, заявление истца о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в размере 10 000 руб.

Абзацем вторым части 6.1 статьи 268 АПК РФ установлено, что в случае перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции на отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что по результатам рассмотрения дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и принимает новый судебный акт. Содержание постановления должно соответствовать требованиям, определенным статьями 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку судом апелляционной инстанции установлено предусмотренное частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловное основание для отмены судебного акта (осуществлен переход рассмотрения искового заявления по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции), обжалуемое решение подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в суде первой инстанции и за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 21.11.2023 по делу №  А56-78233/2023  отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительный торговый дом «Петрович» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сервисная логистическая компания» (ОГРН <***>) задолженность в размере 2 474 212 руб., неустойку в размере 142 177,96 руб., судебные расходы в размере 10 000 руб., а также 36 082 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Д.С. Геворкян

Судьи


О.В. Горбачева

 М.Г. Титова