Постановление от 9 августа 2023 г. по делу № А56-150051/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


Санкт-Петербург

09 августа 2023 года

Дело №А56-150051/2018/собр.2


Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2023 года.


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Кротов С.М., Радченко А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


при участии:

- конкурсного управляющего ФИО2 по паспорту;

- ФИО3 по паспорту;

- председателя комитета кредиторов ФИО4 по паспорту;

- от ООО «Лидер»: представителя ФИО5 по доверенности от 17.03.2023;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20343/2023) председателя комитета кредиторов ФИО4 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2023 по обособленному спору № А56-150051/2018/собр.2 (судья Климентьев Д.А.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительными решений комитета кредиторов должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний Хоссер»,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лидер» (далее – ООО «Лидер») 30.11.2018 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний Хоссер» (далее – ООО «Группа компаний Хоссер») несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 07.12.2018 заявление ООО «Лидер» принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 18.03.2019 заявление ООО «Лидер» признано обоснованным, в отношении ООО «Группа компаний Хоссер» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО6.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 30.03.2019 № 56.

Решением суда первой инстанции от 20.05.2020 ООО «Группа компаний Хоссер» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО7.

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 23.05.2020 № 90.

Определением суда первой инстанции от 11.08.2020 арбитражный управляющий ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Группа компаний Хоссер».

Определением суда первой инстанции от 02.09.2020 конкурсным управляющим ООО «Группа компаний Хоссер» утвержден ФИО8.

Определением суда первой инстанции от 15.02.2022 арбитражный управляющий ФИО8 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Группа компаний Хоссер».

Определением суда первой инстанции от 18.03.2022 конкурсным управляющим ООО «Группа компаний Хоссер» утвержден ФИО2.

Конкурсный управляющий ФИО2 20.04.2023 (зарегистрировано 23.04.2023) обратился в суд первой инстанции с заявлением о признании недействительными решений комитета кредиторов ООО «Группа компаний Хоссер» от 07.04.2023 по дополнительным вопросам № 1-4 повестки дня.

Определением суда первой инстанции от 24.05.2023 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Признаны недействительными решения комитета кредиторов должника от 07.04.2023 по дополнительным вопросам № 1-4 вопросов повестки дня.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней председатель комитета кредиторов ФИО4, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 24.05.2023 по обособленному спору № А56-150051/2018/собр.2 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, в процедуре банкротства общества конкурсный управляющий необоснованно бездействует; конкурсным управляющим не принят весь комплекс мер по пополнению конкурсной массы; конкурсному управляющему следовало обратиться в суд с заявлением о признании ФИО9 несостоятельным (банкротом), чего им добровольно сделано не было.

В отзыве конкурсный управляющий ФИО2 просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

До начала судебного заседания 04.08.2023 в 16 час. 20 мин. посредством автоматизированной информационной системы «Мой Арбитр» председатель комитета кредиторов ФИО4 заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов об имущественном положении ФИО9

Рассмотрев ходатайство о приобщении, апелляционный суд в его удовлетворении отказал, поскольку приложенные к апелляционной жалобе дополнительные документы являются по своей сути новыми, ранее в суд первой инстанции не представлялись и не были предметом оценки, что прямо следует из обжалуемого судебного акта. Суд апелляционной инстанции полагает недопустимым и не отвечающим принципам равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса действия сторон по сбору и представлению новых доказательств на стадии апелляционного обжалования, поскольку это не соответствует положениям части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании председатель комитета кредиторов ФИО4 поддержал доводы апелляционной жалобы. Конкурсный управляющий ФИО2 возражал по мотивам, приведенным в соответствующем отзыве. Остальные участники судебного разбирательства поддержали позицию подателя апелляционной жалобы.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов обособленного спора, 07.04.2023 комитетом кредиторов ООО «Группа компаний Хоссер» по дополнительным вопросам повестки дня приняты следующие решения:

Дополнительный вопрос № 1: Отложить рассмотрение вопроса о предоставлении конкурсному управляющему согласия на уступку прав требования ООО «Группа компаний Хоссер» путем их продажи и вопроса об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «Группа компаний «Хоссер» до принятия конкурсным управляющим мер по обжалованию постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП ФИО10 №167422/22/78022-ИП от 10.02.2023 и акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно от 10.02.2023 по ИП Х2167422/22/78022-ИП.

Дополнительный вопрос № 2: Обязать конкурсного управляющего ООО «Группа компаний Хоссер» ФИО2 обратиться в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) физического лица ФИО9 в связи с выявленным у него имуществом.

Дополнительный вопрос № 3: Обязать конкурсного управляющего ООО «Группа компаний Хоссер» подать заявление (жалобу) на действия/бездействие судебного пристава-исполнителя МОИП по СПБ ФИО10 выразившееся в окончании ИП № 167422/22/78022-ИП от 29.08.2022 в соответствии со статьями 46-47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», без проведения всех мероприятий по выявлению и обращению взыскания на имущество должника ФИО9., а именно на долю в обществе с ограниченной ответственностью «Инженерное бюро «Хоссер» ИНН <***> в размере 100 процентов, номинальной стоимостью 10 000 (десять тысяч) рублей.

Дополнительный вопрос № 4: Отложить рассмотрение вопроса об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника ООО «Группа компаний Хоссер» в рамках дела № А56-150051/2018 до принятия соответствующего решения комитетом кредиторов.

В соответствии с правовой позицией конкурсного управляющего действия комитета кредиторов в части принятия решений по пунктам 1-4 дополнительных вопросов повестки дня выходят за пределы дискреции, установленной Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), и нарушают принцип независимости арбитражного управляющего.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы обособленного спора доводы и доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, признал правовую позицию конкурсного управляющего правильной и обоснованной.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По положениям пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Закон о банкротстве не устанавливает специального порядка оспаривания решений комитета кредиторов, в связи с чем в рассматриваемом случае по аналогии закона применима вышеназванная норма права.

В пункте 4 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, также разъяснено, что положения Закона о банкротстве, касающиеся порядка оспаривания решения собрания кредиторов и рассмотрения такого заявления, применяются и при оспаривании решения комитета кредиторов.

Заявитель, обращаясь в суд с требованием о признании решения, принятого комитетом кредиторов, недействительным в силу части 1 статьи 65 АПК РФ должен доказать факт нарушения указанным решением его прав и законных интересов либо факт принятия решения с нарушением установленных законом пределов компетенции комитета кредиторов.

Конкурсный управляющий ФИО2 обратился в суд первой инстанции с заявлением о признании недействительными решений комитета кредиторов ООО «Группа компаний Хоссер», принятых на заседании комитета кредиторов от 07.04.2023 по 1-4 дополнительным вопросам повестки дня.

В соответствии с правовой позицией заявителя, вышеуказанными решениями комитет кредиторов превысил свои полномочия.

В силу пункта 1 статьи 17 Закона о банкротстве комитет кредиторов представляет законные интересы конкурсных кредиторов, уполномоченных органов и осуществляет контроль за действиями арбитражного управляющего, а также реализует иные предоставленные собранием кредиторов полномочия в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 17 Закона о банкротстве комитет кредиторов для осуществления возложенных на него функций вправе: требовать от арбитражного управляющего или руководителя должника предоставить информацию о финансовом состоянии должника и ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве; обжаловать в арбитражный суд действия арбитражного управляющего; принимать решения о созыве собрания кредиторов; принимать решения об обращении к собранию кредиторов с рекомендацией об отстранении арбитражного управляющего от исполнения его обязанностей; принимать другие решения, а также совершать иные действия в случае предоставления собранием кредиторов таких полномочий в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2018 (далее – Обзор), решение не должно быть направлено на обход положений Закона о банкротстве, вторгаться в сферу компетенции иных лиц, в том числе ограничивать права арбитражного управляющего или препятствовать осуществлению процедур банкротства.

Арбитражный управляющий в целом и конкурсный управляющий в частности, как ключевая фигура в деле о банкротстве конкретного должника, является самостоятельным субъектом, его отношения с кредиторами должника не строятся на отношениях подчинения. Осуществляя те или иные действия (воздерживаясь от них), арбитражный управляющий обязан исходить из принципов добросовестности и разумности этих действий (бездействия) (статья 20.3 Закона о банкротстве).

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Отдельный конкурсный кредитор или их группа осуществляют контроль над деятельностью утвержденного в конкретном деле о банкротстве арбитражного управляющего через свое участие в собраниях (комитетах) кредиторов, посредством обжалования тех или иных действий (бездействия) арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, а также вынесения разногласий на разрешение арбитражным судом.

Тем не менее, данный контроль не является абсолютным в силу того, что, отношения арбитражного управляющего и кредиторов должника не строятся на началах подчинения.

Собрание (комитет) кредиторов не обладает компетенцией обязывать арбитражного управляющего осуществить конкретное действие. Действия, требующие согласования с собранием кредиторов должника, прямо оговорены в Законе о банкротстве.

В соответствии со статьями 129, 139 и 140 Закона о банкротстве конкурсный управляющий в силу его профессиональной компетенции, самостоятельно определяет стратегию конкурсного производства в отношении должника, в том числе порядок пополнения конкурсной массы должника, согласовывая только часть своих действий с собранием кредиторов.

Конкурсный управляющий, являясь автономным лицом при осуществлении мероприятий банкротства, должен согласовывать свои действия лишь в случаях, прямо установленных Законом о банкротстве. В данном случае Законом о банкротстве не предоставлено права собранию кредиторов определять действия управляющего или обязывать его совершать определенные действия, равно как и согласовывать их.

Избранный способ защиты своих прав не является надлежащим, поскольку Законом о банкротстве в таком случае предусмотрен иной способ защиты.

В частности, при бездействии арбитражного управляющего, не соответствующем требованиям Закона о банкротстве и (или) нарушающем права и законные интересы заинтересованного лица, указанного в статье 60 Закона о банкротстве, последнее вправе его оспорить с обязанием арбитражного управляющего устранить данное бездействие.

Кроме того, в любом случае как при избранном в данном случае способе защиты права, так и при предусмотренном Законом о банкротстве – мотивы защиты права не должны носить декларативный характер.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, при принятии решений по пунктам 1-4 дополнительных вопросов повестки дня комитет кредиторов вышел за пределы полномочий, установленных Законом о банкротстве.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно отметил следующее.

Подача заявления о признании ФИО9 несостоятельным (банкротом) уменьшит конкурсную массу должника и приведет к затягиванию настоящей процедуры банкротства. Данное действие является экономически нецелесообразным, так как нарушает права иных кредиторов на полное и своевременное удовлетворение своих требований в процедуре банкротстве ООО «Группа компаний Хоссер».

Более того, подача заявления о признании ФИО9 несостоятельным, как способ пополнения конкурсной массы должника, приведет к затягиванию процедуры банкротства ООО «Группа компаний Хоссер» на срок проведения процедуры банкротства ФИО9 с несением соответствующих расходов. Основной целью конкурсного производства является реализация имущества должника с целью наиболее быстрого и соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Пополнение конкурсной массы возможно в рамках проведения мер принудительного взыскания, в рамках исполнительного производства.

Таким образом, при принятии решения по вопросам дополнительной повестки дня: Обязать конкурсного управляющего ООО «Группа компаний «Хоссер» ФИО2 обратиться в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) физического лица ФИО9 в связи с выявленным у него имуществом, комитет кредиторов вышел за пределы полномочий, установленных Законом о банкротстве.

При этом конкурсным управляющим изначально в повестку дня был внесен вопрос об утверждении порядка продажи имущества, решения по которому не принято. Комитетом кредиторов принято решение о включении дополнительного вопроса № 1 и голосование по нему: Отложить рассмотрение вопроса по утверждению положения до принятия конкурсным управляющим мер по обжалованию постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП ФИО10 № 167422/22/78022-ИП от 10.02.2023 и акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно от 10.02.2023 по ИП № 167422/22/78022-ИП.

Как установлено судом первой инстанции, до момента принятия такого решения комитетом, конкурсным управляющим уже были выполнены мероприятия по обжалованию постановления об окончании исполнительного производства, исполнительное производство в отношении гражданина ФИО9 возобновлено. Однако факт возобновления исполнительного производства в отношении бывшего руководителя не влияет на принятие решения комитетом кредиторов об утверждении либо не утверждении порядка реализации имущества должника. Объективные причины откладывать рассмотрение вопроса об утверждении порядка продажи (несоответствие представленной редакции Закону о банкротстве, несогласие с условиями отдельных пунктов порядка продажи и т.д.) у комитета отсутствовали.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что решение по данному вопросу направлено на затягивание процедуры реализации имущества, влечет за собой дополнительные расходы из конкурсной массы должника, что, в свою очередь, не способствует пополнению конкурсной массы и получению денежных средств от реализации имущества в короткие сроки.

Также суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что соответствующие выводы в части обстоятельств выхода комитета кредиторов за пределы полномочий, установленных Законом о банкротстве, уже были сделаны в рамках рассмотрения обособленного спора № А56-150051/2018/собр.1.

Доказательств наделения собранием кредиторов комитета кредиторов конкретными расширенными полномочиями к оспариваемому собранию не представлено, равно как и сама возможность вторгаться в деятельность конкурсного управляющего путем обязания его совершить те или иные действия, не доказана.

Доводы возражений на заявление, а также апелляционной жалобы, фактически сводятся к несогласию подателя с действиями (бездействием) конкурного управляющего, которые не являются предметом рассмотрения настоящего обособленного спора.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал недействительными решения комитета кредиторов должника от 07.04.2023 по дополнительным вопросам № 1-4 повестки дня.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2023 по обособленному спору № А56-150051/2018/собр.2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Постановление является окончательным и обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит. Дальнейшее обжалование возможно в надзорном порядке.



Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи


С.М. Кротов


А.В. Радченко