Решение от 28 мая 2024 г. по делу № А33-19196/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


29 мая 2024 года


Дело № А33-19196/2022

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 15 мая 2024 года.

В полном объёме решение изготовлено 29 мая 2024 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Сергеевой А.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации - 24.01.2017, адрес: 663044, <...>)

к отделу культуры, молодежи и спорта администрации Партизанского района (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации - 17.10.2002, адрес: 663540, <...>)

о возмещении фактически понесенных расходов,

и по встречному иску отдела культуры, молодежи и спорта администрации Партизанского района

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

о взыскании неустойки,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Проект-В2» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 660012, <...>),

в присутствии в судебном заседании:

от истца по первоначальному иску: ФИО2 - представителя по доверенности от 09.01.2024,

от ответчика по первоначальному иску: ФИО3 - представителя по доверенности № 3 от 27.11.2023,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ермаковой О.С., 



установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к отделу культуры, молодежи и спорта администрации Партизанского района (далее – ответчик) о взыскании  задолженности по муниципальному контракту  от 16.08.2021 № 1-2021 в размере 8 971 060 руб.

Исковое заявление принято к производству суда в составе судьи Лапиной М.В. Определением от 02.08.2022 возбуждено производство по делу.     30 мая 2024 года    

16.12.2023 отдел культуры, молодежи и спорта администрации Партизанского района обратился в Арбитражный суд Красноярского края со встречным исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании неустойки (штрафа, пени) в связи с просрочкой исполнения обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом от 16.08.2021 № 1-2021, в размере 246 704,15 руб.

Определением от 19.12.2022 встречный иск принят к производству суда для рассмотрения совестно с первоначальным иском.

Определением от 24.03.2023 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Проф-Эксперт» ФИО4, установлен срок проведения экспертизы до 12.05.2023.

Определением от 20.06.2023 произведена замена состава суда по делу № А33-19196/2022 с суди Лапиной М.В. на судью Сергееву А.Ю.

Определением от 05.09.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Проект-В2», удовлетворено ходатайство общества с ограниченной ответственностью «ПрофЭксперт» о передаче дополнительных документов и продлении срока экспертизы, срок проведения экспертизы продлен до 24.10.2023.

23.10.2023 в материалы дела поступило заключение эксперта № 01-20/10/23 от 20.10.2023.

Определением от 11.01.2024 эксперт общества с ограниченной ответственностью «Проф-Эксперт» ФИО4 вызван в судебное заседание для дачи пояснений по экспертному заключению и замечаниям индивидуального предпринимателя. Эксперту направлены представленные индивидуальным предпринимателем замечания на заключение экспертов № 01-20/10/23 от 20.10.2023. Экспертной организации предложено представить письменные пояснения эксперта на замечания к экспертизе.

15.02.2024 в материалы дела поступило дополнение от 09.02.2024 к заключению эксперта от 20.10.2023 № 01-20/10/23 с учетом возражений истца и ответчика.

В судебном заседании 22.02.2024 эксперт дал пояснения относительно результатов судебной экспертизы.

Протокольным определением от 16.04.2024 судебное заседание отложено на 15.05.2024.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в его отсутствие.

03 мая 2024 года от истца по первоначальному иску поступило уточнение исковых требований, согласно которому истец просил взыскать с ответчика стоимость части качественно выполненных работ, предусмотренных муниципальным контрактом №1-2021, в размере 5 839 805,42 руб.

Представитель истца по первоначальному иску первоначальные требования поддержал с учетом уточнения, против встречных исковых требований возражал.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований принято судом.

Представитель ответчика по первоначальному иску против первоначальных исковых требований возражал, встречные исковые требования поддержал.

От ответчика по первоначальному иску поступили пояснения по встречному иску и письменные пояснения относительно оснований для назначения дополнительной экспертизы. Поступившие документы приобщены судом к материалам дела.

Представитель ответчика по первоначальному иску поддержал ходатайство о назначении дополнительной экспертизы. Представитель истца по первоначальному иску против проведения дополнительной экспертизы возражал.

Судом ходатайство о назначении дополнительной экспертизы отклонено.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

На основании протокола рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе от 05.08.2021 года № 0319300004121000001-5-1 в соответствии с пунктом 25 части 1 статьи 93 Федерального Закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», 16.08.2021 между отделом культуры, молодежи и спорта администрации Партизанского района (заказчиком) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (подрядчиком) заключен муниципальный контракт № 1-2021, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по организации туристско-рекреационной зоны Партизанского района, Красноярского края «Кутурчинск Белогорье» по адресу: Россия, Красноярский край, Партизанский район, п. Кутурчин в соответствии с техническим заданием (приложение 1 к Контракту), являющими неотъемлемой частью контракта, и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в размере и в порядке, которые установлены контрактом (пункт 1.1).

В силу пункта 2.1 контракта цена настоящего контракта составляет 8 971 060 руб.

Цена контракта включает расходы на уплату налогов, таможенных пошлин, сборов других обязательных платежей в бюджеты всех уровней, приобретение материалов, необходимых для выполнения работ, приобретение (аренду) оборудования и иного имущества, необходимо для выполнения работ и все сопутствующие расходы, необходимые для исполнения Контракта.

Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, исключением случаев, предусмотренных в ст. 34, 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44- Ф настоящим контрактом.

В соответствии с пунктом 2.2 оплата по контракту осуществляется единовременным платежом в безналичной фор путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, указанный в контракте течение 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком акта выполненных работ форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 без замечаний заказчика.

В пункте 4.1 указан срок выполнения работ по контракту: начало – с момента заключения контракта, окончание – 15.10.2021. Срок действия контракта: начало – с момента заключения контракта, окончание – 31.12.2021.

В силу пункта 4.3 контракта качество, технические характеристики работ и иные показатели должны соответствовать техническому заданию (приложение 1 к контракту), проектно-сметной документации (приложение 2 к контракту), которые утверждаются заказчиком, условиям контракта, обязательным нормам и правилам, регулирующим данную деятельность (ГОСТ, ТУ), также иным требованиям законодательства Российской Федерации, действующим на момент выполнения работ.

В соответствии с пунктами 5.1, 5.2 контракта заказчик осуществляет приемку результатов выполненных работ в течение трех рабочих дней, с момента окончания выполнения работ. Подрядчик не позднее, чем за сутки должен письменно уведомить Заказчика о готовности к сдаче результата выполненных работ. Уведомление должно быть также направлено по электронной почте: kyltyra-okms@mail.ru.

Для проверки результатов выполненных работ в части соответствия условиям контракта заказчик проводит экспертизу. Экспертиза проводится заказчиком своими силами или с привлечением экспертов, экспертных организаций. Для проведения экспертизы результатов выполненных работ эксперты, экспертные организации имеют право запрашивать у подрядчика дополнительные материалы, относящиеся к условиям исполнения контракта. Срок представления подрядчиком дополнительных материалов составляет два рабочих дня со дня направления запроса. В случае обнаружения недостатков (по объему, качеству, иных недостатков) заказчик извещает подрядчика не позднее трех рабочих дней с даты обнаружения указанных недостатков. Извещение о выявленных недостатках с указанием сроков по устранению недостатков направляется подрядчику телеграммой, почтой, электронной почтой, факсом либо нарочным. Адресом электронной почты для направления извещений является: dvornikovm@mail.ru (пункты 5.3, 5.4 контракта).

Согласно пункту 5.5 контракта подрядчик в установленный в извещении срок обязан устранить все недостатки. Если подрядчик в установленный срок не устранит недостатки, заказчик вправе предъявить подрядчику требования в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу пунктов 5.6, 5.7 контракта подрядчик обязан передать заказчику вместе с выполненными работами документы, указанные в пункте 3.4.7 контракта. По окончании приемки результатов выполненных работ заказчик подписывает акт выполненных работ в течение 3 рабочих дней, либо направляет мотивированный отказ от подписания акта приемки выполненных работ. В случае обнаружения несоответствия результатов работ условиям контракта акт выполненных работ не подписывается до устранения подрядчиком недостатков.

В пункте 5.8 контракта указано, что датой исполнения подрядчиком обязанностей, предусмотренных пункте 1.1 контракта, считается дата подписания заказчиком акта выполненных работ без замечаний.

На основании пункта 6.1 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, стороны несут ответственность в соответствии с настоящим Контрактом и действующим законодательством Российской Федерации, в размере, установленным положениями Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) о внесении изменений в Постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. № 570 и признании утратившим силу Постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. № 1063» (далее - Постановление Правительства РФ от 30.08.2017 №1042).

Убытки, возникшие вследствие неисполнения либо ненадлежащего исполнения сторонами обязательств по контракту, возмещаются в объеме и порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации (пункт 6.2 контракта).

Пунктом 6.4 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Согласно пункту 11.3 контракта расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Письмом от 15.10.2021 исх. № 15/1 подрядчик гарантировал завершение работ до 15.11.2021.

В претензии от 08.11.2021 № 31 заказчик сообщил подрядчику о том, что 13.10.2021 в результате контроля, за ходом и качеством выполняемых работ по контракту заказчиком были обнаружены нарушения его требований, а именно, ненадлеажащее исполнение подрядчиком принятых на себя обязательств, которые выразились в неисполнении условий контракта, а именно:

1. Строительство здания Визит Центра с коммуникациями, на момент окончания выполнения работ по контракту находится без внутренней и внешней отделки.

1.1. Не выполнен монтаж забора.

1.2. Не выполнена отсыпка существующей дороги, не заложена водоотводная труба.

1.3. Не выполнена планировка и отсыпка парковки на 30 машиномест.

1.4. Не осуществлена установка МАФ (беседки, скамейки, уличные туалеты, настилы для палаток, мусорные баки).

1.5. Не выполнено строительство деревянных тропинок.

1.6. Не выполнена установка проездных ворот.

1.7. Не установлены дорожные указатели по пути следования.

1.8. Не установлен информационный стенд с туристическими маршрутами.

1.9. Не установлена въездная группа.

1.10. Отсутствуют основные средства и материальные запасы (сантехника, мебель).

2. Подрядчик не выполнил требования содержащиеся в п.п. З.4.1., 3.4.3.

В связи с чем заказчик обратился к подрядчику с просьбой устранить выявленные недостатки и в дальнейшем при исполнении контракта выполнять работы в строгом соответствии с условиями контракта, локально-сметным расчетом, нормативно-техническими документами обязательными при выполнении работ предусмотренных контрактом.

Кроме того, заказчик уведомил подрядчика, что в связи с просрочкой исполнения обязательств по контракту, ему начисляется пени в размере 2 018,49 руб. с 16.10.2021 года за каждый день просрочки.

В ответ на письмо от 08.11.2021 № 31 подрядчик просил заказчика удержать штраф при окончательном расчете путем взаимозачета.

Акт от 13.10.2021 проверки исполнения обязательств по муниципальному контракту от 16.08.2021 № 1-2021 представлен в материалы дела.

В материалы дела также представлен акт проверки исполнения обязательств от 10.11.2021 по муниципальному контракту, в соответствии с которым:

- журнал производства работ по «Благоустройство туристической рекреационной зоны Кутурчинское Белогорье п. Кутурчин, Партизанский район, Красноярского края» не оформлен должным образом, как следствие, отсутствуют подписи представителя заказчика, представителя авторского надзора, даты окончания работ, отсутствуют отметки об исполнении работ;

- планировка земельного участка, конструкция транспортного проезда, конструкция тротуаров не соответствует проектно-сметной документации «Раздел 2. Схема планировочной организации земельного участка»;

- озеленение территории согласно проектно-сметной документации не выполнено.

- водосточная система выполнена не в полном объеме, не по всему периметру здания.

- отделка всех помещений в части использования материалов не соответствует проектно-сметной документации «Раздел 3. Архитектурные решения»;

- акт скрытых работ на «устройство полов», подписанный заказчиком, на момент проверки 10.11.2021 года не представлен;

- ограждение пандуса на момент приемки отсутствует, что не соответствует проектно-сметной документации «Раздел 3. Архитектурные решения»;

- количество межкомнатных дверей на момент проверки не соответствует проектно-сметной документации «Раздел 3. Архитектурные решения»;

- винтовая лестница не соответствует проектно-сметной документации «Раздел 3. Архитектурные решения»;

- расположение септика не соответствует проектно-сметной документации «Раздел 3. Архитектурные решения»;

- акт скрытых работ на «устройство септика 5м», подписанный заказчиком, на момент проверки 10.11.2021 года не представлен. Доступ к септику ограничен;

- глубина заложения буронабивных свай не соответствует проектно-сметной документации «Раздел 4. Конструктивные и объемно-планировочные решения»;

- витражи оконные на момент проверки имеют выпуклость внутрь здания с высотой хорды до 3 см, что не соответствует проектно-сметной документации «Раздел 4. Конструктивные и объемно-планировочные решения», и влечет за собой излом витражного стеклопакета;

- система отопления не соответствует проектно-сметной документации «Раздел 5. Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений. Подраздел 4. Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха. Тепловые сети» в качестве основной трубы используется полипропиленовая труба вместо металлической;

- на момент проверки 10.11.2021 система отопления не выполнена;

- система водоснабжения на момент проверки 10.11.2021 не выполнена;

- система электроснабжения на момент проверки 10.11.2021 не выполнена;

- мероприятия по обеспечению пожарной безопасности на момент проверки 10.11.2021 не выполнены;

- мероприятия по обеспечению доступа инвалидов на момент проверки 10.11.2021 не выполнены;

- малые архитектурные формы в виде беседок, скамеек, урн не соответствуют проектно-сметной документации «Раздел 11. Смета на строительство объектов капитального строительства».

На основании выявленных замечаний комиссия пришла к выводу: подписание акта приемки объекта в эксплуатацию не возможно до приведения объекта в соответствие с проектными решениями и локально-сметными расчетами.

Письмом от 16.11.2021 № 50 заказчик обратился к подрядчику с требованием оплатить неустойку на основании пунктов 6.3, 6.4 контракта.

Письмом от 18.11.2021 № 51 заказчик просил исполнить заключенный муниципальный контракт в соответствии с требованиями, указанным в контракте, аукционной документации и локальном сметном расчете.

Письмом от 01.12.2021 № 54 заказчик обратился к подрядчику с просьбой предоставить исполненную смету расходов, акты скрытых работ, акты ответственных конструкций, общий журнал производства работ, график производства работ, в связи с указанием подрядчиком на увеличение сметной стоимости строительства ввиду удорожания материалов на 30 % от планируемой суммы.

Письмом от 07.12.2021 исх. № 07-12 подрядчик обратился к заказчику с просьбой назначить приемку объекта «Благоустройство ТРЗ Кутурчинское Белогорье» на 10.12.2021.

Письмом от 09.12.2021 № 60 подрядчик обратился к заказчику с требованием (претензией) об оплате неустойки в соответствии с пунктом 6.4 Договора.

Приемочная комиссия при сдаче объекта 10.12.2021  выявила, что работы подрядчиком выполнены ненадлежащим образом: не в полном объеме, отдельные виды работ вообще не выполнены, что было отражено в актах от 13.12.2021 и от 20.12.2021.

После получения заключения (акта) приемочной комиссии, заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 16.08.2021 № 1-2021 (приказ от 15.12.2021) и направлено уведомление подрядчику (письмо от 15.12.2021 №61).

В материалы дела ответчиком представлены замечания к акту приемки объекта от 20.12.2021.  

Письмом от 24.12.2021 № 64 заказчик указал подрядчику, что поскольку объект не был принят комиссией во второй раз, заказчиком принято окончательное решение о расторжении контракта в одностороннем порядке (приказ от 20.12.2021 № 26).  

Письмом от 29.12.2021 № 1/29 подрядчик просил заказчика осуществить оплату выполненных работ в размере 8 971 060 руб., к письму приложена справка о стоимости выполненных работ от 29.12.2021 № 1, счет на оплату от 29.12.2021 № 95 на сумму 8 971 060 руб.

Письмом от 30.12.2021 № 66 подрядчик обратился к заказчику с требованием (претензией) об оплате неустойки в связи с просрочкой исполнения обязательств по контракту.

Письмом от 18.01.2022 № 1 подрядчик сообщил заказчику, что в связи с принятием решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта, осуществить оплату выполненных работ не представляется возможным.

Подрядчик обратился к заказчику с претензией от 01.02.2022 с требованием оплатить выполненные по контракту работы на сумму 8 971 060 руб.

В письме от 10.02.2022 № 8 заказчик повторно сообщил заказчику о невозможности оплаты работ по контракту, в связи с односторонним отказом от его исполнения.

Истец по первоначальному иску обратился к ответчику с претензией от 05.04.2022 с требованием оплатить сумму фактически понесенных затрат подрядчиком при исполнении муниципального контракта от 16.08.2021 № 1-2021 в размере 11 813 540,27 руб.

В ответ на указанную претензию письмом от 14.04.2022 № 19 заказчик сообщил о нарушении подрядчиком условий контракта, что повлекло принятие решения заказчиком об одностороннем отказе от его исполнения, в осуществлении оплаты отказано, поскольку работы не соответствуют установленным требованиям и условиям контракта.

В подтверждение суммы фактически понесенных расходов истцом по первоначальному иску в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 29.12.2021 №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, подписанные со стороны подрядчика и содержащие отметку, что заказчик от подписи отказался, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 29.12.2021 № 1 на сумму 8 971 060 руб., акты освидетельствования скрытых работ №№ 1, 2, 3, 4, 5 а также копии следующих документов: сертификата соответствия № 00011780, сертификата соответствия № 0001781, паспорт изделия (туалет), паспорта изделия (скамья уличная деревянная), паспорта изделия (беседка деревянная уличная), договора оказания услуг от 20.09.2021 № 03/09-21, заключенного между ИП ФИО1 (Заказачик) и ФИО5 (Исполнитель), универсальный передаточный документ к счет-фактуре от 21.10.2021 КР4000021335 на сумму 29 299,19 руб., от 17.08.2021 № 01/08-21, заключенный между ИП ФИО1 (Заказчик) и ФИО6, акт сдачи-приемки услуг по договору от 17.08.2021 № 01/08-21 на сумму 540 000 руб., расходный кассовый ордер от 25.12.2021 № 1 на сумму 540 000 руб., авансовый отчет от 31.08.2021 № 1, кассовые чеки на сумму 4 212 руб., 5 399 руб., товарный чек на сумму 1 872 руб., реализации товаров от 24.08.2021 № ЯС-7324 на сумму 620 руб., от 24.08.2021 № ЯС-7323 на сумму 4 350 руб., договор аренды оборудования от 27.08.2021 № 743, акт приема-передачи от 27.08.2021 № 743 к указанному договору, товарный чек на сумму 13 284,48 руб., авансовый отчет от 30.09.2021 № 2, чек от 01.09.2021 на сумму 8 984,50 руб., чеки на сумму 45 768 руб., 1 275 руб., 7 695 руб., 50 400 руб., 8 642 руб., товарный чек от 06.09.2021 на сумму 7 156,08 руб., товарный чек от 10.09.2021 на сумму 20 719,56 руб., авансовый отчет от 29.10.2021 № 3, чеки на сумму 6 992 руб., 1 427 руб., 1 700 руб., 10 65 руб., на сумму 4 161 руб., товарный чек от 22.10.2021 на сумму 8 249,92 руб., чеки на сумму 375 руб., 6 273 руб., товарный чек от 26.10.2021 № 4111 на сумму 56 074 руб., авансовый отчет от 30.11.2021 № 4, чеки на сумму 32 301 руб., 12 852 руб., 1 653 руб., 9 208 руб., 5 029 руб., товарный чек от 01.11.2021 на сумму 15 456,48 руб., товарный чек от 01.11.2021 № 26 585,46 руб., авансовый отчет от 15.12.2021 № 5, договор от 18.10.2021 № ПР 49, заключенный между ИП ФИО7 и ИП ФИО1, акт выполненных работ к нему от 02.11.2021 № 13283 на сумму 98 415,98 руб., чек об оплате на сумму 98 415,98 руб., договор от 15.10.2021 № ПР 48, заключенный между ИП ФИО7 и ИП ФИО1, акт выполненных работ к нему от 02.11.2021 № 13282 на сумму 94 182,41 руб., чек об оплате на сумму 94 182,41 руб., договор от 11.10.2021 № 46/1, заключенный между ИП ФИО7 и ИП ФИО1 от 11.10.2021, акт выполненных работ к нему от 02.11.2021 № 13280 на сумму 93 594,80 руб., чек об оплате на сумму 93 594,80 руб., договор от 08.10.2021 № ПР 45/1, заключенный между ИП ФИО7 и ИП ФИО1, акт выполненных работ от 02.11.2021 № 13279 на сумму 97 851,38 руб., чек об оплате на сумму 97 851,38 руб., договор от 04.10.2021 № ПР 44/1, заключенный между ИП ФИО7 и ИП ФИО1, акт выполненных работ от 02.11.2021 № 13276 на сумму 100 000 руб., чек об оплате на сумму 100 000 руб., договор от 01.10.2021 № ПР 43/1, заключенный между ИП ФИО7 и ИП ФИО1, акт выполненных работ от 02.11.2021 № 13277 на сумму 99 197,50 руб., чек об оплате на сумму 99 197,50 руб., договор оказания услуг от 23.08.2021 № 02/08-21, заключенный между ИП ФИО1 и ФИО8, акт от 25.12.2021 № 2 сдачи-приемки услуг по договору от 23.08.2021 № 02/08-21 на сумму 2 659 475 руб., расходный кассовый ордер от 25.12.2021 № 2 на сумму 2 659 475 руб., универсальные передаточные документы к счет-фактурам от 10.02.2022 № РС000000730 на сумму 13 609,40 руб., от 30.12.2021 № РС000008569 на сумму 65 312,42 руб., проектная документация на выполнение работ по организации туристско-рекреационной зоны Партизанского района Красноярского края «Кутурчинское Белогорье».

В материалы дела представлены локальные сметные расчеты № 02-02 на сумму 505 528,06 руб., № 02-01 на суму 1 621 644 руб., № 02-03 на сумму 76 176,40 руб., № 02-04 на сумму 17 922,31 руб., № 02-05 на сумму 54 473,30 руб., № 02-06 на сумму 106 460,01 руб., № 07-01 на сумму 194 107,25 руб.

В материалы дела также представлен муниципальный контракт подряда № 05-21А на осуществление авторского надзора за строительством, сторонами которого являются отдел культуры, молодежи и спорта администрации Партизанского района (Заказчик) и ФИО9 (Проектировщик), журнал авторского надзора за строительством объекта «Организация туристско-рекреационной зоны на территории Партизанского района Красноярского края «Кутурчинское Белогорье», находящийся по адресу: Красноярский край, Партизанаский район, п. Кутурчин, (на земельных участках с кадастровыми номерами 24:30:2202001:219, 24:30:2202001:220), акт сдачи-приемки выполненного авторского надзоров от 30.11.2021 на сумму 100 000 руб., письмо ООО «Проект-В2», адресованное ФИО9 от 22.11.2021 № 52.  

Ссылаясь на неоплату ответчиком фактически выполненных работ, индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился с иском к отделу культуры, молодежи и спорта администрации Партизанского района о взыскании  задолженности по муниципальному контракту  от 16.08.2021 № 1-2021 в размере 8 971 060 руб.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик указывал, что обязательства по договору исполнены подрядчиком ненадлежащим образом, поскольку подрядчик не приступил к выполнению работ со дня заключения контракта, в связи с чем нарушил конечный срок исполнения обязательств, а именно до 15.10.2021, равно как и до 15.11.2021, после проведения претензионной работы, подрядчик направил заказчику уведомление о приемке работ по контракту, однако, приемочной комиссией при сдаче объекта установлено, что работы выполнены не в полном объеме, отдельные виды работ не выполнены, в связи с чем заказчиком принято решение об одностороннем отказе от договора. Ответчик указывает, что решение о расторжении договора контракта направлено подрядчику по электронной почте 22.12.2021, 24.12.2021 заказным письмом, а также размещено в единой информационной системе в установленный законом срок. Подрядчиком действий по устранению выявленных недостатков совершено не было.

Ссылаясь на просрочку исполнения подрядчиком обязательств отдел культуры, молодежи и спорта администрации Партизанского района обратился в Арбитражный суд Красноярского края со встречным исковым заявлением к ИП ФИО1 о взыскании неустойки (штрафа, пени) в связи с просрочкой исполнения обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом от 16.08.2021 № 1-2021, в размере 246 704,15 руб.

В связи с наличием между сторонами спора по объему и качеству выполненных работ определением суда от 24.03.2023 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Проф-Эксперт» ФИО4.

23.10.2023 в материалы дела поступило заключение эксперта от 20.10.2023 № 01-20/10/23.

15.02.2024 в материалы дела поступило дополнение от 09.02.2024 к заключению эксперта от 20.10.2023 № 01-20/10/23 с учетом возражений истца и ответчика.

С учетом  поступившего в материалы дела экспертного заключения, истцом по первоначальному иску заявлено об уточнении исковых требований, согласно которому истец просил взыскать с ответчика стоимость качественно выполненных работ по муниципальному контракту №1-2021 в размере 5 839 805,42 руб. Указанное ходатайство принято судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом по первоначальному иску также в материалы дела представлен контррасчет встречных исковых требований, в соответствии с которым сумма неустойки составляет 58 554,46 руб., исходя из расчета: 3 131 254,58 х 66 х 1/300 х 8,5 %.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Заключенный между сторонами контракт по своей правовой природе является договором подряда, отношения по которому регламентированы главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения муниципальных нужд, осуществляются на основе муниципального контракта на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд. По государственному контракту или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ. Заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

Подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ (пункт 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации). Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке (пункт 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2016 № 70-КГ15-14, в круг юридически значимых и подлежащих доказыванию обстоятельств по делу о взыскании долга по оплате выполненных работ входит реально выполненный подрядчиком объем работ, их стоимость и размер произведенной за них оплаты.

Истец по первоначальному иску, ссылаясь на выполнение работ по муниципальному контракту, просил взыскать с ответчика в размере 5 839 805,42 руб.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик по первоначальному иску ссылался на некачественное выполнение обязательств по контракту, что привело к принятию решения о расторжении муниципального контракта, а также на нарушение подрядчиком сроков выполнения работ.

Учитывая изложенное, ссылаясь на нарушение срока выполнения работ подрядчиком, просил взыскать с истца по первоначальному иску неустойку в размере 246 704,15 руб.

В силу пункта 4.1 контракта установлены сроки начала выполнения работ по контракту - с момента заключения контракта, окончание – 15.10.2021. Срок действия контракта: начало – с момента заключения контракта, окончание – 31.12.2021.          .

Из представленной в материалы дела переписки сторон и актов проверки исполнения обязательств по муниципальному контракту следует, что заказчиком были выявлены замечания к результату выполненных работ, в связи с чем указывал, что подписание акта приемки объекта в эксплуатацию не возможно до приведения объекта в соответствие с проектными решениями и локально-сметными расчетами.

Письмом от 07.12.2021 исх. № 07-12 подрядчик обратился к заказчику с просьбой назначить приемку объекта «Благоустройство ТРЗ Кутурчинское Белогорье» на 10.12.2021.

Приемочная комиссия при сдаче объекта 10.12.2021 выявила, что работы подрядчиком выполнены ненадлежащим образом: не в полном объеме, отдельные виды работ вообще не выполнены, что было отражено в актах от 13.12.2021 и от 20.12.2021.

После получения заключения (акта) приемочной комиссии, заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 16.08.2021 № 1-2021 (приказ от 15.12.2021) и направлено уведомление подрядчику (письмо от 15.12.2021 №61).

В материалы дела ответчиком представлены замечания к акту приемки объекта от 20.12.2021.  

Письмом от 24.12.2021 № 64 заказчик указал подрядчику, что поскольку объект не был принят комиссией во второй раз, заказчиком принято окончательное решение о расторжении контракта в одностороннем порядке (приказ от 20.12.2021 № 26). 

В свою очередь, письмом от 29.12.2021 № 1/29 подрядчик просил заказчика осуществить оплату выполненных работ в размере 8 971 060 руб.

В подтверждение выполнения работ истцом по первоначальному иску в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 29.12.2021 №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, подписанные со стороны подрядчика в одностороннем порядке и содержащие отметку, что заказчик от подписи отказался, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 29.12.2021 № 1 на сумму 8 971 060 руб., акты освидетельствования скрытых работ №№ 1, 2, 3, 4, 5.

В ходе рассмотрения дела ответчик по первоначальному иску заявлял о доводы о некачественном выполнении работ.

В связи с наличием между сторонами спора относительно качества, объема и стоимости фактически выполненных работ, судом назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Проф-Эксперт» ФИО4, установлен срок проведения экспертизы до 12.05.2023.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1) Соответствует ли объем и качество выполненных подрядчиком работ условиям муниципального контракта от 16.08.2021 № 1-2021 на организацию туристскорекреационной зоны Партизанского района Красноярского края «Куртучинское Белогорье», технического задания, проектно-сметной документации, действующим строительным нормам и правилам? Соответствует ли объем и качество выполненных подрядчиком работ условиям муниципального контракта от 16.08.2021 № 1-2021 на организацию туристскорекреационной зоны Партизанского района Красноярского края «Куртучинское Белогорье», технического задания, проектно-сметной документации, с внесенными в нее изменениями, действующим строительным нормам и правилам?

2) Определить стоимость качественно выполненных в соответствии с проектно-сметной документацией работ. Определить стоимость качественно выполненных в соответствии с проектно-сметной документации с внесенными в нее изменениями работ.

3) В случае выполнения подрядчиком работ не в соответствии с проектно-сметной документацией установить виды и объемы данных работ, и их стоимость».

В материалы дела 23.10.2023 поступило экспертное заключение от 20.10.2023 № 01-20/10/23, в котором даны следующие ответы по оставленные вопросы:

Ответ на вопрос № 1: Объем и качество выполненных подрядчиком работ частично соответствует условиям муниципального контракта от 16.08.2021 года № 1-2021 на организацию туристско-рекреационной зоны Партизанского района Красноярского края «Кутурчинское Белогорье», технического задания, проектно-сметной документации, действующим строительным нормам и правилам. Выявленное несоответствие возникло в результате ряда причин: Нарушения подрядчиком технологии строительного производства и требований проекта при монтаже строительных конструкций, что повлияло на качество работ. Несоответствия используемых подрядчиком материалов при строительстве объекта, материалам, указанным в проектно-сметной документации на объект. Невыполнение подрядчиком отдельных видов работ, указанных в проектно-сметной документации. Обоснование качества и объем выполненных работ приведены на стр. 30-51.

Объем и качество выполненных подрядчиком работ частично соответствует условиям муниципального контракта от 16.08.2021 года № 1-2021 на организацию туристско-рекреационной зоны Партизанского района Красноярского края «Кутурчинское Белогорье», технического задания, проектно-сметной документации, с внесенными в нее изменениями, действующим строительным нормам и правилам. Выявленное несоответствие возникло в результате ряда причин: Нарушения подрядчиком технологии строительного производства и требований проекта при монтаже строительных конструкций, что повлияло на качество работ. Несоответствия используемых подрядчиком материалов при строительстве объекта, материалам, указанным в проектно-сметной документации на объект. Невыполнение подрядчиком отдельных видов работ, указанных в проектно-сметной документации. Обоснование качества и объем выполненных работ приведены в таблице № 9 на стр. 52- 53.

Ответ на вопрос № 2: Стоимость качественно выполненных работ в соответствии с проектносметной документацией, составляет: 5 029 400,98 руб. (Сумма стоимостей, указанных в Локальных сметных расчетах 1- 7, приложение 7), в том числе:

№ ЛСР согласно контракта

№ ЛСР по результатам произведенной экспертизы (Приложение 7)

Наименование ЛСР по контракту

Стоимость качественно выполненных работ в соответствии с проектносметной документацией. (рублей)

02-01

1
«Конструктивные и объемнопланировочные решения»

1 077 810,96

02-02

2
«Архитектурные решения»

2 733 058,73

02-03

3
«Система электроснабжения»

593 370,25

02-04

4
«Система водоснабжения и водоотведения»

65 921,77

02-05

5
«Отопление, вентиляция и

кондиционирование воздуха.

Тепловые сети»

410 058,61

02-06

6
«Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности».

106 461,24

07-01

7
«Схема планировочной организации земельного участка»

42 719,42

Итого



5 029 400,98

Стоимость качественно выполненных в соответствии с проектно-сметной документацией, с внесенными в нее изменениями, работ, составляет: 5 681 216, 67 руб. (Сумма стоимостей, указанных в Локальных сметных расчетах 1-8, приложение 7).

Ответ на вопрос № 3: Стоимость выполненных подрядчиком работ не в соответствии с проектно-сметной документацией, составила: 177 180 руб. (Локальный сметный расчет № 9, приложение 7)

Эксперт в заключении пояснял, что в соответствии с определением Арбитражного суда Красноярского края от 05 сентября о привлечении к участию в деле третьего лица, о передаче эксперту дополнительных документов, о продлении срока проведения экспертизы и об отложении судебного разбирательства эксперту поручено составить отдельную смету с отражением стоимости качественно выполненных работ и использованных материалов, на которые переданы дополнительные документы (акты освидетельствования скрытых работ, сертификаты, паспорта изделия и договор).

На основании проведенного исследования дополнительно предоставленных документов, эксперт отмечал, что:

скрытые работы, на которые предоставлены акты освидетельствования скрытых работ были установлены экспертом при обследовании (был выполнен разбор наружной отделки стен и карниза с целью установления наличия утеплителя, глубина заложения электрокабеля уличного освещения была определена при помощи шурфа, сечение кабеля было установлено путем осмотра скруток кабеля в распределительных коробках).

паспорта на изделия не приняты экспертом во внимание, т.к. не содержат эскизов, что не позволяет идентифицировать изделия, а также паспорта на скамью и туалет содержат ошибки в п. 5.1, в котором содержат ошибки «Средний срок службы беседки». Оформление паспортов на изделие не соответствует требованиям ГОСТ Р 2.105-2019 «Единая система конструкторской документации. Общие требования к текстовым документам».

размер фракции щебня, использованного при отсыпки был установлен при обследовании при помощи измерительных инструментов.

конструкция септика и наличие утеплителя канализационной трубы были определены визуально при обследовании, однако не учтены как качественно выполненные.

Эксперт указывал, что наличие дополнительно представленных документов не повлияет на выводы эксперта по поставленным вопросам. По вышеизложенным обстоятельствам смета с отражением стоимости качественно выполненных работ и использованных материалов, на которые переданы дополнительные документы (акты освидетельствования скрытых работ, сертификаты, паспорта изделия и договор), не была подготовлена экспертом.

Определением от 11.01.2024 в судебное заседание вызван эксперт общества с ограниченной ответственностью «Проф-Эксперт» ФИО4 для дачи пояснений по экспертному заключению и замечаниям индивидуального предпринимателя.

15.02.2024 в материалы дела поступило дополнение к заключению эксперта от 20.102.2023 № 01-20/10/23, согласно которому выводы эксперта по поставленным в заключении вопросам изложены в следующей редакции:

Вывод по вопросу № 1: Объем и качество выполненных подрядчиком работ частично соответствует условиям муниципального контракта от 16.08.2021 года № 1-2021 на организацию туристско-рекреационной зоны Партизанского района Красноярского края «Кутурчинское Белогорье», технического задания, проектно-сметной документации, действующим строительным нормам и правилам. Выявленное несоответствие возникло в результате ряда причин: Нарушения подрядчиком технологии строительного производства и требований проекта при монтаже строительных конструкций, что повлияло на качество работ. Несоответствия используемых подрядчиком материалов при строительстве объекта, материалам, указанным в проектно-сметной документации на объект. Невыполнение подрядчиком отдельных видов работ, указанных в проектно-сметной документации. Обоснование качества и объем выполненных работ приведены на стр. 30-51.

Объем и качество выполненных подрядчиком работ частично соответствует условиям муниципального контракта от 16.08.2021 года № 1-2021 на организацию туристско-рекреационной зоны Партизанского района Красноярского края «Кутурчинское Белогорье», технического задания, проектно-сметной документации, с внесенными в нее изменениями, действующим строительным нормам и правилам. Выявленное несоответствие возникло в результате ряда причин: Нарушения подрядчиком технологии строительного производства и требований проекта при монтаже строительных конструкций, что повлияло на качество работ. Несоответствия используемых подрядчиком материалов при строительстве объекта, материалам, указанным в проектно-сметной документации на объект. Невыполнение подрядчиком отдельных видов работ, указанных в проектно-сметной документации. Обоснование качества и объем выполненных работ приведены в таблице № 9 на стр. 52- 53.

Вывод по вопросу№ 2: Стоимость качественно выполненных работ в соответствии с проектносметной документацией, составляет: 5 371 959,49 руб. (Сумма стоимостей, указанных в Локальных сметных расчетах 1- 7, приложение 7), в том числе:

№ ЛСР согласно контракта

№ ЛСР по результатам произведенной экспертизы (Приложение 7)

Наименование ЛСР по контракту

Стоимость качественно выполненных работ в соответствии с проектносметной документацией. (рублей)

02-01

1
«Конструктивные и объемнопланировочные решения»

1 077 810,96

02-02

2
«Архитектурные решения»

3 071 984,18

02-03

3
«Система электроснабжения»

597 003,31

02-04

4
«Система водоснабжения и водоотведения»

65 921,77

02-05

5
«Отопление, вентиляция и

кондиционирование воздуха.

Тепловые сети»

410 058,61

02-06

6
«Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности».

106 461,24

07-01

7
«Схема планировочной организации земельного участка»

42 719,42

Итого



5 371 969,49

Стоимость качественно выполненных в соответствии с проектно-сметной документацией, с внесенными в нее изменениями, работ, составляет: 5 839 805,42. (Сумма стоимостей, указанных в Локальных сметных расчетах 1-8, приложение 7).

№ ЛСР согласно контракта

№ ЛСР по результатам произведенной экспертизы (Приложение 7)

Наименование ЛСР по контракту

Стоимость качественно выполненных работ в соответствии с проектносметной документацией. (рублей)

02-01

1
«Конструктивные и объемнопланировочные решения»

1 077 810,96

02-02

2
«Архитектурные решения»

3 071 984,18

02-03

3
«Система электроснабжения»

597 003,31

02-04

4
«Система водоснабжения и водоотведения»

65 921,77

02-05

5
«Отопление, вентиляция и

кондиционирование воздуха.

Тепловые сети»

410 058,61

02-06

6
«Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности».

106 461,24

07-01

7
«Схема планировочной организации земельного участка»

42 719,42


8
Качественно выполненные работы с внесенными изменениями

467 845,93

Итого



5 839 805,42

Стоимость выполненных подрядчиком работ не в соответствии с проектно-сметной документацией, составила: 177 180 руб. (Локальный сметный расчет № 9, приложение 7).

По правилам части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

На основании части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу и оценивается наряду с другими доказательствами.

Заключение по результатам судебной экспертизы по настоящему делу соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о его форме и содержании, имеет достаточную полноту выводов на все поставленные арбитражным судом вопросы.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В силу части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4). Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5).

Сторонами возражений относительно достоверности и качества экспертного заключения не заявлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что представленное экспертное заключение, соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заключении отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, эксперты были надлежащим образом предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы эксперты руководствовались соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой. Ответы эксперта на поставленные вопросы являются определенными, понятными и не противоречивыми.

Поскольку обстоятельства, опровергающие выводы эксперта не установлены, суд согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает заключение судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства для оценки его наряду с иными доказательствами по делу.

Вместе с тем, ответчиком по первоначальному иску заявлено ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, в соответствии с которым полагал необходимым поставить перед экспертом следующие вопросы:

1) Обладает ли туристско-рекреационная зона «Кутурчинское Белогорье» по результатам частично выполненных работ по муниципальному контракту от 16.08.2021 г. № 1-2021 на выполнение работ по организации туристскорекреационная зона «Кутурчинское Белогорье» потребительскими свойствами и пригодна ли она к эксплуатации как единый объект в соответствии с ее целями?

2) Определить стоимость устранения некачественно выполненных работ по муниципальному контракту от 16.08.2021 № 1-2021 по состоянию на дату производства дополнительной судебной строительной?

Согласно части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, дополнительной экспертизы, согласно статье 87 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении дополнительной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Принимая во внимание, что экспертом установлены объем и стоимость качественно выполненных работ, соответственно, результат работ имеет ценность для заказчика в указанной экспертом части.

Ответчик по первоначальному иску указывал на необходимость назначения дополнительной экспертизы для определения стоимости устранения некачественно выполненных работ в целях предъявления подрядчику требования о взыскании убытков. Вместе с тем, требования заказчика о взыскании убытков предметом рассмотрения настоящего спора не являются. Истцом по первоначальному иску было заявлено требование о взыскании стоимости фактически выполненных работ, в связи с чем по результатам судебной экспертизы были определены объем и стоимость качественно выполненных работ.

Оценив указанное ходатайство, учитывая круг обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему делу, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку полагает достаточными и полными ответы, изложенные в экспертном заключении от 20.10.2023 № 01-20/10/23 (с учетом поступивших 15.02.2024 дополнений к нему) для рассмотрения настоящего спора по существу.

С учетом  поступившего в материалы дела экспертного заключения, истцом по первоначальному иску заявлено об уточнении исковых требований, согласно которому истец просил взыскать с ответчика стоимость качественно выполненных работ в размере 5 839 805,42 руб. Указанное ходатайство принято судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчик возражений с учетом объема и стоимости качественно выполненных работ не заявил.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о доказанности истцом по первоначальному иску стоимости качественно выполненных работ на сумму 5 839 805,42 руб., в связи с чем, признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца по первоначальному иску о взыскании с ответчика стоимости части качественно выполненных работ в размере 5 839 805,42 руб.

В свою очередь, ответчик по первоначальному иску заявлял встречные требования о взыскании неустойки в связи с просрочкой исполнения обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом от 16.08.2021 № 1-2021, в размере 246 704,15 руб.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 4.1 указан срок выполнения работ по контракту: начало – с момента заключения контракта, окончание – 15.10.2021. Срок действия контракта: начало – с момента заключения контракта, окончание – 31.12.2021.         

Пунктом 6.4 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

В силу части 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Как установлено ранее, и не оспаривается сторонам, работы выполнены подрядчиком с нарушением предусмотренного договором срока, а именно – 20.12.2021.

Учитывая изложенное, решение заказчика об одностороннем отказе от контракта является правомерным.

Расчет неустойки проверен судом, признан неверным на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В соответствии с пунктом 3 Постановлении Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Таким образом, решение о расторжении договора не лишает заказчика права требовать предусмотренную договором неустойку за нарушение сроков выполнения работы, начисленную за период до прекращения договора.

В материалы дела представлено письмо от 24.12.2021 № 64, в котором заказчик указал подрядчику, что поскольку объект не был принят комиссией во второй раз, заказчиком принято окончательное решение о расторжении контракта в одностороннем порядке (приказ от 20.12.2021 № 26). 

Истец по встречному иску указывал, что решение о расторжении контракта направлено подрядчику 24.12.2021 заказным письмом, а также размещено в единой информационной системе в установленный законом срок.

Ссылаясь на отправку решения об одностороннем отказе от контракта, истец по встречному иску начисляет неустойку за просрочку выполнения работ по контракту до 02.02.2022.

Вместе с тем, истцом по встречному иску не учтено следующее.

Согласно части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе (в редакции от 02.07.2021, действующей на день вынесения решения об одностороннем отказе от контракта) предусмотрено,  решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе в сфере закупок и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанного подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе в сфере закупок.

Как установлено судом, заказчиком  решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 16.08.2021 № 1-2021 размещено в единой информационной системе в сфере закупок 22.02.2022. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что поскольку подтверждение вручения исполнителю решения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 16.08.2021 № 1-2021 в материалы дела не представлено, датой надлежащего уведомления является дата по истечении тридцати дней с даты публикации в единой информационной системе в сфере закупок, а именно 22.01.2022.

Учитывая изложенное, правомерным является начисление пени за период с 16.10.2021 по 22.01.2023.

Кроме того, как установлено судом, 20.12.2021 подрядчиком фактически выполнены работы на сумму 5 839 805,42 руб., в связи с чем в период с 21.12.2021 по 22.01.2023 начисление неустойки возможно на сумму невыполненных подрядчиком работ, а именно 3 131 254,58 руб. (8 971 060 руб. - 5 839 805,42 руб.).

Судом осуществлен перерасчет неустойки, предусмотренной пунктом 6.4 контракта, исходя из следующего расчета:

За период с 16.10.2021 по 20.12.2023: 8 971 060 руб. х 1/300 х 7,5 % х 66 = 148 022,49 руб.

За период с 21.12.2021 по 22.01.2022: 3 131 254,58 х 1/300 х 7,5 % х 33 = 25 832,65 руб.

Учитывая изложенное, требования истца по встречному иску о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению на сумму 173 855,34 руб. В остальной части требования по встречному иску удовлетворению не подлежат.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Размер государственной пошлины по первоначальному иску составляет 52 199 руб.

ИП ФИО1 при обращении с первоначальным иском в суд предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по настоящему делу.

Истец по встречному иску освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение встречного искового заявления составляют 7 934 руб.

Учитывая изложенное, а также частичное удовлетворение встречного искового заявления (встречный иск удовлетворен на 70,47 %) с ИП ФИО1 в доход федерального бюджета подлежат взысканию государственная пошлина за рассмотрение встречного искового заявления в размере 5 591 руб.

Кроме того, при рассмотрении настоящего дела, сторонами понесены расходы в связи с проведением судебной экспертизы в общей сумме 120 000 руб. (истцом по первоначальному иску 80 000 руб., ответчиком по первоначальному иску 40 000 руб.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая уточнение истцом по первоначальному иску первоначальных исковых требований с учетом результата экспертизы (исковые требования уменьшены на 34,9 %), суд приходит к выводу, что судебные расходы по оплате судебной экспертизы подлежат отнесению истца по первоначальному иску в размере 41 880 руб. (120 000 руб. х 34,9 %), на ответчика по первоначальному иску в размере 78 120 руб. (120 000 руб. х 65,01 %).

В силу абзаца второго части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

С учетом вышеизложенного, судом произведен зачет первоначальных и встречных требований, по результатам зачета Отдела культуры, молодежи и спорта администрации Партизанского района в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 подлежит взысканию 5 704 070,08 руб. долга ((5 839 805,42 руб. задолженности + 38 120 руб. судебных расходов) - 173 855,34 руб. неустойки).


Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 



РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с Отдела культуры, молодежи и спорта администрации Партизанского района в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 5 839 805,42 руб. задолженности, 38 120 руб. судебных расходов по оплате судебной экспертизы.

Встречные исковые требования Отдела культуры, молодежи и спорта администрации Партизанского района удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Отдела культуры, молодежи и спорта администрации Партизанского района 173 855,34 руб. неустойки.

В удовлетворении остальной части встречных требований отказать.

Произвести зачет первоначальных и встречных требований.

По результатам зачета взыскать с Отдела культуры, молодежи и спорта администрации Партизанского района в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 5 704 070,08 руб. долга.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета 5 591 руб. государственной пошлины за рассмотрение встречного иска.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

А.Ю. Сергеева