Постановление от 1 апреля 2021 г. по делу № А82-16333/2017

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-16333/2017
г. Киров
01 апреля 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2021 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судей Хорошевой Е.Н., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия представителей сторон,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу администрации Тутаевского муниципального района

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 02.12.2020 по делу № А82-16333/2017

по заявлению ФИО2, финансового управляющего ФИО3

к администрации городского поселения город Тутаев, администрации Тутаевского муниципального района Ярославской области

о признании недействительной сделки по одностороннему расторжению администрацией городского поселения город Тутаев договора № 50/12 от 29 февраля 2008 года аренды земельного участка площадью 20 002 квадратных метров с кадастровым номером 76:21:010202:14, выраженную в постановлении № 66-з от 12 февраля 2018 года

заинтересованное лицо: акционерное общество «Промсвязьбанк»,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,



установил:

в рамках своего дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее - должник) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительной сделкой одностороннее расторжение администрацией городского поселения город Тутаев договора № 50/12 аренды земельного участка от 29.02.2008 площадью 20 002 квадратных метров с кадастровым номером 76:21:010202:14, выраженное в постановлении № 66-з от 12.02.2018.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 05.02.2019 к участию в деле в качестве соистца привлечен финансовый управляющий ФИО3, в качестве заинтересованного лица привлечено акционерное общество «Промсвязьбанк».

Финансовый управляющий ФИО3 с учетом ходатайства об уточнении требований от 22.03.2019 заявленные ФИО2 требования поддержал, просил признать недействительной сделку по одностороннему расторжению администрацией городского поселения город Тутаев договора № 50/12 аренды земельного участка от 29.02.2008 площадью 20 002 квадратных метров с кадастровым номером 76:21:010202:14, выраженное в постановлении № 66-з от 12.02.2018.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 02.12.2020 заявление финансового управляющего ФИО3 к Администрации Тутаевского муниципального района Ярославской области удовлетворено. Признана недействительной сделка по одностороннему расторжению администрацией городского поселения город Тутаев договора аренды земельного участка от 29.02.2008 № 50/12 постановлением от 12.02.2018 № 66-з в отношении земельного участка площадью 20 002 кв. м с кадастровым номером 76:21:010202:14. Требования ФИО2 к администрации Тутаевского муниципального района Ярославской области о признании сделки недействительной оставлено без рассмотрения. В части требований к Администрации городского поселения город Тутаев производство по заявлению ФИО2 и финансового управляющего ФИО3 прекращено. С администрации Тутаевского муниципального района Ярославской области в пользу ФИО2 взыскано 6000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 10 000 руб. судебных расходов по оплате вознаграждения эксперту. С администрации Тутаевского муниципального района Ярославской области в пользу ООО «Межрегиональный институт судебных экспертиз и исследований» взыскано 23 500 руб. судебных расходов по оплате вознаграждения эксперту.

Администрация Тутаевского муниципального района Ярославской области (далее также заявитель жалобы) с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Ярославской области по делу №А82-16333/2017 от 02.112.2020 о признании недействительной сделки по одностороннему расторжению Администрацией городского поселения города Тутаев договора № 5012 от 29.02.2008 аренды земельною участка площадью 20 002 квадратных метров с кадастровым номером 76:21:010202:14, выраженную в постановлении № 66-3 от 12.02.2018 полностью и принять новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что уведомление №758 от 01.11.2017 о расторжении бессрочного договора аренды земельного участка направлено в адрес ФИО2 заказным письмом с уведомлением, в адрес отправителя вернулось уведомление о получении почтового отправления с подписью ФИО2 08.11.2017. Обязанность по удостоверению личности адресата лежит на почтовой организации. Администрация, получив уведомление о вручении почтового отправления с подписью ФИО2, добросовестно полагалась на достоверность подписи. Тутаевский муниципальный район в лице Администрации не должен нести неблагоприятные последствия ненадлежащего исполнения обязанности почтовой организации по установлению личности адресата. Администрация полагала, что с 08.11.2017 начал течь трехмесячный срок предупреждения об одностороннем расторжении договора аренды земельною участка. Кроме того, в ходе судебного разбирательства неоднократно указывалось на существенные нарушения условий договора аренды земельного участка со стороны арендатора, а именно: земельный участок на всем протяжении действия договора аренды не использовался по назначению арендатором, об этом свидетельствуют акты осмотра, пояснения со стороны представителей арендатора, систематическое невнесение арендной платы, наличие задолженности по договору, в том числе, просуженной. Учитывая стратегически важный для Тутаевского муниципального района вид разрешенного использования земельного участка (для строительства кондитерского цеха), выгодное территориальное положение (участок находится на автодороге регионального значения Ярославль-Рыбинск, на въезде в город Тутаев), сохранение договорных отношений значительно нарушает права публичного собственника) не получающего того, на что он справедливо рассчитывал при заключении договора аренды, а также влечет за собой наращивание задолженности по текущим арендным платежам, чем может ухудшаться положение кредиторов арендатора.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 19.01.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 20.01.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Финансовый управляющий ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу указал, что по независящим от должника обстоятельствам письмо с предупреждением об отказе от исполнения договора ему не было вручено и он не ознакомился с ним, то есть письмо не может считаться ему доставленным в соответствии с частью 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, риски, связанные с невручением почтового отправления не могут быть возложены на сторону арендатора; арендодатель в нарушение пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации не направил должнику в качестве обязательного условия отказа от исполнения договора аренды недвижимого имущества предупреждение за 3 (три) месяца; прекращение договора аренды земельного участка по инициативе арендодателя возможно исключительно на основании постановления о принятом решении об одностороннем отказе от его исполнения с указанием на прекращение его действия в срок не менее 3 месяцев с даты уведомления арендатора о данном постановлении; доводы администрации о нарушении их прав сохранением договорных отношений по указанному земельному участку не могут быть приняты во внимание, поскольку за весь период после отказа от договора (с18.02.2018) по настоящее время собственник не распорядился указанным имуществом иным образом, напротив, продажа права аренды способствовала пополнению бюджета посредством получения арендных платежей от нового арендатора. Финансовый управляющий просит определение Арбитражного суда Ярославской области по делу № А82-16333/2017 от 02.11.2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации Тутаевского муниципального района - без удовлетворения.

Администрация представила дополнения на апелляционную жалобу, в которых настаивает на отмене определения Арбитражного суда Ярославской области по делу №А82-16333/2017 от 02.11.2020 и принятии нового судебного акта.

В соответствии со статьей 158 АПК РФ судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось до 22.03.2021.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 19.03.2021 в порядке ст. 18 АПК РФ в составе суда произведена замена судьи Дьяконовой Т.М. на судью Хорошеву Е.Н.

В заседании апелляционного суда 22.03.2021 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 26.03.2021 до 09 часов 15 минут; информация о перерыве размещена на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей до и после перерыва в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 29.02.2008 между Департаментом муниципального имущества и потребительского рынка Администрации Тутаевского муниципального района (арендодатель) и гражданином ФИО4 (арендатор) подписан договор аренды земельного участка № 50/12 в отношении земельного участка площадью 20 002 кв. м с кадастровым номером 76:21:010202:14 из земель населенных пунктов по адресу: <...> разрешенное использование - для строительства кондитерского цеха. Срок аренды установлен бессрочно с 29.02.2008 (пункт 2.1 договора).

Договор не подлежал государственной регистрации и вступил в силу с даты его подписания сторонами.

Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 29.02.2008.

Между ФИО4 и ФИО2 заключено соглашение от 20.04.2012 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, в соответствии с которым права и обязанности арендатора переданы ФИО2

Земельный участок передан арендатору ФИО2 по акту приема-передачи от 20.04.2012.

Администрация городского поселения Тутаев направила в адрес арендатора ФИО2 письмо от 01.11.2017 № 758, в котором со ссылкой на часть 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сообщила, что отказывается от договора аренды, и по истечении 3 месяцев договор аренды будет считаться прекращенным.

Постановлением администрации городского поселения Тутаев от 12.02.2018 № 66-з договор аренды земельного участка расторгнут.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 15.09.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении ФИО2 по заявлению акционерного общества «Промсвязьбанк».

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 18.01.2018 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, утвержден финансовый управляющий ФИО3

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 01.11.2018 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3

С 27.09.2018 вступили в силу изменения в части 2 статьи 22 Устава городского поселения Тутаев Тутаевского муниципального района Ярославской области, согласно которым исполнение полномочий администрации городского поселения Тутаев, указанных в настоящем Уставе, в соответствии с абзацем 3 части 2 статьи 34 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» возлагается на Администрацию Тутаевского муниципального района. Администрация городского поселения Тутаев не образуется.

Заявители, ссылаясь на то, что администрацией городского поселения город Тутаев не предупредила ФИО2 за 3 месяца в порядке части 2 статьи 610 ГК РФ об отказе арендодателя от договора аренды, обратились в арбитражный суд с настоящим заявлением. Требования финансового управляющего ФИО3 с учетом ходатайства об уточнении также основаны на положениях пункта 2 статьи 61.2 и пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Одним из специальных последствий введения в отношении гражданина процедуры реструктуризации его долгов является допустимость рассмотрения требований о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок только в рамках дела о его банкротстве (абзац 3 пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве).

Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

В пункте 5 постановления от 23.12.2010 № 63 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) разъяснил следующее: для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления № 63, применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

При этом по смыслу положений статей 61.1 и 213.32 Закона о банкротстве в контексте разъяснений абзаца 4 пункта 4 постановления Пленума № 63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно пункту 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок (пункт 2 статьи 610 ГК РФ).

Порядок прекращения договора, заключенного на неопределенный срок, установлен положениями статьи 610 ГК РФ.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 610 ГК РФ каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за три месяца при аренде недвижимого имущества.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 12 пункта 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» при направлении арендатору уведомления о прекращении договора на основании пункта 2 статьи 610 ГК РФ не имеет значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора.

Поскольку договор аренды от 29.02.2008 № 15/12 был заключен на неопределенный срок, то администрация городского поселения Тутаев, как сторона по договору, реализуя и осуществляя правомочия собственника земельного участка в соответствии с порядком, предусмотренном статьями 450, 450.1, 610 ГК РФ, была вправе отказаться от существующих правоотношений, предупредив арендатора о прекращении договора за три месяца.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 № 3318/11, лицо, состоящее в договорных отношениях с другим лицом, не может предполагать о прекращении этих отношений по правилам пункта 3 статьи 450 ГК РФ до тех пор, пока оно не будет проинформировано об одностороннем отказе контрагента от исполнения сделки, а потому договорные отношения считаются прекращенными с момента доставки соответствующего уведомления.

В силу статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение (пункт 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации») (далее - постановление от 23.06.2015 № 25).

Администрация, воспользовавшись предоставленным ей правом, в одностороннем порядке отказалась от договора, направив 02.11.2017 в адрес ФИО2 уведомление от 01.11.2017 № 758. При этом адрес почтового отправления соответствовал тому, что указан в соглашении о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка и в акте приема-передачи от 20.04.2012. Об изменении почтового адреса арендатор арендодателя не уведомлял (п.4.4.8 договора аренды)

В адрес Администрации Почтой России направлено уведомление о получении почтового отправления, о чем свидетельствовала подпись адресата, а также указаны дата получения письма – 08.11.2017 и оттиски печатей Почты России.

С целью установления подлинности подписи ФИО2 в уведомлении о вручении заказного письма судом первой инстанции назначена по делу почерковедческая экспертиза, проведение которой ООО «МИСЭ».

Согласно заключению эксперта ООО «МИСЭ» от 06.11.2019 № 39 подпись от имени ФИО2 в уведомлении о вручении заказного письма выполнена не ФИО2, а другим лицом; личная подпись ФИО2 в паспорте и подпись в уведомлении о вручении выполнены разными лицами; личная подпись ФИО2 в паспорте и образцы почерка (отобранные у ФИО2 в судебном заседании) выполнены одним лицом, а подпись в уведомлении о вручении заказного письма выполнена другим лицом.

При этом, исходя из пункта 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 (далее - Правила оказания услуг почтовой связи) почтовые отправления (почтовые переводы) доставляются (выплачиваются) в соответствии с указанными на них адресами или выдаются (выплачиваются) в объектах почтовой связи, а также иными способами, определенными оператором почтовой связи.

Согласно пункту 33 Правил оказания услуг почтовой связи вручение простых почтовых отправлений, адресованных до востребования, регистрируемых почтовых отправлений, а также выплата почтовых переводов адресатам (уполномоченным представителям) осуществляются при предъявлении документа, удостоверяющего личность, или с использованием определенного оператором почтовой связи иного способа, обеспечивающего достоверное установление сведений о пользователе услугами почтовой связи, в том числе на основе кодов, паролей с использованием информационно-коммуникационных технологий, электронных носителей информации, а также иных технических устройств.

При этом оператор почтовой связи осуществляет фиксирование:

а) данных документа, удостоверяющего личность адресата или его уполномоченного представителя (фамилия, имя, отчество (при наличии), номер документа, сведения о дате выдачи документа и выдавшем его органе);

б) реквизитов доверенности или иного документа, подтверждающего полномочия представителя (в случае, если от имени адресата действует уполномоченный представитель).

Указанные данные могут фиксироваться, в том числе путем их внесения оператором почтовой связи в установленные им типовые формы (бланки) документов, характер информации в которых предусматривает включение в них персональных данных адресата или его уполномоченного представителя, используемых для оказания услуг почтовой связи и обработки персональных данных.

Факт вручения регистрируемых почтовых отправлений (выплаты почтовых переводов) подтверждается подписью адресата (его уполномоченного представителя) или иным определенным оператором почтовой связи способом, обеспечивающим достоверное подтверждение факта вручения почтового отправления (выплаты почтового перевода).

Исходя из указанных положений Правил оказания услуг почтовой связи на операторе почтовой связи лежит обязанность по удостоверению личности адресата при вручении почтового отправления.

В связи получением Администрацией уведомления о вручении почтового отправления должнику, Администрация добросовестно полагала, что ФИО2 был предупрежден об одностороннем отказе от договора за три месяца до вынесения постановления от 12.02.2018 № 66-з.

Отказавшись от исполнения договора, Администрация подобным образом выразила свою волю на возврат имущества публичному собственнику.

Доказательств того, что, расторгая в одностороннем порядке договор № 50/12 аренды земельного участка от 29.02.2008 с ФИО2, Администрация действовала исключительно с намерением причинить вред должнику и его кредиторам, в обход закона либо с противоправной целью, в материалы дела не представлено.

Действия Администрации по одностороннему отказу от договора № 50/12 аренды земельного участка от 29.02.2008 в рассматриваемом случае основаны на нормах гражданского законодательства, то они не могут рассматриваться как сделка, совершенная со злоупотреблением правом.

Кроме того, в Законе о банкротстве не содержатся положения о том, что введение в отношении должника-арендатора процедур банкротства автоматически лишает арендодателя права на односторонний отказ от договора, заключенного на неопределенный срок.

Данный вывод подтверждается определением Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.2020 № 303-ЭС16-19972(2).

Оснований для признания договора № 50/12 аренды земельного участка от 29.02.2008 недействительным по пункту 2 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве также не имеется.

Поскольку арендодатель обязался представить должнику имущество за плату во временное владение и пользование, а при расторжении/прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором, постольку в настоящем случае предмет сделки не предусматривает какое-либо материальное предоставление со стороны ответчика, в связи с чем неравноценность встречных предоставлений по оспариваемой сделке оценке не подлежит.

Реализация Администрацией права, предусмотренного частью 2 статьи 610 ГК РФ, не означает, что ее целью являлось причинение вреда, как должнику, так и его кредиторам. Аналогичный вывод отражен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2015 № 308-ЭС15-11405.

Возврат арендованной вещи не может квалифицироваться как действие, направленное на приоритетное удовлетворение требования арендодателя, поскольку такой возврат имущества не влияет на уже сформировавшуюся задолженность по арендной плате и не направлен на прекращение денежного обязательства по уплате долга по правилам главы 26 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сохранение договорных отношений в ситуации систематического невнесения платежей арендатором не только нарушает права публичного собственника, не получающего того, на что он справедливо рассчитывал при заключении договора аренды (в том числе, в рамках осуществления публичных полномочий), но и влечет за собой наращивание задолженности по текущим арендным платежам, чем может ухудшаться положение кредиторов арендатора (определение судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2019 по делу № 301-ЭС18-10926(4)).

С учетом изложенного, оснований для признания недействительной сделкой одностороннее расторжение Администрацией договора № 50/12 аренды земельного участка от 29.02.2008 у суда не имелось.

Принимая во внимание, что финансовый управляющий ФИО3 привлечен к участию в деле в качестве соистца на стороне ФИО2 (т.е. объединение заявлений ФИО2 и ФИО3 для совместного рассмотрения в одно производство судом не осуществлялось), оснований для оставления заявления должника ФИО2 без рассмотрения у суда первой инстанции не имелось.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц администрация городского поселения город Тутаев прекратила свою деятельность в связи с ликвидацией 16.10.2019.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

В пункте 9 статьи 63 ГК РФ предусмотрено, что ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

Правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении (пункт 3 статьи 49 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

Материалы дела свидетельствуют о том, что на момент вынесения обжалуемого судебного акта запись о ликвидации администрации городского поселения город Тутаев в ЕГРЮЛ являлась действующей.

С учетом изложенного, производство по заявлениям финансового управляющего ФИО5 и ФИО2 в части требований, заявленных к Администрации городского поселения город Тутаев, обоснованно прекращено на основании пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ, так как спор не мог быть рассмотрен судом без участия одной из сторон.

Таким образом, апелляционная жалоба Администрации является обоснованной и подлежит удовлетворению, а обжалуемое определение суда первой инстанции от 02.12.2020 - изменению в части на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Возражения финансового управляющего ФИО2 – ФИО3 апелляционным судом рассмотрены и отклоняются за необоснованностью.

В рассматриваемом случае доказательств злоупотребления Администрацией правом при отказе от исполнения договора аренды не представлено; таких обстоятельств судом апелляционной инстанции не установлено.

Отказавшись от исполнения договора, Администрация, таким образом выразила свою волю на возврат имущества собственнику, в связи с чем имущественные права по договору аренды не могли быть включены в конкурсную массу должника и использованы в качестве его актива, позволяющего удовлетворить требования кредиторов.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает и то, что оспариваемая сделка - отказ Администрации от договора аренды не может рассматриваться как сделка, совершенная за счет имущества должника, поскольку соответствующий земельный участок не является его имуществом, права последнего на участок исчерпываются правами арендатора в договоре аренды на неопределенный срок.

Доказательств использования земельного участка должником при осуществлении хозяйственной деятельности не представлено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения дела, в связи с отказом в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной, государственная пошлина за рассмотрение заявления и апелляционной жалобы, а также расходы по судебной экспертизе по делу (необходимость в проведении которой в настоящем случае отсутствовала) относятся на сторону должника ФИО2

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (часть 2), 270 (пункт 3 части 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 02.12.2020 по делу № А82-16333/2017 изменить, изложив резолютивную часть судебного акта в следующей редакции:

«в удовлетворении заявления ФИО2 и финансового управляющего ФИО3 к администрации Тутаевского муниципального района Ярославской области о признании сделки недействительной отказать.

В части требований к администрации городского поселения город Тутаев производство по заявлению ФИО2 и финансового управляющего ФИО3 прекратить.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный институт судебных экспертиз и исследований» 23 500 рублей за проведение судебной экспертизы».

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий


Судьи


Н.А. Кормщикова


Е.Н. Хорошева


Е.В. Шаклеина