Постановление от 21 января 2022 г. по делу № А14-2747/2019

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


21.01.2022 года дело № А14-2747/2019

г. Воронеж



Резолютивная часть постановления объявлена 14.01.2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 21.01.2022 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Седуновой И.Г.

ФИО1


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

от ООО «Группа Компаний «АгроУслуги»: ФИО3, представитель по доверенности от 27.04.2021, паспорт РФ,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «АгроУслуги» на определение Арбитражного суда Воронежской области от 21.10.2021 по делу № А14-2747/2019, по ходатайству общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «АгроУслуги» (ОГРН <***>, ИНН <***>) об истребовании доказательств в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Центрально-Черноземная Промышленная Компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>),



УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Воронежской области 15.02.2019 с нарочным (согласно отметке канцелярии) поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Эконом-Сервис» (далее по тексту – ООО «Эконом-Сервис») о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Центрально-Черноземная Промышленная Компания» (далее по тексту – ООО «Центрально-Черноземная Промышленная Компания», должник) в связи с наличием задолженности, размер которой превышает 300 000 руб. и обязанность по уплате которой не исполнена в течение более трех месяцев с даты, когда она должна была быть исполнена. Временным управляющим просили назначить ФИО4, из числа арбитражных управляющих НП «СОПАУ «Альянс Управляющих» (350015, <...>).

Определением суда от 21.02.2019 заявление ООО «Эконом-Сервис» принято к производству.

Определением суда от 24.04.2019 требования ООО «Эконом-Сервис» признаны обоснованными, в отношении ООО «Центрально-Черноземная Промышленная Компания» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4, из числа арбитражных управляющих НП «СОПАУ «Альянс Управляющих».

Сообщение о введении в отношении ООО «Центрально-Черноземная Промышленная Компания» процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 79 от 08.05.2019 (публикация № 36010025245).

Решением суда от 03.09.2020 (резолютивная часть от 01.09.2020) ООО «Центрально-Черноземная Промышленная Компания» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 19.09.2020 № 171 (36010026969).

В суд 19.04.2021 посредством системы «Мой арбитр» (согласно отметке канцелярии) поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «АгроУслуги» (далее также – ООО «Группа Компаний «АгроУслуги», Общество, заявитель) об истребовании у исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО4:

приложения к отчету №19-08004-ФА о результатах анализа финансового состояния ООО «Центрально-Черноземная Промышленная Компания» за август 2019г. в соответствии с п.3.2 ст.64 Закона о банкротстве, п.3-8 Постановления Правительства РФ от 25.06.2003г. №367 «Об утверждении Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа»;

об истребовании у исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО4 приложения к заключению о наличии либо отсутствии признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника от 01.10.2019, к заключению о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника ООО «Центрально-Черноземная Промышленная Компания» от 01.10.2019.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 21.10.2021 в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «АгроУслуги» отказано.

Не согласившись с данным определением, ООО «Группа Компаний «АгроУслуги» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В электронном виде через сервис «Мой арбитр» от конкурсного управляющего ООО «Центрально-Черноземная Промышленная Компания» ФИО4 поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением, который суд приобщил к материалам дела.

Судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства, содержащегося в апелляционной жалобе ООО «Группа Компаний «АгроУслуги»: о привлечении к рассмотрению настоящего спора бывших руководителей должника ФИО5 и ФИО6, отказано, в связи с отсутствием правовых оснований, предусмотренных ч.3 ст. 266 АПК РФ.

В удовлетворении ходатайства ООО «Группа Компаний «АгроУслуги» о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, отказано, в связи с отсутствием правовых оснований, предусмотренных ч. 6.1 ст. 268, ч.4 ст.270 АПК РФ.

Представитель ООО «Группа Компаний «АгроУслуги» поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил его отменить, пояснил, что ООО «Группа Компаний «АгроУслуги» было ознакомлено с материалами, подлежащими рассмотрению собраниями кредиторов.

Выслушав представителя ООО «Группа Компаний «АгроУслуги», изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 223 АПК РФ, п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно ст. 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 настоящего Федерального закона, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения.

К отчету временного управляющего прилагаются: заключение о финансовом состоянии должника; заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника; обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

Финансовый анализ проводится на основании: статистической отчетности, бухгалтерской и налоговой отчетности, регистров бухгалтерского и налогового учета, а также (при наличии) материалов аудиторской проверки и отчетов оценщиков; учредительных документов, протоколов общих собраний участников организации, заседаний совета директоров, реестра акционеров, договоров, планов, смет, калькуляций; положения об учетной политике, в том числе учетной политике для целей налогообложения, рабочего плана счетов бухгалтерского учета, схем документооборота и организационной и производственной структур; отчетности филиалов, дочерних и зависимых хозяйственных обществ, структурных подразделений; материалов налоговых проверок и судебных процессов; нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность должника (п.4 Правил).

Согласно п.8 Правил, к документам, содержащим анализ финансового состояния должника, прикладываются копии материалов, использование которых предусмотрено пунктами 3 и 4 настоящих Правил.

Как указано в разъяснениях, содержащихся в п.22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

По смыслу указанных норм и разъяснений суд может истребовать документы лишь в случае подтверждения факта нахождения этих документов у данного лица.

Исходя из специфики требования о присуждении к исполнению обязанности в натуре (в данном случае обязанности по передаче документации) в предмет доказывания входит исследование возможности исполнить эту обязанность, что в свою очередь возможно лишь при наличии требуемого имущества у данного лица на момент рассмотрения спора.

Из материалов дела, отзыва на апелляционную жалобу, следует, что истребуемые конкурсным кредитором документы у конкурсного управляющего должника отсутствуют.

Все документы в отношении должника, имеющиеся у временного, конкурсного управляющего должника, были представлены к собраниям кредиторов, и представители заявителя были ознакомлены с ними.

При таких обстоятельствах, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявителем в материалы дела не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что и.о. конкурсного управляющего ФИО4 необоснованно и намеренно уклоняется от передачи испрашиваемых документов, как не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии запрашиваемых документов в распоряжении управляющего на момент рассмотрения данного спора.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несогласии с данным выводом суда первой инстанции подлежит отклонению, поскольку не опровергает законный и обоснованный вывод суда первой инстанции, сделанный на основании надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств, при правильном применении норм права.

При этом, ООО «Группа Компаний «АгроУслуги» было ознакомлено с документами, представленными к отчету №19-08004-ФА о результатах анализа финансового состояния ООО «Центрально-Черноземная Промышленная Компания» за август 2019г., к заключению о наличии либо отсутствии признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника от 01.10.2019, к заключению о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника ООО «Центрально-Черноземная Промышленная Компания» от 01.10.2019.

Более того, при рассмотрении заявленного ходатайства судом первой инстанции обоснованно учтено.




Действительно, как процессуальное законодательство РФ, так и специальные нормы Закона о банкротстве закрепляют право участников дел в рамках соответствующих споров на истребование документов, которые не могут быть получены участником спора.

При этом, специальная норма о банкротстве, ст.60 Закона о банкротстве, специально регулирует порядок рассмотрения споров, возникающих в ходе рассмотрения дела о банкротстве.

Применительно к делу о банкротстве, которое состоит из ряда обособленных споров, объединенных в рамках одного дела, регулирование, предусмотренное в ст.66 АПК РФ, учитывая положения ст.223 АПК РФ, а также ст.60 Закона о банкротстве, подразумевает подачу ходатайств об истребовании документов лицами, участвующими в деле о банкротстве, в рамках конкретных обособленных споров, за исключением заявлений арбитражных управляющих в порядке реализации своих прав, закрепленных ст.66, 129 Закона о банкротстве.

Из буквального содержания ходатайства, объяснений ООО «Группа Компаний «АгроУслуги» следует, что основанием для обращения в суд с ходатайством об истребовании документов у и. о. конкурсного управляющего ФИО4, послужило ненадлежащее исполнение последним, по мнению общества, обязанностей по анализу финансового состояния ООО «Центрально-Черноземная Промышленная Компания» за август 2019, анализу наличия либо отсутствия признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника, анализу наличия (отсутствии) оснований для оспаривания сделок (оформление данных анализов, раскрытие информации). При этом, в производстве суда, на момент рассмотрения ходатайства об истребовании, не находится обособленный спор о неисполнении или ненадлежащем исполнения и.о. конкурсного управляющего ФИО4 обязанностей в процедуре банкротства должника, связанного с ходатайством.

На основании вышеизложенного, в удовлетворении заявления ООО «Группа Компаний «АгроУслуги» правомерно отказано.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 21.10.2021 по делу № А14-2747/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Е.А. Безбородов


Судьи И.Г. Седунова


ФИО1