Постановление от 16 октября 2017 г. по делу № А70-7770/2017

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-7770/2017
16 октября 2017 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2017 года.


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.,

судей Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бака М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11634/2017) арбитражного управляющего ФИО1 на решение Арбитражного суда Тюменской области от 28.07.2017 по делу № А70-7770/2017 (судья Минеев О.А.), принятое по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,


при участии в судебном заседании представителей:

от арбитражного управляющего ФИО1 – лично ФИО1 (паспорт серия <...> выдан 23.09.2003);

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области – ФИО2 (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности № 6 от 09.01.2017 сроком действия по 31.12.2017),



установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (далее – Управление Росреестра по Тюменской области, заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее по тексту – арбитражный управляющий, ФИО1) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением по делу арбитражный суд удовлетворил заявленное Управлением Росреестра по Тюменской области требование и привлёк арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной названной нормой КоАП РФ, в виде предупреждения. При этом арбитражный суд исходил из наличия в действиях арбитражного управляющего состава вменяемого ему административного правонарушения, предусмотренного в части 3 статьи 14.13 КоАП РФ. Доводы арбитражного управляющего о малозначительности совершенного административного правонарушения арбитражным судом отклонены.

Не согласившись с принятым решением, арбитражный управляющий обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части установления двух эпизодов нарушения, отказать в данной части в привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, применив положения статьи 2.9 КоАП РФ и освободив арбитражного управляющего от ответственности, по следующим эпизодам:

- в ЕФРСБ конкурсным управляющим опубликовано сообщение № 1691887 от 27.03.2017 о проведении торгов по продаже имущества должника (дебиторской задолженности), в котором не указаны следующие обязательные сведения: порядок ознакомления с предприятием; реквизиты счетов, на которые вносятся платежи; проект договора купли-продажи предприятия;

- в материалы банкротного дела № А70-4677/2016 к отчетам конкурсного управляющего ООО «Тюменская оптовая компания» не представлены документы: приказ на проведение инвентаризации имущества должника (отчет от 01.02.2017); договор об оценки заключенный с ИП Гуревич от 06.03.2017 (отчет от 18.04.2017); платежные документы, подтверждающие поступление денежных средств от реализации дебиторской задолженности, оплаты услуг ИП ФИО3, оплаты по вознаграждению временного управляющего (отчет от 18.04.2017).

Как указывает податель апелляционной жалобы, указанные нарушения не повлекли каких-либо негативных последствий для должника, кредиторов, общества и государства, равно как и не повлекли причинение им реального ущерба, в связи с чем у суда имелись основания для применения положений статью 2.9 КоАП РФ и признания совершенного административного правонарушения по указанным эпизодам малозначительным.

Кроме того, в целом по вменяемым нарушениям податель апелляционной жалобы отмечает, что дело об административном правонарушении возбуждено по факту подачи жалобы на действия конкурсного управляющего, содержащей десятки эпизодов, которые в рамках дела об административном правонарушении были опровергнуты арбитражным управляющим достоверными доказательствами. Таким образом, как резюмирует податель апелляционной жалобы, несмотря на установление события и состава административного правонарушения, суд первой инстанции необоснованно не применил положения статьи 2.9 КоАП РФ и не освободил арбитражного управляющего ФИО1 от административной ответственности.

В представленном до начала судебного заседания отзыве Управление Росреестра по Тюменской области просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу арбитражного управляющего – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции арбитражный управляющий ФИО1 поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить в части вышеуказанных эпизодов и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Управления Росреестра по Тюменской области с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на неё, заслушав явившихся лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 03.11.2016 в отношении ООО «Тюменская оптовая компания» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Управлением Росреестра по Тюменской области в отношении арбитражного управляющего ФИО1 проведена проверка соблюдения законодательства о несостоятельности (банкротстве).

13.06.2017 по результатам рассмотрения дела № 42/72-17 об административном правонарушении ведущим специалистом-экспертом отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления ФИО4 в отношении арбитражного управляющего ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении № 00407217.

На основании данного протокола Управление Росреестра по Тюменской области обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

28.07.2017 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое арбитражным управляющим в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения по следующим основаниям.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 29.12.2015 № 391-ФЗ) неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом правонарушения в данном случае являются общественные отношения, возникающие в ходе проведения процедур банкротства и регулируемые законодательством о несостоятельности (банкротстве), права и интересы субъектов предпринимательской деятельности, интересы кредиторов, экономическая и финансовая стабильность государства в целом, защита которых обусловлена несостоятельностью (банкротством) и на которые арбитражным управляющим допущены посягательства в ходе ведения процедур наблюдения и конкурсного производства.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения выражается в неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Субъект правонарушения – специальный, то есть им может быть лишь арбитражный управляющий, реестродержатель, организатор торгов, оператор электронной площадки либо руководитель временной администрации кредитной или иной финансовой организации.

С субъективной стороны данное нарушение характеризуется виной, деянием в форме действия либо бездействия и проявляется в невыполнении правил, применяемых в период ведения соответствующей процедуры банкротства.

С учетом содержания рассматриваемой правовой нормы можно констатировать, что норма части 3 статьи 14.13 КоАП РФ является бланкетной (отсылочной), поэтому для привлечения лица к административной ответственности по указанной статье необходимо доказать неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), а также наличие вины арбитражного управляющего в допущенном нарушении.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

Таким образом, по смыслу Закона о банкротстве важной задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав.

В соответствии с пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в том числе предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом.

Согласно статье 140 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке требований должника путем их продажи.

Продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены статьей 139 Закона, если иное не установлено Законом или не вытекает из существа требования.

Согласно пункту 3 статьи 139 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных этой статьей, продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3-19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве.

Продажа предприятия осуществляется в порядке, установленном Законом, путем проведения торгов в форме аукциона, за исключением имущества, продажа которого в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса (п. 4 ст. 110 Закона).

В соответствии с пунктом 10.2 раздела III «прочие поступления» Положения по бухгалтерскому учету «Доходы организации. ПБУ 9/99», утвержденного приказом Минфина России от 06.05.1999 № 32н, штрафы, пени, неустойки за нарушения условий договоров, а также возмещения причиненных организации убытков принимаются к бухгалтерскому учету в суммах, присужденных судом или признанных должником.

Таким образом, реализация прав требований должника проводится путем проведения торгов. Из материалов дела установлено, что конкурсным управляющим ООО «Тюменская оптовая компания» ФИО1 проведена инвентаризация имущества должника.

Согласно акту инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами выявлена дебиторская задолженность ООО «ТОМАКС» в размере 2 138 400 рублей, ООО «Мясолюбовъ» в размере 1 428 000 рублей, ООО «Дело всех» в размере 3 199 449,16 рублей.

При этом собранием кредиторов от 20.03.2017 принято решение об утверждении порядка, сроках и условиях проведения торгов по продаже прав требования, принадлежащих ООО «Тюменская оптовая компания», в соответствии с которым продажа имущества должника (дебиторская задолженность) производится конкурсным управляющим путем заключения прямых договоров.

Суд первой инстанции были отклонены доводы Управления о том, что оснований для продажи дебиторской задолженности у арбитражного управляющего посредством прямых договоров купли-продажи не имелось и, что дебиторская задолженность должника подлежала продаже на торгах в общем порядке.

При этом арбитражный суд согласился с доводами арбитражного управляющего о том, что в данном случае отсутствует его вина, поскольку он действовал в соответствии с порядком продажи имущества, предложенным кредиторами и утвержденным собранием кредиторов, посчитавшими нецелесообразным несение дополнительных расходов по организации торгов, дебиторская задолженность реализована согласно отчету об оценке.

Поскольку каких-либо доводов относительно приведенных выводов суда первой инстанции лицами, участвующими в деле, не заявлено, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для их переоценки.

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника (далее в настоящей статье – имущество должника) в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника, включающие в себя сведения: подлежащие включению в сообщение о продаже имущества должника в соответствии с пунктом 10 статьи 110 Закона; о средствах массовой информации и сайтах в сети «Интернет», где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества должника, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения; о специализированной организации, которую предлагается привлечь в качестве организатора торгов.

Порядок продажи имущества должника может предусматривать, что, если имущество должника не было реализовано на первых торгах, имущество должника подлежит продаже по частям, начиная с новых первых торгов, при этом исчисление сроков, установленных для продажи имущества должника, начинается заново.

Собрание кредиторов или комитет кредиторов вправе утвердить иной порядок продажи имущества должника, чем тот, который был предложен конкурсным управляющим.

Как установлено в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и подтверждается материалами дела, решением собрания кредиторов от 20.03.2017 утвержден порядок, сроки и условия проведения торгов по продаже прав требования, принадлежащих ООО «Тюменская оптовая компания».

Вместе с тем данный порядок не содержит: место и порядок ознакомления с имуществом, сведения о форме представления предложения о цене, порядок, место, представления заявок, порядок и срок заключения договора купли-продажи, сроки платежей, реквизиты счетов, на которые вносятся платежи, сведения об организаторе торгов, его почтовый адрес, адрес электронной почты, номер контактного телефона, что подтверждается порядком реализации имущества.

В соответствии с пунктом 10 статьи 110 Закона о банкротстве в сообщении о продаже предприятия должны содержаться: сведения о предприятии, его составе, характеристиках, описание предприятия, порядок ознакомления с предприятием; сведения о форме проведения торгов и форме представления предложений о цене предприятия; требования к участникам торгов в случае, если проводятся закрытые торги; условия конкурса в случае проведения торгов в форме конкурса; порядок, место, срок и время представления заявок на участие в торгах и предложений о цене предприятия (даты и время начала и окончания представления указанных заявок и предложений.

По смыслу указанной нормы при публикации и размещении сведений о проведении торгов по продаже имущества должника должны быть обязательно указаны сведения, позволяющие потенциальным покупателям имущества должника получить информацию в том объеме, который бы позволил им заявить свои предложения относительно предмета торгов.

В рассматриваемом случае сообщение о торгах № 1691887 от 27.03.2017, размещенное в ЕФРСБ конкурсным управляющим, не содержит следующие обязательные сведения: порядок ознакомления с предприятием; реквизиты счетов на которые вносятся платежи; проект договора купли-продажи предприятия, что препятствует получению полной информации из ЕФРСБ.

Между тем, как обоснованно отмечает Управление Росреестра по Тюменской области в отзыве на апелляционную жалобу, каждая публикация сообщения о продаже имущества должника в соответствии с пунктом 10 статьи 110 Закона о банкротстве должна содержать конкретные сведения, которые прямо предусмотрены Законом. Исключений из этого правила Законом не установлено.

Именно указанная в законе информация должна быть доступна сразу всем потенциальным покупателям в целях исключения получения ими неполной информации о должнике и об условиях продажи имущества должника по каким-либо причинам.

Наличие полной информации позволит потенциальным покупателям имущества должника сразу получить всю необходимую информацию из одного источника, что согласуется с положениями статьи 110 Закона о банкротстве.

Таким образом, рассмотренное нарушение имело место, что арбитражным управляющим не оспаривается со ссылкой на малозначительность допущенного нарушения. Оценка данному доводу арбитражного управляющего будет дана судом апелляционной инстанции ниже.

Согласно пункту 1 статьи 143 Закона конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов), в том числе отчет о своей деятельности.

В соответствии с пунктом 1 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299, правила определяют общие требования к составлению арбитражным управляющим, осуществляющим свою деятельность в качестве временного, внешнего, конкурсного или административного управляющего, отчетов (заключений), представляемых арбитражному суду и собранию (комитету) кредиторов в случаях и в сроки, предусмотренные Законом.

Отчет арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 № 195, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами, подтверждающими указанные в нем сведения, в сброшюрованном виде (пункты 4, 11 Правил).

Таким образом, составление отчетов конкурсного управляющего предусмотрено по установленной форме и с отражением перечня обязательных сведений.

Как установлено в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, в нарушение названых требований в материалы банкротного дела № А70-4677/2016 к отчетам конкурсного управляющего ООО «Тюменская оптовая компания» не представлены документы: приказ на проведение инвентаризации имущества должника (отчет от 01.02.2017); договор об оценки заключенный с ИП Гуревич от 06.03.2017 (отчет от 18.04.2017); платежные документы, подтверждающие поступление денежных средств от реализации дебиторской задолженности, оплаты услуг ИП ФИО3, оплаты по вознаграждению временного управляющего (отчет от 18.04.2017).

Данные нарушения арбитражный управляющий также признает, но считает малозначительными.

Пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве установлено, что в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения, в том числе о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка.

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим ООО «Тюменская оптовая компания» ФИО1 в Арбитражный суд Тюменской области 07.02.2017 представлен отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, в данном отчете в таблице «Сведения о расходах на проведение конкурсного производства» не заполнена графа сумма оплаченных расходов, вместе с тем конкурсным управляющим произведена оплата публикаций об открытии конкурсного производства, почтовые расходы.

При этом судом первой инстанции обоснованно отклонен довод Управления о том, что у арбитражного управляющего возникла обязанность по указанию в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, представленном в арбитражный суд 28.04.2017, сведений по текущим платежам в части уплаты государственной пошлины за обжалование сделки должника, поскольку арбитражным судом была представлена отсрочка уплаты данной пошлины до 29.05.2017.

Таким образом, в действиях арбитражного управляющего имеется событие вмененного ему в вину административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемой ситуации вина арбитражного управляющего выражается в том, что у него имелась возможность для соблюдений указанных выше норм и правил, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в том числе вины в его совершении.

Как следует из апелляционной жалобы арбитражного управляющего, ФИО1, не оспаривая в целом факт совершения административного правонарушения, полагает, что суд первой инстанции необоснованно не применил положения статьи 2.9 КоАП РФ и не освободил арбитражного управляющего ФИО1 от административной ответственности, по крайней мере, по двум эпизодам, указанным в апелляционной жалобе (опубликование в ЕФРСБ сообщения о проведении торгов по продаже имущества должника (дебиторской задолженности) без указания ряда обязательных сведений и неприложения к отчетам конкурсного управляющего ряда документов).

Довод арбитражного управляющего ФИО1 о малозначительности совершенного административного правонарушения со ссылкой на статью 2.9 КоАП РФ судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Из статьи 2.9 КоАП РФ, рассматриваемой с учетом смысла, придаваемого ей сложившейся правоприменительной практикой, следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды должны исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым Общественным отношениям (пункт 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым Общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Пунктом 18.1 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предусмотрено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Имеющиеся в материалах дела документы, а также доводы арбитражного управляющего ФИО1, по убеждению суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного заинтересованным лицом правонарушения малозначительным, поскольку обстоятельства совершения арбитражным управляющим административного правонарушения не имеют свойства исключительности.

Между тем суд апелляционной инстанции полагает, что указанные обстоятельства были учтены судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения, что повлекло назначение административного наказания арбитражному управляющему в пределах санкции части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения.

Каких-либо нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении, установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, судом апелляционной инстанций не установлено.

Привлечение арбитражного управляющего к административной ответственности осуществлено судом первой инстанции в пределах давностного срока привлечения к административной ответственности.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 28.07.2017 по делу № А70-7770/2017-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


О.Ю. Рыжиков

Судьи


Н.Е. Иванова

Е.П. Кливер