Постановление от 27 ноября 2024 г. по делу № А83-19499/2018

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru 


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-19499/2018
г. Севастополь
28 ноября 2024 года



Резолютивная часть постановления оглашена  26.11.2024 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  28.11.2024 г.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи  Оликовой Л. Н., судей Вахитова Р.С., Котляровой Е.Л., при ведении протокола  судебного заседания секретарем Черемисиной В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества «Генбанк» на определение Арбитражного суда Республики Крым от 12.09.2024 г. по делу № А83-19499/2018,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Ген лизинг» (ОГРН <***>)

о включении требований в размере 3 645 293 руб. 52 коп. в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «Крым Магистраль Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Определением от 20.12.2018 г. возбуждено производство по делу о банкротстве в отношении ООО «Крым Магистраль Строй».

Определением от 29.10.2020 г. (резолютивная часть оглашена 22.10.2020 г.) в отношении ООО «Крым Магистраль Строй» введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО1

ООО «Ген лизинг» 26.01.2021 г. обратилось в суд с заявлением о включении требований в размере  неустойки 3 645 293 руб. 52 коп. в реестр требований кредиторов должника (с учетом уточнений требований от 26.08.2024 г. т. 2 л.д. 92-102).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 31.03.2022 г. (резолютивная часть оглашена 24.03.2022 г.) ООО «Крым Магистраль строй» признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2 Определением от 15.04.2024 г. конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Определением от 12.09.2024 г. заявление ООО «Ген лизинг» удовлетворено частично, признаны обоснованными требования кредитора  по неустойке в размере 1 533 147 руб. 56 коп. и   подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным определением, кредитор АО «Генбанк» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, в удовлетворении требований ООО «Ген лизинг» отказать. Заявитель считает, что срок поручительства к моменту предъявления требования о включении в реестр требований кредиторов должника истек, в связи с чем поручительство прекратилось.

До начала судебного заседания от АО «Генбанк» поступили дополнения к  апелляционной жалобе, от ООО «Ген лизинг» поступил отзыв на апелляционную жалобу. Документы приобщены к материалам дела.

Лица, участвующие в обособленном споре в деле о банкротстве,  в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Суд на основании ст. 121, 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о дате и месте судебного заседания.

Судебный акт пересматривается в пределах доводов жалобы - в части включения требований в размере  неустойки 1 533 147 руб. 56 коп.  в реестр требований кредиторов должника ( часть  5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность оспариваемого  судебного акта в обжалуемой части, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд  не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом исходит из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее -  Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве при рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника.

Как следует из материалов дела, 24.04.2015 г. между ООО «Ген лизинг» (лизингодатель) и ООО «Южный проект 2005» (лизингополучатель, дата прекращения деятельности 23.03.2021 г.) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 2404/15, в соответствии с п. 1.1 которого лизингодатель обязуется приобрести в свою собственность указанное лизингополучателем имущество у выбранного лизингополучателем продавца и предоставить такое имущество лизингополучателю за плату во временное владение и пользование в порядке и на условиях, установленных договором (т. 1 л.д. 32-38).

Между сторонами 19.06.2015 г. подписан акт приёма-передачи предмета лизинга (т. 1 л.д. 30-31), согласно которому были переданы следующие транспортные средства:

1)      марка, модель ТС: МАЗ-6501 В5-(484-000) Идентификационный номер (VIN): <***>;

2)      марка, модель ТС: МАЗ-6501В5-(484-000) Идентификационный номер (VIN): <***>;

3)      марка, модель ТС: МАЗ-6501В5-(484-000) Идентификационный номер (VIN): <***>;

4)      марка, модель ТС: МАЗ-6501В5-(484-000) Идентификационный номер (VIN): <***>;

5)      марка, модель ТС: МАЗ-6501В5-(484-000) Идентификационный номер (VIN): <***>.

Вышеуказанные предметы лизинга были приобретены у ООО «АвтоКонтинент» на основании договора купли-продажи № 15/04 от 24.04.2015 г. и переданы в соответствии с актом приёма-передачи автомобиля 19.06.2015 г.

Как следует из приложения № 2 к договору лизинга сторонами договора лизинга согласован график платежей по договору, в соответствии с которым  размер ежемесячных лизинговых платежей составляет 554 531 руб. 55 коп., из которых 433 073 руб. 06 коп. лизингополучатель обязан уплачивать ежемесячно, 121 458 руб. 58 коп. покрывалась ежемесячно за счет зачета авансового платежа (т. 1 л.д. 41).

С целью обеспечения обязательств по договору лизинга 01.12.2017 г. между ООО «Ген лизинг» и ООО «Крым магистраль строй» (поручитель)   заключен договор поручительства № 00112/17-П, по условиям которого поручитель  берёт на себя обязательства безусловно и безотзывно отвечать перед заявителем за исполнение ООО «Южный проект 2005» его обязательств по договору лизинга, а также всех дополнительных соглашений к нему (п. 1.1, т. 1 л.д. 42).

В       соответствии с пунктом 3.2 договора поручительства, моментом возникновения обязательства поручителя погасить задолженность ООО «Южный проект 2005» по договору лизинга, считается день, следующий за днём наступления срока исполнения денежных обязательств по договору лизинга, в случае их неисполнения ООО «Южный проект 2005». Погашение задолженности в полном объеме должно быть проведено не позднее 3-х рабочих дней с момента возникновения у должника обязательства произвести погашение задолженности.

 В связи с неисполнением поручителем обязательств  по договору  и в связи с введением процедуры банкротства в отношении должника ООО «Ген лизинг» обратилось в суд с требованием в размере неустойки 3 645 293 руб. 52 коп. в реестр требований кредиторов должника (с учетом уточнений требований от 26.08.2024 г. т. 2 л.д. 92-102).

Арбитражный суд Республики Крым удовлетворил заявление ООО «Ген лизинг» частично, признал обоснованными требования кредитора в размере  неустойки 1 533 147 руб. 56 коп. и    подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в  связи с применением по ходатайству АО «Генбанк»   положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ)  о несоразмерности неустойки. В части отказа в удовлетворении требований кредитора судебный акт не обжалуется.

Суд соглашается с выводами Арбитражного суда Республики Крым на основании следующего.

Согласно п. 1 ст. 361 ГК  РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. 1 ст. 363 ГК РФ).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 ГК РФ).

На основании положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

С учетом уточнений требований от 26.08.2024 г. общая сумма лизинговых платежей, подлежащих выплате лизингополучателем лизингодателю за период с 24.05.2015 г. (дата заключения договора) до даты окончания срока действия договора лизинга (24.04.2018 г.), составляла 19 992 630 руб. 16 коп.

В период действия договора лизинга лизингополучателем было оплачено 15 707 371 руб. 24 коп., в том числе 4 372 499 руб. 90 коп. авансовый платеж, 11 334871 руб. 24 коп. лизинговые платежи.

ООО «Крым магистраль строй» в рамках договора поручительства в счет погашения задолженности  оплатило 544 531 руб. 55 коп.

Таким образом, задолженность по договору лизинга (основной долг) на дату окончания срока лизинга составила 3 740 727 руб. 37 коп., в том числе сумма задолженности по уплате лизинговых платежей 3 711 227 руб.  37 коп.. (не были оплачены лизинговые платежи за период с 24.08.2017 г. по 24.04.2018 г. включительно) и выкупной платеж в сумме 29 500 руб.

На основании договора купли-продажи № 1605/19-кп от 16.05.2019 г. (в счет погашения задолженности) ООО «Ген лизинг» реализовало  предмет лизинга ООО «Автоцентр Таврида» за 3 200 000 руб. (т. 1 л.д. 121-125).

В результате частичного погашения задолженности (с учетом положений ст. 319 ГК РФ), непогашенная сумма основного долга составила 540 727 руб. 37 коп., в том числе сумма задолженности по основному долгу в размере - 511 227 руб. 37 коп. и сумма выкупного платежа в размере 29 500 руб.

В порядке исполнения судебного акта по делу №А83-12830/2018 Обществу с ограниченной ответственностью «Ген лизинг» перечислены 2 002 946 руб. 20 коп., что подтверждается платежным поручением от 24.01.2020 г. (т 1 л.д. 84).

Из указанной суммы кредитором, в соответствии с положениями ст. 319 Гражданского кодекса  РФ, было произведено погашение остатка суммы основного долга в размере 511 227 руб. 37 коп., а также  выкупной платеж в размере 29 500 руб., неустойка в сумме 1 462 218 руб. 83 коп.

 В связи  с чем, кредитором в настоящем обособленном споре  предъявлена неустойка в размере 3 645 293 руб. 52 коп., в том числе за просрочку оплаты лизинговых платежей в размере 2 763 074 руб. 51 коп. за период  с 26.05.2015 г. по 24.01.2020 г., по договору поручительства 882 219 руб. 01 коп.  за период с 11.04.2018 г. по 24.01.2020 г.

Расчет неустойки  проверен судом, признан верным, контррасчет не представлен, разногласий по расчету   периоду начисления неустойки не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 9.1 договора лизинга, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по уплате лизинговых платежей, в размерах и сроки, указанные в приложении № 2 (включая оплату не в полном объёме), третье лицо уплачивает истцу пеню в размере 0,2 процента от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

В рамках рассмотрения требований в суде первой инстанции кредитор АО «Генбанк» заявило о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Арбитражный суд Республики Крым пришел к выводу о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки по договору лизинга  последствиям нарушения должником обязательств по договору и для установления баланса имущественных прав и интересов сторон снизил  размер взыскиваемой неустойки до 0,1% за каждый день просрочки, с суммы  2 763 074 руб. 51 коп. до суммы 650 928 руб. 55 коп.

ООО «Ген лизинг» также просил включить в реестр требований кредиторов требования по неустойке по договору поручительства.

В соответствии с пунктом 2.1. договора поручительства, ответственность должника перед заявителем обеспечивает исполнение обязательств третьего лица по договору лизинга в полном объёме, включая уплату лизинговых платежей, штрафных санкций и иных платежей, предусмотренных договором лизинга.

Пунктом 3.2. договора поручительства установлено, что моментом возникновения обязательства должника погасить задолженность третьего лица по договору лизинга считается день, следующий за днём наступления срока исполнения денежных обязательств по договору лизинга, в случае их неисполнения третьим лицом. Погашение задолженности в полном объеме должно быть проведено не позднее 3-х рабочих дней с момента возникновения у должника обязательства произвести погашение задолженности.

В соответствии с пунктом 3.8. договора поручительства, в случае нарушения должником сроков оплаты долга, ответчик оплачивает заявителю пеню в двукратном размере учётной ставки Банка России, установленной на день нарушения, за каждый день просрочки.

 Неустойка рассчитана за период с 11.04.2018 г. по 24.01.2020 г. в сумме 882 219 руб. 01 коп. Расчет проверен судом, признан верным, контррасчет не представлен, возражений по периоду начисления и расчету не заявлены.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника требования по неустойке по договору поручительства в размере 882 219 руб. 01 коп. Основания для снижения размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ  суд первой инстанции не усмотрел. Основания для переоценки выводов суда судебная коллегия не  установила.

Доводы АО «Генбанк» об истечении срока поручительства были предметом исследования суда первой инстанции и правомерно отклонены. Судебная коллегия соглашается с выводами суда по следующим основаниям.

В силу п. 6 ст. 367 Гражданского кодекса РФ, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

В договоре от 01.12.2017 г. срок поручительства не установлен.

Из решения Арбитражного суда Республики Крым от 24.10.2018 г. по делу № А83-12830/2018 следует, что с письменным требованием об уплате задолженности заявитель обратился к должнику (поручителю) 05.04.2018 г., обязанность погасить задолженность возникла 11.04.2018 г.

 Далее, ООО «Ген Лизинг» обратилось в пределах годичного срока – 09.08.2018 г. с иском к поручителю ООО «Крым Магистраль Строй», решение суда принято 24.10.2018 г. Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 05.07.2023 г., указанное решение Арбитражного суда Республики Крым от 29.06.2023 г. и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2023 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд, в связи с тем, что судом апелляционной инстанции не выяснялся вопрос о факте отчуждения предмета лизинга: кем продано спорное имущество, стоимость сделки по купле-продаже данного имущества.  Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2023 г. решение отменено, иск оставлен без рассмотрения, поскольку требования ООО  «Ген лизинг» подлежат рассмотрению в деле о банкротстве ООО «Крым магистраль строй» банкротом.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что сроки, установленные п. 6 ст. 367 Гражданского кодекса  РФ,  заявителем не нарушены.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости взыскания госпошлины с ООО «Генлизинг» за рассмотрение заявления о включении в реестр требований кредиторов должника  на основании Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2024) судом отклоняются, учитывая, что требования кредитора  заявлены  и рассматривались  судом  с 25.01.2021 г. без учета  обзора от 2024 г.,  указанное не привело к  принятию  незаконного и необоснованного судебного акта.

В дополнениях к апелляционной жалобе АО «Генбанк» указало, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство конкурсного управляющего должника об истребовании сведений.

Данные  доводы отклоняются, поскольку результат рассмотрения ходатайства  конкурсного управляющего ООО «Крым магистраль строй»  об истребовании у МРЭО ГИБДД УМВД России по Пензенской области, ФИО4 копии договора б/н от 01.07.2019 г., на основании которого ФИО4 приобрел предмет лизинга,  отражен в  определении от 25.04.2023 г.  и  в протоколе судебного заседания от 25.04.2023 г. об отказе в удовлетворении ходатайства. (т. 1 л.д. 145, 146-148)

 Фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены правильно, представленные сторонами доказательства исследованы и оценены по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  РФ.

Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции учтены, однако, они не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь  ст. ст.  266, 268, 269, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Республики Крым от 12 сентября 2024 года по делу № А83-19499/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества «Генбанк»   оставить без  удовлетворения.

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Центрального округа в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий                                              Л. Н. Оликова

Судьи                                                                            Р. С. Вахитов

                                                                                      Е. Л. Котлярова