Постановление от 8 ноября 2018 г. по делу № А31-3593/2018

022/2018-92205(1)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-3593/2018
08 ноября 2018 года
г. Киров
Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2018 года. Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Тетервака А.В., судей Горева Л.Н., Поляковой С.Г,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Богатырёвой Н.Н.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Современный коммерческий инновационный банк»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 07.08.2018 по делу № А31-3593/2018, принятое судом в составе судьи Тетерина О.В.,

по иску Администрации Ялуторовского района (ОГРН 1027201465444, ИНН 7207007534)

к обществу с ограниченной ответственностью «Современный коммерческий инновационный банк» (ОГРН 1024000002806, ИНН 4003011294)

третье лицо: индивидуальный предприниматель Москаленко Денис Васильевич (ОГРНИП 307235202900049, ИНН 235207638185),

о взыскании 150 000 рублей,

установил:

Администрация Ялуторовского района (далее - истец, заказчик, Бенефициар, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Современный коммерческий инновационный банк» (далее - ответчик, заявитель жалобы, Гарант, Банк) о взыскании 150 000 рублей суммы выплаты по банковской гарантии от 03.08.2017 № 551019.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприни- матель Москаленко Денис Васильевич (далее – третье лицо, исполнитель, Прин- ципал, Предприниматель).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 07.08.2018 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отме- нить решение суда первой инстанции в части всех требований истца к ответчику, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, взыскать с истца расходы ответчика по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы по данному делу.

По мнению заявителя, у суда первой инстанции отсутствовали правовые осно- вания для взыскания спорной выплаты по банковской гарантии, поскольку требование истца получено ответчиком по истечении срока действия гарантии – после 31.01.2018, а именно: 12.02.2018, что подтверждается выпиской из журнала реги- страции входящих отправлений ООО Банк «СКИБ». В обоснование своей процес- суальной позиции по предъявленным требованиям ссылается на судебную практи- ку по аналогичным спорам. Считает, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Граж- данского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установленная законода- телем обязанность бенефициара предоставить гаранту требование в срок означает не только своевременное направление данного требования, но и доставку его гаранту в этот срок.

Истец в ходатайстве от 29.10.2018 просит оставить решение суда без измене- ния, апелляционную жалобу – без удовлетворения, а также ходатайствует о рас- смотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 26.09.2018 и размещено в информаци- онно-телекоммуникационной сети «Интернет» 27.09.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

В соответствии со статьёй 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривает- ся в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ в рамках заявленных доводов.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следую- щим выводам.

В обеспечение надлежащего исполнения исполнителем (Принципал) обязательств по контракту, находящемуся в стадии заключения, Банком (Гарант) выдана безотзывная банковская гарантия от 03.08.2017 № 551019 на сумму 662 520 руб. 00 коп. сроком действия по 31.01.2018 включительно.

По условиям пунктов 2, 8, 9 названной гарантии Банк (Гарант) обязался вы- платить Администрации (Бенефициар) в течение 5 рабочих дней по её требованию денежную сумму, в совокупности не превышающую 662 520 руб. 00 коп., в случае неисполнения или ненадлежащего выполнения Принципалом обязательств по контракту, в том числе:

- обязательств по выплате неустоек (пеней, штрафов), предусмотренных кон- трактом,

- обязательств по выплате суммы убытков в случае расторжения контракта, - обязательств принципала по возврату авансового платежа.

09 августа 2017 года по результатам проведения аукциона в электронной фор- ме между истцом (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель) заключен муни- ципальный контракт № 011/07-2017 на выполнение комплекса проектных работ по организации дорожного движения и транспортной инфраструктуры Ялуторовского района, включая дислокацию дорожных знаков, при условии выполнения работ в срок до 20 декабря 2017 года (пункты 1.1, 3.1 контракта).

Стоимость работ – 1 500 000 руб. 00 коп. (пункт 2.2 контракта).

В разделе 6 контракта стороны согласовали условия предоставления обеспе- чения исполнения контракта.

Условия об ответственности сторон установлены разделом 7 контракта.

В частности, в случае ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения, подрядчик обязан уплатить штраф в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 в размере 150 000 рублей (пункт 7.6 контракта).

В связи с неисполнением исполнителем своих обязательств по контракту в установленный срок сторонами подписано соглашение от 18.01.2018 о расторжении контракта.

29.01.2018 в адрес Гаранта направлено требование Бенефициара № 2-19/239 о выплате по банковской гарантии от 03.08.2017 № 551019 суммы в размере 150 000 рублей с приложением соглашения от 18.01.2018 о расторжении контракта, которое мотивировано неисполнением Принципалом обязательств по спорному контракту, а именно: в нарушение пункта 7.8 контракта по состоянию на 18.01.2018 исполнитель не приступил к выполнению работ, в связи с чем на основании пункта 7.6 контракта заказчиком начислен штраф в сумме 150 000 рублей.

Отказ ответчика от выплаты по банковской гарантии изложен в письме Банка от 19.02.2018 и мотивирован тем, что требование получено им после истечения срока действия гарантии.

Неисполнение ответчиком претензионных требований об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии послужило основанием для об- ращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании спорной выплаты.

Удовлетворяя заявленные в настоящем деле требования, суд первой инстанции пришёл к выводу о соответствии требования Бенефициара от 29.01.2018 № 2- 19/239 и приложенных к нему документов условиям банковской гарантии от 03.08.2017 № 551019, не установив оснований для отказа в выплате спорной суммы.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе друго- го лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бене- фициару) определённую денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определённой денежной сумме считается соблюдённым, если условия независимой гарантии позволяют установить подле- жащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

По пункту 1 статьи 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов; в требовании или в при- ложении к нему бенефициар должен указать, в чём состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия.

Согласно пункту 3 статьи 375 ГК РФ гарант проверяет соответствие требования бенефициара условиям независимой гарантии, а также оценивает по внешним признакам приложенные к нему документы.

Гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии либо представлены гаранту по окончании определённого в гарантии срока (пункт 1 статьи 376 ГК РФ).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2014 № 3853/14 по делу № А40-40314/13 разъяснено, что в пред- мет доказывания по делу по иску бенефициара к гаранту входит проверка судом соблюдения истцом (бенефициаром) порядка предъявления требований по банковской гарантии с приложением указанных в гарантии документов и указанием на нарушение принципалом основного обязательства.

В условиях спорной банковской гарантии указан исчерпывающий перечень документов, прилагаемых к требованию бенефициара:

- расчёт суммы, включаемой в требование по банковской гарантии; - платёжное поручение, подтверждающее перечисление аванса;

- документ, подтверждающий факт наступления гарантийного случая в соответствии с условиями контракта (если требование по банковской гарантии предъ- явлено в случае ненадлежащего исполнения принципалом обязательств в период действия гарантийного срока);

- документ, подтверждающий полномочия единоличного исполнительного органа (или иного уполномоченного лица), подписавшего требование по банковской гарантии (решение об избрании, приказ о назначении, доверенность).

В требовании от 29.01.2018 № 2-19/239 указан расчёт суммы, включаемой в требование по банковской гарантии, приложена копия соглашения от 18.01.2018 о расторжении контракта, требование подписано Главой Ялуторовского района.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о соответствии требования истца и приложенных к нему документов условиям спорной банковской гарантии, так как в нём отражено существо нарушения принципалом обеспеченного гарантией обязательства (неисполнение принципалом обязательств по спорному контракту по состоянию на 18.01.2018), сумма выплаты по банковской гарантии с обоснованием её расчёта, которая заявлена в пределах суммы обеспечения исполнения контракта, при этом требование подписано уполномо- ченным лицом, направлено в период действия спорной гарантии (до 31.01.2018).

Таким образом, перечень документов, представленный Бенефициаром Банку одновременно с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии, соответствует требованиям постановления Правительства РФ от 08.11.2013 № 1005 «О банковских гарантиях, используемых для целей Федерально- го закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обес- печения государственных и муниципальных нужд».

Доводы Банка о том, что на момент получения данного требования (12.02.2018) обязательства ответчика перед истцом прекращены в связи с истече-

нием срока действия банковской гарантии, правомерно отклонены судом первой инстанции.

Согласно пункту 2 статьи 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть представлено гаранту до окончания определенного в гарантии срока, на который она выдана.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 378 ГК РФ обязательство гаранта перед бенефициаром по гарантии прекращается окончанием определенного в гарантии срока, на который она выдана.

По условиям пункта 7 гарантии требование платежа по гарантии должно быть получено гарантом до истечения срока действия гарантии.

Вместе с тем, в тексте спорной гарантии не указан конечный срок, в который такое требование должно быть направлено Гаранту, указан лишь способ отправки – заказное письмо с уведомлением о вручении (пункт 6 гарантии), следовательно, направление бенефициаром в срок до 31.01.2018 требования по почте не нарушает положений пункта 2 статьи 374 ГК РФ.

Из материалов дела не следует, что требование Бенефициара от 29.01.2018 № 2-19/239 направлено почтовым отправлением в адрес Гаранта после истечения срока действия гарантии (31.01.2018).

Таким образом, дата фактического получения ответчиком требования от 29.01.2018 № 2-19/239 не имеет правового значения, поскольку сроки получения почтовой корреспонденции от истца не зависят.

Учитывая отсутствие доказательств надлежащего исполнения контракта, в рассматриваемой ситуации Банк обязан принять на себя обязательство отвечать за Принципала и осуществить выплату по банковской гарантии по требованию Бенефициара в сумме 150 000 рублей.

Оснований для отказа Гаранта от исполнения своих обязательств по банковской гарантии в установленный гарантией срок не имелось.

Ссылка ответчика в подтверждение своей правовой позиции по настоящему делу на судебную практику, не принимается апелляционным судом, поскольку вы- воды судебных инстанций по приведённым в жалобе делам основаны на иных об- стоятельствах, не являющихся идентичными с рассматриваемыми.

Иных мотивированных доводов, свидетельствующих о несогласии с выводами суда, ответчиком не приведено.

Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования Администрации о взыскании суммы долга.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения су- да у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного ак- та, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе от- носятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 07.08.2018 по делу № А31-3593/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Современный коммерческий инновационный банк» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий А . В. Тетервак

Судьи Л.Н. Горев

ФИО2