Постановление от 6 июня 2023 г. по делу № А33-13756/2016

233/2023-21250(4)



ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-13756/2016к70
г. Красноярск
06 июня 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена «30» мая 2023 года Полный текст постановления изготовлен «06» июня 2023 года

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Яковенко И.В., судей: Бутиной И.Н., Радзиховской В.В., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего Федерального государственного унитарного

предприятия «Главное военно-строительное управление № 9» ФИО3

Анатольевича: ФИО2, представитель по доверенности от 15.09.2022 № 5/1-169,

паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного

управляющего Федерального государственного унитарного предприятия «Главное

военно-строительное управление № 9» ФИО3

на определение Арбитражного суда Красноярского края от «10» апреля 2023 года по делу № А33-13756/2016к70,

установил:

определением суда от 10.06.2016 возбуждено дело о банкротстве Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 9» (далее – должник, ФГУП «ГВСУ № 9»).

Определением от 24.04.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утверждён ФИО4.

Определением от 18.10.2019 в отношении должника введено внешнее управление. Определением от 14.11.2019 внешним управляющим утвержден ФИО3.

Решением от 04.06.2020 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство. Определением от 27.10.2020 конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

23.05.2018 в Арбитражный суд Красноярского края нарочным поступило требование общества с ограниченной ответственности «СибстройКонтакт» (далее – кредитор, ООО «СибстройКонтакт»), согласно которому кредитор просит включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование в размере 8 138 452 917,40 рублей, из которых: 7 303 233 163,11 руб. – основного долга, 835 219 754,29 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 01.08.2018 требование принято к производству.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от «10» апреля 2023 года по делу № А33-13756/2016к70 заявленные требования удовлетворены частично, требование


общества с ограниченной ответственности «СибстройКонтакт» включено в третью очередь реестра требований кредиторов Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 9» в размере 1 289 352 074,45 руб. основного долга, в остальной части заявленных требований в удовлетворении отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 9» ФИО3 (далее – заявитель, апеллянт) обратился с апелляционной жалобой, согласно которой просит изменить определение Арбитражного суда Красноярского края от 10.04.2023 по делу № А33-13756-70/2016, включить требование ООО «СибстройКонтакт» в третью очередь реестра требований кредиторов ФГУП «Главное военно-строительное управление № 9» в размере 586 061 238,93 рублей основного долга, в остальной части требований отказать.

Таким образом, заявитель апелляционной жалобы не согласен с обжалуемым судебным актом в части включения в реестр требований кредиторов задолженности в размере 703 290 835,52 рублей (1 289 352 074,45 рублей - 586 061 238,93 рублей).

Согласно доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции не дал оценки доводам должника о том, что несогласованные работы, выполненные сверх цены договора оплате не подлежат.

Отзывы на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, в материалы дела не поступили.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.04.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 30.05.2023.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 28.04.2023, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание в материалы дела не поступили.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.


Поскольку соответствующих возражений от сторон не поступило, судебный акт подлежит проверке апелляционной инстанцией в обжалуемой части - в части включения в реестр требований кредиторов задолженности в размере 703 290 835,52 рублей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ФГУП «ГВСУ № 9» (ранее - ФГУП «ГУССТ № 9 при Спецстрое России») (Подрядчик) и ООО «СибстройКонтакт» (Субподрядчик) заключены договоры на выполнение работ на объекте: «Военный городок отдельной мотострелковой бригады (горной) и путевого железнодорожного батальона 5 ождбр» Республика Тыва, г. Кызыл: договор субподряда № 14-1310-1 от 13.10.2014, договор субподряда № 15-1304-1 от 13.04.2015.

Согласно договору субподряда № 14-1310-1 от 13.10.2014, подрядчик поручает, а субподрядчик обязуется выполнить работы по строительству казарменной зоны объекта «Военный городок отдельной мотострелковой бригады (горной) и путевого железнодорожного батальона 5 ождбр» Республика Тыва, г. Кызыл (шифры объектов ВГ- 17-БрБ/1 и ВГ-17-БрБ/2) в соответствии с Проектно-сметной документацией и условиями Договора, Работы (услуги), необходимые для ввода в эксплуатацию объекта. В силу пункта 3.1 договора субподряда до получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации приблизительная цена договора определяется на основании расчетов цены договора и составляет 2 620 477 490,48 руб., в том числе НДС 18% - 399 733 854,48 руб., из них: - по шифру объекта ВГ-17-БрБ/1 – 2 371 632 346,48 руб., в том числе 361 744 425,73 руб. - НДС 18%; - по шифру объекта ВГ- 17-БрБ/2 – 248 845 144 руб., в том числе 37 959 428,75 руб. - НДС 18%.

На основании договора субподряда № 15-1304-1 от 13.04.2015, подрядчик поручает, а субподрядчик обязуется выполнить полный комплекс работ по строительству на объекте «Военный городок отдельной мотострелковой бригады (горной) и путевого железнодорожного батальона 5 ождбр» Республика Тыва, г. Кызыл (шифры объектов ВГ- 17-БрБ/1 и ВГ-17-БрБ/2) в соответствии с Проектно-сметной документацией и другими условиями Договора. В соответствии с пунктом 3.1 договора субподряда до получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации приблизительная цена договора определяется на основании расчетов цены договора и составляет 4 753 091 212 руб., в том числе НДС 18% - 725 047 812 руб., из них: по шифру объекта ВГ-17-БрБ/1 – 2 785 032 345 руб., в том числе 424 835 442,46 руб. - НДС 18%; по шифру объекта ВГ-17-БрБ/2 – 1 968 058 867 руб., в том числе 300 212 369,54 руб. - НДС 18%.

В цену договоров включена стоимость всех затрат Субподрядчика, необходимых для выполнения работ по Договору (пункт 3.2 вышепоименованных Договоров). В соответствии с пунктом 4.2 договоров субподряда, оплата выполненных Субподрядчиком строительно-монтажных работ производится Подрядчиком ежемесячно в течение 30 рабочих дней после получения денежных средств от Заказчика и подписания сторонами актов о приемке выполненных работ по форме КС2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 и предоставления субподрядчиком оригиналов счета и счета-фактуры. Окончательный расчет за выполненные работы осуществляется по факту выполненных работ, в размере, не превышающем цену Договоров (пункт 4.7 указанных Договоров).

Дополнительными соглашениями к договорам стороны определили порядок авансирования Субподрядчика. В пункте 5.1 Договоров стороны согласовали сроки выполнения работ (за исключением выполняемых в течение гарантийного срока), а именно дата начала работ – дата заключения договора, дата окончания работ – 01.10.2015.


Пунктом 4.11 данных Договоров субподряда стороны установили, что в случае расторжения Договоров по инициативе Субподрядчика аванс (или его соответствующая часть) подлежит возврату Подрядчику с момента заключения соглашения о расторжении Договора, в этом случае подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, следующего после получения аванса по день поступления денежных средств на счет Подрядчика; по инициативе Подрядчика – аванс подлежит возврату в течение трех рабочих дней с момента заключения соглашения о расторжении Договора, в этом случае подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня следующего после истечения трех рабочих дней с момента заключения соглашения о расторжении Договора по день поступления денежных средств на счет Подрядчика.

30.08.2017 стороны подписали Соглашение о расторжении договора субподряда от 13.10.2014 № 14-1310-1, в котором отразили, что Субподрядчиком получены денежные средства в размере 2 034 416 251,55 руб., предварительно выполнено работ на сумму 1 830 486 964,35 руб., в том числе 1 662 065 684,71 руб. по шифру ВГ-17- БрБ/1 и 168 421 279,64 руб. – по шифру ВГ-17-БрБ/2 (т.2 л.д.19- 20). Задолженность Субподрядчика (неотработанный аванс) предварительно составил 203 929 287,20 руб., в том числе 122 350 566,84 руб. по шифру ВГ-17- БрБ/1 и 81 578 720,36 – по шифру ВГ-17-БрБ/2.

Также 30.08.2017 стороны подписали Соглашение о расторжении договора субподряда от 13.04.2015 № 15-1304-1, в котором отразили, что Субподрядчиком получены денежные средства в размере 4 900 155 088 руб., предварительно выполнено работ на сумму 693 584 907,60 руб., в том числе 364 376 636,80 руб. по шифру ВГ-17- БрБ/1 и 329 208 270,80 руб. – по шифру ВГ-17-БрБ/2 (т.1, л.д.102-103). Задолженность Субподрядчика (неотработанный аванс) предварительно составляет 3 446 739 774,16 руб., в том числе 1 725 902 006,68 руб. по шифру ВГ-17- БрБ/1 и 1 720 837 767,48 – по шифру ВГ-17-БрБ/2.

В соответствии с пунктом 3 Соглашений в целях определения объема и стоимости выполненных Субподрядчиком работ по Договорам стороны обязуются в течение тридцати рабочих дней с момента подписания Соглашения создать комиссию по проведению контрольных обмеров незаверенного строительством объекта. Объем и стоимость выполненных работ по Договору фиксируется сторонами подписанием дополнительного соглашения (пунктом 7 Соглашений о расторжении договора).

В обоснование заявленного требования кредитор ссылается на то, что задолженность в размере 8 138 452 917,40 руб. образовалась в результате неоплаты должником работ, выполненных ООО «СибстройКонтакт» по договорам субподряда № 15-1304-1 от 13.04.2015, № 14-1310-1 от 13.10.2014.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены данного судебного акта, исходя из следующего.

В силу положений части 1 статьи 223 АПК РФ пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу нормы, содержащейся в части 1 статьи 4 АПК РФ, судебной защите подлежит действительно нарушенные или оспариваемые права и законные интересы.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов


3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Судебным актом от 23.06.2022 по делу № А41-16451/17, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, установлено, что по договору субподряда от 13.10.2014 № 14-1310-1 ФГУП «ГВСУ № 9» перечислило авансовые платежи на сумму 2 034 416 251,55 руб. При этом ООО «СибстройКонтакт» выполнило работы на сумму 3 323 768 326 руб., что не опровергается сторонами.

С учётом изложенного, отказывая во включении требования ФГУП «ГВСУ № 9» в реестр требований кредиторов ООО «СибстройКонтакт» по договору от 13.10.2014, Арбитражный суд Московской области установил, что задолженность ООО «СибстройКонтакт» перед ФГУП «ГВСУ № 9» по указанному договору отсутствует.

Этим же судебным актом Арбитражный суд Московской области включил требование ФГУП «ГВСУ № 9» в размере 3 323 741 783,76 руб. – основной долг, 28 684 346,90 руб. - проценты, в третью очередь реестра требований кредиторов по договору субподряда от 14.08.2015 № 15-1408-6.

Указанный судебный акт вступил в законную силу.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение его стабильности и общеобязательности, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения в установленном законом порядке, принимаются судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

С учётом изложенного, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что вступившим в законную силу судебным актом подтверждается отсутствие у должника задолженности перед ООО «СибстройКонтакт» по договору субподряда от 13.04.2015 № 15-1304-1 и наличие у должника задолженности перед ООО «СибстройКонтакт» по договору субподряда от 13.10.2014 № 14-1310-1 в размере 1 289 352 074,45 руб. = (3 323 768 326 руб. – 2 034 416 251,55 руб.).

В настоящем же случае стоимость выполненных работ (3 323 768 326 рублей) превышает первоначальную стоимость договора (2 620 477 490,48 рублей).

С учетом подписанных сторонам актов настолько значительное превышение стоимости договора (на 26,8%) при надлежащем контроле со стороны заказчика каждого этапа строительства и подписании актов выполненных работ свидетельствует об согласии заказчика с выполнением дополнительного объёма работ.

При таких обстоятельствах оснований для уменьшения суммы задолженности, подлежащей включению в реестр требований кредиторов не имеется.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами


и оценкой судом первой инстанции доказательств. При этом, исследование и оценка доказательств произведена судом по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 АПК РФ.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 АПК РФ) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права, а доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 10 апреля 2023 года по делу № А33-13756/2016к70.

В соответствии с положениями АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 10 апреля 2023 года по делу № А33-13756/2016к70 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий И.В. Яковенко

Судьи: И.Н. Бутина В.В. Радзиховская