Решение от 27 ноября 2018 г. по делу № А14-2766/2017

Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Воронеж Дело №А14-2766/2017

«27» ноября 2018 года

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Калашниковой Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Кожевниковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

1. Общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Центр», г. Липецк (ОГРН <***>, ИНН <***>),

2. Общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционные технологии», г. Липецк (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к Территориальному фонду обязательного медицинского страхования Воронежской области, г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании 934 076 руб. 01 коп. убытков в пользу ООО «Инвест-Центр», 934 076 руб. 00 коп. убытков в пользу ООО «Инвестиционные технологии»

при участии:

от Общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Центр»: ФИО1 – представителя, доверенность от 19.01.2017 (сроком на три года, копия в деле);

от Общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционные технологии»: ФИО1 – представителя, доверенность от 25.07.2016 (сроком на три года, копия в деле);

от Территориального фонда обязательного медицинского страхования Воронежской области: ФИО2 – представителя, доверенность №652/5 от 14.03.2018 (действительна в течение года, в деле); ФИО3 – представителя, доверенность №516/5 от 27.02.2018 (действительна в течение трех лет, копия в деле);

установил:

Обществом с ограниченной ответственностью «Инвест-Центр», Обществом с ограниченной ответственностью «Инвестиционные технологии» (далее – ООО «Инвест-Центр», ООО «Инвестиционные технологии», истцы) заявлен иск о взыскании с Территориального фонда обязательного медицинского страхования Воронежской области (далее – ТФОМС Воронежской области, ответчик) 1 868 152,01 руб. убытков, в т.ч. 934 076,01 руб. в пользу ООО «Инвест-Центр», 934 076,00 руб. в пользу ООО «Инвестиционные технологии», с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Истцы поддержали заявленные требования. Ответчик в представленном отзыве, дополнениях, считает иск не подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании суд согласно ст. 163 АПК РФ объявлял перерыв с 20.11.2018 по 27.11.2018 (с учетом выходных дней 24.11.2018, 25.11.2018).

Из искового заявления, представленных документов следует, что истцам на праве общей долевой собственности принадлежит нежилое здание, назначение: нежилое, 10-этажный, общая площадь 11 404,8 кв. м. инв. № 5680, лит. А, А1,А2, а, а1, а2, адрес объекта: <...> (т.2 л.д.1,2).

01.11.2013 между ООО «Инвест-Центр» (Арендодатель-1), ООО «Инвестиционные технологии» (Арендодатель-2) и ТФОМС Воронежской области (Арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения со множественностью лиц на стороне Арендодателя №БПМ-02-2013 по условиям которого, Арендодатели предоставляют арендатору за плату во временное владение и пользование (аренду) недвижимое имущество общей площадью 1 375,4 кв. м., расположенное по адресу: <...> (далее – договор).

Пунктом 1.3. договора установлено, что договор вступает в силу со дня его регистрации и действует до 01.11.2016.

01.11.2013 между сторонами подписан акт приема-передачи недвижимого имущества (т.1 л.д.21-22).

31.10.2016 в связи с истечением действия договора с участием нотариуса, составлен протокол осмотра вещественных доказательств – помещений, расположенных на девятом и десятом этажах здания по адресу: <...>.

31.10.2016 подписан акт приема-передачи (возврата) к договору аренды нежилого помещения со множественностью лиц на стороне Арендодателя №БМП-02-2013 от 01.11.2013 (т.1 л.д.38).

10.11.2016 между ООО «Инвест-Центр» и ООО «Афина Паллада» заключен договор №2666-16 возмездного оказания оценочных услуг.

23.12.2016 ООО «Афина Паллада» изготовлен отчет №2666-16 по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта помещений на 9 и 10 этаже Бизнес-ФИО4, расположенного по адресу: <...> соответствии с которым рыночная стоимость восстановительного ремонта составила 2 438 068,00 руб.

Стоимость услуг по проведению оценки составила 10 000,00 руб. (т.1 л.д.45,46).

Ссылаясь на то, что выявленные при осмотре имущества существенные повреждения (дефекты) возникли в связи с ненадлежащей эксплуатацией помещений ответчиком, истцы обратились в суд с заявленным иском.

В соответствии со ст.606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п. 1 ст. 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Согласно п. 2 ст. 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Пунктами 3.6, 3.8. договора сторонами согласовано, что Арендатор обязан возвратить арендованное имущество по акту приема-передачи по прекращении его использования, в том состоянии и комплектности, в котором оно было получено Арендатором при подписании настоящего договора и акта приема-передачи, с учетом нормального износа и произведенных неотделимых улучшений. Возместить Арендодателю убытки в виде стоимости ухудшения имущества и его составных частей и элементов, не связанных с нормальным износом, в т.ч. ухудшения возникшие в результате вселения, переезде, выселения, при переносе мебели, оргтехники, другого недвижимого имущества, а также убытки, возникшие по причине неисполнения Арендатором предусмотренных в настоящем Договоре обязанностей, которые Арендодателем обнаружены в период действия настоящего договора или при приеме имущества по акту при прекращении действия настоящего договора.

В силу ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснений п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление №25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Аренда спорных помещений, участие в составлении протокола осмотра вещественных доказательств от 31.10.2016, ТФОМС Воронежской области подтверждено представленными документами и ответчиком не оспаривалось. При этом, доводы ответчика указывающего на то, что данный осмотр не подтверждает факт ухудшения состояния имущества, поскольку в акте от 01.11.2013 составленном при передаче помещений в 2013 не содержится описание технического состояния помещений. На то, что тот факт, что при передаче в аренду помещений стороны претензий не имели, не свидетельствует, что имущество не имело на момент передачи указанных в протоколе дефектов. Ссылки на нахождение спорного имущества в аренде в течение длительного времени и отсутствие каких-либо претензий к арендатору, суд не может считать безусловным основанием для отказа в заявленных требованиях, учитывая предмет и основания иска, оформление и содержание представленных в материалы дела документов.

Суд исходит из того, что ответчик не приняв надлежащих мер по возврату (приему) арендуемых помещений с фиксацией каждого повреждения, несет риск ненадлежащей сдачи помещений истцам (ст. ст. 8, 9 ГК РФ).

Как указывалось выше, в обоснование размера требований истцами представлен отчет №2666-16, а в последствии ООО «Инвест-Центр» заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы, удовлетворенные судом определением от 20.09.2017 (т.4 л.д. 95-100).

Согласно заключению эксперта №9552/6-3 от 28.12.2017:

По вопросу №1: Причиной образования повреждений таких как: повреждение стен (отверстия от саморезов, гвоздей, дюбелей; царапины; вмятины); загрязнение обоев, плинтуса, коробов; царапины на дверях, подоконниках; отверстия в: дверях, наличниках, полу, потолке, коробах, подоконниках; пятна на полу, подоконниках; затертости, царапины линолеума; повреждения плинтуса; отсутствие деталей пульта управления; следы от солнцезащитной пленки на стеклах; повреждение краски на трубах; свисание проводов с потолка, в исследуемых помещениях является ненадлежащая эксплуатация данных помещений.

Причиной образования повреждений таких как: отслоение обоев от поверхности стен; вздутие линолеума; трещины и отслоения шпатлевки; незакрепленные уплотнительные резинки в окнах в исследуемых помещениях может являться, как ненадлежащая эксплуатация данных помещений, так и некачественно выполненные отделочные работы, и устройство некачественных оконных конструкций.

Выявленный недостаток в виде следов от подтеков на плитках подвесного потолка является следствием не герметичности системы кондиционирования в исследуемых помещениях, и протечек кровли.

По вопросу № 2: Так как выявленные дефекты в исследуемых офисных помещениях, не изменяют параметры данных помещений (площадь, состав), не влияют на надежность и безопасность здания и находящихся в нем людей, не ухудшают санитарно-эпидемиологические условия, являются ремонтнопригодными следует, что данные помещения, с имеющимися повреждениями не противоречат требованиям СП 118.13330.2012* Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009 (с Изменениями № 1, 2)

По вопросу № 3: Стоимость восстановительного ремонта помещений, расположенных по адресу: <...> (Бизнес – ФИО4), общей площадью 1375,4 кв.м. (этаж 9,10), рассчитана в ценах на момент производства экспертизы (на декабрь 2017г.) на основании произведенного осмотра и протокола осмотра вещественных доказательств от 31.10.2016, и на тот вид отделки помещений, который имел место на момент возникновения повреждений, в Локальном сметном расчете № 1, и составляет 1 868 152 (один миллион восемьсот шестьдесят восемь тысяч сто пятьдесят два) рубля 01 копейка, с учетом НДС.

В последующем по ходатайству ответчика, с учетом позиции истцов, определением от 20.06.2018 по делу была назначена дополнительная экспертизы, согласно выводов которой:

Стоимость восстановительного ремонта помещений, расположенных по адресу: <...> (Бизнес – ФИО4), общей площадью 1375,4 кв.м. (этаж 9, 10) (работы по восстановительному ремонту, которые учтены при составлении локально-сметного расчета № 1 в составе Заключения № 9552/6-3 от 28.12.2017):

- в части устранения не являющихся следствием естественного износа недостатков (причиной которых является ненадлежащая эксплуатация данных помещений) рассчитана в Локальном сметном расчете № 1 и составляет 1 841 849 (один миллион восемьсот сорок одна тысяча восемьсот сорок девять) рублей 24 копейки, с учетом НДС.

- в части устранения не являющихся следствием естественного износа недостатков (причиной которых может являться, как ненадлежащая эксплуатация данных помещений, так и некачественно выполненные отделочные работы) рассчитана в Локальном сметном расчете № 2 и составляет 25 597 (двадцать пять тысяч пятьсот девяносто семь) рублей 42 копейки, с учетом НДС.

Стоимость восстановительного ремонта помещений в части устранения недостатков, возникших вследствие не герметичности системы кондиционирования и протечек кровли (следов от подтеков на плитах подвесного потолка) рассчитана в Локальном сметном расчете № 3 и составляет 6 045 (шесть тысяч сорок пять) рублей 66 копейки, с учетом НДС.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. На основании ч. 2 ст. 62, ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Стороны каких-либо возражений в отношении проведенной судебной, дополнительной судебной экспертизы не заявили, и не представили суду доказательств неверного определения экспертом в указанных заключениях размера ущерба, что по правилам состязательности процесса, установленным ч. 2 ст. 9 АПК РФ, возлагает на них риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы и доказательства, суд приходит к выводу, что истцами доказано причинение убытков ответчиком в виде стоимости восстановительного ремонта помещений в части устранения не являющихся следствием естественного износа недостатков (причиной которых является ненадлежащая эксплуатация данных помещений) в сумме 1 841 849, 24 руб.

Оснований для отнесения на ответчика стоимости восстановительного ремонта помещений в части устранения не являющихся следствием естественного износа недостатков (причиной которых может являться, как ненадлежащая эксплуатация данных помещений, так и некачественно выполненные отделочные работы), стоимости восстановительного ремонта помещений в части устранения недостатков, возникших вследствие не герметичности системы кондиционирования и протечек кровли, суд не усматривает, принимая во внимание положения ст. 15 ГК РФ, разъяснения п.12 Постановления №25, положения договора аренды, выводы экспертных заключений.

Таким образом, требования ООО «Инвест-Центр» о взыскании с ответчика 920 924,62 руб., требования ООО «Инвестиционные технологии» о взыскании с ответчика 920 924,62 руб. суд считает подлежащими удовлетворению. В остальной части иска следует отказать.

Указание ответчика на злоупотребление истцами правом, суд считает не обоснованным. В соответствии с презумпцией добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, а также общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что контрагент употребил свое право исключительно во вред другому лицу. Однако таких доказательств ответчиком не представлено, указанные ответчиком причины сами по себе не свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны истцов. При рассмотрении дела злоупотребления правом со стороны истцов в отношении ответчика не установлено.

Государственная пошлина по делу по требованиям ООО «Инвест-Центр» составляет 21 682 руб. (оплачена ООО «Инвест-Центр» в размере 2 000,00 руб. по платежному поручению №39 от 17.02.2017 (т.1 л.д.12)), по требованиям ООО «Инвестиционные технологии» составляет 21 682 руб. (оплачена ООО «Инвестиционные технологии» в сумме 2 000,00 руб. по платежному поручению №32 от 17.02.2017 (т.1 л.д.11)) относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям: на ООО «Инвест-Центр» - в сумме 305 руб. 27 коп., в сумме 21 376 руб. 73 коп. на ответчика, в т.ч. в сумме 1 694 руб. 73 коп. в пользу ООО «Инвест-Центр», в сумме 19 682 руб. 00 коп. в доход федерального бюджета (ст. 333.37. Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), на ООО «Инвестиционные технологии» в сумме 305 руб. 27 коп., на ответчика в сумме 21 376 руб. 73 коп., в т.ч. в сумме 1 694 руб. 73 коп. в пользу ООО «Инвестиционные технологии», в сумме 19 682 руб. 00 коп. в доход федерального бюджета (ст. 333.37. НК РФ).

Расходы ООО «Инвест-Центр» по производству судебной экспертизы в сумме 91 943,00 руб., оплачены по платежному поручению №205 от 18.09.2017 (т.4 л.д.92) относятся, с учетом результатов рассмотрения дела на ответчика в сумме 90 648,48 руб. в пользу ООО «Инвест-Центр», в сумме 1 294,52 руб. на ООО «Инвест-Центр».

Расходы ответчика по производству дополнительной экспертизы в сумме 22 386,00 руб. оплачены ответчиком по платежному поручению №757982 от 04.05.2018, т.5 л.д.68 относятся на ответчика в сумме 22 070,80 руб., на истцов в сумме 315,20 руб. в пользу ответчика, в т.ч. на ООО «Инвест-Центр» в сумме 157,60 руб., на ООО «Инвестиционные технологии» в сумме 157,60 руб.

Кроме того, ООО «Инвест-Центр» просит взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 25 000,00 руб., 10 000,00 руб. по оплате услуг специалиста по оценки (платежные поручения №281 от 14.11.2016, №27 от 31.01.2017, т.1 л.д.45, 46), 15 000,00 руб. на оплату услуг представителя (договор возмездного оказания юридических услуг №73-У от 17.02.2017, платежное поручение №40 от 20.02.2017, т.1 л.д.143-145, 147, акт приема-передачи оказанных услуг от 18.04.2018, т.5 л.д.45).

ООО «Инвестиционные технологии» просит взыскать 15 000,00 руб. расходов на оплату услуг представителя (договор возмездного оказания юридических услуг №72-У от 17.02.2017, платежное поручение №33 от 20.02.2017, т.1 л.д.140-142, 146, акт приема-передачи оказанных услуг от 18.04.2018, т.5 л.д.44).

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых опросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление №1) в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, расходы по оплате досудебной экспертизы понесены ООО «Инвест-Центр», что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

На основании изложенного, расходы ООО «Инвест-Центр» на проведение досудебной экспертизы стоимости повреждений в сумме 10 000,00 руб. суд относит к судебным издержкам ООО «Инвест-Центр».

Без проведения оценки величины ущерба истец не мог бы обосновать исковые требования о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате возврата ответчиком помещений в ненадлежащем состоянии, требующем восстановительного ремонта.

Таким образом, требования ООО «Инвест-Центр» в указанной части, с учетом результатов рассмотрения дела, положений ст. 110 АПК РФ, в сумме 9 859,20 руб. относятся на ответчика.

В части требований истцов о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд считает необходимым отметить следующее.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (далее – Постановление №1).

Как следует из актов приема-передачи оказанных услуг истцом оказаны следующие услуги, ООО «Инвест-Центр»: составление искового заявления – 5 000,00 руб., представление интересов в суде – 10 000,00 руб.; ООО «Инвестиционные технологии»: составление искового заявления – 5 000,00 руб., представление интересов в суде – 10 000,00 руб.

Арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле (ч. 2 ст. 7 АПК РФ).

В соответствии со ст. 8 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность понесенных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ). Противоположная сторона вправе представить доказательства, опровергающие разумность таких расходов, или доказывающие их чрезмерность (ст. 111 АПК РФ).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела (п. 30 Постановления №1).

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание позицию ответчика в указанной части, предмет и основание требований, буквальное содержание актов приема – передачи оказанных услуг, участие представителя истцов в судебных заседаниях не представление ответчиком доказательств чрезмерности заявленных расходов, п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», позицию Конституционного суда РФ в Определениях от 21.12.2004 № 454-О, от 04.10.2012 №1851, Постановление №1, баланс интересов сторон, суд считает заявленные истцами расходы разумными.

Таким образом, с учетом положений ст. 110 АПК РФ, результатов рассмотрения дела требования ООО «Инвест-Центр» о взыскании 14 788,81 руб. судебных расходов, требования ООО «Инвестиционные технологии» о взыскании 14 788,81 руб. судебных расходов суд считает подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п.23 Постановления №1, суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 4 статьи 1, статья 138 ГПК РФ, часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 131 КАС РФ, часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 АПК РФ).

Таким образом, судебные издержки в сумме 116 833,62 руб. относятся на ответчика в пользу ООО «Инвест-Центр», в сумме 16 325,94 руб. на ответчика в пользу ООО «Инвестиционные технологии».

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Территориального фонда обязательного медицинского страхования Воронежской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Центр» 920 924 руб. 62 коп. убытков, 116 833 руб. 62 коп. судебных расходов.

Взыскать с Территориального фонда обязательного медицинского страхования Воронежской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционные технологии» 920 924 руб. 62 коп. убытков, 16 325 руб. 94 коп. судебных расходов.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области в порядке части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Е.В. Калашникова