Постановление от 15 декабря 2021 г. по делу № А36-53/2021

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А36-53/2021
г. Воронеж
15 декабря 2021 г.
Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2021 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего судьи Владимировой Г.В.,

судей Ореховой Т.И.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» на определение Арбитражного суда Липецкой области от 05.10.2021 по делу № А36-53/2021 по заявлению публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о включении требований в сумме 7 425 114 руб. 31 коп. в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3 (ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее – ФИО3, должник) 11.01.2021 обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании ее несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 11.03.2021 по делу № А36-53/2021 заявление ФИО3 признано обоснованным, в отношении нее введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена арбитражный управляющий ФИО4

05.03.2021 на сайте ЕФРСБ (сообщение № 6288936), 20.03.2021 в газете «Коммерсантъ» № 48 в соответствии со статьей 213.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» опубликовано сообщение финансового управляющего о введении в отношении ФИО3 процедуры реструктуризации долгов гражданина.

04.05.2021 публичное акционерное общество Банк «Финансовая корпорация Открытие» (далее - ПАО Банк «ФК Открытие») обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в сумме 7 425 114 руб. 31 коп.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 05.10.2021 по делу № А36-53/2021 в удовлетворении заявления ПАО Банк «ФК Открытие» о включении требований в сумме 7 425 114 руб. 31 коп. в реестр требований кредиторов ФИО3 было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ПАО Банк «ФК Открытие» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое определение отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 17.11.2021 по делу № А36-53/2021 ФИО3 признана несостоятельным (банкротом), открыта процедура реализации имущества гражданина.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения арбитражного суда первой инстанции не имеется в связи со следующим.

Согласно статье 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, между ОАО «НОМОС-БАНК», правопреемником которого является ПАО Банк «ФК Открытие» (кредитор), и ФИО5 (заемщик) был заключен кредитный договор № <***> от 23.04.2012 об открытии кредитной линии с лимитом выдачи денежных средств в размере 10 000 000 руб., сроком кредита на 60 мес., процентная ставка – 15% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору между ОАО «НОМОС-БАНК» и ФИО3 был заключен договор поручительства № 206-00154/П01 от 23.04.2012.

Заочным решением от 29.09.2014 Добринского районного суда Липецкой области от 29.09.2014 по делу № 2-681/2014 с ФИО3 в пользу ОАО Банк «ФК Открытие» взыскано 8 766 139 руб. 65 коп. задолженности по кредитному договору № <***> от 23.04.2012 и 52 030 руб. 70 коп. судебных расходов.

Судебный акт вступил в законную силу 02.12.2014, выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство.

Постановлением от 20.02.2017 судебного пристава-исполнителя Добринского РОСП УФССП России по Липецкой области исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного по делу № 2-681/2014, окончено в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Исполнительный лист возвращен взыскателю.

В соответствии с расчетом ПАО Банк «ФК Открытие» задолженность по кредитному договору составила 7 425 114 руб. 31 коп., в том числе 6 273 009 руб. 16 коп. – основной долг, 1 095 704 руб. 06 коп. – проценты по кредиту, 4 370 руб. 39 коп. – пени, 52 030 руб. 70 коп. – судебные расходы.

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО3 взятых на себя обязательств по договору поручительства ПАО Банк «ФК Открытие» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ФИО3 требования в размере 7 425 114 руб. 31 коп.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований исходя из следующего.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Исполнительный лист на основании судебного акта, принятого судом первой инстанции, выдается этим судом после вступления судебного акта в законную силу (часть 1 статьи 318, части 1 и 3 статьи 319 АПК РФ).

Аналогичные правила установлены и ГПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 29.05.2019 № 1419-О, истечение срока предъявления исполнительного документа к исполнению означает невозможность принудительного исполнения судебного постановления.

Срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником (часть 1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве).

Следовательно, с истечением сроков для предъявления исполнительного листа к исполнению у взыскателя прекращается право требовать принудительного исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.

Принудительное исполнение может быть реализовано путем предъявления исполнительного листа в службу судебных приставов, а также в Банк, в котором открыт расчетный счет должника.

Из материалов дела следует, что исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного по делу № 2-681/2014 о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитному договору, окончено 20.02.2017. Таким образом, срок на предъявление вышеуказанного исполнительного документа истек 20.02.2020.

Между тем, заявитель обратился с заявлением о включении в реестр требований должника 04.05.2021.

В соответствии со статьей 432 ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления. Взыскателем, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительным, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное. Заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, выдавший исполнительный документ, или в суд по месту исполнения и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 112 настоящего Кодекса.

Согласно положениям статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Доказательств повторного обращения кредитором с заявлением о возбуждении исполнительного производства в пределах установленного трехлетнего срока в материалы дела не представлено, равно как не представлено доказательства уважительности пропуска срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Суд первой инстанции отметил, что указанный срок истек как на момент обращения ПАО Банк «ФК Открытие» с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов (04.05.2021), так и на момент возбуждения дела несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (18.01.2021).

Как правильно указал суд первой инстанции, Банк не в полной мере реализовал свое право на принудительное взыскание задолженности в установленном законом порядке и пропустил срок для предъявления исполнительного документа к исполнению, этот срок не восстановлен в установленном законе порядке, в связи с чем, в рассматриваемом случае право требования задолженности по решению суда в принудительном порядке, установленном законодательством о банкротстве, Банком утрачено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

В статье 213.27 Закона о банкротстве определен порядок удовлетворения требований кредиторов гражданина.

Таким образом, поскольку удовлетворение требований кредиторов осуществляется в рамках процедуры банкротства в соответствии с формированным реестром требований, то при оценке правомерности заявленных требований судом проверяется, в том числе возможность принудительного взыскания задолженности.

Учитывая, что судом был установлен факт утраты права принудительного взыскания задолженности, установленной вступившим в законную силу судебным актом и заявленной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), вывод суда первой инстанции о том, что требования ПАО Банк «ФК Открытие» не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника, является правомерным, соответствующим законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что Банком представлены достаточные доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных требований, а также о том, что договор поручительства до настоящего времени не расторгнут, аналогичны доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом установленных по делу обстоятельств оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Липецкой области от 05.10.2021 по делу № А36-53/2021 не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 05.10.2021 по делу № А36-53/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.



Председательствующий судья Г.В. Владимирова

Судьи Т.И. Орехова

ФИО1