Постановление от 14 мая 2024 г. по делу № А63-3153/2023

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки Дело № А63-3153/2023

15.05.2024

Резолютивная часть постановления объявлена 25.04.2024.

Постановление изготовлено в полном объёме 15.05.2024.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковой Г.В., судей: Счетчикова А.В. и Демченко С.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Левкиным А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу администрации Буденновского муниципального округа Ставропольского края на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.01.2024 по делу № А63-3153/2023 по иску закрытого акционерного общества «Сан-Сан» (ОГРН 1022601967233, ИНН 2634028867) к администрации Буденновского муниципального округа Ставропольского края (ОГРН 1202600015200, ИНН 2624035752) о взыскании задолженности и пени, в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Сан-Сан» (далее - истец, ЗАО «Сан-Сан», общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к администрации Буденновского муниципального округа Ставропольского края (далее - ответчик, администрация) о взыскании пени за просрочку оплаты товара по муниципальному контракту от 04.05.2022 № 01216000236220000460001 в размере 203 746, 74 руб. за просрочку оплаты в период с 08.02.2023 по 20.07.2023 (уточненные исковые требования, том 2, л.д. 36-37).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 29.01.2024 по делу № А63-3153/2023 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 203 746, 74 руб. пени за просрочку оплаты поставленного товара и 54 455 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Суд пришел к выводу, что ответчик доказательств, подтверждающих уплату пени в указанном размере, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представил, в связи с чем, пеня по контракту в размере 203 746,74 руб. подлежит взысканию с администрации по решению суда.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.01.2024 по делу № А63-3153/2023, в которой просила отменить решение суда первой инстанции, отказать в иске. Заявитель считает, что оснований для удовлетворения иска у суда не имелось. Ответчик указывает, что с учетом предмета контракта, установленного пунктом 1.1, а также требований к монтажу и наладке товара, его исполнение было невозможно до окончания строительных работ на объекте.

Определением от 14.03.2024 апелляционная жалоба принята к производству апелляционной инстанции, судебное заседание назначено на 25.04.2024.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru/ в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с этого момента является общедоступной.

В отзыве на апелляционную жалобу, истец просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание 25.04.2024 истец и ответчик, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей истца и ответчика, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 29.01.2024 по делу № А63-3153/2023 в соответствии с требованиями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.05.2022 администрация Буденновского муниципального округа Ставропольского края (заказчик) и закрытое акционерное общество «Сан-Сан» (поставщик) заключили муниципальный контракт № 01216000236220000460001 (ИКЗ 223262403575226240100100890002620244) на поставку технологического оборудования, по условиям которого поставщик обязуется поставить технологическое оборудование (проекторы) для общеобразовательной школы на 696 мест со встроенным плавательным бассейном в селе Прасковея Буденновского муниципального округа Ставропольского края, а заказчик принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (том 1, л.д. 63-76).

Цена контракта составляет 4 999 920 руб., в том числе НДС 20% -833 320 руб.(пункт 2.1 контракта).

Согласно пункту 2.1 контракта, цена контракта включает в себя: стоимость товара, расходы связанные с доставкой, разгрузкой-погрузкой, размещением в местах хранения заказчика, стоимость упаковки (тары), маркировки, страхование, таможенные платежи (пошлины), НДС, другие установленные налоги, сборы и иные расходы, связанные с исполнением контракта.

В пункте 3.1 контракта предусмотрена обязанность поставщика самостоятельно доставить товар заказчику по адресу: Ставропольский край, Буденовский муниципальный округ, <...> (далее - место доставки), в 7-дневный срок с момента подачи заявки заказчика до 20.12.2022.

Поставщик не менее чем за 3 дня до осуществления поставки товара направляет в адрес заказчика уведомление о времени и дате доставки товара в место доставки.

Согласно пункту 3.3 контракта приемка товара осуществляется путем передачи поставщиком товара и документов об оценке соответствия, предусмотренных правом Евразийского экономического союза и законодательством Российской Федерации, обязательных для данного вида товара, а также иных документов, подтверждающих качество товара.

В соответствии с абзацем 5 пункта 3.6 контракта заказчик в срок не позднее 20 (двадцати) рабочих дней, следующих за днем поступления документа о приемке (за исключением случая создания приемочной комиссии) осуществляет одно из следующих действий:

а) подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в единой информационной системе документ о приемке;

б) формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной (подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика), и размещает в единой информационной системе мотивированный отказ от подписания, документа о приемке с указанием причин такого отказа.

Согласно пункту 4.1.4 контракта поставщик обязан осуществить монтаж и наладку товара в соответствии со спецификацией.

Ответственность сторон предусмотрена разделом VI контракта.

В приложении № 1 к контракту определено наименование товара, стоимость товара (том 1, л.д. 77-81).

Письмом от 04.07.2022 исх. № 01-12/141 поставщик уведомил заказчика о готовности осуществить поставку оборудования и обратился к заказчику с просьбой подготовить и направить ему заявку на поставку оборудования (том 1, л.д. 82).

В письме от 08.07.2022 исх. № 6232 заказчик уведомил поставщика о том, что «на текущую дату строительство школы не завершено, оборудование принять невозможно, в связи, с чем заявка на поставку оборудования не направляется» (том 1, л.д. 83).

В письме от 24.11.2022 исх. № 11130 заказчик обратился к поставщику с просьбой о переносе сроков поставки, поскольку ввод в эксплуатацию объекта переносится на 2023 год и приемка товара в срок до 20.12.2022 не представляется возможной. Согласно письму заказчик предлагал поставить технологическое оборудование в объеме, предусмотренном контрактом, не ранее 01.06.2023 (том 1, л.д. 84).

Согласно письму от 28.11.2022 исх. № 01-12/245 поставщик отказал заказчику во внесения изменений в существенные условия контракта (перенос срока поставки товара), поскольку факт незавершения строительства объекта (ввода в эксплуатацию), для оснащения которого поставляется товар, не освобождает заказчика от принятых обязательств по приемке и оплате товара в установленный контрактом срок, а, осуществление монтажа и наладки поставленного оборудования не включено в понятие приемки товара и не влияет на сроки поставки и оплаты товара. В письме поставщик предложил заказчику рассмотреть возможность заключения договора ответственного хранения товара на безвозмездной основе до введения объекта в эксплуатацию с последующей доставкой товара силами хранителя до указанного контрактом места доставки (том 1, л.д. 85-86).

12.12.2022 во исполнение пункта 3.1. контракта поставщик повторно уведомил заказчика о предстоящей поставке товара 19.12.2022, что подтверждается письмом исх. № 01-12/282 (том 1, л.д. 87-88).

В письме от 14.12.2022 исх. № 12011 заказчик уведомил о том, что поставка оборудования по адресу, обозначенному в контракте, невозможна в связи с неготовностью объекта, однако поставщик информирован заказчиком о возможности поставки товара по адресу: Ставропольский край, Буденновский муниципальный окру, <...>; указано лицо, ответственное за приемку товара со стороны заказчика (том 1, л.д. 91-92).

19.12.2022 поставщик исполнил обязательства по поставке товара, что подтверждается товарной накладной № 1853 и актом приема-передачи товара, подписанными уполномоченным представителем заказчика, действующим на основании доверенности от 15.12.2022 № 0000-000013.

Перед подписанием документов представителем заказчика произведена сверка товара по количеству, проведена проверка товара на соответствие моделям и серийным номерам, а также его работоспособности. Заказчиком 19.12.2022 подписаны гарантийные талоны на товар в количестве 26 штук (том 1, л.д. 93-98).

Во исполнение пункта 3.6 контракта поставщик 20.12.2022 разместил в единой информационной системе сформированный и подписанный усиленной электронной подписью документ о приемке товара, согласно требованиям, установленным Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Заказчик 23.01.2023 разместил в единой информационной системе «Мотивированный отказ от подписания документов о приемке» исх. №. 628, согласно которому в подписании документа о приемке отказано в связи с тем, что монтаж и наладка оборудования поставщиком не произведены (том 1, л.д. 100).

В претензии от 26.01.2023 исх. № 01-16/34 общество, гарантировав исполнение обязанности по монтажу и наладке оборудования в согласованный срок, время и место, после введения объекта в эксплуатацию, потребовало от администрации (том 2, л.д. 46-48):

-в срок до 27.01.2023 (включительно): подписать усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и разместить в единой информационной системе документ о приемке товара, поставленного по контракту;

-в срок до 10.02.2023 (включительно) произвести оплату товара, поставленного в рамках контракта по товарной накладной от 19.12.2022 №1853 в размере 4 999 920 руб.

В ответ на требования общества, администрация направила в его адрес письмо от 27.01.2023 исх. № 912, в котором сообщила, что осуществить в срок 28.01. - 30.01.2023 монтаж и наладку технологического оборудования (проекторов) не представляется возможным, ввиду неготовности помещений, предназначенных для размещения поставляемого оборудования, поскольку ввод объекта в эксплуатацию планируется в текущем году (том 2, л.д. 49-50).

ЗАО «Сан-Сан», полагая, что администрация в отсутствие оснований, уклонилась от исполнения обязательства по оплате технологического оборудования (проекторов), обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции правомерно исходил из следующих установленных обстоятельств и норм действующего законодательства.

Правоотношения сторон по муниципальному контракту № 01216000236220000460001 (ИКЗ 223262403575226240100100890002620244) на поставку технологического оборудования от 04.05.2022 регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд производится в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд.

Согласно статье 1 Закона № 44-ФЗ указанным законом регулируются отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (пункт 1 статьи 1)..

Законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона. Нормы права, содержащиеся в других федеральных законах и регулирующие указанные отношения, должны соответствовать настоящему Федеральному закону (статья 2).

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона № 44-ФЗ государственный (муниципальный) контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В силу абзаца 4 преамбулы Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017), поскольку в силу части 1 статьи 2 Закона № 44-ФЗ законодательство о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации, при разрешении споров, вытекающих из государственных (муниципальных) контрактов, суды руководствуются нормами Закона о контрактной системе, толкуемыми во взаимосвязи с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, а при отсутствии специальных норм - непосредственно нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 2 Закона № 44-ФЗ, части 1 статьи 307.1 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорным обязательствам, возникшим из государственного (муниципального) контракта, применяются, в первую очередь, нормы Закона № 44-ФЗ, которые являются специальными по отношению к нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статья 526 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации определяют, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поставка истцом оборудования и приемка его ответчиком подтверждаются товарной накладной от 19.12.2022 № 1853, актом приема-передачи товара от 19.12.2022, и администрацией по существу не оспариваются.

По акту приема работ по монтажу и наладке технологического оборудования (проекторов) монтаж и наладка оборудования произведены поставщиком 10.07.2023, администрация 20.07.2023 по платежному поручению № 319869 произвела оплату в адрес истца, исполнив обязанность по оплате стоимости спорного оборудования, что послужило основанием уточнения истцом заявленных требований.

Суд первой инстанции установил, что цена контракта составляет 4 999 920 руб., в том числе НДС 20% - 833 320 руб. и включает в себя: стоимость товара, расходы, связанные с доставкой, разгрузкой - погрузкой, размещением в местах хранения заказчика, стоимость упаковки (тары), маркировки, (страхование, таможенные платежи (пошлины), НДС, другие установленные налоги, (сборы и иные расходы, связанные с исполнением контракта (пункты 2.1, 2.3).

В пункте 2.6. контракта стороны предусмотрели, что расчеты между заказчиком и поставщиком производятся не позднее 10 рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке, предусмотренного пунктом 3.6 контракта.

Согласно пункту 3.3. контракта приемка товара осуществляется путем передачи поставщиком товара и документов об оценке соответствия, предусмотренных правом Евразийского экономического союза и законодательством Российской Федерации, обязательных для данного вида товара, а также иных документов, подтверждающих качество товара, из чего следует, что осуществление монтажа и наладки поставленного товара не включено в понятие приемки товара и никак не влияет на сроки поставки и оплаты товара.

Из содержания пункта 3.6. контракта также не следует, что отсутствие монтажа и наладки оборудования могло являться обстоятельством, препятствующим его приемке и основанием для отказа заказчика от приемки товара и от его последующей оплаты.

Цена контракта складывается из стоимости самого товара, а именно: проекторов InFocus в количестве 10 (десять) штук общей стоимостью 2 250 000 руб. и проекторов InFocus в количестве 16 (шестнадцать) штук общей стоимостью 2 749 920 руб.

Исходя из буквального толкования условий муниципального контракта Спецификации на предмет требований к монтажу и наладке товара (последний лист спецификации), поставщик должен самостоятельно обеспечить полное наличие всех комплектующих и расходных материалов для проведения пусконаладочных работ, т.е. провести монтаж своими силами и за свой счет, предварительно согласовав сроки, время и место с заказчиком.

Суд первой инстанции верно определил, что в рассматриваемом случае стоимость монтажных работ не выделена в цене товара, выполнение работ по монтажу и наладке не увеличивало и не уменьшало цену товара, а являлось условием договора, которое должно было наступить при определенных обстоятельствах. При этом обязательства заказчика оплатить поставленной товар не находятся в зависимости от выполнения поставщиком работ по монтажу и наладке оборудования.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют действительным обстоятельствам дела.

Истцом заявлено требование о взыскании пени в связи с просрочкой оплаты товара.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, соглашение о которой должно быть совершено в письменной форме. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Пунктом 6.6 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах дела товарной накладной и актом приема-передачи товара, подписанными представителем администрации без замечаний.

Ответчик в установленный контрактом срок (10 рабочих дней, следующих за днем подписания документа о приемке, предусмотренного пунктом 3.6 контракта) не оплатил, не мотивировано отказался от подписания документа о приемке товара в единой информационной системе.

С учетом положений контракта о сроках оплаты товара (пункт 2.7, 3.6) и фактической дат поставки товара (подписания товарной накладной, и акта приема-передачи товара) ответчик должен был осуществить оплату поставленного ему товара в срок до 08.02.2023 (включительно). Оплата поставленного товара осуществлена администрацией лишь 20.07.2023.

Истцом произведен расчет пени за период просрочки с 08.02.2023 по 20.07.2023 в размере 203 746,74 руб.

Суд первой инстанции, проверив расчет пени, признал его арифметически и методологически верным. Ответчик контр расчет пени не представил.

Поскольку при рассмотрении спора по существу судом первой инстанции установлено нарушение ответчиком принятых на себя обязательств по договору поставки, требование истца о взыскании пени удовлетворено правомерно.

Доводы ответчика о том, что исполнение было невозможно до окончания строительных работ на объекте, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Так, заявляя указанный довод, администрация ничем не подтвердила невозможность исполнения контракта в установленный срок, а фактически, ответчик своими действиями пытается избежать ответственности в виде взыскания пени за несвоевременную оплату.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правомерно отклонены доводы администрации об отсутствии вины в просрочке исполнения обязательства по муниципальному контракту, поскольку согласно части 9 статьи 34 Закона №44-ФЗ, единственным основанием для освобождения стороны контракта от уплаты неустойки (штрафа, пени), является то, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны, однако таких доказательств суду не представлено.

С учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств ответчиком.

С учётом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы представленные суду доказательства и установленные обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции полностью согласен.

Судебная коллегия обращает внимание, что апелляционная жалоба ответчика не содержит мотивированных доводов, предусмотренных пунктом 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу чего апелляционный суд рассматривает жалобу ответчика как поданную по формальным основаниям.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены судом первой инстанции и могли бы повлиять на принятие иного судебного акта, а выражают несогласие с выводами суда, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В нарушение требований статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации администрация не представила ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции надлежащие доказательства в обоснование возражений против заявленных требований и доводов апелляционной жалобы, поэтому доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты по изложенным выше основаниям и отклоняются за необоснованностью.

Суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.01.2024 по делу № А63-3153/2023 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Судом первой инстанции правомерно взысканы судебные расходы истца по оплате государственной пошлины по иску с ответчика в пользу истца в размере 54 455 руб.

В данном случае судебным актом взысканы не государственная пошлина, а распределены судебные расходы. Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данная позиция соответствует разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

Вопрос о распределении государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации органы государственной власти освобождены от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.01.2024 по делу № А63- 3153/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Г.В. Казакова

А.В. Счетчиков

С.Н. Демченко