Постановление от 27 сентября 2018 г. по делу № А45-25490/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск Дело № А45-25490/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2018 года


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего


ФИО1,

судей


ФИО2,



ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного автономного учреждения культуры Новосибирской области «Концертно-театральный центр «Евразия» (№ 07АП-8311/2018 (2)) на решение от 12.07.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-25490/2017 (судья Амелешина Г.Л.) по иску Государственного автономного учреждения культуры Новосибирской области «Концертно-театральный центр «Евразия» (630112, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Эдельвейс» (630123, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) об обязании освободить нежилые помещения,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эдельвейс» к Государственному автономному учреждению культуры Новосибирской области «Концертно-театральный центр «Евразия» о признании договора № 1 от 21.07.2015 действующим,

и по объединенному требованию Государственного автономного учреждения культуры Новосибирской области Концертно-Театральный центр «Евразия» к обществу с ограниченной ответственностью «Эдельвейс» о признании недействительной сделкой заявление ООО «Эдельвейс» от 21.08.2017 о зачете встречных однородных требований по договору аренды №1 от 21.07.2015.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) общество с ограниченной ответственностью «Байкал-Групп» (630089, <...>); 2) общество с ограниченной ответственностью «Пегас» (630041, <...>, склад, ОГРН <***>, ИНН <***>).

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО5 по доверенности от 10.03.2017 (сроком по 31.12.2018)

от ответчика: ФИО6 по доверенности от 18.09.2017 (сроком на 3 года)

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: без участия (извещены)

УСТАНОВИЛ:

государственное автономное учреждение культуры Новосибирской области «Концертно-театральный центр «Евразия» (далее – истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эдельвейс» (далее – ответчик, общество) об обязании освободить занимаемые нежилые помещения, обозначенные на поэтажном плане №№ 31-36 и 40-52, общей площадью 199 кв.м., расположенные на первом этаже здания концертно-театрального зала «Евразия» по адресу: <...>, арендуемые по договору аренды №1 от 21.07.2015.

Ответчик обратился в суд со встречным иском о признании договора аренды № 1 от 21.07.2015 действующим.

Определением от 11.12.2017 суда первой инстанции в одно производство по настоящему делу объединено дело №А45-36448/2017 по иску учреждения к обществу о признании недействительной сделкой заявления от 21.08.2017 о зачете встречных однородных требований по договору аренды № 1 от 21.07.2015.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Байкал-Групп», общество с ограниченной ответственностью «Пегас».

Решением от 12.07.2018 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении первоначального иска отказано; встречный иск удовлетворен; в удовлетворении объединенного требования отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 12.07.2018 Арбитражного суда Новосибирской области отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные учреждением требования удовлетворить, поскольку истцом соблюден порядок расторжения договора аренды в одностороннем порядке; заявление ответчика о зачете от 21.08.2017 является недействительной сделкой.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании, возражали против доводов жалобы, полагая решение суда первой инстанции законным, а жалобу истца не подлежащей удовлетворению, поскольку у истца отсутствуют правовые основания для одностороннего расторжения договора аренды.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела в порядке статьи 262 АПК РФ не представили, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение от 12.07.2018 Арбитражного суда Новосибирской области не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.07.2015 между учреждением (Арендодатель) и обществом (Арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений № 1, в соответствии с которым истец по акту приема-передачи от 21.07.2015 передал ответчику в аренду сроком по 20.07.2020 для организации общественного питания нежилые помещения, обозначенные на поэтажном плане №№ 31-36 и 40-52, общей площадью 199 кв.м., расположенные на первом этаже здания концертно-театрального зала «Евразия» по адресу: <...>.

По условиям договора аренды общество обязано ежемесячно вносить арендную плату в размере 86 881 руб. 41 коп. в срок до 10-го числа отчетного месяца.

Согласно пунктов 5.4.1, 5.4.3 договора, учреждение вправе в одностороннем порядке без обращения в суд полностью отказаться от исполнения обязательств по договору в случае невнесения обществом арендной платы в полной сумме два раза по истечении установленного договором срока платежа с уведомлением общества о расторжении договора в письменном виде за 10 дней до даты расторжения договора. При этом, момент получения обществом уведомления о расторжении договора определяется в любом случае не позднее 5 дней с даты его отправки заказным письмом по адресу, указанному в договоре, а Общество обязуется освободить арендованные помещения в течение 5 дней со дня расторжения договора.

Письмом от 10.08.2017 № 255 истец уведомил ответчика о расторжении спорного договора аренды по основаниям и в порядке, предусмотренным пунктом 5.4.1 договора.

Поскольку ответчик не возвратил арендованное имущество в связи с расторжением договора аренды, истец обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим иском.

В свою очередь, полагая договор аренды № 1 от 21.07.2015 действующим, общество обратилось в арбитражный суд со встречным иском.

В силу статей 606, 611 и 614 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении установленной договором платы за пользование имуществом (арендной платы).

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со статьей 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2).

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 4).

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения, она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 Кодекса).

Как правомерно отмечено арбитражным судом, из условий пункта 5.4.1 договора аренды следует, что основанием для одностороннего отказа от договора является не собственно факт наличия задолженности по арендной плате, а невнесение арендной платы в полной сумме по истечении установленного договором срока в количестве двух раз, то есть после двукратного нарушения Обществом установленных договором сроков платежа у учреждения возникает право на односторонний отказ от договора.

Наличие задолженности по оплате арендных платежей подтверждается материалами дела и ответчиком по существу не оспаривается.

Между тем, проанализировав в порядке статьи 71 АПК РФ письмо истца № 255 от 10.08.2017, суд первой инстанции, учитывая отсутствие в указанном письме указания на конкретные сроки платежа (с указанием календарных дат), по истечении которых общество не внесло арендную плату в полной сумме (с указанием её размера), нарушение которых явилось конкретным основанием для отказа от договора аренды, пришел к правильному выводу о том, что данное уведомление об отказе от договора является ненадлежащим и не влечет юридических последствий в виде расторжения договора в порядке пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ.

Доказательств обратного заявителем апелляционной жалобы в материалы дела не представлено.

В свою очередь, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание факт осуществления ответчиком ремонтных работ в арендованном помещении, что подтверждается, в том числе, судебной экспертизой, не оспаривание истцом необходимости проведения данных работ (между сторонами имеет место спор о стоимости и объеме работ по устранению недостатков в арендованном помещении), принятие ответчиком мер по гашению задолженности по арендным платежам (решение № А45-21708/2016), заключение между сторонами соглашения № 27 от 17.10.2017, принятие сторонами мер по урегулированию спора в рамках примирительных процедур, находит правомерными выводы арбитражного суда об отсутствии в рассматриваемом случае факта расторжения договора аренды № 1 от 21.07.2015 арендодателем (учреждение) в установленном порядке, следовательно, спорный договор аренды является действующим, и в соответствии со статьей 622 ГК РФ оснований для освобождения арендованных помещений у общества не имеется.

В отношении требования истца о признании недействительной сделкой заявления ответчика от 21.08.2017 о зачете встречных однородных требований истца по договору аренды № 1 от 21.07.2015, апелляционная коллегия отмечает следующее.

Условия прекращения обязательства зачетом и случаи его недопустимости определены в статьях 410 - 412 ГК РФ. Основанием для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным может являться нарушение запретов, ограничивающих проведение зачета или несоблюдение условий, характеризующих зачитываемые требования (отсутствие встречности, однородности, ненаступление срока исполнения).

При этом оспаривание лицом, получившим заявление о зачете, наличия неисполненного им обязательства, требование из которого было предъявлено к зачету, не может рассматриваться в качестве основания для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным. Данное обстоятельство при его установлении означает, что заявление о зачете не повлекло правового эффекта и соответствующее обязательство лица, сделавшего такое заявление, не прекратилось.

Заявление о зачете не связывает контрагента, и он, полагая, что сделанное заявление не повлекло правового эффекта в виде прекращения его требования к лицу, заявившему о зачете, вправе обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании соответствующей задолженности. При рассмотрении имущественного требования о взыскании подлежат проверке судом доводы ответчика о наличии у него встречного однородного требования к истцу и о прекращении обязательств полностью или в соответствующей части в результате сделанного заявления о зачете.

Таким образом, истец, будучи не согласен с заявлениями о зачете, сделанными ответчиком, вправе обратиться к нему с исками о взыскании задолженности по договору аренды, в рамках рассмотрения которого и подлежат проверке доводы общества о том, что заявления о зачете не привели к прекращению обязанности по оплате арендных платежей.

В свою очередь, поскольку судом установлено, что в силу пункта 5.4.1 договора аренды, наличие (отсутствие) задолженности по арендной плате само по себе не влияет на возникновение оснований для одностороннего отказа от договора, учреждением по объединенному иску избран ненадлежащий способ защиты, основания для исследования вопроса о наличии (отсутствии) факта удержания ответчиком из арендной платы стоимости ремонтных работ и правомерности такого удержания, в рассматриваемом случае отсутствуют.

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, представленным доказательствам дана правильная правовая оценка.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм права, направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется, при не опровержении соответствующими доказательствами установленных судом фактических обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы, указанные в апелляционной жалобе были предметом рассмотрения суда первой инстанции и не нашли своего подтверждения в материалах дела. Новых обстоятельств, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, при рассмотрении дела в апелляционном суде не возникло.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12.07.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-25490/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного автономного учреждения культуры Новосибирской области «Концертно-театральный центр «Евразия» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий


ФИО1

Судьи


ФИО2



ФИО3