Постановление от 7 июля 2020 г. по делу № А40-22042/2020

, №09АП-27933/2020

Дело № А40-22042/20
г.Москва
07 июля 2020 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "РСК ДЕЛАР" и ООО "РСК ДЕЛАР" на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2020 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу №А40-22042/20,

по иску ООО "ИНЖЕНЕРНО-СТРОИТЕЛЬНЫЙ ЦЕНТР ЭФФЕКТИВНЫХ ТЕХНОЛОГИЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "РСК ДЕЛАР" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании аванса, неустойки по договору подряда,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 22.04.2020 требования ООО "ИНЖЕНЕРНО-СТРОИТЕЛЬНЫЙ ЦЕНТР ЭФФЕКТИВНЫХ ТЕХНОЛОГИЙ" (далее – истец, заказчик) о взыскании с ООО "РСК ДЕЛАР" (далее – ответчик, подрядчик) удовлетворены в части взыскания неустойки по договору №0318/01 от 15.03.2018 за период с 01.06.2018 по 26.09.2018 в размере 58 000 руб., судебных расходов в размере 10 000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований с учетом исправления ошибки в расчете неустойки.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, считает, что судом ошибочно установлен факт подписания актов по форме КС-2 и КС-3, указал на то, что акты между истцом и ответчиком не подписывались, сослался на неисполнение ответчиком взятых на себя обязательств.

Ответчик также не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, считает, что судом ошибочно установлен факт наличия условий в спорном договоре относительно возможности начисления неустойки за нарушение сроков, указал на то, что условиями договора такая мера ответственности прямо не предусматривается.

Ответчик в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу истца, считает, что решение суда первой инстанции в обжалованной им части обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

Участвующие в деле лица извещены в установленном АПК РФ порядке, поскольку о движении дела, на официальном сайте kad.arbitr.ru, опубликовано определение, содержащее сведения о принятии апелляционной жалобы к производству.

Согласно ч. 1 ст. 259 АПК РФ, апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Согласно ч.4 ст. 229 АПК РФ, решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Мотивированное решение суда по настоящему делу составлено 22.04.2020, следовательно апелляционная жалоба на указанный судебный акт должна быть подана не позднее 13.05.2020 (с учетом публикации 14.05.2020).

25.06.2020 через канцелярию суда поступило ходатайство истца в том числе о приобщении к материалам дела дополнительных документов - приказ об увольнении №2 от 22.01.2020, которое не было представлено в материалы дела в суде первой инстанции, с учетом положений ч.2 ст.268, ч2 ст.272.1 АПК РФ, разъяснений п.26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 №36 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», таковое не может быть принято судом апелляционной инстанции в качестве дополнительного доказательства, ввиду отсутствия уважительных причин, препятствовавших их представлению в суд первой инстанции.

Истцом так же заявлено о фальсификации доказательств.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам (абз.1).

Также отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции (абз.4).

Заявление о фальсификации может быть рассмотрено апелляционным судом лишь в следующих случаях: когда о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ было заявлено суду первой инстанции, однако суд такое заявление не рассмотрел по необоснованным причинам, либо когда заявление о фальсификации доказательств не было заявлено суду первой инстанции по уважительным причинам.

Таким образом, в силу ст.161 АПК РФ, ходатайство истца о фальсификации доказательств подлежит оставлению без рассмотрения.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор согласно п.5.1. которого и выставленного счета № 027 от 15.03.2018 г., Истец оплатил Ответчику аванс в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей, что подтверждается платежным поручением № 43 от 16.03.2018 года.

Срок выполнения работ согласно п.2.2.1 договора, не позднее трех рабочих дней с момента подписания настоящего Договора и получения аванса и в полном объеме выполнить работы в течение 50 рабочих дней. Таким образом, ответчик обязался приступить к работам не позднее 19.03.2018, а датой их окончания является 01.06.2018.

В связи с тем, что ответчик не приступил к выполнению работ, истец полагает, что на стороне подрядчика образовалось неосновательное обогащение.

Согласно п.6.1 договора, в случае просрочки оплаты выполненной работы, заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0.1% за каждый день просрочки.

На основании п.6.1 договора истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 01.06.2018 по 16.01.2020 в размере 297 500 руб.

Досудебное требование истца, изложенное в претензии, оставлено ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции исходил из того, что фактически спорная сумма ответчиком отработана, что подтверждается актом КС-2 и справкой КС-3 от 26.09.2018.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно и достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Согласно ст.711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

По смыслу п.1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором, принять результат работ, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работ, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом исполнителю.

Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке (п.1 ст.753 ГК РФ).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (п.4 ст.753 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ (ст. ст. 711, 720, 753 ГК РФ).

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Следовательно, ссылаясь на своевременное представление исполнительной документации генподрядчику истец обязан доказать такие обстоятельства, подтвердить их документально.

Довод истица относительно неисполнения обязательств ответчиком опровергается представленными в материалы дела доказательствами (т.1 л.д.66-68).

Мнение ответчика о том, что условия договора не предусматривают обеспечение исполнения обязательств ответчика в виде неустойки основано на неправильном толковании норм материального права, поскольку сторонами достигнуто соглашение относительно трех условий для начисления неустойки: основание, порядок начисления и размер.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Понесенные истцом расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском, правомерно взысканы с ответчика в порядке ч.1 ст.110 АПК РФ.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2020 по делу №А40-22042/20 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч.3 ст. 288.2 АПК РФ.



Председательствующий - судья В.Я. Гончаров