Постановление от 11 июля 2024 г. по делу № А05-4630/2023

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-4630/2023
г. Вологда
11 июля 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 11 июля 2024 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Марковой Н.Г. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Даниловой А.С.,

при участии с использованием системы веб-конференции от общества с ограниченной ответственностью «Севнор Логистик» представителя ФИО1 по доверенности от 24.07.2023, от арбитражного управляющего ФИО2 представителя ФИО3 по доверенности от 19.05.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Севнор Логистик» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 25 марта 2024 года по делу № А05-4630/2023,



у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Лукас-Кран» обратилось 27.03.2023 в Арбитражный суд Архангельской области (далее – суд) с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «СтримФрахт» (адрес – Архангельская область; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Должник).

Определением суда от 12.05.2023 заявление принято, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением суда от 03.07.2023 (резолютивная часть от 28.06.2023) в отношении Должника введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО2.

Решением суда от 11.11.2023 (резолютивная часть от 08.11.2023) Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО4.

Кредитор – общество с ограниченной ответственностью «Севнор Логистик» (адрес – Архангельская область; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ООО «Севнор Логистик») обратилось 27.10.2023 в суд с жалобой на действия арбитражного управляющего ФИО2

Определением суда от 17.01.2024 жалоба принята к производству, назначена к рассмотрению в судебном заседании в порядке, предусмотренном статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением суда от 25.03.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с этим определением суда не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование своей позиции ссылается на то, что генеральным директором ООО «СтримФрахт» арбитражному управляющему направлено письмо от 01.08.2023, в пункте 2 которого указано на возможность проведения первого собрания кредиторов Должника по адресу: <...> этаж, офис 1.

Несмотря на то, что Должник подтвердил возможность проведения первого собрания кредиторов в предоставленном им помещении в городе Архангельске, то есть по месту своего нахождения, временный управляющий определил место проведения первого собрания кредиторов в г. Санкт-Петербурге.

Доказательств отсутствия возможности проведения первого собрания кредиторов в г. Архангельске временным управляющим не представлено.

Действиями временного управляющего ФИО2 нарушены права конкурсного кредитора, находящегося по месту государственной регистрации Должника, поскольку проведение собрания за пределами города Архангельска возложило на ООО «Севнор Логистик» дополнительные расходы как для обеспечения возможности ознакомления с материалами к собранию, так и для участия в нем.

В результате необходимости участия в собрании кредиторов в г. Санкт-Петербурге Общество понесло транспортные расходы по направлению представителя в сумме 26 440 руб.

Представитель Общества в судебном заседании с использованием системы веб-конференции поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.

ФИО2 в отзыве и ее представитель в судебном заседании возражают против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Выслушав мнение сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 и пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов. Неисполнение и ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Правила, применяемые в период внешнего управления, установлены в статьях 93 - 123 Закона о банкротстве.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрено право конкурсных кредиторов и уполномоченного органа обжаловать действия (бездействие) конкурсного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу данной нормы, основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству о банкротстве и нарушение такими действиями либо бездействием прав и законных интересов кредиторов должника.

Права и обязанности временного управляющего в ходе процедуры наблюдения определены в статьях 66, 67 Закона о банкротстве.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности с учетом конкретных обстоятельств.

Удовлетворение требований по жалобе должно привести к восстановлению нарушенных прав и законных интересов, в ином случае судебные решения не имеют практического значения и носят чисто декларативный характер.

Обращаясь с жалобой на действия арбитражного управляющего, Общество указало на то, что временным управляющим неправомерно определен в качестве места проведения первого собрания кредиторов Бизнес-Центр «Сова», расположенный по адресу: по адресу: Санкт-Петербург, ул. Маршала Тухачевского, д. 22, офис 435, поскольку ООО «Севнор Логистик» вынуждено понести транспортные расходы, связанные с направлением представителя в целях участия в собрании кредиторов.

В соответствии со статьей 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов. При невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим. Дата, время и место проведения собрания кредиторов не должны препятствовать участию в таком собрании кредиторам или их представителям, а также иным лицам, имеющим право в соответствии с указанным законом принимать участие в собрании кредиторов.

Помещение, избранное в качестве места проведения собрания кредиторов, должно быть общедоступным, вмещать всех участников собрания кредиторов в случае их явки на собрание, а также иметь точный и правильный адрес для своевременной явки всех участников ко времени проведения собрания кредиторов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, арбитражный управляющий обращался к Должнику с запросом от 04.07.2023 о возможности проведения собрания кредиторов по адресу Должника.

Согласно сведениям с официального сайта Почты России указанный запрос получен Должником 18.07.2023 (почтовый идентификатор 80110385872195), оставлен без ответа.

В данном случае, как обоснованно указано судом первой инстанции, при выборе места проведения собрания кредиторов арбитражный управляющий руководствовался положениями абзаца второго пункта 4 статьи 14 Закона о банкротстве, определив иное место проведения собрания кредиторов в целях реальной возможности проведения собрания в таком помещении, а также в целях соблюдения прав должника и кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), заблаговременно известив их о месте проведения собрания.

Вопреки доводам жалобы, кредитором не представлены доказательства того, что изменением адреса проведения собрания созданы условия, затрудняющие его участие или участие иных кредиторов в собрании; наступления каких-либо неблагоприятных последствий для кредитора установлением иного места проведения собрания.

Напротив, из материалов дела следует, что представитель кредитора присутствовал на собрании, следовательно, никаких препятствий для его участия в собрании кредиторов не имелось (листы дела 71-97).

Более того, судом установлено, что в собрании приняло участие максимальное количество кредиторов (4 из 5) с 99,08 % голосов, из которых только ООО «Севнор Логистик» находится в г. Архангельск, в связи с чем определение места проведения собрания отвечало критерию возможности обеспечения участия в нем кредиторов должника. Любой кредитор самостоятельно определяет необходимость своего участия в собрании вне зависимости от места и даты проведения такого собрания, в связи с чем, само по себе наличие у кредитора расходов, связанных с проездом к месту проведения собрания, не свидетельствует о нарушении его прав.

Следует также учесть, что 2 из 4 кредиторов, принявших участие в собрании, находятся как вне места нахождения Должника, так и вне места проведения собрания (ИП ФИО5 в г. Сургут ХМАО-Югра, ИП ФИО6 в г. Надым Ямало-Ненецкого АО).

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в нарушение статьи 65 АПК РФ кредитором не представлены доказательства, подтверждающие доводы о нарушении арбитражным управляющим требований Закона о банкротстве, его неразумности и недобросовестности, которые привели к нарушению прав и интересов Общества и иных кредиторов.

Доводы апеллянта об обратном подлежат отклонению как не основанные на нормах права и противоречащие материалам дела.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены вынесенного определения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве и пунктом 35.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» определение арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня их вынесения; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1(2024), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.05.2024 (вопрос № 2), при подаче апелляционной жалобы по обособленным спорам, связанным с разрешением самостоятельного материально-правового спора в деле о банкротстве, размер государственной пошлины подлежит исчислению по общим правилам в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано и он не предоставил документы об уплате государственной пошлины за её подачу, то эта пошлина согласно статье 110 АПК РФ подлежит взысканию с него в доход бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд



п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 25 марта 2024 года по делу № А05-4630/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Севнор Логистик» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Севнор Логистик» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. – государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.



Председательствующий

К.А. Кузнецов


Судьи

Н.Г. Маркова


О.Г. Писарева