Постановление от 26 апреля 2026 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-1281/2026-ГК
г. Пермь
27 апреля 2026 года
Дело № А60-25095/2025


Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2026 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2026 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д. Ю.,

судей Власовой О.Г., Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шималиной Т.В.,

при участии в режиме веб-конференции посредством использования ИС «КАД» от истца: ФИО1, паспорт, доверенность от 27.10.2025, диплом; от ответчика: ФИО2, паспорт, доверенность от 15.04.2024, диплом; третье лицо, в судебное заседание представителей не направило, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Администрации города Екатеринбурга, на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 декабря 2025 года

по делу № А60-25095/2025

по иску акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Администрации города Екатеринбурга (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию,

установил:

акционерное общество «Энергосбыт Плюс» (далее – истец, общество) обратилось в суд с исковым заявлением к Администрации города Екатеринбурга (далее – ответчик, Администрация) с требованием о взыскании 33 947 руб. 33 коп. задолженности за электрическую энергию, 12 785 руб. 73 коп. неустойки.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Российские железные дороги».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25 декабря 2025 года (резолютивная часть от 23 декабря 2025 года) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Апеллянт указывает, что при взыскании неустойки судом первой инстанции не исключен из расчета мораторный период, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.

Полагает, что долг рассчитан неправильно, до момента передачи помещения ФИО3 ответчику 13.08.2022 основания для начисления задолженности отсутствовали. Истец необоснованно определил задолженность за отдельные месяцы: за май 2022 года в размере 15249 руб. 15 коп. и за август 2024 года в размере 13435 руб. 29 коп.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец просит в ее удовлетворении отказать. Указывает, что в дело не представлены доказательства каких-либо оснований нахождения в спорном помещении ФИО3, статус которой неизвестен. Относимость к обстоятельствам дела акта от 13.08.2022 не обоснована и не установлена, ФИО3 на 13.08.2022 не могла быть собственником квартиры, что опровергается записью из ЕГРН. Задолженность определена истцом правильно на основании показаний прибора учета с учетом того, что ежемесячно показания собственник не направлял. Оснований для применения моратория в расчете неустойки не имеется, учитывая статус ответчика и норму Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 об исключениях, к которым мораторий не относится.

Протокольным определением от 16 марта 2026 года судебное разбирательство по делу отложено на 14.04.2026.

От истца 13 апреля 2026 года поступило ходатайство об отказе исковых требований в части взыскания суммы основного долга в размере 33920 руб. 98 коп. и пени 12769 руб. 14 коп. Указывает, что сумма в размере 33920 руб. 98 коп является долгом предыдущего собственника. Также истцом приобщен расчет задолженности за потребленную электроэнергию на общедомовые нужды (далее – ОДН) за август 2022 года, апрель 2024 года, перерасчеты по МКД Кольцово 7.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2026 произведена замена судьи Назаровой В.Ю. на судью Власову О.Г.. Дело рассмотрено в составе председательствующего судьи Гладких Д.Ю., судей Власовой О.Г., Гребенкиной Н.А.

В судебном заседании 14 апреля 2026 года ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к ходатайству о частичном отказе от исковых требований, рассмотрено судом апелляционной в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено с учетом положений части 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку указанные документы необходимы для полного и всестороннего исследования обстоятельств настоящего дела.

Представитель ответчика в судебном заседании с решением суда первой инстанции не согласился. Доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме. Просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании решение суда первой инстанции считал законным и обоснованным. Против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве с учетом представленных уточнений исковых требований.

В судебном заседании 14 апреля 2026 года судом объявлялся перерыв на основании ст. 163 АПК РФ до 22.04.2026.

От истца 21 апреля 2026 года поступили дополнения к отзыву на апелляционную жалобу. С учётом частичного отказа от иска настаивает на взыскании задолженности за электроэнергию для целей содержания общедомового имущества МКД за август 2022 года (после 14.08.2022 – даты освобождения квартиры предыдущим собственником) в размере 26 руб. 35 коп. и неустойки в размере 16 руб. 59 коп. за период с 11.09.2022 по 05.05.2025

Ответчик направил дополнения по делу, просит приобщить выписки по с 01.03.2025 по 21.04.2026 и информацию о начислениях с 14.08.2022 по 04.06.2024 по лицевому счету № <***>. Указывает, что управление МКД осуществлялось ООО «УК Ремстройкомплекс Екатеринбург» с 22.05.2015 по 02.10.2025, в связи с чем основания для начисления платы на ОДН у истца к собственнику помещения отсутствовали.

После перерыва, судебное заседание продолжено 22.04.2026 в том же составе. После объявления перерыва в судебном заседании представители истца и ответчика поддержали ранее изложенные позиции по делу, выступили в дополнениях относительно доказательств в деле.

Дополнительные пояснения истца и ответчика приобщены судом к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, не обеспечили явку своих представителей в суд, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, исковые требования основаны на следующих обстоятельствах. Между АО «Энергосбыт Плюс» и Администрацией города Екатеринбурга сложились фактические договорные отношения по поставке коммунальных услуг (энергоснабжение) по адресу: 620025, Свердловская обл., г. Екатеринбург, ст. Кольцово, 7, 2 (л/сч <***>).

Истец, полагая, что ответчик потреблял в период 05.2022-08.2024 электроэнергию, что подтверждается актами снятия показаний приборов коммерческого учета за указанный период, но выставленные для оплаты счета-фактуры (счета) не оплатил, в связи, с чем образовалась задолженность по договору в размере 33947 руб. 33 коп. и пени, с соблюдением претензионного порядка обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции установил, что доказательств погашения задолженности в размере 33 947 руб. 33 коп. за период с мая 2022 г. по август 2024 г., так же как и доказательств, опровергающих наличие и размер заявленного истцом требования, ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по оплате принятой в указанный период электрической энергии, принимая во внимание, что расчет неустойки судом проверен и признан не противоречащим действующему законодательству, требование истца о взыскании с ответчика в размере 12 785 руб. 73 коп. законной неустойки признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК, заслушав пояснения истца и ответчика в судебных заседаниях, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), частями 2, 3 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник помещения в многоквартирном доме обязан вносить плату за коммунальные услуги.

Изначально обществом иск предъявлен к Администрации, как к собственнику квартиры в МКД о взыскании стоимости коммунальных услуг – электроэнергии за период с мая 2022 года по август 2024 года в размере 33947 руб. 33 коп. и неустойки в размере 12785 руб. 73 коп. (к иску приложен расчёт, согласно которому сумма пеней по всем задолженностям составляет 12426.48 руб.).

Впоследствии в суде апелляционной инстанции, установив ошибочность начислений (согласно позиции истца, изложенной в ходатайстве от 13 апреля 2026 года, фактически, задолженность образовалась предыдущим собственником) истец заявил о частичном отказе от исковых требований в части взыскания суммы основного долга в размере 33920 руб. 98 коп. и неустойки в полном размере 12769 руб. 14 коп.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Отказ истца от иска в части взыскания задолженности в размере 33920 руб. 98 коп. и неустойки в размере 12769 руб. 14 коп. следует принять, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

При этом истец настаивает на взыскании с Администрации задолженности за электроэнергию, поставленную для целей содержания ОДН МКД в августе 2022 года (после 14.08.2022 – даты освобождения квартиры предыдущим собственником) в размере 26 руб. 35 коп. и неустойки в размере 16 руб. 59 коп. за период с 11.09.2022 по 05.05.2025. Данные требования мотивированны отсутствием управляющей организации, непосредственным управлением общим имуществом МКД собственниками помещений.

Между тем, по общему правилу расходы на оплату коммунальных ресурсов, в том числе электроэнергии, потребляемых при содержании общего имущества в МКД, должны включаться в состав платы за содержание жилого помещения (пункт 2 части 1, пункт 1 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 156 ЖК РФ).

Вопреки позиции истца, согласно сведениям из ГИС ЖКХ спорный дом (Свердловская область, г. Екатеринбург, ст. Кольцово, д. 7) находился в управлении ООО «УК Ремстройкомплекс» с 22.04.2015 по 02.10.2025.

Обязанность управляющей организации приобретать коммунальные ресурсы для содержания общего имущества МКД предусмотрена Правилами обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 124 от 14.02.2012.

Ответчиком представлена выписка по лицевому счету № <***> с информацией ООО «УК Ремстройкомплекс» о начислениях.

Следовательно, исходя из положений указанных норм права и представленных доказательств, оснований для возложения на ответчика как собственника жилого помещения №2 в доме №7 ст. Кольцово г. Екатеринбурга, обязанности в пользу истца по оплате стоимости электроэнергии, поставленной для целей содержания общедомового имущества, не имеется.

Требования о взыскании задолженности за электроэнергию в размере 26 руб. 35 коп., поставленную для целей содержания ОИ МКД за август 2022 года и начисленной на неё неустойки удовлетворению не подлежат.

С учетом вышеизложенного, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, частью 3 статьи 269 АПК РФ, решение арбитражного суда в части удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности в размере 33920 руб. 98 коп. и неустойки в размере 12769 руб. 14 коп. следует отменить, производство по делу в указанной части - прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 декабря 2025 года по делу № А60-25095/2025 подлежит отмене на основании части 2 статьи 270 АПК РФ (неправильное применение норм материального права), в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Несмотря на частичный отказ от иска, государственная пошлина на оставшуюся сумму составляет минимальный размер 10000 руб., оснований для частичного возврата государственной пошлины по иску истцу не имеется.

Ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с чем судебных расходов для распределения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) от иска в части взыскания 33920 руб. 98 коп. задолженности за электрическую энергию, 12769 руб. 14 коп. неустойки.

В указанной части решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 декабря 2025 года по делу № А60-25095/2025 отменить, а производство по делу А60-25095/2025 - прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 декабря 2025 года по делу № А60-25095/2025 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного

производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


Д.Ю. Гладких


Судьи


О.Г. Власова


Н.А. Гребенкина