Постановление от 17 апреля 2024 г. по делу № А40-250811/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-15583/2024

Дело № А40-250811/23
город Москва
18 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Гузеевой О.С.,

судей: Веклича Б.С., Верстовой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чижевским Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2024 по делу № А40-250811/23

по иску ООО "ГАЗПРОМ ТРАНСГАЗ УФА" (ИНН: <***>)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ" (ИНН: <***>)

о взыскании 12 021 919,73 руб.,

при участии в судебном заседании представителей :

от истца: ФИО1 по доверенности от 08.11.2023;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 01.02.2024;

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАЗПРОМ ТРАНСГАЗ УФА" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ" (далее – ответчик) о взыскании с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ неустойки в размере 14 796 208 руб. 90 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2024 по делу № А40-250811/23 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы полагает, что истцом при расчете неустойки неверно применена ключевая ставка Банка России, а также считает, что право на взыскание неустойки по п. 8.10.6 Договора страхования предоставлено исключительно страхователю ПАО «Газпром», а не выгодоприобретателю.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом в порядке, предусмотренном статьей 262 АПК РФ, представлен отзыв на апелляционную жалобу.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании заключенного между ПАО «Газпром» (далее - Страхователь) и АО «СОГАЗ» (далее - Ответчик, Страховщик) договора от 13.07.2020 №20РТ0220 (далее - Договор) было застраховано имущество, арендованное ООО «Газпром трансгаз Уфа» (далее - Истец) у Страхователя в соответствии с договором от 30.11.2020 № 01/1600-Д-11/21.

Согласно п. 1.2 Договора, Истец является Выгодоприобретателем при наступлении страхового случая в отношении арендованного имущества.

05 января 2021 года на объекте ПАО «Газпром» газоперекачивающая установка типа ГПА-16Р «Уфа» ст. № 14 КС-5 Москово (инв. № 409441) произошел страховой случай - аварийный останов двигателя АЛ-31СТ зав. № 29-ЮН по сигналу САУиР «Рост температуры Т638 больше 5 град. С 3 минуты» с одновременным срабатыванием сигнализатора стружки СС1.

Истец в соответствии с условиями Договора уведомил Страховщика о произошедшем событии и направил подтверждающие страховой случай документы (письмо от 08.01.2021 № 20/01), а также предпринял меры по предотвращению и уменьшению ущерба имущества.

Письмом АО «СОГАЗ» от 22.01.2021 № СГ-5601 заявленное Обществом событие признано страховым.

Аварийно-восстановительный ремонт двигателя произведен на основании заключенного между Истцом и ООО «ОДК Инжиниринг» договора от 26.04.2021 № 43799.

На специализированном ремонтном предприятии ПАО «ОДК-УМПО» проведена разборка и осмотр двигателя при участии представителей Истца и Страховщика. В ходе комиссионного осмотра двигателя, проведенного с 09.03.2021 по 12.03.2021 зафиксированы повреждения двигателя, что отражено в акте осмотра, составленном и подписанном уполномоченными представителями сторон.

По результатам проведенного аварийно-восстановительного ремонта двигателя АЛ-31СТ зав. № 29-ЮН предъявленная к оплате стоимость ремонта составила 78 332 870 руб. 66 коп.

Платежным поручением от 14.10.2022 № 22228 Истец полностью оплатил стоимость аварийно-восстановительного ремонта двигателя ООО «ОДК Инжиниринг».

Истец обратился к Страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения в указанном размере (письмо от 19.10.2022 № 20/5212).

Пунктом 8.10.2 Договора предусмотрено, что Страховщик производит страховую выплату Страхователю (Выгодоприобретателю) в течение 15 рабочих дней со дня предоставления Страховщику полного пакета документов.

Письмами от 23.08.2022 № 20/4193 (получено страховщиком по почте 18.11.2022), от 19.10.2022 № 20/5212 (получено страховщиком по почте 21.10.2022) Общество передало АО «СОГАЗ» полный пакет подтверждающих документов для выплаты страхового возмещения (в соответствии с пунктом 2.7.3 Договора). Предусмотренный договором срок для выплаты страхового возмещения истек 09.12.2022.

В связи с невыплатой страхового возмещения в соответствии с пунктом 2.9 Договора Истец направил Ответчику претензию от 12.12.2022 №20/6167 о выплате страхового возмещения в размере 78 332 870 руб. 66 коп. (получена Страховщиком 19.12.2022).

Однако АО «СОГАЗ» не произвело страховую выплату заявленного убытка, а также не представило письменный мотивированный отказ от выплаты страхового возмещения.

Общество обратилось с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в полном объеме в Арбитражный суд города Москвы

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.03.2023 по делу № А40-19833/2023-63-164 частично удовлетворены исковые требования ООО «Газпром трансгаз Уфа», с АО "Страховое общество газовой промышленности» в пользу ООО "Газпром трансгаз Уфа" взыскано страховое возмещение в размере 65 277 392,22 рублей (исключен НДС в сумме 13 055 478,44 рублей).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2023 решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.03.2023 по делу № 40-19833/2023-63-164 оставлено без изменений.

В рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании неустойки, предусмотренной п. 8.10.6. договора, согласно которому в случае просрочки исполнения ответчиком любого из обязательств, указанных в подпункте 8.10.2. пункта 8.10. договора, страхователь (выгодоприобретатель) вправе требовать от ответчика уплаты неустойки в размере 1/180 ключевой ставки Банка России, действующей на дату уплаты неустойки, от общей суммы страхового возмещения за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательств, что по расчету истца составляет 14 796 208,90 руб. за период с 09.12.2022 по 21.08.2023 исходя из ключевой ставки Банка России 16%.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 333 ГК РФ, а также правовыми позициями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения заявленной истцом ко взысканию суммы неустойки судом первой инстанции не установлено.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены оспариваемого судебного акта, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является заключенный между сторонами договор.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашением сторон в соответствии со статями 421, 431 ГК РФ стороны вправе предусмотреть размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора.

Согласно п. 8.10.6 Договора в случае просрочки исполнения Страховщиком любого из обязательств, указанных в подпункте 8.10.2 пункта 8.10 Договора, Страхователь (Выгодоприобретатель) вправе требовать от Страховщика уплаты неустойки в размере 1/180 (одной сто восьмидесятой) ключевой ставки Банка России, действующей на дату уплаты неустойки, от общей суммы страхового возмещения за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим Договором срока исполнения обязательств.

Предусмотренный пунктом 8.10.2 Договора срок (15 рабочих дней) для рассмотрения требования Общества и полной страховой выплаты истек 09.12.2022.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что с указанной даты общество вправе требовать уплаты неустойки от суммы невыплаченного страхового возмещения, рассчитанной до дня ее фактической оплаты.

По требованию истца об исполнении решения суда АО ГПБ по инкассовому поручению № 275323 от 21.08.2023 произвел перечисление денежных средств со счета АО «СОГАЗ» на счет ООО «Газпром трансгаз Уфа» в сумме 65 444 058,88 руб. (страховое возмещение в размере 65 277 392,22 руб., госпошлина - 166 666 руб.).

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, повторно проверив расчет неустойки, признает его арифметически и методологически верным, произведенным в соответствии с положениями договора и нормами действующего законодательства.

Довод апелляционной жалобы, что ООО «Газпром трансгаз Уфа» не имеет оснований для предъявления требования о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 8.10.6 Договора страхования имущества, поскольку право на взыскание неустойки предоставлено исключительно Страхователю (ПАО «Газпром»), отклоняется судебной коллегией, поскольку Выгодоприобретателем по страховому случаю является ООО «Газпром трансгаз Уфа», следовательно, заявленное им требование о взыскании неустойки правомерно.

Вместе с тем, ООО «Газпром трансгаз Уфа» обратилось в суд с иском о взыскании неустойки по страховому случаю, произошедшему в период действия Договора страхования имущества от 13.07.2020 №20РТ0220, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2023 по делу № А40-19833/2023.

В спорных правоотношениях, применительно к рассматриваемому страховому случаю у Страхователя отсутствует право предъявления договорной неустойки, поскольку денежное обязательство у Страховщика возникло в связи с поломкой арендованного имущества и своевременно не выполнено перед Выгодоприобретателем.

В апелляционной жалобе Ответчик указывает на то, что расчет размера неустойки содержит только указание на общее количество просроченных дней для оплаты страхового возмещения (255), но не предусматривает дату, с которой производилось исчисление неустойки. Также указывает на необоснованное применение истцом процентной ставки в размере 16% с учетом того, что истец имел возможность обратиться с требованием о взыскании неустойки в момент подачи первоначального искового заявления о взыскании суммы основного долга. Указанные доводы противоречит материалам дела.

Исчисление неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения производилось Истцом в соответствии с условиями договора страхования имущества от 13.07.2020 № 20РТ0220.

В соответствии с пунктом 8.10.6 договора страхования в случае просрочки исполнения Страховщиком любого из обязательств, указанных в пп. 8.10.2 п. 8.10 Договора, Страхователь (Выгодоприобретатель) вправе требовать от Страховщика уплаты неустойки в размере 1/180 (одной сто восьмидесятой) ключевой ставки Банка России, действующей на дату уплаты неустойки, от общей суммы страхового возмещения за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим Договором срока исполнения обязательств.

Предусмотренный пунктом 8.10.2 договора срок (15 рабочих дней) для рассмотрения требования Общества и выплаты страхового возмещения истек 09.12.2022. С указанной даты Истец вправе требовать уплаты неустойки от суммы невыплаченного страхового возмещения, рассчитанной до дня ее фактической оплаты (21.08.2023).

Период исчисления неустойки указан и мотивирован Истцом в исковом заявлении, проверен и признан обоснованным судом первой инстанции. Кроме того, дата нарушения Ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения (09.12.2022) установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2023 по делу № А40-19833/2023, имеющим для сторон преюдициальное значение в силу части 2 статьи 69 АПК РФ.

Учитывая условие договора, содержащиеся в пункте 8.10.6 об оплате неустойки по ставке Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты неустойки, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным применение истцом процентной ставки 16%, действующей на дату вынесения судом решения (24.01.2024).

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу части 4 статьи 270 АПК РФ для отмены судебного акта, коллегией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ и подлежат отнесению на подателя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2024 по делу № А40-250811/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судьяО.С. Гузеева

Судьи: Б.С. Веклич

М.Е. Верстова