Решение от 31 августа 2022 г. по делу № А60-8117/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-8117/2022
31 августа 2022 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 24 августа 2022 года

Полный текст решения изготовлен 31 августа 2022 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи О.И. Исмаиловой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.А. Кореньковым, рассмотрел в судебном заседании объединенное дело №А60-8117/2022

по заявлению акционерного общества «Научно-производственное Объединение «Интротест» (ИНН <***>, ОГРН <***>), далее – заявитель, АО «ПНО «»Интротест»

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), далее – заинтересованное лицо, управление

третьи лица:

- акционерное общество «Центральный научно-исследовательский институт металлургии и материалов» (ИНН <***>);

- Управление Росреестра по Свердловской области;

о признании недействительным решения ТУ Росимущества по Свердловской области, изложенное в письме от 18.11.2021 № 66-07/15199, об отказе в заключении договора аренды; о признании недействительным Распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области № 66-89-р от 09.02.2021,


при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1, доверенность №354 от 10.03.2020, паспорт, диплом;

от заинтересованного лица: ФИО2, доверенность от 30.05.2022 №66-СЗ-03/6785, паспорт;

от третьего лица: ФИО3, доверенность №24/2020 от 14.10.2020, паспорт, диплом.

Процессуальные права и обязанности разъяснены, отводов суду не заявлено.

15.08.2022 акционерным обществом «Центральный научно-исследовательский институт металлургии и материалов» представлен письменный отзыв.

23.08.2022 заявителем в электронном виде представлена консолидированная позиция по делу.

Заявлений, ходатайств не поступило.


Акционерное общество «Научно-производственное Объединение «Интротест» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом Свердловской области, изложенное в письме от 18.11.2021 № 66-07/15199, об отказе в заключении договора аренды.

Кроме того, просит суд признать недействительным Распоряжение Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области № 66-89-р от 09.02.2021, в качестве устранения нарушенных прав заявителя, поручить Управлению Росреестра по Свердловской области снять с кадастрового учета земельные участки с кадастровым номером 66:41:0704045:13, площадью 502 кв. м. и кадастровым номером 66:41:0704045:17573 площадью 8455 кв.м., расположенные по адресу: <...> и восстановить в государственном кадастре недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером 66:41:0704045:13, площадью 8957 кв.м.

Управление полагает заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку отказ в предоставлении земельного участка в аренду является законным.

АО «Центральный научно-исследовательский институт металлургии и материалов» считает, что заявленные требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат по мотивам, изложенным в отзывах от 13.05.2022, 22.07.2022.

Определением от 05.07.2022 дела №А60-8117/2022 и №А60-32868/2022 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен номер А60-8117/2022.

В рамках дела №А60-32868/2022 заявлено требование о признании недействительным Распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области № 66-89-р от 09.02.2021.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд



УСТАНОВИЛ:

22 октября 2021 года АО «НПО «ИНТРОТЕСТ» обратилось в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (далее по тексту «ТУ Росимущества в Свердловской области) с заявлением вх. № 66-24044 о заключении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 66:41:0704045:13.

Целью обращения являлось переоформление права постоянного (бессрочного) пользования АО «НПО «ИНТРОТЕСТ» земельным участком, расположенным под объектом недвижимого имущества – насосная станция оборотного водоснабжения литера К, площадью 272 кв.м.

Письмом от 18 ноября 2021 года № 66-07/15199 ТУ Росимущества в Свердловской области уведомило заявителя об отказе в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 66:41:0704045:13 в аренду без проведения торгов.

Не согласившись с указанным письмом, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным отказа в заключении договора аренды, выраженный в письме Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом Свердловской области, изложенный в письме от 18.11.2021 № 66-07/15199. В качестве восстановления нарушенных прав, заявитель просит суд обязать Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом Свердловской области заключить с акционерным обществом «Научно-производственное Объединение «Интротест» (ИНН <***>, ОГРН <***>) договор аренды земельного участка с кадастровым номером 66:41:0704045:13 площадью 8957 кв.м.

Кроме того, 09 февраля 2021 года Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области вынесено Распоряжение об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

В результате утверждения схемы ранее существующий земельный участок с кадастровым номером 66:41:0704045:13, площадью 8 957 кв.м., расположенный по адресу: <...> разделен на два участка с кадастровым 66:41:0704045:13, площадью 502 кв. м. и земельный участок с кадастровым номером 66:41:0704045:17573 площадью 8 455 кв.м. (с сохранением адреса).

Заявитель указывает, что о вынесенном распоряжении № 66-89-р от 09.02.2021 стало известно при рассмотрении дела №А60-8117/2022, в связи с чем заявитель обратился в арбитражный суд в рамках дела №А60-32868/2022 с требованием о признании недействительным Распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области № 66-89-р от 09.02.2021. В качестве устранения нарушенных прав заявителя АО «НПО «ИНТРОТЕСТ» просит поручить Управлению Росреестра по Свердловской области снять с кадастрового учета земельные участки с кадастровым номером 66:41:0704045:13, площадью 502 кв.м и кадастровым номером 66:41:0704045:17573 площадью 8455 кв.м, расположенные по адресу: <...> и восстановить в государственном кадастре недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером 66:41:0704045:13, площадью 8957 кв.м.

Производство по делам объединено определением от 05.07.2022.

Согласно ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Предметом спора по делам о признании решений и действий незаконными, ненормативного правового акта недействительным является требование, направленное, прежде всего, на исключение последствий, порожденных действием (решением, актом).

Следовательно, в рассматриваемом случае, исходя из положений ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для признания данного ненормативного правового акта недействительным необходимо соблюдение двух условий: несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагающее на него какие-либо обязанности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в предмет доказывания по делу входит несоответствие оспариваемого решения действующему законодательству, а также факт нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав доводы участвующих в деле лиц, суд пришел к следующим выводам.

При рассмотрении настоящего дела следует принять во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела №А60-51494/2020, не подлежащие доказыванию в рамках настоящего дела в силу ч.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рамках дела №А60-51494/2020 судом установлено, что общество «НПО «Интротест» является собственником здания насосной станции оборотного водоснабжения, расположенного по адресу: <...>, литер К, площадью 272 кв.м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии от 30.11.2009 66АГ № 990009 и договором купли-продажи от 01.10.2009.

Указанный объект расположен на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0704045:13, площадью 11827 кв.м, на котором также расположено принадлежащее обществу «Центральный научно-исследовательский институт металлургии и материалов» здание площадью 4 726 кв.м. Данный земельный участок находится в собственности Российской Федерации, предоставлен 19.08.1999 ГП «Центральный научно-исследовательский институт металлургии и материалов» на праве постоянного бессрочного пользования.

В целях приобретения прав на земельный участок, на котором находится здание насосной станции, принадлежащее обществу «НПО «Интротест» на праве собственности, в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, 01.11.2010 заявитель обратился в Главархитектуру Администрации г. Екатеринбурга с заявлением № 12617/3350 об изготовлении и утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане.

26.06.2020 общество «НПО «Интротест» обратилось в Управление Росимущества в Свердловской области с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 1626,10 кв. м, который необходимо образовать из земельных участков с кадастровыми номерами: 66:41:0704045:38, площадью 1458,22 кв.м, и 66:41:0704045, площадью 167,88 кв.м, местоположение: <...>, принадлежащий обществу «НПО «Интротест» на праве постоянного (бессрочного) пользования, без проведения торгов на основании подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3, пункта 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации для использования под объектом недвижимости – насосной станцией оборотного водоснабжения, литер К, площадью 272 кв.м., расположенного по адресу: <...>.

Письмом от 30.09.2020 № 66-07/10750 Управление Росимущества в Свердловской области, рассмотрев обращение заявителя о предварительном согласовании предоставления земельного участка, образуемого из земельного участка с кадастровым номером 66:41:0704045:38 и земель, находящихся в государственной и(или) муниципальной собственности, сообщило, что земельный участок с кадастровым номером 66:41:0704045:38 29.03.2013 снят с государственного кадастрового учета, интересующий общество «НПО «Интротест» земельный участок формируется за счет земельного участка с кадастровым номером 66:41:0704045:13, который согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости, предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования ГП «Центральный научно-исследовательский институт металлургии и материалов», в связи с чем отказало заявителю в предварительном согласовании предоставления земельного участка, мотивировав отказ тем, что на основании пункта 2 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации основанием для отказа в предоставлении испрашиваемого земельного участка является факт предоставления земельного участка с кадастровым номером 66:41:0704045:13, из которого предполагается формирование земельного участка, на праве постоянного (бессрочного) пользования ГП «Центральный научно-исследовательский институт металлургии и материалов».

Судом сделан вывод о том, что общество «НПО «Интротест» при приобретении права собственности на здание насосной станции оборотного водоснабжения также приобрело право на использование земельного участка под этим объектом недвижимости на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник объекта, то есть на праве постоянного (бессрочного) пользования, поскольку при приобретении им здания насосной станции оборотного водоснабжения указанное здание располагалось на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0704045:0038 (сформирован из земельного участка 66:41:0704045:13 и в последующем снят с кадастрового учета), по адресу: <...>, литер К, площадью 272 кв.м; в свою очередь земельный участок 66:41:0704045:13 предоставлен третьему лицу на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Суды указали, что заявитель, как собственник объекта недвижимости, имеет право требовать раздела земельного участка с кадастровым номером 66:41:0704045:13 при отсутствии препятствий для такого раздела.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.02.2021 заявленные требования удовлетворены, признан недействительным отказ Управления Росимущества Свердловской области от 30.09.2020 №66-07/10750; на заинтересованное лицо возложена обязанность повторно рассмотреть заявление общества «НПО «Интротест» от 26.06.2020 о предварительном согласовании предоставления земельного участка, образуемого из земельного участка с кадастровым номером 66:41:0704045:13 под объектом недвижимого имущества – насосная станция оборотного водоснабжения литера К, площадью 272 кв.м, расположенного по адресу: <...>. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2021 решение оставлено без изменения.

В рассматриваемом деле заявителем оспаривается отказ заинтересованного лица в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 66:41:0704045:13 в аренду.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Собственники зданий, строений и сооружений, расположенных на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, могут приобрести такие земельные участки в собственность или в аренду.

Порядок и особенности приобретения прав на земельные участки, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и на которых расположены здания, строения и сооружения, до 01.03.2015 регулировались статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации, в настоящее время – статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.

Данными нормами закреплено исключительное право собственников указанных объектов недвижимости на приобретение публичного земельного участка, занятого объектом недвижимости, в собственность либо аренду в соответствии с процедурой, установленной этим же Кодексом. Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» исключительность данного права заключается в том, что никто, кроме собственника строения, не имеет права на приобретение этого земельного участка в собственность.

Реализация собственниками зданий, строений, сооружений исключительного права на оформление своего права на земельный участок (собственность или право аренды) не может быть ограничена тем, что земельный участок был передан иному лицу на ином праве.

Указанный подход соответствует правовым позициям, изложенным в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.07.2005 № 15524/04, от 06.09.2011 № 4275/11, от 06.09.2011 № 3771/11, от 18.09.2012 № 4225/12.

Отказ Управления Росимущества в предоставлении в аренду земельного участка обществу «НПО «Интротест» мотивирован положениями пункта 2, п.22 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации с указанием на то, что земельный участок с кадастровым номером 66:41:0704045:13, находящийся в собственности Российской Федерации, предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование ГУ «Центральный научно-исследовательский институт металлургии и материалов».

В соответствии с подпунктом 3 пункта 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении без торгов земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных ст. 39.16 данного Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов в случае, если указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования, безвозмездного пользования, пожизненного наследуемого владения или аренды, за исключением случаев, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратился обладатель данных прав.

В силу положений пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования, на тех же условиях, что и продавец.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» разъяснено следующее: при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю этой недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды).

Руководствуясь указанными нормами права общество «НПО «Интротест» при приобретении права собственности на здание насосной станции оборотного водоснабжения также приобрело право на использование земельного участка под этим объектом недвижимости на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник объекта, то есть на праве постоянного (бессрочного) пользования, поскольку при приобретении им здания насосной станции оборотного водоснабжения указанное здание располагалось на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0704045:0038 (сформирован из земельного участка 66:41:0704045:13 и в последующем снят с кадастрового учета), по адресу: <...>, литер К, площадью 272 кв.м; в свою очередь земельный участок 66:41:0704045:13 предоставлен третьему лицу на праве постоянного (бессрочного) пользования.

В соответствии с положениями статьи 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» от 25.10.2001 № 137-ФЗ общество «НПО «Интротест» обязано переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком путем заключения договора аренды или приобретения земельного участка в собственность, так как право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком для коммерческих организаций Земельным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

В абзаце 3 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» разъяснено, что если недвижимость находится на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, а покупателю согласно статье 20 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок на таком праве предоставляться не может, последний как лицо, к которому перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в связи с приобретением здания, строения, сооружения (пункт 2 статьи 268, пункт 1 статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации), может оформить свое право на земельный участок путем заключения договора аренды или приобрести его в собственность в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 3 Закона Российской Федерации от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации».

Довод о том, что земельный участок не мог быть предоставлен в аренду (в том числе со множественностью лиц на стороне арендатора) по основанию, предусмотренному п.2. ст. 39.16 ЗК РФ, судом отклоняется, поскольку данным обстоятельствам дана правовая оценка при рассмотрении дела №А60-51494/2020, в частности, общество «НПО «Интротест» при приобретении права собственности на здание насосной станции оборотного водоснабжения также приобрело право на использование земельного участка под этим объектом недвижимости на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник объекта, то есть на праве постоянного (бессрочного) пользования, поскольку при приобретении им здания насосной станции оборотного водоснабжения указанное здание располагалось на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0704045:0038 (сформирован из земельного участка 66:41:0704045:13 и в последующем снят с кадастрового учета), по адресу: <...>, литер К, площадью 272 кв.м; в свою очередь земельный участок 66:41:0704045:13 предоставлен третьему лицу на праве постоянного (бессрочного) пользования.

В соответствии с положениями статьи 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» от 25.10.2001 № 137-ФЗ общество «НПО «Интротест» не иначе, как путем заключения договора аренды или приобретения земельного участка в собственность обязано был переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, так как право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком для коммерческих организаций Земельным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

Довод АО «ЦНИИМ» о том, что земельный участок не бог быть предоставлен в аренду АО НПО «Интротест», так как в отношении земельного участка принято решение о предварительном согласовании его предоставления, срок действия которого не истек, суд признает несостоятельным, поскольку предварительное согласование и предоставление земельного участка на основании утвержденной схемы противоречит закону и нарушает права АО «НПО «ИНТРОТЕСТ».

Довод о том, что схема, которую просил согласовать заявитель, оспаривалась в деле №А60-52442/2019, при рассмотрении которого исследовался вопрос, что для обеспечения деятельности здания истца необходим земельный участок площадью 388,4 кв.м, а также ссылка на то, что площадь земельного участка, который просит образовать заявитель более чем в 5 раз превышает площадь насосной станции, подлежат отклонению судом, поскольку из содержания оспариваемого отказа следует, что в качестве основания отказа не указано на необоснованность испрашиваемой площади земельного участка для эксплуатации расположенного на нем здания, принадлежащего заявителю.

В данном деле проведена экспертиза, данное заключение представлено АО «ЦНИИМ» в настоящее дело. Однако, не подлежит оценке судом, как ненадлежащее доказательство.

При этом раздел участка осуществлен в соответствии с теми площадями, которые установлены экспертным заключением. АО «НПО «ИНТРОТЕСТ». С выводами эксперта не согласно, решение было обжаловано. В последствии, действительно, реализовано право на отказ от иска в суде апелляционной инстанции. Представитель пояснил, что как стало известно о наличии Проекта межевания, утвержденной схемы, отпали основания для раздела участка с применением иных площадей, в том числе с привлечением экспертов.

Ссылка Управления Росимущества на то, что истец ранее обращался в Управление Росимущества в Свердловской области с заявлением о разделе земельного участка в границах, утвержденных Постановлением Администрации г. Екатеринбурга 26.11.2012, однако ему было отказано в согласовании границ земельного участка в связи с тем, что Постановление Администрации города Екатеринбурга от 20.08.2014 №214, которым утвержден проект межевания территории в квартане улиц Малышева-границы полосы отвода железной дороги - улицы Студенческой, не является действующим, также признается судом необоснованной.

Доводы АО «ЦНИИМ» относительно того, что образование земельного участка с кадастровым номером 66:41:0704045:13 в данном случае возможно не только в соответствии с проектом межевания территории, но и в соответствии с утвержденной схемой противоречат существующей судебной практике и основан на неверном толковании норм материального права.

Частью 2 статьи 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, допускается в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории при отсутствии утвержденного проекта межевания территории с учетом положений, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Исключительно в соответствии с утвержденным проектом межевания территории осуществляется образование земельных участков в границах элемента планировочной структуры, застроенного многоквартирными домами (пункт 4 части 3 статьи 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при наличии утвержденного проекта межевания территории, раздел спорного земельного участка с кадастровым номером 66:41:0704045:13 путем утверждения схемы противоречит требованиям статьи 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации и по сути направлено в обход установленной законом процедуры образования земельных участков (данная правовая позиция согласуется с позицией, изложенной в Определении Верховного суда Российской Федерации от 14 февраля 2020 г. N 303-ЭС19-27686).

Учитывая, что АО «ЦНИИМ» не представило в материалы дела доказательств отмены Постановления Администрации города Екатеринбурга от 20.08.2014 № 2414, которым утвержден Проект межевания территории в кадастровом квартале 66:41:0704045 улицы Малышева границы полосы отвода железной дороги – улицы Студенческой, довод о том, что Проект межевания территории в кадастровом квартале 66:41:0704045 улицы Малышева - улицы Студенческой является недействующим и не подлежит применению в настоящем деле, подлежит отклонению.

24.07.2012 сформирована схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории кадастрового квартала 66:41:0704045, общей площадью 1626 кв.м за № 96210, которая утверждена Постановлением Администрации г. Екатеринбурга от 26.11.2012 № 5096. Утвержденная схема расположения сформированного земельного участка включена в Проект межевания территории в кадастровом квартале 66:41:0704045 улицы Малышева границы полосы отвода железной дороги - улицы Студенческой», который был утвержден Постановлением Администрации города Екатеринбурга от 20.08.2014 № 2414.

Довод АО «ЦНИИМ» об отсутствии нарушения прав заявителя и необходимости согласования с АО «НПО «ИНТРОТЕСТ» схемы расположения земельного участка являются не состоятельными с учетом того, что раздел земельного участка произведен не в соответствии с проектом межевания территории, в обход установленной законом процедуры образования земельных участков, чем нарушены права АО «НПО «ИНТРОТЕСТ».

Изучив довод ответчика о пропуске срока для обращения в суд с заявлением о признании незаконным Распоряжения ТУ Росимущества от 09.02.2021 № 66-89-р, суд приходит к следующему.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" уважительность причин пропуска срока оценивается судом независимо от того, заявлено ли гражданином, организацией отдельное ходатайство о восстановлении срока. В случае пропуска указанного срока без уважительной причины суд отказывает в удовлетворении административного иска (заявления) без исследования иных фактических обстоятельств по делу (пункт 3 части 1, часть 5 статьи 138, часть 5 статьи 180, часть 5 статьи 219 КАС РФ, пункт 3 части 2 статьи 136 АПК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 02.12.2013 N 1908-О разъяснил, что по своему буквальному смыслу положение части 4 статьи 198 АПК РФ для исчисления закрепленного им процессуального срока исходит не из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов, а из того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении.

Вводя такой порядок исчисления срока для обращения в суд, законодатель учитывал, что относящиеся к сфере правоприменительной деятельности решения и действия органов публичной власти и их должностных лиц оказывают не всегда непосредственное - в том числе во временном проявлении - влияние на интересы субъектов, статус которых они затрагивают. Иными словами, они могут проявлять свое регулятивно-правовое воздействие на заинтересованных лиц (независимо от их статусной принадлежности к частноправовой или публично-правовой сфере) и становиться известными не сразу, а спустя определенное, порой весьма продолжительное время после их принятия (совершения). Соответственно, исчисление в данном случае сроков для обращения в суд возможно с учетом особенностей этих отношений и имея в виду, в конечном счете, необходимость восстановления нарушенных прав участников правоотношений и недопустимость отказа в этом исключительно по формальным основаниям вопреки требованиям Конституции Российской Федерации (статья 19, части 1 и 2; статья 46, части 1 и 2).

Как указывает заявитель, о нарушении своих прав АО НПО «ИНТРОТЕСТ» стало известно из Распоряжения № 66-89-р, которое было приобщено к материалам настоящего дела №А60-8117/2022, и о содержании которого заявитель узнал только когда ознакомился с материалами дела.

Доказательств направления в адрес юридического лица оспариваемого Распоряжения суду не представлено.

Довод третьего лица АО «ЦНИИМ» о том, что сведения об образованном земельном участке были внесены в ЕГРН 22.11.2021 и опубликованы 10.12.2021 (приводится ссылка https://pkk.rosreestr.ru/...) в связи с чем, заявитель мог узнать об их существовании ранее, суд не может признать состоятельным, поскольку сведения, содержащиеся на публичной кадастровой карте Росреестра не содержат текста оспариваемого ненормативного правового акта.

Факт опубликования на публичной кадастровой карте сведений об образовании земельного участка не может являться обстоятельством, с которого необходимо исчислять установленный пунктом 4 статьи 198 АПК РФ процессуальный срок.

Также, при рассмотрении причин уважительности пропуска срока для обжалования Распоряжения № 66-89-р от 09.02.2021 судом учтено, что пунктом 1 статьи 11.3 Кодекса установлено, что образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии с одним из следующих документов: проект межевания территории, утвержденный в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации; проектная документация лесных участков; утвержденная схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, которая предусмотрена статьей 11.10 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 11.3 ЗК РФ образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, допускается в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории при отсутствии утвержденного проекта межевания территории.

Учитывая, что в отношении территории, в пределах которой расположен земельный участок с кадастровыми номерами 66:41:0704045:13, утвержден проект межевания, суд приходит к выводу, что заявитель не мог предполагать, что образование земельных участков произведено на основании схемы.

При изложенных обстоятельствах, суд не приходит к выводу о пропуске заявителем срока на обращение в арбитражный суд.

Учитывая, что подпунктом 5 пункта 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрен отказ в утверждении схемы расположения земельного участка, если земельный участок расположен в границах территории, для которой утвержден проект межевания территории, утверждение схемы расположения земельного участка произведено без согласования АО «НПО «ИНТРОТЕСТ», в связи с чем нарушены его права, распоряжение Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области № 66-89-р от 09.02.2021 по разделу земельного участка подлежат признанию недействительными.

В качестве устранения нарушенных прав заявителя, суд полагает необходимым поручить Управлению Росреестра по Свердловской области снять с кадастрового учета земельные участки с кадастровым номером 66:41:0704045:13, площадью 502 кв.м и кадастровым номером 66:41:0704045:17573 площадью 8455 кв.м, расположенные по адресу: <...> и восстановить в государственном кадастре недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером 66:41:0704045:13, площадью 8957 кв.м.

Рассмотрев требование о признании недействительным отказа в заключении договора аренды, выраженный в письме Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом Свердловской области, изложенный в письме от 18.11.2021 № 66-07/15199, суд приходит к следующему.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении без торгов земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных ст. 39.16 данного Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов в случае, если указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования, безвозмездного пользования, пожизненного наследуемого владения или аренды, за исключением случаев, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратился обладатель данных прав. В силу положений пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования, на тех же условиях, что и продавец.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» разъяснено следующее: при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю этой недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды).

Как было указано выше, общество «НПО «Интротест» при приобретении права собственности на здание насосной станции оборотного водоснабжения также приобрело право на использование земельного участка под этим объектом недвижимости на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник объекта, то есть на праве постоянного (бессрочного) пользования, поскольку при приобретении им здания насосной станции оборотного водоснабжения указанное здание располагалось на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0704045:0038 (сформирован из земельного участка 66:41:0704045:13 и в последующем снят с кадастрового учета), по адресу: <...>, литер К, площадью 272 кв.м; в свою очередь земельный участок 66:41:0704045:13 предоставлен третьему лицу на праве постоянного (бессрочного) пользования.

В соответствии с положениями статьи 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» от 25.10.2001 № 137-ФЗ общество «НПО «Интротест» обязано переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком путем заключения договора аренды или приобретения земельного участка в собственность, так как право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком для коммерческих организаций Земельным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

В абзаце 3 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» разъяснено, что если недвижимость находится на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, а покупателю согласно статье 20 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок на таком праве предоставляться не может, последний как лицо, к которому перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в связи с приобретением здания, строения, сооружения (пункт 2 статьи 268, пункт 1 статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации), может оформить свое право на земельный участок путем заключения договора аренды или приобрести его в собственность в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 3 Закона Российской Федерации от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации».

С учетом изложенного, принимая во внимание, что с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание насосной станции к заявителю перешло право постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком, распоряжение заинтересованного лица №66-89-р от 09.02.2021 судом в рамках настоящего дела признано недействительным, оспариваемый заявителем отказ Управления Росимущества в предоставлении земельного участка в аренду, выраженный в письме от 18.11.2021 №66-07/15199, является незаконным и нарушает права заявителя на получение земельного участка в аренду без проведения торгов, в связи с чем указанное требование подлежит удовлетворению в силу ч.2 ст.201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В целях устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя, следует обязать Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом Свердловской области заключить с акционерным обществом «Научно-производственное Объединение «Интротест» (ИНН <***>, ОГРН <***>) договор аренды земельного участка с кадастровым номером 66:41:0704045:13 площадью 8957 кв.м.

Уплаченная заявителем при обращении в арбитражный суд государственная пошлина подлежит возмещению за счет заинтересованного лица на основании ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 110, 167-170,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить.

1) Признать недействительным Распоряжение Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области № 66-89-р от 09.02.2021.

В качестве устранения нарушенных прав заявителя, поручить Управлению Росреестра по Свердловской области снять с кадастрового учета земельные участки с кадастровым номером 66:41:0704045:13, площадью 502 кв.м и кадастровым номером 66:41:0704045:17573 площадью 8455 кв.м, расположенные по адресу: <...> и восстановить в государственном кадастре недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером 66:41:0704045:13, площадью 8957 кв.м.

2) Признать недействительным отказ в заключении договора аренды, выраженный в письме Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом Свердловской области, изложенный в письме от 18.11.2021 № 66-07/15199.

Обязать Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом Свердловской области заключить с акционерным обществом «Научно-производственное Объединение «Интротест» (ИНН <***>, ОГРН <***>) договор аренды земельного участка с кадастровым номером 66:41:0704045:13 площадью 8957 кв.м.

2. Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Научно-производственное Объединение «Интротест» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 6000 руб. 00 коп. государственной пошлины.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru. В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.


Судья О.И. Исмаилова