Постановление от 10 июня 2024 г. по делу № А57-20130/2023

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-20130/2023
г. Саратов
11 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена «28» мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен «11» июня 2024 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романовой Е.В.,

судей Грабко О.В., Судаковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зайцевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 28 февраля 2024 года по делу №А57-20130/2023

по заявлению акционерного общества «ДОМ.РФ» о признании ФИО2 (ИНН <***>, дата рождения: 21.04.1968 г., место рождения: г. Саратов, адрес регистрации: <...>) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

представителя ФИО2 - ФИО3, действующей на основании доверенности от 25.10.2023, 



УСТАНОВИЛ:

26.07.2023 акционерное общество «ДОМ.РФ» (далее – АО «ДОМ.РФ») обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании ФИО2 (далее – должник, ФИО2) несостоятельным (банкротом), включении в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 требования АО «ДОМ.РФ» о выплате задолженности по договору займа №558С/В-2010 от 18.11.2010 в размере 1 201 158,06 руб., из которых: основной долг в размере 967 225,28 руб., проценты в размере 209 796,15 руб., неустойка в размере 24 136,63 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 728,20, а всего в сумме 1 226 886,26 руб. признав их подлежащими удовлетворению как требования, обеспеченные залогом имущества должника в порядке п.5 ст.213.27 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» - квартира, расположенная по адресу: <...> б, кв. 54, общей площадью 62,1 кв.м, кадастровый номер 64:48:020248:376, утверждении финансового управляющего из числа членов Ассоциации Ведущих Арбитражных Управляющих «Достояние».

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 28.02.2024 заявление АО «ДОМ.РФ» о признании ФИО2 признано несостоятельным (банкротом) обоснованным и ввести в отношении должника процедуру реструктуризации долгов гражданина сроком на 4 месяца. Требования АО «ДОМ.РФ» включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 в размере 1 201 158,06 руб., из которых: основной долг в размере 967 225,28 руб., проценты в размере 209 796,15 руб., неустойка в размере 24 136,63 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 728,20, а всего в сумме 1 226 886,26 руб., как обеспеченные залогом следующей недвижимости: квартира, расположенная по адресу: <...> б, кв. 54, состоящая из трех комнат, общей площадью 62,1 кв.м., кадастровый номер 64:48:020248:376. Финансовым управляющим утвержден ФИО4, член Ассоциации ВАУ «Достояние». Суд утвердил финансовому управляющему вознаграждение в размере 25 000 руб. единовременно за проведение процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Саратовской области от 28.02.2024 отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней, должник ссылается на отсутствие доказательств, подтверждающих право владения кредитора закладной, представленная закладная не содержит сведений о передаче прав на нее. Податель жалобы указывает, что определением от 16.05.2024 по делу №2-1198/2017 Заводским районным судом г. Саратова удовлетворено заявление АО «ДОМ.РФ» о правопреемстве. Апеллянт считает заявление АО «ДОМ.РФ» необоснованным, поскольку размер неисполненного обязательства обеспечен предметов ипотеки.

От ФИО2 поступило ходатайство об истребовании от заявителя АО «ДОМ.РФ» копии договора купли – продажи закладных №01/387-12 от 20.03.2012 и договора обратного выкупа закладных от 17.11.2017 №01/4192, заключенных с ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2012-1», сведений из депозитария АО «Газпромбанк».

В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательствам, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.

Оценка доказательств на предмет их достоверности и достаточности относится к компетенции суда, поэтому реализация лицом, участвующим в деле, предусмотренного пунктом 4 статьи 66 АПК РФ права на обращение в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательств не предполагает безусловного удовлетворения судом соответствующей процессуальной просьбы.

Руководствуясь статьей 66 АПК РФ, исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого спора, наличия в материалах дела достаточных доказательств, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ФИО2 об истребовании доказательств.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней. Просил обжалуемое определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

От АО «ДОМ.РФ» через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда поступили отзыв на апелляционную жалобу, дополнение к отзыву на апелляционную жалобу, возражения на дополнения к апелляционной жалобе, согласно которым возражает против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебное заседание провести в отсутствие представителя кредитора.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями  258, 266, 268 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судом и следует из материалов дела, АО «ДОМ.РФ» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ФИО2 несостоятельной (банкротом), в связи с наличием просроченной задолженность, подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом и первичными документами, приложенными к заявлению о признании должника банкротом, сославшись в обоснование своей позиции на следующие обстоятельства.

18.11.2010 между ОАО «Ипотечная корпорация Саратовской области» (далее – займодавец, первоначальный залогодержатель) и ФИО2 (далее – заемщик, должник, залогодатель) заключен договор займа <***> (далее – договор займа), по условиям которого Банк предоставил заемщику заем в сумме 1 050 000 руб. сроком пользования на 240 месяцев, считая от даты фактического предоставления займа с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 12,7 % годовых, с целью приобретения объекта недвижимости - квартиры, находящейся по адресу <...> б, кв. 54, состоящего из трех комнат, общей площадью 62,1 кв.м, кадастровый номер 64:48:020248:376.

Пунктом 3.2 указанного договора установлено, что проценты начисляются на остаток суммы займа, исчисляемой на начало соответствующего процентного периода, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления займа и по дату фактического возврата займа включительно по процентной ставке, указанной в пункте 1.1. настоящего договора, и с учетом положений пунктов 3.12.1, 3.12.2 настоящего договора.

Заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить начисленные проценты за пользование займом, а также уплатить сумму неустойки(при ее возникновении) (пункт 4.1.1. кредитного договора).

При нарушении сроков возврата займа заемщик уплачивает по требованию кредитора неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы займа за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет займодавца (включительно) (пункт 5.2 договора займа).

Обеспечением исполнения обязательств ФИО2 по договору займа от 18.11.2010 <***> являлся залог недвижимого имущества: квартира, расположенная по адресу: <...> б, кв. 54, состоящая из трех комнат, общей площадью 62,1 кв.м, кадастровый номер 64:48:020248:376. Права залогодержателя были удостоверены закладной.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Саратовской области в установленном порядке произведена государственная регистрация права собственности и ипотека в силу закона на жилое помещение (квартиру), расположенное по адресу: <...> б, кв. 54 (номер регистрационной записи об ипотеке: 64-64-11/776/2010-158).

На основании договора купли-продажи закладных №06-10/489-Ф от 24.06.2010 первоначальный заимодавец ОАО «Ипотечная корпорация Саратовской области» 23.12.2010 передал в полном объеме права по закладной и закладную ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию». Впоследствии ОАО «АИЖК» на основании договора купли-продажи закладных №01/378-12 от 20.03.2012 передало в полном объеме права по закладной и закладную ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2012-1». Все переходы прав по закладной подтверждаются отметками о смене владельца на закладной.

Решением Заводского районного суда г. Саратова по делу № 2-1198/2017 от 06.04.2017 удовлетворены исковые требования ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2012-1» о расторжении договора займа <***> от 18.11.2010, взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа в размере 1 105 639, 15 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 728, 20 руб.; об обращении взыскания на предмет ипотеки – квартира, расположенная по адресу: <...>.

На основании вынесенного решения суда был получен исполнительный лист ФС №019370057 от 06.04.2017, возбуждено исполнительное производство №51663/17/64041-ИП от 11.10.2017, в ходе которого требования кредитора удовлетворены не были, имущество реализовано не было.

Заемщик неоднократно допускал просрочку по оплате платежей по кредитному договору, в настоящее время долг должником не погашен, размер требований превышает пятьсот тысяч рублей, указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, в связи с чем кредитор обратился с настоящим заявлением.

Признавая заявление АО «Дом РФ» обоснованным и вводя в отношении должника процедуру реструктуризации долгов, суд исходил из того, что задолженность перед АО «ДОМ.РФ» подтверждена вступившим в законную силу судебным актом, который последним не исполнен, требования заявителя соответствуют условиям, установленным статьей 213.5 Закона о банкротстве, а также из того, что размер задолженности подтвержден первичными документами, приложенными к заявлению о признании должника банкротом.

Утверждая в качестве финансового управляющего должника арбитражного управляющего ФИО4, члена Ассоциации ВАУ «Достояние», суд первой инстанции, учитывая отсутствие в материалах дел сведений, препятствующих утверждению данного лица в качестве финансового управляющего должника, пришел к выводу о соответствии арбитражного управляющего ФИО4 требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнительных пояснений к ней), исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено самим законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования составляют в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

При этом заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом (пункт 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам.

В соответствии со статьей 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия судом такого заявления, а также в период конкурсного производства определяется на дату введения соответствующей процедуры банкротства.

Согласно пункту 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Пунктом 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьи 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

При этом, как следует из пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве, под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

В данном случае, установив, что сумма основного долга и процентов за пользование кредитом превышает 500 000 руб., обязательства перед кредитором не исполнены более трех месяцев подряд; учитывая, что доказательств погашения задолженности должником суду представлено не было, в связи с чем, должник отвечает признакам банкротства, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование заявителя соответствует условиям, установленным статьей 213.5 Закона о банкротстве, в связи с чем, правомерно признал заявление АО «ДОМ РФ» о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) обоснованным.

Согласно статье 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Выбор судом первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, императивно предопределен законодательством о банкротстве и не зависит ни от финансово-экономического состояния должника, ни от того, кто (должник, кредитор или уполномоченный орган) обратился в суд с заявлением о признании должника банкротом, ни от того, какую первую процедуру банкротства просит ввести лицо, обратившееся в суд с указанным заявлением. Нормы действующего законодательства о банкротстве, содержащие требования к содержанию заявления о признании должника банкротом и к документам, прилагаемым к такому заявлению (статьи 37 - 41, 213.4, 213.5 Закона о банкротстве), не предусматривают указание в заявлении о признании должника банкротом первой процедуры банкротства, которую заявитель просит ввести в отношении должника, что соотносится с императивной предопределенностью первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Исходя из системного толкования положений статей 213.2, 213.6 Закона о банкротстве по общему правилу при признании заявления о признании должника банкротом обоснованным судом вводится процедура реструктуризации долгов гражданина.

Из данного правила имеется исключение, предусмотренное пунктом 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве, согласно которому арбитражный суд вправе на основании ходатайства самого должника вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина, но только если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям: гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов; гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство; гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов; план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

Таким образом, если по какому-либо из критериев должник не соответствует требованиям пункта 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, то при наличии выраженного в установленном порядке волеизъявления должника суд вправе (но не обязан) ввести процедуру реализации имущества гражданина.

При этом, неисполнение обязательств по гашению задолженности и наличие признаков неплатежеспособности не являются безусловным основанием для вывода, что в отношении должника не может быть представлен план реструктуризации долгов.

Принимая во внимание отсутствие доказательств наличия обстоятельств, препятствующих введению процедуры реструктуризации долгов, признав заявленное требование кредитора обоснованным и установив неплатежеспособность должника; установив неисполнение им денежных обязательств в установленный срок, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов.

Данный вывод суда является правильным, поскольку основан на правильном применении норм материального права и правильной оценке фактических обстоятельств. Оснований для его переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», при проверке обоснованности заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании должника банкротом арбитражный суд, в силу пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве, устанавливает размер требования и определят очередность его удовлетворения.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования граждан, перед которыми гражданин несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, а также требования о взыскании алиментов; во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору; в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

Расчеты с кредиторами производятся в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, с особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Наличие задолженности ФИО2 перед АО «ДОМ РФ» в сумме 967 225, 28 руб. основного долга, 209 796, 15 руб. процентов за пользование кредитными денежными средствами и неустойки в размере 24 136, 63 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 728, 20 руб. подтверждены представленными в материалы дела документами.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору займа является ипотека в силу закона в отношении квартиры по адресу: <...> б, кв. 54, состоящая из трех комнат, общей площадью 62,1 кв.м., кадастровый номер 64:48:020248:376.

Поскольку надлежащих доказательств погашения задолженности должником в материалы дела представлено не было, требование заявителя в данной части обоснованно и правомерно включено в третью очередь реестра требований кредиторов, как обеспеченное залогом следующей недвижимости: квартира, расположенная по адресу: <...> б, кв. 54, состоящая из трех комнат, общей площадью 62,1 кв.м, кадастровый номер 64:48:020248:376.

Ссылка апеллянта на отсутствие доказательств, подтверждающих право владения АО «ДОМ РФ» закладной, а также указание на то, что представленная закладная не содержит сведений о передаче прав на нее, являются несостоятельными в силу следующего.

Согласно пункту 2 статьи 48 Закона об ипотеке, передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности.

Подпунктом 4.4.4 договора займа также предусмотрено, что кредитор имеет право уступить права требования по Договору займа, в том числе путем передачи прав на Закладную третьим лицам в соответствии с требованиями законодательства.

Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.

Первоначальный заимодавец, ОАО «Ипотечная корпорация Саратовской области», на основании договора купли-продажи закладных №06-10/489-Ф от 24.06.2010 передало 23.12.2010 в полном объеме права по закладной и Закладную ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию». Впоследствии ОАО «АИЖК» на основании договора купли-продажи закладных №01/378-12 от 20.03.2012 передало в полном объеме права по закладной и закладную ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2012-1». Все переходы прав по закладной подтверждаются отметками о смене владельца на Закладной.

Положения статьи 13 Закона об ипотеке, устанавливают, что в случае выдачи закладной права залогодержателя удостоверяются этой закладной, а при депозитарном учете закладной права ее владельца подтверждаются записью по счету депо в системе депозитарного учета. В соответствии с пунктом 2 статьи 13.1 Закона об ипотеке, документарная закладная может быть обездвижена путем передачи ее по договору в депозитарий для ее хранения и учета прав на нее.

Согласно выписке из ЕГРН залоговое имущество имеется в натуре, в отношении которого установлен залог в пользу первоначального кредитора АО «Ипотечная корпорация Саратовской области».

Согласно пункту 1 и пункту 2 статьи 8.1 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации. Государственная регистрация прав на имущество осуществляется уполномоченным в соответствии с законом органом на основе принципов проверки законности  оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра. В государственном реестре должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить объект, на который устанавливается право, управомоченное лицо, содержание права, основание его возникновения.

Действительно, в соответствии со статьей 339.1 ГК РФ залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации, если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации (статья 8.1 ГК РФ).

Однако, при данных обстоятельствах имело место быть не регистрация залога, а регистрация сведений о новом владельце закладной.

При регистрации нового владельца закладной, нормы статей 339.1 и 8.1 ГК РФ не подлежат применению, так как при данных обстоятельствах ипотека уже была зарегистрирована в установленном порядке.

В Законе об ипотеке также отсутствует обязательное требование о регистрации «новых» законных владельцев закладной в Едином государственном реестре недвижимости (Письмо Росреестра от 02.10.2014 « 14-13549/14).

Напротив, положения статьи 16 Закона об ипотеке устанавливают, что любой законный владелец закладной, за исключением обездвиженной документарной закладной и электронной закладной, вправе потребовать от органа регистрации прав зарегистрировать его в Едином государственном реестре недвижимости в качестве залогодержателя с указанием его имени и документа, удостоверяющего личность, а если владельцем закладной является юридическое лицо - его наименования и места нахождения.

Вопреки доводам жалобы, регистрация сведений о новом владельце закладной является его правом, а не обязанностью.

Положения статьи 13 Закона об ипотеке, устанавливают, что в случае выдачи закладной права залогодержателя удостоверяются этой закладной, а при депозитарном учете закладной права ее владельца подтверждаются записью по счету депо в системе депозитарного учета. В соответствии с пункте 2 статьи 13.1 Закона об ипотеке, документарная закладная может быть обездвижена путем передачи ее по договору в депозитарий для ее хранения и учета прав на нее.

Пунктом 3 вышеназванной статьи предусмотрено, что в случае обездвижения документарной закладной права ее владельца подтверждаются записью по счету депо в системе депозитарного учета (далее - запись по счету депо), передача прав на закладную, совершение иных сделок с закладной могут осуществляться только путем внесения соответствующих записей по счету депо.

Право требовать от обязанного лица исполнения по обездвиженной документарной закладной признается за лицом, указанным в учетных записях депозитария в качестве владельца этой документарной закладной или иного лица, осуществляющего права по этой документарной закладной.

В случае обездвижения документарной закладной, владелец обездвиженной документарной закладной считается законным, если его права на закладную удостоверены записью по счету депо (абзац 2 пункта 3 статьи 48 Закона об ипотеке).

Права АО «ДОМ.РФ» по закладной подтверждаются выпиской о наличии закладной на счете ДЕПО по состоянию на 20.06.2023.

Таким образом, АО «ДОМ.РФ» является обладателем прав кредитора-залогодержателя по кредитному договору <***> от 18.11.2010 и закладной.

В соответствии с выпиской из ЕГРН об объекте недвижимости  от 07.11.2018 №64/217/003/2018-6504, лицо, в пользу которого установлено ограничение прав и обременение объекта недвижимости – ОАО «Ипотечная корпорация Саратовской области».

Действующее законодательство не требует государственной регистрации перехода прав по закладной (статья 48 Закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», для перехода прав по закладной достаточно сделать отметку на закладной в простой письменной форме и новый владелец вправе, но не обязан, регистрировать право по закладной. В соответствии со статьей 48 ФЗ от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе, права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.

В силу статьи 16 вышеуказанного закона, любой законный владелец закладной вправе потребовать от органа, осуществляющего государственную регистрацию прав, зарегистрировать его в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в качестве залогодержателя.

Вопреки доводам жалобы, исходя из анализа положений ФЗ от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», государственная регистрация прав, удостоверенных закладной, требуется только для регистрации прав первоначального держателя закладной. Права последующих держателей закладной должны быть зарегистрированы только в том случае, если этого пожелает сам законный владелец закладной.

Из материалов дела следует, что АО «ДОМ.РФ» посредством информационной системы «Мой арбитр» представил суду копию закладной, на листе 8 и 9 которой, вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, имеются отметки о смене владельцев закладной.

Ссылка должника на вынесение Заводским районным судом г. Саратова 16.05.2024 определения об удовлетворении заявления АО «ДОМ.РФ» о правопреемстве в рамках дела № 2-1198/2017, как основание для отмены обжалуемого судебного акта, основана на неправильном толковании норм права.

Процессуальные нарушения, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, являются основанием к отмене судебного акта (часть 3 статьи 270, часть 3 статьи 288 АПК РФ), при этом нарушения таких прав могут быть допущены только арбитражным судом, а не стороной по делу.

Более того, в силу положений части 3 статьи 270, части 3 статьи 288 АПК РФ установление судом апелляционной или кассационной инстанции при пересмотре судебного акта нарушений требований части 7 статьи 11 Кодекса не является основанием для отмены этого акта, если не будет установлено, что такие нарушения привели или могли привести к принятию неправильного решения, постановления.

В пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» указано, что часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65, часть 1 статьи 156 АПК РФ предусматривают, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений, и несет риск непредставления доказательств.

Между тем, должник не приводит никаких доводов нарушения его процессуальных прав и последствий их нарушения, не представляет соответствующих доказательств по делу.

В пункте 3 статьи 213.5 Закона о банкротстве кредитору при обращении в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) предоставлено право указать наименование и адрес саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий.

По правилам абзаца 1 пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 статьи 20 (в том числе требованиям, установленным саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней) и статьей 20.2 названного закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

В абзаце первом пункта 9 статьи 42 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд утверждает временного управляющего, кандидатура которого указана в признанном обоснованным заявлении о признании должника банкротом, либо временного управляющего или финансового управляющего, кандидатуры которых представлены саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, указанной в таком заявлении.

В силу положениям пункта 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.

От Ассоциации ВАУ «Достояние» представлены документы о соответствии кандидатуры ФИО4 требованиям статьи 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Оценив представленную Ассоциации ВАУ «Достояние» информацию, суд первой инстанции утвердил финансовым управляющим должника ФИО4, кандидатура которого соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой, представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

При отмеченных обстоятельствах, определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается, уплаченная ФИО2 при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 150 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.  

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями  268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 28 февраля 2024 года по делу № А57-20130/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ФИО2 ошибочно уплаченную в доход федерального бюджета государственную пошлину квитанцией от 10 марта 2024 года за подачу апелляционной жалобы в размере 150 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий                                                                           Е.В. Романова



Судьи                                                                                                        О.В. Грабко



Н.В. Судакова