Решение от 31 мая 2019 г. по делу № А50-611/2018

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

31.05.2019 года Дело № А50-611/18

Резолютивная часть решения объявлена 21.05.2019 года.

Полный текст решения изготовлен 31.05.2019 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи О.А. Бояршиновой

при ведении протокола помощником судьи М.М. Каменских, рассмотрел в судебном заседании дело по иску: акционерного общества «Ураллеспроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчикам: 1. обществу с ограниченной ответственностью «Экспертная организация «Уралэкспертсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

2. обществу с ограниченной ответственностью «АналитЭкспертСервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица: 1. Департамент земельных отношений администрации города Перми

2. Департамент градостроительства и архитектуры администрации города Перми

о сносе самовольной постройки

В судебном заседании при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности от 20.11.2017, ФИО2 по доверенности от 20.11.2017.

от ответчиков: ФИО3 по доверенностям 12.02.2018, от 12.05.2019.

от третьих лиц: не явились.

Истец АО «Ураллеспроект» первоначально обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ООО «Экспертная организация «Уралэкспертсервис» об обязании снести самовольно возведенный пристрой к входной группе с тыльной стороны здания по адресу: <...> в г. Перми в течение 30-ти календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу. В случае неосуществления ответчиком действий по сносу самовольного возведенного пристроя разрешить истцу самостоятельно либо с привлечением третьих лиц и за счет ответчика произвести снос самовольно возведенного пристроя.

Определением суда от 08.04.2019 соответчиком по делу привлечено ООО «АналитЭкспертСервис», в виду приобретения в собственность нежилого помещения, к которому осуществлена пристройка.

Истец на иске настаивает, представил дополнительные объяснения в порядке ст. 81 АПК РФ. В обоснование своих требований приводит следующие правовые основания: произведенные ответчиком работы являются реконструкцией объекта капитального строительства; отсутствие вещных прав на земельный участок; отсутствие разрешения собственников в здании на осуществление реконструкции.

Ответчик с требованиями не согласен, указал, что помещение пристройки не обладает признаками недвижимого имущества, следовательно, разрешение на строительство не требуется. Указал, что произвел капитальный ремонт, принадлежащего ему имущества. Пояснил, что разрешение собственников в здании им было получено, когда планировалось осуществить реконструкцию в помещениях ответчика, в том числе спорного крыльца. Помещение ранее было обеспечено входной группой, которая была создана с прилеганием к стенам здания. Пристрой (входная группа) осуществлен в пределах земельного участка на котором ранее располагалось крыльцо с лестницей и тамбуром.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Истец АО «Ураллеспроект» является собственником нежилого помещения общей площадью 2 581 кв.м, этаж 1,2,3, подвал по ул. Швецова, 39 в г. Перми (т. 1 л.д. 18).

В указанном здании в настоящее время ответчику ООО «АналитЭкспертСервис» на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 42 кв.м по ул. Швецова, 29 г. Перми с кадастровым номером 59:01:4410174:406 (т. 5 л.д. 58-64). Ранее помещение принадлежало ООО «Экспертная организация «Уралэкспертсервис», последнему также принадлежит нежилое помещение в здании по ул. Швецова, 39 общей площадью 108,2 кв.м на 1-ом этаже (т. 2 л.д. 64).

На основании договоров аренды от 01.09.1997 № 251-97 (1 823,28кв.м.), от 17.07.2000 № 361-00 (1 943,52кв.м.) земельный участок с кадастровым номером 59:01:4410174:5 площадью 3 766,8 кв.м. по адресу г. Пермь, Свердловский район, ул. Швецова,39 находится в аренде у истца с разрешенным использованием под административные здания и складские помещения (т. 4 л.д. 1-4).

С учетом того, обстоятельства, что в здании по ул. Швецова, 39 имеется несколько собственников помещений договор аренды со множественностью лиц на стороне арендаторов не заключен. Ответчик, имея право пользования земельным участком, возмещает истцу расходы по арендной плате соразмерно доле, принадлежащего имущества.

Из материалов дела следует, что в спорном помещении ответчика произведен капитальный ремонт как внутри, так и снаружи путем возведения входной группы (тамбура). Сведения о произведенном капитальном ремонте объекта внесены в Единый государственный реестр недвижимости (т. 1 л.д. 33-34).

Из заключения кадастрового инженера следует, что технический план помещения выполнен на основании проектной документации шифр 30.06.2017-7, изменение объекта недвижимости произошло в связи с капитальным ремонтом нежилого помещения, в результате которого общая площадь не изменилась и составляет 42 кв.м (т. 1 л.д. 39).

Их технического паспорта на здание по ул. Швецова, 39 по состоянию на 22.04.1997 следует, что доступ в спорное помещение осуществлялся через дворовое крыльцо с лестницей, а также имелся тамбур из помещения № 33 (т. 3 л.д. 105). После осуществления капитального ремонта в данных границах ответчиком демонтировано крыльцо, расширен тамбур (т. 1 л.д. 55).

Истец полагая, что ответчик в нарушении действующего законодательства осуществил демонтаж крыльца к помещению и осуществил пристройку в виде входной группы обладающей признаками недвижимости, что привело к реконструкции здания в отсутствие разрешительных документов, а также согласия иных собственников обратился в суд с настоящим иском на основании ст. 222 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

При этом для признания объекта самовольной постройкой достаточно наличия хотя бы одного из признаков, предусмотренных ст. 222 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В силу п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) считается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии со ст. 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление № 10/22), положения ст. 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

В случаях, когда самовольно возведенный объект, не являющийся новым объектом или недвижимым имуществом, создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе на основании п. 1 ст. 1065 ГК РФ обратиться в суд с иском о запрещении деятельности по эксплуатации данного объекта.

Как указано в п. 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утв. Президиумом Верховного суда Российской Федерации 20.12.2016, из приведенных правовых норм и разъяснения пленумов следует, что отнесение того или иного объекта к недвижимому или движимому имуществу обусловливает и способ защиты права, которое может быть нарушено возведением такого объекта.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ истец должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих возражений.

Из материалов дела следует, что ответчиком ООО «Экспертная организация «Уралэкспертсервис» после приобретения спорного помещения на основании проектной документации шифр 30.06.2017-7, выполненной ООО «Многофункциональный участок проектно-технической информации» произведен капитальный ремонт, внутри помещения, так и снаружи путем возведения холодного тамбура (входной группы) вместо крыльца (т. 1 л.д. 51) (план до капитального ремонта т. 1 л.д. 53, план после капитального ремонта т. 1 л.д. 55).

Из справки проектной организации от 30.06.2017 следует, что работы, выполненные на объекте в рамках проекта шифр 30.06.2017-7 в соответствии с определениями ГрК РФ являются капитальным ремонтом, получение разрешения не требуется. Предусмотренные в проекте решения не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта капитального строительства, а также является безопасным для жизни и здоровья человека, для окружающей среды объектов культурного наследия. Проектная документация соответствует государственным нормам, правилам, стандартам и исходным данным (т. 1 л.д. 49).

Определением суда от 18.04.2018 назначена строительная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Стройлаборатория», эксперту ФИО4 На разрешение эксперту поставлены следующие вопросы:

- Является ли пристрой, возведенный с тыльной стороны здания по ул. Швецова, 39, объектом капитального строительства.

- Затрагивает ли возведение пристроя с тыльной стороны здания по ул. Швецова, 39, конструктивные или иные характеристики надежности и безопасности здания, его инженерных систем?

- Нарушены ли при возведении спорного объекта строительные нормы и правила?

- Возможен ли демонтаж объекта без нарушения конструктивных элементов зданий?

По результатам проведенной экспертизы, эксперт пришел к выводу, что пристрой, является объектом капитального строительства; возведение пристроя затрагивает характеристики надежности и безопасности здания; нарушены строительные нормы и правила; демонтаж пристроя возможен без нарушения конструктивных элементов здания по ул. Швецова, 39 (т. 1 л.д. 127-140). Из заключения следует, что эксперт определяя пристройку как объект капитального строительства указал, что согласно проведенному осмотру основными несущими конструкциями пристроя являются монолитный плитный фундамент, стальные стройки из квадратной трубы 120х120 и балки покрытия. Ограждающими конструкциями пристроя являются утепленные стены из ячеистых блоков и утепленное покрытие. Поскольку пристрой имеет фундамент (монолитная плита) и его демонтаж и перемещение, а также демонтаж и перемещение наружных утепленных стен не возможны без их разрушения, то данный пристрой является объектом капитального строительства.

Определением суда от 05.07.2018 назначена повторная строительная экспертиза по делу, проведение которой поручено ООО Центр независимых судебных экспертиз «Техэко», эксперту ФИО5 Вопросы перед экспертом аналогичны вопросам, поставленным при назначении первоначальной экспертизы. При назначении повторной экспертизы судом учтены доводы ответчика о наличии оснований для ее проведения. В обоснование заявленного ходатайства ответчик указал, что им получена рецензия специалиста ФИО6 на экспертное заключение, на основании которых ответчик делает вывод о том, что экспертное заключение не имеет доказательственного значения. Выводы эксперта не дают однозначного и точного ответа на поставленные судом вопросы, являются не более чем вероятностными и надуманными, что говорит о недостаточной компетенции эксперта в принципе; могут ввести в заблуждение и не должны приниматься во внимание судом. Кроме того, ответчик проанализировал экспертное заключение и выяснил, что заключение имеет ряд существенных недостатков, противоречивые выводы и основано на недействующей нормативной базе или на законах неприменимых в данном случае, а требования ФЗ от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», вообще экспертом не учитывались. Кроме этого, ответчик обратил внимание на то обстоятельство, что экспертная организация является арендатором помещения № 201 в здании по ул. Швецова, 39, собственником которого является истец.

По результатам повторной экспертизы эксперт ООО Центр независимых судебных экспертиз «Техэко» пришел к следующим выводам.

На первый вопрос эксперт ответил, что пристрой возведенный с тыльной стороны здания, с точки зрения отношений регулируемых ГрК РФ не является объектом капитального строительства, поскольку не имеет прочной связи с землей и конструктивные характеристики пристроя позволяют осуществить его демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик пристроя. Пристрой имеет внутреннее сообщение с основным здание и вход с улицы, являясь тем самым проходным пространством между дверями (тамбуром) и как следствие служит для защиты от проникновения холодного воздуха, дыма и запахов при входе в помещение здания, поддерживая комфортный микроклимат в помещении, тем самым является вспомогательным помещением. В результате исследования по данному вопросу эксперт установил, что фундамент пристроя – не заглубленная монолитная бетонная плита, которая не имеет прочной связи с землей, так как выполнена по существующему асфальтовому покрытию дворовой территории (т. 2 л.д. 146). Исследуемый объект является частью здания, расположенной вне контура его капитальных наружных стен, является вспомогательным по отношению к зданию (т. 2 л.д. 147).

По второму вопросу эксперт пришел к выводу, что пристрой не затрагивает конструктивные или иные характеристики надежности и безопасности здания, его инженерных систем (т. 2 л.д. 148-153). При освидетельствования строительных конструкций характерных трещин, перекосов частей здания, разломов стен и прочих повреждений и деформаций, которые могут вызвать потерю устойчивости здания, не обнаружено. Признаков нарушения эксплуатационной пригодности и иных явлений, связанными с угрозой причинения вреда жизни и здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу при осмотре строительных конструкций с тыльной стороны здания по ул. Швецова, 39 не выявлено. Несущие конструкции здания обеспечивают прочность, жесткость и устойчивость здания. Экспертом установлено, что на кровле здания по ул. Швецова, 39 со стороны возведенного пристроя ограждения и специальные элементы безопасности, к которым относятся и снегозадерживающие устройства отсутствуют, что нарушает СП 17.13330.2017. Пристрой при входе (выходе) в (из) здания, при отсутствующих на кровле здания ограждениях и снегозадерживающих устройств, для пользователей зданием выполняет требования безопасности ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» № 384-ФЗ от 30.12.2009.

По результатам исследования для ответа на третий вопрос, эксперт установил, что при возведении спорного объекта нарушены требования:

СП 118.13330.2012* «Общественные здания и сооружения» п. 4.7, 6.5 (отметка площадки перед входом в здание должна быть, как правило, выше отметки тротуара перед входом не менее чем на 0,15; Допускается принимать отметку площадки на уровне пола при условии предохранения помещений от попадания осадков; размеры входной площадки перед дверью должны учитывать требования СП 59.13330. Высота ограждения крыльца при подъеме на три и более ступеньки и высотой от уровня тротуаров более ,45 м должна быть не менее 0,8м. допустимо применение иных ограждающих устройств). Фактически при осмотре выявлен перепад от уровня тротуаров до уровня чистого пола возведенной пристройки более чем 0,45м и отсутствие организованной площадки;

СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» п. 8.1.3 (перед наружной дверью (эвакуационным выходом) должна быть горизонтальная входная площадка с глубиной не менее 1,5 ширины полотна наружной двери);

СП 17.13330.2017 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП II -26-76» п. 5.2.4, 6.4.4.5. Согласно п. 5.2.4 СП 17.13330.2017 для крыш с неэксплуатируемой кровлей из профилированного настила следует предусматривать заполнение пустот гофр настилов на длину 250 мм материалами группы горючести НГ в местах примыкания настилов к стенам. Фактически при осмотре выявлено отсутствие заполнения пустот гофр профилированного настила. Согласно п. 6.4.4.5 СП 17.13330.2017 при кровле, выполненной из металлических листовых гофрированных профилей, на примыканиях кровли к стенам предусматривают фартуки из стальных листов. Фактически при осмотре выявлено отсутствие фартуков на примыканиях кровли к стенам.

Исходя из пояснений эксперта, данных в судебном заседании 10.01.2019, следует, что вышеуказанные недостатки не представляют собой угрозу жизни и здоровью граждан; носят не существенный и устранимый характер, а также подтверждаются выводами по второму вопросу.

Представленное суду заключение эксперта соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, заключение является ясным и полным, противоречия в выводах экспертов отсутствуют, в связи с чем, заключение является надлежащим доказательством по делу.

Выраженные ответчиком сомнения в обоснованности выводов эксперта судом не принимаются. Специфика заключения эксперта как доказательства по делу состоит в том, что с его помощью устанавливаются обстоятельства дела, требующие специальных знаний, которыми ни суд, ни лица, участвующие в деле, не обладают. При проведении исследования эксперт с применением необходимых измерительных приборов определил назначение спорного объекта (входной группы), исследовал объект на предмет безопасности. Эксперт ООО Центр независимых судебных экспертиз «Техэко», проводивший исследование в рамках судебной экспертизы обладает достаточными специальными познаниями в области строительства. Экспертом полно и всесторонне были даны ответы на вопросы сторон, письменные ответы которых приобщены к материалам дела.

Заключение эксперта ООО «Стройлаборатория» судом не принимается, поскольку ответы эксперта на 1 и 4 вопросы противоречат друг другу. Заключение вызывает сомнения в его обоснованности, поскольку материалами дела подтверждается, что экспертная организация на 2-ом этаже в здании по ул. Швецова, 39 занимает офис № 201 собственником которого является истец (т. 1 л.д. 18, т. 2 л.д. 6, 56). Кроме этого, выводы экспертной организации не подтвердились собранными по делу доказательствами.

На основании произведенной по правилам ст. 71 АПК РФ оценки фактических обстоятельств дела, доказательств, представленных в материалы дела, в том числе судебной экспертизы суд приходит к выводу, что принадлежащее ответчикам помещение является изолированным; возведенная им входная группа находится в пределах тех границ, которые указаны в техническом плане помещения, приобретенном по договору купли-продажи от 13.04.2017; спорная постройка не относится к объектам недвижимого имущества. Доказательств, подтверждающих изменение конструктивных и других характеристик надежности и безопасности спорного объекта, истцом в материалы дела также не представлено (ст. 65 АПК РФ).

В соответствии с п. 14 ст. 1 ГрК РФ реконструкция - это изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

Выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом (п. 4 ч. 17 ст. 51 ГрК РФ).

Статьей 51 ГрК РФ установлено, что получение разрешения на строительство является обязательным в случае, если планируются работы по строительству и реконструкции капитальных объектов, затрагивающие конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности зданий, строений и сооружений. Разрешение на строительство выдается органами архитектуры и градостроительства в этом случае на основании утвержденной в установленном порядке проектной документации.

Согласно п. 6 ст. 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов.

В отсутствие доказательств, свидетельствующих о нарушении при проведении работ предельных параметров разрешенного строительства, установленных градостроительным регламентом, при проведении работ в принадлежащем ответчику помещении, получение разрешения на строительство в силу положений ч. 17 ст. 51 ГрК РФ не требовалось, и, соответственно, не требовалось получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Утверждение о том, что спорный пристрой является объектом недвижимости, не соответствует представленным в материалам дела доказательствам.

Согласно п. 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства

Вопрос о принадлежности имущества к категориям движимого или недвижимого имущества может быть разрешен судом лишь с учетом его технических параметров, исходя из наличия или отсутствия у него самостоятельного функционального назначения, позволяющего рассматривать его в качестве объекта гражданского права.

Технические характеристики спорного объекта, в том числе выводы судебной экспертизы, заключение кадастрового инженера, пояснений проектной организации (т. 1 л.д. 39, 49, 53, 55, т. 2 л.д. 131-160) не позволяют сделать вывод о том, что объект прочно связан с землей.

Довод истца об увеличении за счет пристроя площади нежилого помещения ответчика судом не принимается, поскольку из сведений содержащихся в ЕГРН следует, что после проведения капитального ремонта не изменилась и составляет 42 кв.м (т. 1 л.д. 33-35).

Довод о том, что ответчиком произведена реконструкция здания, не принимается с учетом оснований заявленных требований (проведение реконструкции без необходимых разрешений) и установленных при рассмотрении дела обстоятельств, связанных с отсутствием необходимости получения таких разрешений. Судом принимается во внимание, что ответчиком не были произведены изменения характеристик надежности и безопасности объекта. Доказательств нарушения и безопасности объекта предельных параметров, а также то, что сохранение спорного пристроя создает угрозу жизни и здоровью граждан не представлено.

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с п. 1 ст. 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности ст. 249, 289, 290 ГК РФ (п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Как установлено ст. 210 ГК РФ Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст. 249 ГК РФ).

В п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» разъяснено, что при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

При этом соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений (п. 4 указанного постановления).

Исследовав техническую документацию на здание, в которой приведено описание спорных помещений ответчика №№31-36 с учетом входного крыльца и плана помещений до проведения капитального ремонта (т. 3 л.д. 105) и после него (т. 1 л.д. 55) суд приходит к выводу, что в результате ремонта спорный пристрой, возведен путем присоединения к капитальным наружным стенам здания, являющимся общим имуществом собственников.

Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

В состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома, включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции (подпункт «в» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491).

В силу п. 3 ст. 36 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме (п. 2 ст. 40 ЖК РФ).

Из представленных в материалы дела документов, следует, что собственники помещений в здании, в том числе истец являющийся собственником большей части помещений (2 768,5 кв.м) согласовали первоначальному ответчику ООО «Экспертная организация «Уралэкспертсервис» возможность переоборудовать пристрой с крыльцом (т. 5 л.д. 23-40).

С учетом изложенного исковые требования истца не подлежат удовлетворению.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии с правилами, установленными ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 168-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Ураллеспроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертная организация «Уралэкспертсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные издержки 50 000 (пятьдесят тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья О.А. Бояршинова