Постановление от 20 февраля 2024 г. по делу № А45-5702/2016

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



город Томск Дело № А45-5702/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2024 г.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2024 г.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сбитнева А.Ю.,

судей: Кудряшевой Е.В.,

Фроловой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Журавовой П.А., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «ДЭМ» (07АП-7361/16(136)) на определение от 19.12.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-5702/2016 (судья Кальяк А.М.) о несостоятельности (банкротстве) должника – акционерного общества Строительная компания «Афина-Паллада» (ОГРН <***>),

принятое по заявлению акционерного общества «РЖДстрой» о принятии обеспечительных мер,

при участии в судебном заседании:

от ООО ТД «ДЭМ» - не явился;

от иных лиц - не явились;



У С Т А Н О В И Л:

решением от 29.05.2017 Арбитражного суда Новосибирской области должник акционерное общество Строительная компания «Афина-Паллада» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

18.12.2023 акционерное общество (АО) «РЖДстрой» обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему АО СК «Афина-Паллада» ФИО1 распределять денежные средства между кредиторами, находящиеся и поступающие в конкурсную массу должника, включая доход, полученный от реализации имущества должника, в том числе от реализации акций АО «Красноярский электровагоноремонтный завод», строительной техники и иного имущества до вступления в силу судебных актов по вопросу включения задолженности АО СК «Афина-Паллада» перед АО «РЖДстрой» в суммах 1 202 476 947,80 руб., 17 693 610,77 руб., 23 559 408,07 руб. и 2 417 538 225,41 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 19.12.2023 Арбитражного суда Новосибирской области заявление АО «РЖДстрой» о принятии обеспечительных мер удовлетворено, запрещено конкурсному управляющему АО СК «Афина - Паллада» ФИО1 распределять денежные средства между кредиторами, находящиеся и поступающие в конкурсную массу Должника, включая доход, полученный от реализации имущества должника, в том числе от реализации акций АО «Красноярский электровагоноремонтный завод», строительной техники и иного имущества до вступления в силу судебных актов по вопросу включения задолженности АО СК «Афина-Паллада» перед АО «РЖДстрой» в суммах 1 202 476 947,80 руб., 17 693 610,77 руб., 23 559 408,07 руб. и 2 417 538 225,41 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с вынесенным определением, общество с ограниченной ответственностью (ООО) Торговый дом «ДЭМ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 19.12.2023 Арбитражного суда Новосибирской области о принятии обеспечительных мер.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что требования АО «РЖДстрой» заявлены в июле 2019 года, т.е. после закрытия реестра требований кредиторов. Поскольку требования заявлены со значительным пропуском срока, то кредитор в любом случае не может претендовать на распределение конкурсной массы в рамках реестра требований кредиторов. Запрещая распределение конкурсной массы, судом так же не учтено, что у должника имеются не погашенные текущие платежи, на которые кредитор так же не вправе претендовать, а запрет на распределение в указанной части нарушает права кредиторов по текущим платежам и фактически блокирует деятельность конкурсного управляющего. С учетом изложенного, ООО ТД «ДЭМ» полагает, что если и имеются основания для принятия обеспечительных мер, то только в части запрета на распределение денежных средств между кредиторами, требования которых подлежат удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов.

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в материалы дела не представлены.

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования кредитора, исходил из того, что испрашиваемые обеспечительные меры связаны с предметом заявленных требований, направлены на защиту имущественных интересов кредиторов, а также на обеспечение соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на обеспечение требований кредиторов.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно частям первой и второй статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора

В соответствии с пунктом 5 части второй статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

При рассмотрении обоснованности заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Как разъяснено в пунктах 14-18, 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 ГПК РФ, частью 2 статьи 90 АПК РФ, частью 1 статьи 85 КАС РФ.

Если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные в том числе возможностью принятия ответчиком, административным ответчиком (далее также - ответчик) мер по отчуждению имущества после предъявления иска; совершения им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности; наличием возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств; а также тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав, свобод, законных интересов истца, административного истца, неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее исковое заявление, невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов стороны.

Таким образом, принятие обеспечительной меры допускается на любой стадии арбитражного процесса по заявлению лица, участвующего в деле, при условии, что непринятие данной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. При обращении с заявлением о принятии обеспечительных мер заявитель должен представить арбитражному суду документальное подтверждение того, что непринятие данной меры может впоследствии затруднить исполнение судебного акта или причинить ему значительный ущерб. При этом обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию. В случае отсутствия указанных оснований для применения обеспечительных мер суд отказывает в их применении.

Как следует из материалов дела, определением от 24.10.2019 Арбитражного суда Новосибирской области в реестр требований кредиторов включена задолженность АО СК «Афина Паллада» перед АО «РЖДстрой» на сумму 1 202 476 947,80 руб., которое Седьмым арбитражным апелляционным судом оставлено без изменения.

Постановлением от 21.08.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа указанные судебные акты первой и апелляционной инстанции отменены, дело в части требований АО «РЖДстрой» направлено на новое рассмотрение.

Определением от 31.05.2021 Арбитражного суда Новосибирской области рассмотрение заявления о включении задолженности в реестр требований кредиторов приостановлено до вступления в силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления АО «КрЭВРЗ» о признании недействительными действия по уменьшению стоимости выполненных должником работ для АО «РЖДстрой».

Также Определениями Арбитражного суда Новосибирской области от 24.05.2021 приостановлено рассмотрение заявлений АО «РЖДстрой» о включении в реестр требований кредиторов задолженности должника перед АО «РЖДстрой» в размерах 17 693 610,77 руб., 23 559 408,07 руб. и 2 417 538 225,41 руб. до вступления в силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления АО «КрЭВРЗ» о признании недействительными действия по уменьшению стоимости выполненных должником работ для АО «РЖДстрой».

Заявление АО «КрЭВРЗ» определением вышеуказанного арбитражного суда от 22.08.2023 оставлено без удовлетворения. Постановлением от 18.10.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда подтверждена законность определения суда первой инстанции от 22.08.2023.

Определениями от 02.11.2023 Арбитражного суда Новосибирской области возобновлено рассмотрение вопросов по включению задолженности АО СК «АфинаПаллада» перед АО «РЖДстрой» в реестр требований кредиторов:

- на сумму 1 202 476 947,80 руб., судебное заседание назначено на 11.01.2024;

- на сумму 17 693 610,77 руб., судебное заседание назначено на 10.01.2024; - на сумму 23 559 408,07 руб., судебное заседание назначено на 10.01.2024;

- на сумму 2 417 538 225,41 руб., судебное заседание назначено на 11.01.2024.

В то же время конкурсным управляющим АО СК «Афина-Паллада» осуществляется реализация имущества должника: 23.11.2023 конкурсным управляющим должника объявлены торги в форме открытых аукционов по продаже:

№ сообщения 13027867

- лот № 1: Начальная цена - 6 754 583,00 руб. (НДС не облагается) в составе: Рельс Р-65-СС-76 2500, кол-во 145 шт.;

- лот № 2: Начальная цена - 729 750,00 руб. (НДС не облагается) в составе: (1) Микроавтобус ГАЗ 322132, VIN, ХТН32213220270912, ГРЗ- H520TY24; (2) NISSAN NP300 PICKUP, VIN <***>, ГР3-A144MP124;

- лот № 3: Начальная цена - 43 694 167,00 руб. (НДС не облагается) в составе: (1) Буровая установка SANY SR150C, рама № 0992209; (2) Буровая установка SANY SR280 RII, рама №11SR00162010; (3) Колесный фронтальный погрузчик HELI (Прво КНР), серийный номер 1805002058, ГРЗ-1915HK77; (4) Гусеничный экскаватор HITACHI ZX330LC-5G, рама №NCMDDE91P00041360; (5) Гусеничный экскаватор HITACHI ZX330LC-5G, рама NCMDDE91H00041272; (6) Седельный тягач HOWO, VIN <***>, ГР3-A714MX27; (7) Экскаватор HYUNDAI R330LC-9S, двигатель № 73629031 VIN <***>;

- лот № 4: Начальная цена - 260 000,00 руб. (НДС не облагается) в составе: (1) Каток дорожный SHANTUI SR 12 P-5, г/н <***> двигатель № 6B13B002553, заводской № машины SR12YP500441 (0441); (2) Каток дорожный вибрационный XCMG XC142), двигатель NeD911B062743, заводской номер машины (рамы) 3142110286. Имущество разукомплектованном состоянии, фактически расположено в Республике Хакасия, Красноярский край;

- лот № 5: Начальная цена - 362 959 800,00 руб. (НДС не облагается) в составе: Титулы собственности на транспортные средства и самоходную технику в количестве 141 единицы;

№ сообщения 13024891

- лот № 3: Начальная цена - 60 300 000,00 руб. (НДС не облагается) в составе: (1) Право требования к (1) ОАО «Орелстройтех» (ИНН <***>) на сумму 28 300 000,00 руб.; (2) ООО «Гордарика-Инвест» (ИНН <***>) на сумму 32 000 000,00 руб.;

№ сообщения 13023510

- лот № 1: Начальная цена - 670 900,00 руб. (НДС не облагается) в составе: Право требования к ООО «ИркутскСтройЦентр» (ИНН: <***>) на сумму 11 279 492,39 руб.;

- лот № 2: Начальная цена - 3 491 200,00 руб. (НДС не облагается) в составе: Право требования к КБ «Унифин» (АО) ИНН (<***>) на сумму 58 697 842,07 руб.

27.10.2023 конкурсным управляющим должника объявлены торги в форме открытых аукционов по продаже акций АО «Красноярский электровагоноремонтный завод», принадлежащих должнику, общей начальной стоимостью 820,923 млн. руб.

Определением от 01.11.2023 указанные торги по продаже акций приостановлены в связи с обжалованием решения собрания кредиторов, на котором утверждено положение о реализации имущества должника – акций АО «КрЭВРЗ».

Определением от 20.11.2023 в удовлетворении ходатайства (заявления) АО «РЖДстрой» о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему АО СК «Афина-Паллада» ФИО1 продажи акций АО «Красноярский электровагоноремонтный завод» до вступления в силу Определения Арбитражного суда по Новосибирской области по вопросу включения задолженности АО СК «Афина-Паллада» перед АО «РЖДстрой» в сумме 1 202 476 947,80 руб. в реестр требований кредиторов должника отказано по причине необоснованности заявленного ходатайства (заявления).

Заявляя об обеспечении, АО «РЖДстрой» указало, что кредитор, предъявляя свои требования к должнику в ходе процедур банкротства, преследует цель получить погашение своей задолженности от реализации конкурсной массы должника. Требования АО «РЖДстрой» в сумме 1 202 476 947,80 руб. являются значительными (более 50 % всех требований кредиторов), погашение долгов кредиторов за счет конкурсной массы должника без учета указанных требований АО «РЖДстрой» причинит ему значительный ущерб в случае непринятия обеспечительных мер.

Учитывая установленные выше обстоятельства, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что заявленные АО «РЖДстрой» обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом заявленного требования и соответствуют его предмету, а непринятие обеспечительных мер приведет к невозможности исполнения судебного акта и причинению ущерба как кредиторам, так и должнику в случае признания судом заявления об оспаривании сообщения о проведении торгов обоснованным.

Заявленные обеспечительные меры направлены на защиту имущественных интересов кредиторов, а также на обеспечение соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на обеспечение требований кредиторов.

Апелляционная жалоба не содержит обоснованных доводов о нарушении баланса прав и интересов должника и его кредиторов принятыми обеспечительными мерами.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что на основании пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 данного постановления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что требования заявлены со значительным пропуском срока в связи с чем кредитор в любом случае не может претендовать на распределение конкурсной массы в рамках реестра требований кредиторов, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку данные доводы относятся к существу заявленных требований и не могут быть оценены в рамках рассмотрения вопроса о законности и обоснованности принятия обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции



П О С Т А Н О В И Л:

определение от 19.12.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-5702/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «ДЭМ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.


Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью состава суда, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети Интернет.



Председательствующий А.Ю. Сбитнев


Судьи Е.В. Кудряшева


Н.Н. Фролова