Постановление от 7 августа 2018 г. по делу № А32-25190/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-25190/2017
город Ростов-на-Дону
07 августа 2018 года
15АП-2456/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2018 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Смотровой Н.Н., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО2: представитель по доверенности от 02.06.2017 ФИО3,

от Департамента имущественных отношений Краснодарского края: представитель не явился, извещен,

от Министерства сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края: представитель не явился,

от Администрации муниципального образования Мостовский район: представитель не явился, извещен,

от Кубанского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов: представитель не явился, извещен,

рассмотрев заявление индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции,

заинтересованное лицо: Департамент имущественных отношений Краснодарского края,третьи лица: Министерство сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края; администрация муниципального образования Мостовский район; Кубанское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее – заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным отказа Департамента имущественных отношений Краснодарского края (далее – департамент, заинтересованное лицо) от 11.04.2017 № 52-10362/17-32-20 в заключении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 23:20:06:03001:10 без проведения торгов; об обязании Департамента имущественных отношений Краснодарского края заключить с индивидуальным предпринимателем главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, без проведения торгов договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:20:06:03001:10 (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 26.12.2017 уточненные заявленные требования удовлетворены.

Департамент имущественных отношений Краснодарского края обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 названного Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

При этом, обязательный перечень обстоятельств, подлежащих выяснению и проверке судом при рассмотрении дела об оспаривании ненормативного правового акта и, соответственно, совокупность подлежащих сбору судом первой инстанции по делу доказательств, императивно установлен частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой: при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Однако, несмотря на определённый частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принцип распределения бремени доказывания по делам, рассматриваемым в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд в силу части 6 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае непредставления органом или лицом, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), доказательств, необходимых для рассмотрения дела и принятия решения, может истребовать данные доказательства по своей инициативе.

Из системного толкования приведённых выше положений частей 4, 5, 6 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражный суд, рассматривающий дело в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан выяснить установленные частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства вне зависимости от добровольной инициативы участвующих в деле лиц по предоставлению доказательств, входящих в предмет обязательного исследования суда.

В силу части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 названного Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции выносит определение. Возражения в отношении данного определения в силу частей 1, 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, сформированные судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил, что суд первой инстанции не устранил имеющиеся в материалах дела противоречия относительно сведений о наличии или отсутствии на спорном земельном участке водного объекта: так согласно акту обследования от 14.03.2017 № 3/111 специалистом ГКУ Краснодарского края "Кубанземконтроль" ФИО4 установлено, что на земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:20:06:03001:10 в юго-восточной части по южной границе протекает река Канук, с северной стороны рядом с участком протекает река Никликанка (т. 1, л.д. 52-53). Этот же специалист в акте обследования от 27.07.2017 № 349 указывает о том, что эти реки протекают за пределами земельного участка.

Несмотря на это, согласно пояснительной записки специалиста с приложением фототаблицы и схемы подтверждается наличие водного объекта согласно акту от 14.03.2017. (т. 1, л.д. 130-136)

При этом во все актах специалист пишет о том, что урожайность сельскохозяйственных культур не обеспечивалась, так как участок находится в труднодоступном месте и фактически используется как пастбища для выпаса скота, несмотря на то, что в состав участка входит: пашня - 389,9 га; сенокосы - 115,2 га; пастбища - 1,3 га, под водой 1,3 га, болота - 0,2 га, дороги 6,2 га, другие - 0,2 га.

Наличию этому также судом первой инстанции оценка не дана, соответствующие доказательства не запрошены, не исследованы.

Согласно справке администрации муниципального образования Мостовской район от 20.03.2017 № 11-267 (т. 2, л.д. 31-32), на земельном участке с кадастровым номером 23:20:06:03001:10 расположен водный объект (р. Канук), участок частично расположен в границах отвода полезных ископаемых (нефть, газ).

В материалы дела не представлены все договоры, подтверждающие законное право пользования заявителя данным участком: договор о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды между ООО "Казачий кордон" и ФИО5, не представлены письменные согласия собственника об уступке права требования (п. 4.1.10 договора аренды). Указанные вопросы судом первой инстанции не исследованы.

В связи с этим изложенные в решении суда выводы не соответствуют обстоятельствам дела, документально не подтверждены.

Кроме того, как указано выше, заявителем оспаривались отказы Департамента имущественных отношений Краснодарского края (далее – департамент, заинтересованное лицо) от 11.04.2017 № 52-10362/17-32-20 в заключении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 23:20:06:03001:10 и от 14.04.2017 № 52-10729/17-32-20 в заключении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 23:20:0603001:6.

Предприниматель, со ссылкой на часть 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подал в суд "заявление об уменьшении исковых требований" (т. 2, л.д. 20). Между тем, оспариваемые предпринимателем отказы являются самостоятельными ненормативными правовыми актами, подлежащими рассмотрению в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, суд первой инстанции не вправе был это оценить как уменьшение исковых требований, поскольку фактически имело место быть отказ от требований в части оспаривания отказа департамента от 11.04.2017 № 52-10362/17-32-20, следовательно, суд с учетом требований части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен был рассмотреть ходатайство, оценить и принять соответствующее процессуальное решение по данному ходатайству (например прекратить производство по делу в части данного требования с вытекающими правовыми последствиями для сторон). Между тем, как следует из материалов дела, в том числе из аудиозаписи судебного заседания, суд первой инстанции фактически указанное ходатайство не рассмотрел, не разъяснил заявителю о процессуальных последствиях при отказе и прекращении производства по делу, процессуального решения по ходатайству не принял.

Из этого следует, что суд первой инстанции при принятии решения по делу допустил процессуальное нарушение, не выполнил требования части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установил подлежащие обязательному выяснению и имеющие доказательственное значение обстоятельства, не исследовал подлежащие обязательному исследованию доказательства и допустил процессуальные нарушения, устранения которого без отмены судебного акта невозможно.

С учетом этого суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о необходимости принятия мер по исполнению требований части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не исполненных судом первой инстанции, для чего необходимо получение и исследование новых доказательств по делу, входящих в силу императивных требований части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обязательный предмет исследования на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции, и не полученных, не исследованных судом первой инстанции, рассмотреть заявленное процессуальное ходатайство.

Суд апелляционной инстанции определением от 25.04.2018 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

21.05.2018 от предпринимателя в канцелярию суда поступило заявление об уточнении заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации, согласно которого предприниматель просит суд:

- признать незаконным отказ Департамента имущественных отношений Краснодарского края от 14.04.2017 № 52-10729/17-32-20 в заключении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 23:20:0603001:6 без торгов;

- признать незаконным отказ Департамента имущественных отношений Краснодарского края от 11.04.2017 № 52-10362/17-32-20 в заключении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 23:20:06:03001:10 без торгов;

- обязать Департамент имущественных отношений Краснодарского края заключить с индивидуальным предпринимателем главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 без проведения торгов договор аренды земельного участка с кадастровым номером 23:20:06:03001:10.

Суд апелляционной инстанции уточненные требования принял к рассмотрению.

Определением председателя четвертого судебного состава от 02.08.2018 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Ефимовой О.Ю. на судью Соловьеву М.В. в связи с нахождением судьи Ефимовой О.Ю. в очередном трудовом отпуске.

В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела произведено с самого начала.

Представитель предпринимателя в судебном заседании просил удовлетворить заявленные уточненные требования.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 6 июля 2007 между администрацией муниципального образования Мостовской район (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Казачий кордон" (арендатор) заключены договоры аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения - 113,1 и 508,3 га, расположенные по адресу: Краснодарский край, Мостовской район, в границах Бесленеевского сельского поселения (бывшее ААП "Бесленеевское"), имеющие кадастровые номера 23:20:0603001:0006 и 23:20:06:03001:0010 соответственно.

В дальнейшем соглашениями от 04.06.2008 № 8820000004 и № 8820000003 права арендатора на указанные участки были переданы обществом с ограниченной ответственностью "Казачий кордон" индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО6.

Решением от 15.11.2009 полномочия главы крестьянского (фермерского) хозяйства возложены на ФИО5.

В связи с банкротством индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО5 права по договорам аренды земельных участков были 21.12.2014 уступлены ФИО7.

12 мая 2015 года права на указанные земельные участки приобретены заявителем, о чем в этот же день был уведомлен арендодатель.

1 июля 2015 года между предпринимателем (арендатор) и администрацией муниципальным образованием Мостовской район (арендодатель) подписаны дополнительные соглашения, прошедшие государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю, предметом которых стало внесение в пункт 1.1 обоих договоров аренды от 06.06.2007 абзаца о том, что арендатор обязуется использовать земельный участок для выращивания кормовых культур, овощеводства, садоводства, животноводства, рыболовства на условиях, предусмотренных статьей 19 Закона Краснодарского края от 05.11.2002 № 532-К3 "Об основах регулирования земельных отношений в Краснодарском крае".

В дальнейшем, ввиду того, что согласно пункту 7.1 договоров аренды от 06.06.2007 № 8820000003 и № 8820000004, срок их действия устанавливался равным 10 годам, предприниматель, обратился к ответчику с просьбой заключить новые договоры аренды на указанные земельные участки.

Однако, письмами от 11.04.2017 № 52-10362/17-32-20 и от 14.04.2017 № 52-10362/17-32-32 в заключении новых договоров аренды заявителю было отказано.

В качестве оснований для отказов департамент сослался на то, что в ходе проведенной им правовой экспертизы было установлено, что договоры от 06.06.2007 № 8820000003 и № 8820000004 имеют признаки ничтожной сделки в связи с тем, что данные участки были выделены не посредством проведения процедуры публичных торгов, а путем подписания в простом письменном виде договора аренды, впоследствии зарегистрированного в органах Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю. В обоснование своих доводов департамент сослался на пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 17.11.2011 № 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды".

Кроме того, в обоих отказах арендодатель указал на то, что в границах участков расположены водные объекты: в границах участка с кадастровым номером 23:20:0603001:0006 - в северо-восточной части - пруд ориентировочной площадью 0,5 Га, по восточной границе участка через пруд протекает река Никликанка; в границах участка с кадастровым номером 23:20:06:03001:0010 - расположен водный объект - река Канук.

Полагая, что у департамента не имелось правовых оснований для отказа в предоставлении в аренду спорных земельных участков с кадастровыми номерами 23:20:0603001:0006 и 23:20:06:03001:10, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринима55555555тельской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который его принял.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации он может признать такой акт недействительным.

Таким образом, для признания недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установление в совокупности двух обстоятельств: несоответствие обжалуемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону и нарушение данным актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 10 Земельного Кодекса Российской Федерации в полномочия Краснодарского края как субъекта Российской Федерации входит управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности Краснодарского края в соответствии с Законами Краснодарского края.

Во исполнение статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации администрация края обязана обеспечить управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности Краснодарского края на принципах эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления земельных участков для целей, не связанных со строительством.

В силу пункта 1 статьи 77 Земельного кодекса Российской Федерации землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей.

Согласно пункту 3 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации содержание ограничений оборота земельных участков устанавливается данным кодексом, федеральными законами.

В подпункте 31 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, предназначенного для ведения сельскохозяйственного производства, арендатору, в отношении которого у уполномоченного органа отсутствует информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка, при условии, что заявление о заключении нового договора аренды такого земельного участка подано этим арендатором до дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды такого земельного участка.

В силу пункта 1 статьи 11.8 Земельного кодекса Российской Федерации возникновение и сохранение права собственности на образуемые или измененные земельные участки осуществляются в соответствии со статьями 11.4 - 11.7 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 4 статьи 11.8 Земельного кодекса Российской Федерации в случае образования земельных участков из земельных участков, используемых на основании договоров аренды или безвозмездного пользования, осуществляющее такое использование лицо имеет право на заключение с ним договоров аренды образуемых и измененных земельных участков или договоров безвозмездного пользования ими на прежних условиях, если иное не установлено соглашением сторон, без проведения торгов (конкурсов, аукционов).

В силу статьи 21 Закона Краснодарского края от 05.11.2002 № 532-КЗ "Об основах регулирования земельных отношений в Краснодарском крае" оборот земель сельскохозяйственного назначения регулируется Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, настоящим Законом и иными нормативными правовыми актами Краснодарского края.

На основании пункта 6 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации оборот земель сельскохозяйственного назначения регулируется Федеральным законом от 24.07.2002 № 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее по тексту - Закон № 101-ФЗ).

Согласно положениям пункта 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 23.06.2014 № 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", введенной в действие с 01.03.2015) договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи.

В силу подпункта 12 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов, в том числе в случае предоставления земельного участка крестьянскому (фермерскому) хозяйству или сельскохозяйственной организации в случаях, установленных Законом № 101-ФЗ.

Вместе с тем согласно пунктам 2 и 3 части 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки из состава земель лесного фонда; в пределах которых расположены водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности.

В качестве оснований для отказов департамент сослался на то, что в ходе проведенной им правовой экспертизы было установлено, что договоры от 06.06.2007 № 8820000003 и № 8820000004 имеют признаки ничтожной сделки в связи с тем, что данные участки были выделены не посредством проведения процедуры публичных торгов, а путем подписания в простом письменном виде договора аренды, впоследствии зарегистрированного в органах Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

Согласно пункту 2 статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (в редакции от 07.03.2005 № 6) передача в аренду находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения осуществляется в порядке, установленном статьей 34 Земельного кодекса Российской Федерации, в случае, если имеется только одно заявление о передаче земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения в аренду, при условии предварительного и заблаговременного опубликования сообщения о наличии предлагаемых для такой передачи земельных участков в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации. При этом принятие решения о передаче земельных участков в аренду допускается при условии, что в течение месяца с момента опубликования сообщения не поступили иные заявления. Положения настоящего пункта не распространяются на случаи, предусмотренные пунктом 5 названной статьи.

Согласно статье 1 Закона Краснодарского края от 10.10.2006 № 1101-КЗ (ред. от 14.12.2006) "О наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями Краснодарского края по распоряжению земельными участками, находящимися в государственной собственности Краснодарского края, из фонда перераспределения земель Краснодарского края" (принят ЗС КК 27.09.2006) органы местного самоуправления соответствующих муниципальных образований согласно приложению 1 к Закону наделяются, в частности, государственными полномочиями по принятию решений о предоставлении земельных участков в аренду в порядке, установленном статьей 34 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 10 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", в случае, если имеется только одно заявление о передаче земельных участков в аренду, при условии предварительного и заблаговременного опубликования сообщения о наличии предлагаемых для такой передачи земельных участков в средствах массовой информации, перечень которых утвержден постановлением главы администрации Краснодарского края.

В материалы дела представлена краевая газета "Кубанские новости" от 21.06.2005 № 88 (3615), где опубликовано сообщение о наличии свободных земельных участков сельскохозяйственного назначения из фонда перераспределения земель Краснодарского края.

В публикации указано, что департамент имущественных отношений Краснодарского края информирует о свободных земельных участках фонда перераспределения земель Краснодарского края. Как указано в данном сообщении граждане и юридические лица при желании приобрести земельные участки в аренду обращаются в департамент имущественных отношений Краснодарского края по адресу <...>.

Между тем, ООО "Казачий кордон" не обращалось в департамент с заявлениями о предоставлении в аренду спорных земельных участков.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что указанное сообщение нельзя расценивать как предварительное и заблаговременное опубликование сообщения о наличии предлагаемых для такой передачи земельных участков в средствах массовой информации.

Кроме того, данная публикация не содержит признаков, идентифицирующих земельный участок (уникальные характеристики, в том числе, район, хутор, номер участка, кадастровый квартал, кадастровый номер, какой конфигурации земельный участок, его качественные характеристики).

Указанная публикация не предоставляла администрации право на заключение договора аренды спорных земельных участков спустя 2 года.

При таких обстоятельствах суд признает обоснованными доводы департамента о ничтожности договоров аренды спорных участков в связи с нарушением публичного порядка их предоставления.

На момент публикации (21.06.2005 № 88), полномочиями по распоряжению земельными участками сельскохозяйственного назначения из фонда перераспределения земель Краснодарского края обладал департамент имущественных отношений Краснодарского края (статьи 4, 5, 19 Закона Краснодарского края от 05.11.2002 № 532-КЗ (в редакции от 28.01.2006).

В соответствии с Законом Краснодарского края от 10.10.2006 № 1101-КЗ «О наделении органов местного самоуправления отдельными полномочиями Краснодарского края по распоряжению земельными участками, находящимися в государственной собственности Краснодарского края, из фонда перераспределения земель Краснодарского края» полномочия по предоставлению в аренду земельных участков, находящихся в государственной собственности Краснодарского края, из фонда перераспределения земель Краснодарского края были переданы органам местного самоуправления.

Согласно статье 11 Закона Краснодарского края от 10.10.2006 № 1101-КЗ настоящий Закон вступает в силу после его официального опубликования, но не ранее 1 января 2007 года.

Законом Краснодарского края от 10.10.2006 № 1101-КЗ был установлен перечень муниципальных образований, в том числе Мостовской район, органы местного самоуправления которых наделяются отдельными государственными полномочиями Краснодарского края по распоряжению земельными участками, находящимися в государственной собственности Краснодарского края, из фонда перераспределения земель Краснодарского края.

Полномочиями по распоряжению земельными участками, расположенными в Мостовской районе, администрация муниципального образования Мостовской район была наделена после вступления в силу Закона Краснодарского края от 10.10.2006 № 1101-КЗ.

Следовательно, па дату публикации (от 21.06.2005 № 88) администрация в любом случае не обладала полномочиями по распоряжению земельными участками из фонда перераспределения земель Краснодарского края.

Кроме того, суд апелляционной отмечает, что в силу пункта 4.1.10 договоров аренды арендатор имеет право передавать арендованный участок в субаренду с письменного согласия арендодателя.

Как указано выше, договоры аренды спорных земельных участков от 06.06.2007 заключены между администрацией и ООО "Казачий кордон". Затем неоднократно менялись арендаторы этих участков путем передачи прав и обязанностей. 12 мая 2015 года права на указанные земельные участки приобретены ИП ФИО8

Между тем, несмотря на неоднократные письменные предложения суда апелляционной инстанции, ни заявитель, ни администрация не представили доказательства того, что при заключении каждого из вышеперечисленных договоров уступки имелись согласия арендодателя, следовательно, договоры о передаче прав и обязанностей по договорам субаренды, заключенные с заявителем, также являются ничтожными.

Таким образом, с учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности отказа департамента.

В своих отказах департамент также сослался на то, что спорные земельные участки ограничены в обороте.

Суд апелляционной инстанции определением от 23.05.2018 запросил у Краснодарского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды - филиала ФГБУ "Северо-Кавказское Управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" сведения о наличии водных объектов на спорных земельных участках. В ответе Краснодарский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды - филиал ФГБУ "Северо-Кавказское Управления по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" указал, что сведениями о наличии (отсутствии) водных объектов, расположенных в границах указанных земельных участков, Краснодарский ЦГМС не располагает. Информация о расположении водного объекта и его наименовании содержатся в государственном водном реестре, который формирует Федеральное агентство водных ресурсов. Для получения указанных сведений необходимо обратиться в Кубанское бассейновое водное управление.

Суд апелляционной инстанции определением от 23.05.2018 запросил у Кубанского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов сведения о наличии на спорном земельном участке с кадастровым номером 23:20:0603001:6, водного объекта. В ответе на запрос Кубанское БВУ указало, что не осуществляет кадастровый учет земельных участков и налагаемых правовых обременений и, соответственно, предоставить информацию по земельным участкам не имеет возможности. Согласно данным общедоступного информационного ресурса "Публичная кадастровая карта" в границах земельного участка с кадастровым номером 23:20:0603001:6 расположены два водоема, образованные в русле водотока без названия, правого притока первого порядка реки Никликанка. Кроме того, в непосредственной близости от северной границы участка протекает водоток река Никликанка.

Суд апелляционной инстанции определением от 20.06.2018 запросил у Кубанского бассейнового водного управления сведения о том, протекает ли река Канук через земельные участки с кадастровыми номерами 23:20:0603001:10, 23:20:0603001:6. В ответе на указанный запрос Кубанское бассейновое водное управление указало, что согласно данным общедоступного информационного ресурса "Публичная кадастровая карта" по земельному участку с кадастровым номером 23:20:0603001:6 река Канук не протекает. Также указало, что публичная кадастровая карта не позволяет достоверно судить о том, протекает ли водный объект река Канук по земельному участку с кадастровым номером 23:20:0603001:10.

Суд апелляционной инстанции самостоятельно изучив публичную кадастровую карту установил, что подтверждаются первоначально предоставленные администрацией и специалистом ГКУ Краснодарского края "Кубанземконтроль" сведения о том, что в границах участков расположены водные объекты: в границах участка с кадастровым номером 23:20:0603001:0006 - в северо-восточной части - пруд, по восточной границе участка через пруд протекает река Никликанка; в границах участка с кадастровым номером 23:20:06:03001:0010 - расположен водный объект - река Канук.

Кроме того, как следует из представленных администрацией в материалы дела пояснений, исходя из сведений, содержащихся в информационной системе обеспечения градостроительной деятельности, и предоставленных отделом ИСОГД управления архитектуры и градостроителсьтва администрации муниципального образования Мостовской район, на земельном участке кадастровым номером 23:20:06:03001:0010 расположен водный объект - река Канук.

Таким образом, с учетом наличия на земельных участках водных объектов, данные земельные участки являются ограниченными в обороте, в связи с чем, у департамента, при наличии официальной информации, отсутствовали правовые основания для предоставления в аренду спорных земельных участков и заключения договоров аренды.

Также суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Суд апелляционной инстанции определением от 23.05.2018 запросил у Министерства природных ресурсов Краснодарского края сведения о наличии на земельных участках с кадастровыми номерами 23:20:06:03001:10 и 23:20:0603001:6 лесных насаждений, входящих в состав лесного фонда.

В ответе министерство указало, что в виду отсутствия в государственном лесном реестре границ Мостовского лесничества в системе координат, применяемой при ведении государственного кадастра недвижимости, установленных уполномоченным федеральным органом и внесенных в сведения ЕГРН, достоверно установить пересечение границ земельных участков с кадастровыми номерами 23:20:06:03001:10 и 23:20:0603001:6 с землями лесного фонда Мостовского лесничества не представляется возможным.

Однако, при визуальном сопоставлении контуров границ земельных участков с кадастровыми номерами 23:20:06:03001:10 и 23:20:0603001:6, согласно публичной кадастровой карте, с границами земель лесного фонда, по имеющимся материалам лесоустройства Мостовского лесничества, имеются признаки пересечения границ между указанными земельными участками и землями лесного фонда, ввиду того, что границы земельных участков и лесного фонда являются смежными и имеют изрезанный характер. Ввиду отсутствия точного определения зон пересечения земельных участков с кадастровыми номерами 23:20:06:03001:10 и 23:20:0603001:6 с землями лесного фонда Мостовского лесничества с учетом указанных обстоятельств определить наличие лесных насаждений в границах земельных участков с кадастровыми номерами 23:20:06:03001:10 и 23:20:0603001:6 не представляется возможным.

Самостоятельно изучив публичную кадастровую карту, суд апелляционной инстанции также определил, что границы спорных земельных участков значительно пересекают границы земель лесного фонда.

Кроме того, внутри указанных земельных участков расположен земельный участок с кадастровым номером 23:20:0603001:233 – земли лесного фонда, свободный доступ к земельному участку, относящемуся к землям лесного фонда, отсутствует. Также имеются иные небольшие участки, относящиеся к землям лесного фонда.

Таким образом, спорные земельные участки являются ограниченными в обороте.

При этом представители предпринимателя в суде апелляционной инстанции под аудиозапись неоднократно сослались на то, что указанные водные объекты не могут ограничить оборот спорных земельных участков, поскольку они незначительные, маленькие "речушки" и "болота", то есть, тем самым признавая их наличие.

Также суд апелляционной инстанции отмечает следующее. Несмотря на неоднократные предложения суда заявитель не представил в материалы дела ни одного документального подтверждения того, что спорные земельные участки ранее им использовались по целевому назначению.

Наоборот, согласно акту специалиста "Кубанземконтроль" от 14.03.2017 урожайность сельскохозяйственных культур не обеспечивалась, так как участок (с кадастровыми номерами 23:20:06:03001:10) находится в труднодоступном месте и фактически используется как пастбища для выпаса скота, несмотря на то, что в состав участка входит: пашня - 389,9 га; сенокосы - 115,2 га; пастбища - 1,3 га, под водой 1,3 га, болота - 0,2 га, дороги 6,2 га, другие - 0,2 га (т. 1, л.д. 52-53).

Согласно акту специалиста "Кубанземконтроль" от 14.03.2017 урожайность сельскохозяйственных культур не обеспечивалась, так как участок (с кадастровыми номерами 23:20:06:03001:6) находится в труднодоступном месте и фактически используется как пастбища для выпаса крупно рогатого скота, несмотря на то, что в состав участка входит: пашня - 40,7 га; пастбища - 67,3 га, под застройки - 3 га, дороги 1,3 га, другие - 0,8 га (т. 1, л.д. 50-51).

Указанное обстоятельство также является самостоятельным основанием для заключения с предпринимателем договоров аренды спорных участков в преимущественному порядке без проведения торгов.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Следовательно, при указанных обстоятельствах, департамент обоснованно отказал в заключении договоров аренды, а у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции принято с нарушением норм процессуального права, выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что в силу пункта 3 части 1 и части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения суда первой инстанции и отказа в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2017 по делу № А32-25190/2017 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Краснодарского края.



Председательствующий Г.А. Сурмалян


Судьи М.В. Соловьева


Н.Н. Смотрова